8 de Junio de 2010
« Cita económica del 8-VI-2010 | Principal | Cita económica del 9-VI-2010 »
Réplica al Grupo Promacos
Me pasan un curioso artículo del Grupo Promacos titulado El anarcoliberalismo y el Día del Juicio Final. Básicamente es una crítica al diagnóstico que la Escuela Austriaca de economía efectúa sobre la crisis actual. Los argumentos no me resultan novedosos porque ya se vienen repitiendo desde hace un tiempo en los frentes más variopintos. La última vez que me insistieron en ellos fue en el interesante ciclo de conferencias de la Fundación Gustavo Bueno, en la que tuve la ocasión de participar.
Básicamente, las críticas son: a) no existe una economía desligada del Estado y por tanto este no puede verse como un disruptor del orden natural del mercado y b) dado que cada parte de la sociedad presta servicios que van más allá del beneficio continuado, no tiene sentido reclamar que las empresas ineficientes quiebren pues entre otras cosas originarían una insuficiente demanda para absorber toda la producción de EEUU, lo que degeneraría en una crisis de civilización.
No voy a extenderme pero:- La primera crítica es una finta para no entrar en el debate económico de fondo. Para ocultar que el Estado puede crear –y de hecho crea– ciclos económicos recurrentes, se argumenta que no es concebible una sociedad sin Estado ni una economía sin política. Un completo non sequitur. La economía del ciclo económico de la Escuela Austriaca no arguye que la existencia del Estado genera crisis (en cuyo caso, quien opone que el Estado es indispensable en el capitalismo podría argumentar que las crisis son una consecuencia de nuestro orden social capitalista), sino la interferencia del Estado con la moneda y con el crédito y, muy en particular, la interferencia de tipo inflacionista. Negar que el Estado haya podido causar la crisis porque se vea al Estado como imprescindible es idéntico a negar que un Estado pueda causar una devastación nuclear si decide bombardear un territorio porque se vea a la Defensa como indivisible del Estado. Con estos mismos argumentos, tampoco se podría decir ni que la crisis es consecuencia de la desregulación, ni de la avaricia, ni de las decisiones financieras erróneas de los agentes ni de nada, porque el sector privado, el crédito, el dinero, los bancos y las empresas también son parte esencial del orden económico y político. Es decir, nos atamos de manos para explicar cuáles son las causas de lo que observamos y de lo que no observamos. Siendo verosímil que no sea posible economía sin política, desde luego es inverosímil que no sea posible economía sin inflación del crédito. He ahí el quid de la cuestión para refutar o validar la teoría austriaca en el que no se entra.
- Y quizá no se entra porque la teoría económica que subyace a estas críticas es bastante pobre, apenas un destello intuitivo de la vulgares teorías de la sobreproducción marxista y del subconsumismo keynesiano. Tanto caricaturizó Keynes a la Ley de Say que parece que la inmensa mayoría de la profesión económica se ha olvidado de lo que tenía de válido. Por resumir: los españoles compramos a Estados Unidos pagándole en última instancia con lo que producimos hoy o con lo que produciremos mañana (deuda). Y viceversa: Estados Unidos compra a España con lo que produce hoy o mañana. ¿De verdad seguimos pensando que conservando la estructura productiva actual de España (ladrillo, ladrillo y más ladrillo), es decir, evitando cualquier quiebra, conseguiremos seguir comprando la mercancía de Estados Unidos? ¿A cambio de qué, exactamente? Porque para poder comprar su mercancía, antes, durante o después tenemos que venderles la nuestra. ¿Acaso los estadounidenses quieren comprarnos nuestra mercancía? Tengo serias dudas, ya que precisamente por eso, precisamente porque no la quieren comprar, muchas de nuestras empresas pierden dinero y están al borde de la quiebra. Si quisieran lo que les ofrecemos, lo comprarían y entonces ni tendríamos pérdidas, ni empresas al borde de la quiebra ni, vaya por donde, crisis. De hecho, porque no pasan estas cosas es por lo que estamos en crisis y por lo que nuestras empresas deben quebrar y reestructurarse: para poder producir lo que los estadounidenses (u otros potenciales compradores) quieren y así poder comprarles con nuestra mercancía, su mercancía (esto es, no hay ni puede haber una sobreproducción general de mercancías, sólo una sobreproducción de mercancías en generales, esto es, una mala o incorrecta producción de mercancías que debe ser corregida y readaptada). De otra forma no funciona la división del trabajo. Pero sostener que la crisis se soluciona manteniendo la demanda es un puro razonamiento circular: nuestras empresas quiebran porque no nos compran desde fuera; como no nos compran no podemos comprarles; como no les compramos no nos pueden comprar; y por tanto hay que comprarles su mercancía vendiéndoles aquella mercancía nuestra que desde un comienzo no nos querían comprar. Tal vez el problema esté en que hay que cambiar el tipo de mercancía producida y, sobre todo, la manera de producirla (estructura de bienes de capital). Pero aquí ya entramos en una rica teoría del ciclo económico en cuyos razonamientos, por principio, para muchos es mejor y más prudente no entrar.
Comentarios
Si de verdad siempre existiera un "ente" (Estado, Europa, USA, FMI...) que tiene el poder para rescatar lo que se le ponga por delante, porque esos entes no pueden evitar una "simple" recesión o un desempleo del 10% o del 20%. Cuanta gente viviendo en los mundos de Yupi.....
Y otra cosa Rallo, los EEUU del siglo XIX en las epocas que no había Banco Central, ¿no se acercaban bastante al modelo liberal que los de Promacos dicen que nunca ha existido?
El argumento b) de ellos es estupido, que me disculpen.
"b)[...] no tiene sentido reclamar que las empresas ineficientes quiebren pues entre otras cosas originarían una insuficiente demanda para absorber toda la producción de EEUU, lo que degeneraría en una crisis de civilización."
Muy buena.
Disculpe si le ofendí anteriormente, pero es que sus mensajes resultan a veces, a mi entender, un tanto rebuscados.
Un saludo.
Escribi ese mensaje recordando este comentario de Mises en la introduccion a su libro "La Accion Humana":
It was they that reduced the prestige of conquerors and expropriators and demonstrated the social benefits derived from business activity. None of the great modern inventions would have been put to use if the mentality of the pre-capitalistic era had not been thoroughly demolished by the economists. What is commonly called the “industrial revolution” was an offspring of the ideological revolution brought about by the doctrines of the economists. The economists exploded the old tenets: that it is unfair and unjust to outdo a competitor by producing better and cheaper goods; that it is iniquitous to deviate from the traditional methods of production; that machines are an evil because they bring about unemployment; that it is one of the tasks of civil government to prevent efficient businessmen from getting rich and to protect the less efficient against the competition of the more efficient; that to restrict the freedom of entrepreneurs by government compulsion or by coercion on the part of other social powers is an appropriate means to promote a nation’s well-being. British political economy and French Physiocracy were the pacemakers of modern capitalism. It is they that made possible the progress of the applied natural sciences that has heaped benefits upon the masses.
What is wrong with our age is precisely the widespread ignorance of the role which these policies of economic freedom played in the technological evolution of the last two hundred years. People fell prey to the fallacy that the improvement of the methods of production was contemporaneous with the policy of laissez faire only by accident. Deluded by Marxian myths,[....]
Saludos.
Que tal esas palabras de Mises? (Podia escribir hasta un libro en dos parrafos, no?)
Me gustaría saber qué le diría a Martin Wolf, de FT, que teme que el gobierno de Cameron acometa mayores recortes en el gasto de los previstos. Comenta que "entusiasmarse" con demasiados recortes podría sumir la economía de UK de nuevo en la recesión, y que no sería una buena señal para los mercados financieros y la inversión extranjera volver a tasas intertrimestrales negativas como en 2009, precisamente ahora que se ponen en cuestión las cuentas públicas de UK y sin atisbos de expansión en la economía internacional (de modo que pudiera compensarse el recorte público con inversión y consumo privados). Un saludo.
http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/06/ft-vid...
Y luego se autoproclaman revolucionarios y seguramente antiimperialistas jajajajajaja
"La verdad que semejante artículo no puede considerarse una respuesta en forma al de Promacos, por la sencilla razón que el publicado en El Revolucionario se hace referencia a los fundamentos de La acción humana de Von Mises, y sólo menciona muy de refilón el tema de la crisis económica (además, el punto b) señalado por Rallo es una completa manipulación y distorsión de lo que afirma Promacos). Parece que Rallo sólo sepa repetir la misma jerigonza una y otra vez, sin importar los argumentos que se pongan sobre la mesa. Quizás no conozca que la Praxeología de Von Mises va más allá de la Economía.
Pero lo más llamativo es el análisis de la crisis y la importancia de que no quiebre Europa con el ejemplo de relaciones económicas entre Estados Unidos y España. A estos dos Estados los trata como si fueran dos sujetos individuales que intercambian objetos en virtud de sus necesidades, igual que el ejemplo que postulaba Rallo del intercambio entre el botellín de agua y el cuaderno. Es curioso cómo Rallo compara a España y Estados Unidos con dos personas individuales que han de intercambiarse algo que necesite uno y le sobre al otro. Como si la Economía política fuese Economía «natural», de mero trueque. Ese artículo no tiene asideros por donde agarrarlo. Decía Gustavo Bueno, comentando la intervención de Rallo en los Encuentros, que era un delirio, y parece, a tenor de los daños colaterales de los XV Encuentros, que no iba descaminado."
El resultado de esa incorrecta e irresponsable nomenclatura son articulos como este de Promacos, donde no solo el liberalismo sino la figura de Ludwig von Mises es distorsionada grandemente. (Era de esperarse.)
Pues realmente no le veo mucha sustancia a la respuesta. Sobre las dos críticas que hace: a) que el artículo hace referencia al análisis praxeológico de Mises y mi respuesta no, b) que antropomorfizo a los Estados.
a) Mi marco de análisis se sitúa claramente dentro de la praxeología miseana. El propio Grupo Promacos dice en el artículo Varios economistas españoles, tales como Alberto Recarte o los miembros del Instituto Juan de Mariana, sostienen estas tesis; donde creo que puedo darme lógicamente por aludido. En fin, que repito lo dicho. Con todos los defectos que se le quieran buscar al análisis praxeológico, el de que escinde mercado y Estado no resulta aplicable a su teoría del ciclo económico (que es de lo que se trata). Y no lo es por una sencilla razón: Mises no supone que la existencia del Estado cause la crisis, sino intervenciones muy concretas del Estado sobre la moneda. ¿Puede existir un Estado que no practique esas intervenciones? Sí. Pues eso es todo lo que importa para ese artículo.
b) Cuando hablo de España y EEUU, como queda claro en las líneas posteriores, me refiero con claridad a los españoles y a los estadounidenses. De todas formas, no soy yo el primero en tratar a los Estados como dos sujetos individuales. En el artículo del Grupo Promacos se puede leer: Estados Unidos no podría vender sus productos, al no existir un mercado con el poder adquisitivo suficiente (que es la Europa de la postguerra mundial, un invento de Estados Unidos), y la crisis económica abocaría en consecuencia al colapso completo de nuestra civilización sin tales ayudas..
Vamos, ambas réplicas me parecen un ejemplo más de lo que ya me parecía el artículo original: malas críticas a la forma porque o no se quiere o no se puede entrar en el fondo.
Soy ancap pero esa es otra historia.
Veamos. Poder adquisitivo. ¿De dónde surge el poder adquisitivo? Es de suponer que en el momento en el que uno vende algo porque le produce beneficios y su poder adquisitivo sube. Si no lo vende… al no tener ingresos, el poder adquisitivo baja… Si no sube ni baja es porque la demanda y la oferta está ajustada…. Vaya como ahora mismo…¿No?
Y si no hay suficiente poder adquisitivo, viene el Estado y crea poder adquisitivo ¿de dónde? ¿De la nada…? ¿Cómo? ¿De qué manera? ¿Qué consecuencias tendría ello?
Es que se les ponen las cosas muy difíciles. Y claro… se aturullan.
Ancapía.
El principal problema que tenemos los liberales con la Ancapía es que los Ancaps no han logrado explicar los fundamentos terrenales de su teoría.
Es decir, en el momento en el que uno piensa en Ancapía, en una Ancapía real, hay que explicar muchas cosas, pero sobre todo tres: Dónde, Quiénes y Cómo.
Y eso no lo hacen.
Y no lo hacen porque en el momento en el que lo hicieran verían que la Ancapía conceptual desaparece en la realidad.
Los liberales siempre defenderemos derechos individuales, defenderemos la libertad, la vida y la propiedad y estableceremos estructuras que garanticen dichos derechos y para ello hay que establecer las formulas para que eso ocurra y las formulas para que nadie, ni tan siquiera el estado, pueda atacarlos. Eso no es Ancapía…. porque en el momento en el que se instituyera en la vida real…..desaparecería.
Claro que no es sólo la acracia quien defiende los derechos y garantías individuales, el estado fue creado para defender esos derechos pero el problema es que el estado ha demostrado su fracaso rotundo en la defensa de esos derechos ,sólo hay que mirar lo que pasa en la actualidad y decir si esto no es un fracaso, si esto que vivimos hoy no es el fracaso del estado nacido como defensor de los derechos y garantías individuales ¿qué cosa es fracaso?.
Para vivir de utopías prefiero vivir de la que quizás sean algun día realidad ,no de estas realidades.
Anarquía y moneda de plata.
Y no lo hacen, no lo hacéis, porque en el momento en el que se diera respuesta a eso… tendríais que admitir que la Ancapía, o la Acracia, desaparecería tal y como la conceptualizáis.
Y no es que se tenga que tratar de aceptar una utopía fracasada, según tu, del actual estado de cosas del Estado de hoy frente a otra, sino de lo que se trata es si la Ancapía misma es en sí factible. Y o se contestan esas preguntas o habrá que entender que no es que sea utópica sino también conceptualmente irrealizable.
Y sí, lo mismo no es este el sitio en el que hablar de Ancapía.
¡Qué inmenso servicio proporcionaría a la sociedad! ¡El Estado! ¿Qué es? ¿Dónde está? ¡Qué hace? ¿Qué debería hacer?
Todo lo que nosotros sabemos es que es un personaje misterioso, y seguramente el más solicitado, el más atormentado, el más atareado, el más aconsejado, el más acusado, el más invocado y el más provocado que hay en el mundo.
Porque, Señor, no he tenido el honor de conocerle, pero yo apuesto diez contra uno a que después de seis meses Usted hace utopías, y si Usted hace utopías, apuesto diez contra uno a que Usted encarga al Estado de realizarlas.
Bastiat.jeje
¿Dónde? ¿Quién? ¿Cómo?
La Ancapía… esa cosa.
La minarquía ...esa irrealidad.
Por cierto NUNCA negué que el estado no fuera creado para defender los derechos individuales ,lo que niego y cada día más es que sirva para algo...visto lo visto lo más lógico es que los minis se llamen a silenzio stampa porque kaput, finito, say no more en cuanto a defensa de esos derechos.
¿fracasados es una palabra muy fuerte? no, son eso UN FRACASO y es tan realidad como la Caída del Muro de Berlín.
Anarquía y moneda de plata.
Lo mismo si contestas a lo de la Ancapía… te contesto a lo de la Minarquía.
La Ancapía que desaparecería en cuanto se instaurase…
Además… yo no propugno la Minarquía.
Que la historia, mas o menos, la conocemos todos...
Los conceptos.... Las preguntas.
O imaginar.
¿Dónde se establecería una Ancapía,... o Acracia?
¿Cómo estableceríais ese dónde?
¿Quiénes estableceríais ese dónde?
¿Cómo elegiríais a esos quienes o quienes formaríais esa Ancapía?
¿Cómo decidiríais qué pueden hacer esos quienes o qué no?
…
Y podríamos seguir.
La cuestión no es que me compares algo que NO se ha dado… con lo que ahora tenemos. No se trata de ver si lo que hay está mal… que yo creo que está mal, sino de saber si lo que tu piensas aunque utópico sería realizable… y si podría durar…
Y qué condiciones son precisas para que eso perdure.
No estoy en contra de la Ancapía.
Simplemente, porque yo sí he tratado de contestar a esas preguntas, he llegado a la conclusión de que no es realizable…
Un Saludo. Bastiat.
Discusiones bizantinas no pero los tipos como vos siempre me recuerdan la conversación entre un esclavo que quería escapar y otro que lo trataba de convencer no lo hiciera.... que la libertad es irrealizable ....ufff
Dos saludos.Racing Stones.
No se admiten ya más comentarios.