26 de Diciembre de 2004
« Morphine es un encanto | Principal | El Premio Joseph Goebbels »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Red Liberal no tiene línea editorial
Voy a escribir algo que me parece absurdo tener que explicar. Red Liberal no es una bitácora, no tiene línea editorial definida y lo que escribe cada uno en ella es cosa suya. Las únicas anotaciones que se pueden considerar "oficiales" de la misma son las que escribo aquí dando cuenta de las altas y las bajas en la misma, no las anotaciones que haga cada uno en su propia bitácora. Lo que se escribe en El Liberal Ultramontano es responsabilidad de su autor, lo mismo que lo que escribo yo. Parece mentira tener que explicar esto, pero claro, a alguien que se cree el no va más y que trabaja pensando que Federico Jiménez Losantos escribe las editoriales de Libertad Digital habrá que explicarselo todo:
Red Liberal no es un todo, pero los artículos de cada bitácora sí son responsabilidad de su autor. Y en la Bitácora de Las Indias, David se ha dedicado a tildar de fanáticos a los demás; eso sí es una felicitación navideña personalizada, y desde luego no viene desde un espacio de debate no violento, decente y tranquilo. Porque esa bitácora no admite comentarios, luego mal casa con un espacio de debate (se ve que él si teme que le puedan replicar, por algo será) y porque un lugar que se dedica a insultar al discrepante se equipara con el ultramontano. Ni siquiera; al menos este último se dedica a eso y no pretende engañar a nadie.
También me entero con sorpresa de que soy un "otrora" amigo de David de Ugarte, lo que me lleva a pensar que se ha convertido en un personaje tipo Che Guevara, aquel que dijo que sus amigos eran sus amigos mientras pensaran políticamente como él. Espero que se mueva rápido y me pague los aproximadamente 2.000 euros que me debe, parte de ellos desde hace más de un año, para ver si consigo ser también su otrora acreedor y así no tengo que dedicarle ni un segundo más de mi cada vez más escaso tiempo.
Desde "Red Liberal" nos enviaron ayer y leemos hoy, su particular felicitación navideña personalizada. Definitivamente hace falta construir ese espacio no violento, de decencia y debate tranquilo al que algunos tanto parecen temer.David de Ugarte, el liberal experto en redes (y con esto entro en mi espacio privado y abandono la aclaración "editorial" de Red Liberal), parece incapaz de admitir que existan redes liberales ajenas a él. El que se pasa la vida asegurando que el terrorismo actúa en redes descentralizadas y sin jerarquía, parece que no es capaz de entender que hay otras redes no jerárquicas ni tampoco que los autores de bitácoras son individuos, y no colectivos unificados. Debo entender que cuando creó el viejo proyecto de Los liberales (el antecesor de Red Liberal) lo que escribíamos en nuestras bitácoras gente como Guillermo López, Antonio Chinchetru o un servidor no lo hacíamos porque quisiéramos, sino porque respondíamos a una línea editorial marcada por Ugarte.
Red Liberal no es un todo, pero los artículos de cada bitácora sí son responsabilidad de su autor. Y en la Bitácora de Las Indias, David se ha dedicado a tildar de fanáticos a los demás; eso sí es una felicitación navideña personalizada, y desde luego no viene desde un espacio de debate no violento, decente y tranquilo. Porque esa bitácora no admite comentarios, luego mal casa con un espacio de debate (se ve que él si teme que le puedan replicar, por algo será) y porque un lugar que se dedica a insultar al discrepante se equipara con el ultramontano. Ni siquiera; al menos este último se dedica a eso y no pretende engañar a nadie.
También me entero con sorpresa de que soy un "otrora" amigo de David de Ugarte, lo que me lleva a pensar que se ha convertido en un personaje tipo Che Guevara, aquel que dijo que sus amigos eran sus amigos mientras pensaran políticamente como él. Espero que se mueva rápido y me pague los aproximadamente 2.000 euros que me debe, parte de ellos desde hace más de un año, para ver si consigo ser también su otrora acreedor y así no tengo que dedicarle ni un segundo más de mi cada vez más escaso tiempo.
Comentarios
Desde la curiosidad lectora sigo habitualmente los artículos de Red Liberal. Desde esa misma curiosidad creo que se puede afirmar que RD es una red plural y heterogénea. Ahora bien, también es verdad que alberga algunas bitácoras cuyas opiniones no siguen la debida honestidad intelectual y menos liberal (por ejemplo el post que citas de El Liberal Ultramontano) y que en los mismos comentarios de RD así como en sus bitácoras sindicadas se puede percibir una clara línea de pensamiento ultraconservador (españolista, antinacionalista, islamófobo, peperamente hooliganesco...) que no aporta nada al liberalismo moral ya que del económico a penas parecen manifestar más que cuatro opiniones de dos editoriales de LD o la COPE. En fin, simplemente dejar constancia que hay una corriente (no menospreciable) en RD que es casi el reflejo invertido y caricaturizado de los descerebrados chicos antiglobi.
Un saludo.
Un saludo.
2.. Y lo de que RD no tiene línea editorial, es una falacia; la tiene, pero basada en mecanismos discursivos más sutiles que no tienen nada que ver con las líneas editoriales institucionalizadas en lugares priveligiados de enunciación sino que se manifiestan a través de líneas de argumentación y contraargumentación favorecidas, mantenidas en el tiempo y que concitan consensos más o menos coyunturales (perdón por la pedantería; lo que quería decir es que la línea editorial no tiene un lugar concreto de exposición sino que se forma a través del conjunto de las intervenciones en la red). Otra cosa es que haya conciencia de ella o no. Dada mi perversa formación post-marxista es fácil identificar los que Gramsci llamaba hegemonía discursiva y que se basa tanto en la asunción de la heterogeneidad del discurso como en la articulación de un bloque estratégico en determinados objetivos significativos.
El episodio vivido con la baja de Burguer Liberal manifiesta esos mecanismos, como también manifiesta líneas mayoritarias de opinión cuando la comparecencia de Pilar Manjón o cuando se censura a los entrañables e inofensivos chicos de juventudesliberales.
Saludos.
El episodio vivido con la baja de Burguer Liberal manifiesta esos mecanismos, como también manifiesta líneas mayoritarias de opinión cuando la comparecencia de Pilar Manjón o cuando se censura a los entrañables e inofensivos chicos de juventudesliberales.
Saludos.
"Red Liberal no es una bitácora, no tiene línea editorial definida y lo que escribe cada uno en ella es cosa suya."
Ciertamente es lamentable que esto tenga que explicarse. No entiendo este afán por tildar de neocon, ultra-tradicionalista bla bla a RedLiberal en bloque, que es palmariamente plural (además de liberal). Algunos padecen extraños complejos. (No va por ti, f_jameson)
Por cierto, y a título anecdótico, Tom Palmer (del Cato) procede del mismo modo en contra del Mises Institute y LewRockwell.com: lee un comentario que juzga ofensivo en el Blog de LewRockwell y carga contra todos los que allí participan, y de qué manera. Patético.
Ciertamente es lamentable que esto tenga que explicarse. No entiendo este afán por tildar de neocon, ultra-tradicionalista bla bla a RedLiberal en bloque, que es palmariamente plural (además de liberal). Algunos padecen extraños complejos. (No va por ti, f_jameson)
Por cierto, y a título anecdótico, Tom Palmer (del Cato) procede del mismo modo en contra del Mises Institute y LewRockwell.com: lee un comentario que juzga ofensivo en el Blog de LewRockwell y carga contra todos los que allí participan, y de qué manera. Patético.
y 3. Tu post es una clara comprobación del viejo adagio latino excusatio non petita, accusatio manifesta ya que proviene de una lectura mal realizada de la nota de "Las Indias". ¿Por qué lo digo?. Porque del enunciado "Desde "Red Liberal" nos enviaron ayer y leemos hoy, su particular felicitación navideña personalizada." no cabe deducir que D. Ugarte se refiera a que se envía desde un emisor llamado "Red Liberal" con una línea editorial institucionalizada sino que lo envía un emisor desde un contexto llamado "Red Liberal". Tu salida de todo denota una intranquilidad y una mala conciencia de clase enternecedora.
Yo creo que RL es un centro de unión para los liberales de habla hispana. Pero es un nucleo heterogeneo y cada uno puede opinar lo que quiera dentro de los límites liberales. Habrá desde liberales que acepten más intervención del estado hasta aquellos que prefieren terminar con el para siempre (ancaps), desde liberales más calmados hasta más directos y radicales. Es normal.
Un abrazo liberal.
Un abrazo liberal.
Soy un liberal no conservador. Soy muy crítico con la partitocracia existente, lo que atañe muy de cerca al PP. No me siento en absoluto identificado con muchos bloggers sindicados en Red Liberal que son claramente conservadores y de los que hasta me extraña su querencia por el término liberal. Comparto el espíritu que anima el anterior comentario de f_jameson. A pesar de todo ello, mi blog, El ciudadano Liberal (elciudadanoliberal.blogspot.com), está sindicado en Red Liberal. Escribo en absoluta libertad. No me siento censurado en ninguno de los sentidos que imaginarse pueda. No recibi instrucciones en ninguna dirección para escrbir de uno u otro tema, en uno u otro tono. Constato que existen diferentes bloggers con una concepción del liberalismo similar a la mía.
Ergo, considero injustas e infundadas las imputaciones que en ese sentido se hacen a Red Liberal.
Ergo, considero injustas e infundadas las imputaciones que en ese sentido se hacen a Red Liberal.
Cuando escribí mi anterior comentario aún no se había publicado ni el segundo ni el tercero de f_jameson. Con esos no coincido en absoluto, como queda claro por mi comentario. Espero.
No, jameson, viene de aqui:
http://www.ciberpunk.net/matriz.php
"Tremendo el talante que va tomando "Red Liberal". En Nochebuena nada mejor que una buena "felicitación" a ver si el odio causa miedo, y el miedo silencio. ¿Silencio o radicalización y violencia? Tal vez lo segundo. Porque la lógica de los zafios insultos, de la agresión verbal, de los anónimos injuriosos elevados a la categoría de "punto de reunión de los liberales españoles" puede que no sea otra que la de eliminar el "espacio del medio", el del debate sosegado y la construcción. Quieren o amedrentarnos o llevarnos a caer en "el lado oscuro". No conseguirán ninguna de las dos cosas. Que entre la luz, que el mundo les lea y tras la inevitable sonrisa de lástima, por favor, sigamos construyendo y aprendiendo."
Vamos, que llamar fanáticos a los demás es el "espacio del medio", el de debate (¿debate? ¿donde?) sosegado y la construcción.
La "felicitación navideña" se envía desde el ultramontano, no desde red liberal. Este post lo he escrito a petición de unos de los de RL, que quería dejar claro el asunto.
http://www.ciberpunk.net/matriz.php
"Tremendo el talante que va tomando "Red Liberal". En Nochebuena nada mejor que una buena "felicitación" a ver si el odio causa miedo, y el miedo silencio. ¿Silencio o radicalización y violencia? Tal vez lo segundo. Porque la lógica de los zafios insultos, de la agresión verbal, de los anónimos injuriosos elevados a la categoría de "punto de reunión de los liberales españoles" puede que no sea otra que la de eliminar el "espacio del medio", el del debate sosegado y la construcción. Quieren o amedrentarnos o llevarnos a caer en "el lado oscuro". No conseguirán ninguna de las dos cosas. Que entre la luz, que el mundo les lea y tras la inevitable sonrisa de lástima, por favor, sigamos construyendo y aprendiendo."
Vamos, que llamar fanáticos a los demás es el "espacio del medio", el de debate (¿debate? ¿donde?) sosegado y la construcción.
La "felicitación navideña" se envía desde el ultramontano, no desde red liberal. Este post lo he escrito a petición de unos de los de RL, que quería dejar claro el asunto.
Egolandia, separé precisamente mis posts porque creo que el primero es una constatación (matizable si se quiere) que sólo la ceguera mental no puede compartir (y me alegro de que así lo manifiestes y que mutatis mutandis sea también la línea del post de El ciudadano Liberal); la 2 es una conclusión personal desde mis coordenadas teóricas ajenas a las de esta bitácora (por ello tampoco me prodigo demasiado); y el 3º es mi opinión sobre por qué Daniel se arranca con este post.
Un saludo (desde la educada discrepancia)
Un saludo (desde la educada discrepancia)
Retiro pues mi tercer post; y te pido disculpas por si te he podido molestar Daniel.
De nuevo, saludos desde la misma educada discrepancia.
De nuevo, saludos desde la misma educada discrepancia.
Un señor que dice todo esto de RL en bloque: "en sus bitácoras sindicadas se puede percibir una clara línea de pensamiento ultraconservador (españolista, antinacionalista, islamófobo, peperamente hooliganesco...) que no aporta nada al liberalismo moral", de entrada ya no me huele demasiado bien. No acepto en absoluto que venga a darnos lecciones de moralidad quien comienza por mostrar su menospreio. De modo que pase el siguiente que este no me vale, no ha pasado el corte del "casting". Por cierto, ¿desde cuándo el españolismo está reñido con la moralidad?
f_jameson, dice Ugarte “desde Red Liberal nos enviaron ayer y leemos hoy, su particular felicitación navideña personalizada.”
Tú opinas que no cabe deducir que D. Ugarte se refiera a que se envía desde un emisor llamado "Red Liberal" con una línea editorial institucionalizada sino que lo envía un emisor desde un contexto llamado "Red Liberal".
Discrepo. Ugarte dice “desde Red Liberal nos enviaron”, tercera persona del plural que hace referencia a Red Liberal en su conjunto y no al ultramontado en particular. Después, cuando alude a la “felicitación navideña personalizada” entiendo que lo que quiere decir es que el post del ultramontado iba dirigido a él personalmente, no que el post estaba escrito por el ultramontado personalmente.
Luego está el post de ciberpunk, que es inequívoco al respecto.
Un saludo.
Tú opinas que no cabe deducir que D. Ugarte se refiera a que se envía desde un emisor llamado "Red Liberal" con una línea editorial institucionalizada sino que lo envía un emisor desde un contexto llamado "Red Liberal".
Discrepo. Ugarte dice “desde Red Liberal nos enviaron”, tercera persona del plural que hace referencia a Red Liberal en su conjunto y no al ultramontado en particular. Después, cuando alude a la “felicitación navideña personalizada” entiendo que lo que quiere decir es que el post del ultramontado iba dirigido a él personalmente, no que el post estaba escrito por el ultramontado personalmente.
Luego está el post de ciberpunk, que es inequívoco al respecto.
Un saludo.
Albert, no voy a iniciar una clase sobre sintaxis, ambivalencias textuales y cómo se resuelven. (técnicamente se diría que tu interpretación es coherente pero no adecuada). Simplemente dejar constancia que D. Ugarte al encabezar el post enlazado por Daniel señala (al menos en este momento):
"Por Liberal Ultramontano en Red Liberal (24/12/2004)."
Un saludo.
"Por Liberal Ultramontano en Red Liberal (24/12/2004)."
Un saludo.
Yo he sido uno de quienes le han pedido a Dani que aclarase esto. No tanto por el post de liberal ultramontano, sino porque me preocupa que desde las Indias se mienta conscientemente, y que, además, se mienta con la clara finalidad de denigrar a Red Liberal, esto es, a todos y cada uno de los que aparecen en Red Liberal.
Destacar la mala fe (porque imputar ignorancia sobre la Red a gente experta en la Red me parece una osadía) nunca está de más y, en este caso, no podía estar de menos.
Destacar la mala fe (porque imputar ignorancia sobre la Red a gente experta en la Red me parece una osadía) nunca está de más y, en este caso, no podía estar de menos.
No hay sentimiento menos liberal que la envidia frente al éxito ajeno. Mucho de ello percibo en los insultos de David de Ugarte a Red Liberal.
Dos mínimos apuntes:
Uno. El gran liberal don Gregorio Marañón y Posadillo, decía: ‘Ser liberal consiste en estar dispuesto a admitir que el otro puede tener razón”. Nada más y nada menos que eso.
Otro: A la entrada de la Academia de Platón, se leía: 'No entre aquí quien no sepa geometría’. Quisiera que en el frontispicio del gran libro del liberalismo en el que están RedLiberal y, si a ello vamos, todas las otras bitácoras o redes de bitácoras liberales, se leyese: ‘No entre aquí quien no sepa tolerancia'. También nada más y nada menos que eso; todo lo otro vendrá por añadidura.
Uno. El gran liberal don Gregorio Marañón y Posadillo, decía: ‘Ser liberal consiste en estar dispuesto a admitir que el otro puede tener razón”. Nada más y nada menos que eso.
Otro: A la entrada de la Academia de Platón, se leía: 'No entre aquí quien no sepa geometría’. Quisiera que en el frontispicio del gran libro del liberalismo en el que están RedLiberal y, si a ello vamos, todas las otras bitácoras o redes de bitácoras liberales, se leyese: ‘No entre aquí quien no sepa tolerancia'. También nada más y nada menos que eso; todo lo otro vendrá por añadidura.
Antes que nada, aclaro: me parece lamentable la salida de tono (seré generoso) de vonmises con joseba en el post del liberal ultramontano. Lamentable, muy lamentable. Lo que también me parece lamentable es la utilización que de dicha respuesta y del post se hace por parte de David de Ugarte y compañeros para cargar contra Daniel. ¿Fanático macartista? Hay algunos, y me temo que es el caso de Ugarte (al que, por cierto, no conozco personalmente) que son incapaces de ver la viga en su ojo y ven pequeñas motas en ojos ajenos. Salta a la vista que Red Liberal, Libertad Digital o liberalismo.org están siendo un éxito, mientras que sus Indias Electrónicas no lo son tanto. La explicación no puede ser más sencilla: los que tienen éxito es porque han pervertido el sentido del liberalismo, no son más que fachas camuflados y seguidores de ese canalla que, encima se permite hablar en la radio de los obispos. Pues que con su pan se lo coma David de Ugarte.
Es indudable que muchos, desorientados ideológicamente, tras descubrir las mentiras que encerraba el discurso izquierdista en el que creíamos hemos llegado, de la mano de FJL (sí, ese canalla, macartista y fascista) al pensamiento liberal. Indudablemente, esto significa que, en buena medida, ese descubrimiento nos aleje, a veces, del propio FJL, pero le seguimos guardando respeto y, al menos es mi caso, admirando. Pues bien, en esa búsqueda nos hemos dejado caer por estos lares (liberalismo.org y Red Liberal) y seguimos aprendiendo, aplaudiendo o disintiendo cuando hace falta. Y apreciamos la diferencia de pareceres, la falta de una línea editorial (más allá del esperable respeto y amor por la libertad) y lo heterogéneo de esta red. También apreciamos que se nos permita intervenir, que no se cierren en banda a comentarios e ideas ajenas. Cosas éstas de las que carece la bitácora de ese gurú que se da en llamar David de Ugarte. Repito: con su pan se lo coma. (continúa)
Es indudable que muchos, desorientados ideológicamente, tras descubrir las mentiras que encerraba el discurso izquierdista en el que creíamos hemos llegado, de la mano de FJL (sí, ese canalla, macartista y fascista) al pensamiento liberal. Indudablemente, esto significa que, en buena medida, ese descubrimiento nos aleje, a veces, del propio FJL, pero le seguimos guardando respeto y, al menos es mi caso, admirando. Pues bien, en esa búsqueda nos hemos dejado caer por estos lares (liberalismo.org y Red Liberal) y seguimos aprendiendo, aplaudiendo o disintiendo cuando hace falta. Y apreciamos la diferencia de pareceres, la falta de una línea editorial (más allá del esperable respeto y amor por la libertad) y lo heterogéneo de esta red. También apreciamos que se nos permita intervenir, que no se cierren en banda a comentarios e ideas ajenas. Cosas éstas de las que carece la bitácora de ese gurú que se da en llamar David de Ugarte. Repito: con su pan se lo coma. (continúa)
Dice David de Ugarte que su libro, prologado por ese botarate de nombre Suso de Toro (no se pierdan el análisis que de un artículo suyo hizo Arcadi Espada), es probablemente el más leído sobre el 11-M. "Wishful thinking" lo llamo yo a eso. ¿Alguien tiene las cifras de ventas del libro de García Abadillo? En un año lleno de fracasos para Ugarte, no le queda más que agarrarse a su libro para justificarse. No sólo es envidia lo que siente este buen hombre. De alguna manera ha de justificar su fracaso.
Motilsarra, debo disentir. Ser liberal no puede consistir, nada más y nada menos, en estar dispuesto a admitir que el otro puede tener razón; en eso consiste reconocer que errare humanum est, por una parte, y que homo sum, por otra.
Pero, por más que uno admita que puede estar equivocado, en ciertas cosas ha de hacer como si no lo estuviera... si ha de poder llamarse liberal. En mi opinión, el mínimo absoluto está en el respeto a la libertad individual. Que la propiedad privada es imprescindible para la libertad individual podría no ser innegable, pero me lo tendrían que explicar muy bien para convencerme; provisionalmente, pero sin muchas perspectivas de sacarlo, lo añado a la breve lista de puntos imprescindibles del liberalismo.
Quiero matizar también el punto de la tolerancia. No se toleran bienes, sino males. Y, a este respecto, males hay de dos clases: tolerables e intolerables.
Pero, por más que uno admita que puede estar equivocado, en ciertas cosas ha de hacer como si no lo estuviera... si ha de poder llamarse liberal. En mi opinión, el mínimo absoluto está en el respeto a la libertad individual. Que la propiedad privada es imprescindible para la libertad individual podría no ser innegable, pero me lo tendrían que explicar muy bien para convencerme; provisionalmente, pero sin muchas perspectivas de sacarlo, lo añado a la breve lista de puntos imprescindibles del liberalismo.
Quiero matizar también el punto de la tolerancia. No se toleran bienes, sino males. Y, a este respecto, males hay de dos clases: tolerables e intolerables.
Bueno, Daniel, seamos justos: al escribir que "hace falta construir ese espacio no violento, de decencia y debate tranquilo al que algunos tanto parecen temer", Ugarte reconoce que él no lo ha construido.
Pero parece que quisiera dejar la impresión de que sí lo construiría (después de todo él no lo teme, ¿verdad?)... ¿tal vez si desapareciesen los obstáculos intranquilos, violentos e indecentes como Red Liberal?
"Esta Internet es demasiado pequeña para los dos, forastero". Joé con el de las redes.
Pero parece que quisiera dejar la impresión de que sí lo construiría (después de todo él no lo teme, ¿verdad?)... ¿tal vez si desapareciesen los obstáculos intranquilos, violentos e indecentes como Red Liberal?
"Esta Internet es demasiado pequeña para los dos, forastero". Joé con el de las redes.
>'Motilsarra, debo disentir. Ser liberal no puede consistir, nada más y nada menos, en estar dispuesto a admitir que el otro puede tener razón; en eso consiste reconocer que errare humanum est, por una parte, y que homo sum, por otra'.
Sí, seguramente a ese 'nada más y nada menos' mío habría que haberle añadido lo de 'todo lo otro vendrá por añadidura como en el último se dice. Pero como en éste último figura un también....
> 'No se toleran bienes, sino males. Y, a este respecto, males hay de dos clases: tolerables e intolerables'.
El intolerante, tampoco bienes.
Y, digamos que he usado tolerancia, en lo de 'No entre aquí quien no sepa tolerancia', así:
> tolerancia [tolerancia]f.
1. [...].
2. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las
propias.
3. [...]
Y, ahora, en estricta aplicación de la doctrina, acepto que pudieras tener razón; lo que implicaría que yo no la tengo. Tolerante que es uno y digno de entrar en el Libro ese con frontispicio. :)
Sí, seguramente a ese 'nada más y nada menos' mío habría que haberle añadido lo de 'todo lo otro vendrá por añadidura como en el último se dice. Pero como en éste último figura un también....
> 'No se toleran bienes, sino males. Y, a este respecto, males hay de dos clases: tolerables e intolerables'.
El intolerante, tampoco bienes.
Y, digamos que he usado tolerancia, en lo de 'No entre aquí quien no sepa tolerancia', así:
> tolerancia [tolerancia]f.
1. [...].
2. Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las
propias.
3. [...]
Y, ahora, en estricta aplicación de la doctrina, acepto que pudieras tener razón; lo que implicaría que yo no la tengo. Tolerante que es uno y digno de entrar en el Libro ese con frontispicio. :)
Hummm, en la línea que dice, >El intolerante, tampoco bienes.
Debiera decir: El intolerante, tampoco bienes ajenos.
Debiera decir: El intolerante, tampoco bienes ajenos.
"Corrijo, no voy a caer en el mismo error, desde las Indias no se miente, miente Ugarte."
Suscribo esto, la mentira es intolerable. Aunque a mi esto no me extraña nada de nada. Se veía venir porque ya había indicios muy claros de cuál era el negocio de ideas o de ideografía. Se trata de conseguir una especie de certificación del término "liberal" y hay quien está dispuesto a lo que haga falta. El peor síntoma no han sido las mentiras palmarias, letales para quien las propala en un medio como Internet. Lo peor es el juego nutridísimo de etiquetas y la a menudo nada sutil estrategia de endosárselas por la espalda a cualquier distraído.
Y al fondo algo nada sutil, el hacer política con la pretensión de que se está en la batalla ideológica. La mentira progre por excelencia levemente atenuada (los progres son peores, la verdad, hacen política pretendiendo que hacen cultura).
Luego hay gente que genuinamente aborrece de los conservadores y le parece una violación de las esencias que alguien se titule "liberal conservador" y dice que son conservadores que les molesta serlo. Puestos a aceptar el psicoanálisis de baratillo ¿qué trauma han tenido con los conservadores que no los pueden ver? ¿o han sido los chistecitos de curas o las diatribas de sus profesores de bachillerato? a lo mejor es que tienen miedo de que algún progre vaya con la risita de sorna señalando a sus amigos. Si hacemos psicoanálisis, por favor, que los que lo hacen se lo apliquen, a lo mejor no queda tan aparente ni tan "eficaz" eso de que el bciho en el microscopio sea el que te está mirando el fondo de la retina a vcer si estás sano.
Suscribo esto, la mentira es intolerable. Aunque a mi esto no me extraña nada de nada. Se veía venir porque ya había indicios muy claros de cuál era el negocio de ideas o de ideografía. Se trata de conseguir una especie de certificación del término "liberal" y hay quien está dispuesto a lo que haga falta. El peor síntoma no han sido las mentiras palmarias, letales para quien las propala en un medio como Internet. Lo peor es el juego nutridísimo de etiquetas y la a menudo nada sutil estrategia de endosárselas por la espalda a cualquier distraído.
Y al fondo algo nada sutil, el hacer política con la pretensión de que se está en la batalla ideológica. La mentira progre por excelencia levemente atenuada (los progres son peores, la verdad, hacen política pretendiendo que hacen cultura).
Luego hay gente que genuinamente aborrece de los conservadores y le parece una violación de las esencias que alguien se titule "liberal conservador" y dice que son conservadores que les molesta serlo. Puestos a aceptar el psicoanálisis de baratillo ¿qué trauma han tenido con los conservadores que no los pueden ver? ¿o han sido los chistecitos de curas o las diatribas de sus profesores de bachillerato? a lo mejor es que tienen miedo de que algún progre vaya con la risita de sorna señalando a sus amigos. Si hacemos psicoanálisis, por favor, que los que lo hacen se lo apliquen, a lo mejor no queda tan aparente ni tan "eficaz" eso de que el bciho en el microscopio sea el que te está mirando el fondo de la retina a vcer si estás sano.
Leí el post de la Bitacora de Indias y me quedé traspuesta ¿Qué le pasa a ese señor? No sé si ha perdido el oremus o tiene envidia.
Por mi parte puedo decir que Red Liberal es un espacio de lo más plural, ya quisiera yo que fuera así en todos los ámbitos.
Por mi parte puedo decir que Red Liberal es un espacio de lo más plural, ya quisiera yo que fuera así en todos los ámbitos.
Las Indias han elegido situarse en las antípodas de la honradez intelectual para este asunto. Claro que me refiero en exclusiva al autor de la pieza, hablando de responsabilidades individuales.
Quizás tanta insistencia en las redes haya hecho olvidar, precisamente, el significado de algo tan claro para un liberal como "responsabilidad individual"
Quizás tanta insistencia en las redes haya hecho olvidar, precisamente, el significado de algo tan claro para un liberal como "responsabilidad individual"
>El intolerante, tampoco bienes ajenos.
Ah, pero eso es a fuer de envidioso, para quien el bien ajeno es un mal propio.
Ah, pero eso es a fuer de envidioso, para quien el bien ajeno es un mal propio.
>ideas...
No te preocupes, Motilsarra; el debate en HispaLibertas sobre las propiedades inmateriales tiene pinta de estar tomando cuerpo. Manel responderá por extenso, supongo, y entonces le recontestaré. (Aunque no sé si me quedará alguna idea que usar: ha aparecido Eaco... Pero él no me cobrará por ellas ;-)
No te preocupes, Motilsarra; el debate en HispaLibertas sobre las propiedades inmateriales tiene pinta de estar tomando cuerpo. Manel responderá por extenso, supongo, y entonces le recontestaré. (Aunque no sé si me quedará alguna idea que usar: ha aparecido Eaco... Pero él no me cobrará por ellas ;-)
Olvidaros de la maroñoniana definición de liberal. No se tiene en pie reducir el liberalismo a una cuestión de talante.
Una de las cosas que denunciaba Burguerliberal al darse de baja de Red Liberal es que ésta se ha convertido en un frente antigubernamental más que en un punto de encuentro de liberales españoles. Como ya he apuntado que no coincido con las premisas ideológicas de este site, espero que no se tomen a mal este pequeño ejercicio orientativo y no demasiado riguroso para el que he tomado los últimos 7 posts publicados en la totalidad de blogs de RD. Si no he contado mal Red Liberal cuenta con 55 bitácoras sindicadas. La mayoría de ellas presentan una agenda temática variada que mezclan la crítica al PSOE y la revisión de la actualidad con artículos de mayor enjundia sobre pensamiento económico o crítica a las fuerzas del Mal (izquierdistas, ecologistas, marxistas, intervencionistas varios y el resto de Nazgûls sin que necesariamente se personifiquen en los personajes de nuestra política del día a día). Bien, de entre esas 55, 10 de ellas (Mierda en España, El Liberal Ultramontano, Tomania, erpayo, Blog de bitácora de Carmelo Jordá, Batiburrillo, El Blog Liberal, Bitácora de LD, La mano Invisible, El salmantino) centran casi exclusivamente su menú temático en la crítica conyutural al eje ZP-PSOE-PRISA-Nacionalismos sin demasiados vuelos ideológicos. No se trata de repartir carnés ni de juzgar a nadie, el objetivo simplemente es señalar que ese denunciado frente atigubernamental si bien ocupa un lugar en RD, sólo representa en su variante hooliganesca un 18% (redondeado). Bueno, es un porcentaje significativo pero ni es mayoritario ni da para sostener la afirmación de Burguer Liberal. Aunque sí para sostener que hay bitácoras que escriben desde un concepto extremadamente laxo del ideario liberal y extremadamente identificado con el acoso y derribo del eje del mal anteriormente descrito.
Un saludo.
Un saludo.
Si se escriben tantos posts contra el eje ZP-PSOE-PRISA es porque son el más palmario ejemplo liberticida que existe ahora mismo en España.
Por cierto, para evitar ciertos sustos hace meses que dejé de leer a Ugarte. Remember Atarfe.
Jahd. No creo que el eje ZP-PSOE-PRISA sea el único ejemplo palmario de liberticidas; por ejemplo el congreso de IU recibió en esas bitácoras mucho menor tratamiento que cualquier chorradita del gobierno ZP, y mira que desde el punto de vista de un liberal Enrique Santiago debía ser el mismo Belcebú reencarnado; y de Llamazares ni te cuento.
Y lo que quería marcar no es que se criticara al eje, que eso también se hace desde el resto de bitácoras (faltaría más), sino en que el contenido gira casi exclusivamente en la crítica coyuntural (con argumentos que en algunos casos limitan con la demagogia, pero eso es harina de otro costal).
Aprovecho de paso para decir que el ejercicio es un divertimento. Casi me lamento ahora de haberlo hecho porque puede suscitar comentarios que no desearía. Lo que quería subrayar es lo dicho al inicio, que RD es heterogénea y que ni siquiera el denominado frente antigubernamental del que burguerliberal se lamentaba tiene suficiente relevancia (aunque no cabe negar su presencia)
Un saludo.
Aprovecho de paso para decir que el ejercicio es un divertimento. Casi me lamento ahora de haberlo hecho porque puede suscitar comentarios que no desearía. Lo que quería subrayar es lo dicho al inicio, que RD es heterogénea y que ni siquiera el denominado frente antigubernamental del que burguerliberal se lamentaba tiene suficiente relevancia (aunque no cabe negar su presencia)
Un saludo.
¡Eh, Marzo!
¿Por quién me tomas? ¿Crees que esa batalla me la estoy perdiendo? Manel, Golan, Eaco, tú mismo..... Y claro que esas cursivas en ideas iba por ahí.
> 'Olvidaros de la maroñoniana definición de liberal. No se tiene en pie reducir el liberalismo a una cuestión de talante'.
Hombre, friedrich, tampoco yo reduciría el liberalismo a únicamente la definición de Marañón. El decía o escribía eso en los años veinte del pasado siglo y para mí, sigue teniendo mucho sentido; tu empleo del vocablo 'talante' al respecto, poco adecuado (talante no deja algo neutro, el ser de un modo, el comportarse de una manera en cualquier sentido) y por desprestigiado en estos momentos, con algo de mala uva. Joder, que estamos en Navidad.
¿Por quién me tomas? ¿Crees que esa batalla me la estoy perdiendo? Manel, Golan, Eaco, tú mismo..... Y claro que esas cursivas en ideas iba por ahí.
> 'Olvidaros de la maroñoniana definición de liberal. No se tiene en pie reducir el liberalismo a una cuestión de talante'.
Hombre, friedrich, tampoco yo reduciría el liberalismo a únicamente la definición de Marañón. El decía o escribía eso en los años veinte del pasado siglo y para mí, sigue teniendo mucho sentido; tu empleo del vocablo 'talante' al respecto, poco adecuado (talante no deja algo neutro, el ser de un modo, el comportarse de una manera en cualquier sentido) y por desprestigiado en estos momentos, con algo de mala uva. Joder, que estamos en Navidad.
Yo creo que las bitácoras que se mencionan como conservadoras más que liberales (Mierda en España, El Liberal Ultramontano, Tomania, erpayo, Blog de bitácora de Carmelo Jordá, Batiburrillo, El Blog Liberal, Bitácora de LD, La mano Invisible, El salmantino, etc.) están plenamente justificadas en redliberal. ¿Que son básicamente antisocialistas y antinacionalistas? ¿Es que el socialismo y el nacionalismo no son los grandes enemigos del iberalismo? ¿Que no amplían el campo doctrinal? Bueno, es discutible, pero otras bitácoras tampoco tratan estos temas.
Si los EEUU son ejemplo de liberalismo (imperfecto, claro está), ¿cree alguien que en los EEUU se iban a desperdiciar las energías que en España se desperdician por culpa del nacionalismo?¿Creen que el zapaterismo tendría cabida en EEUU, cuando Kerry mismo criticó a Zapatero por la estampida de Irak?
Es muy fácil criticar a FJL, a LD, a MierdaenEspaña, Batiburrillo, etc., pero hay que analizar los grandes balances de las políticas. ¿El PSOE es un partido liberal? No. ¿El PP lo es? En parte. Vamos, creo que ésto no tiene mucha vuelta de hoja. Y por cierto. ¿Qué grado de constitucionalismo defienden PSOE, IU, CiU, ERC, BNG, EA, CHA, Batasuna... ... ...? Yo creo que el constitucionalismo es otro puntal del liberalismo.
Saludos cordiales, especialmente a Daniel, por su monstruosa labor.
Si los EEUU son ejemplo de liberalismo (imperfecto, claro está), ¿cree alguien que en los EEUU se iban a desperdiciar las energías que en España se desperdician por culpa del nacionalismo?¿Creen que el zapaterismo tendría cabida en EEUU, cuando Kerry mismo criticó a Zapatero por la estampida de Irak?
Es muy fácil criticar a FJL, a LD, a MierdaenEspaña, Batiburrillo, etc., pero hay que analizar los grandes balances de las políticas. ¿El PSOE es un partido liberal? No. ¿El PP lo es? En parte. Vamos, creo que ésto no tiene mucha vuelta de hoja. Y por cierto. ¿Qué grado de constitucionalismo defienden PSOE, IU, CiU, ERC, BNG, EA, CHA, Batasuna... ... ...? Yo creo que el constitucionalismo es otro puntal del liberalismo.
Saludos cordiales, especialmente a Daniel, por su monstruosa labor.
En mi opinión esto ya estaba tardando en ocurrir... se veía venir después de la actitud tomada por Ugarte y el entorno de las Indias tras el 14M. Conocí a Ugarte hace un par de años y para mí ha sido un shock ver cómo ha ido variando su comportamiento... hasta que empecé a releer sus anotaciones previas a dicha fecha y descubrir que estaba bajo el hechizo de su carisma. Ahora ya no me engaña. Creo que sus asuntos tienen más de autobombo que otra cosa, en plan "somos los más guays del mundo mundial" (Wired, las municipales con Belloch, "11 M: Redes para ganar una guerra", ...).
Yo también dejé de leer a David hace tiempo...
Yo también dejé de leer a David hace tiempo...
Unamuno,
1. Lo he discutido muchas veces. Y me consta que usted no piensa lo mismo, pero eso no evita que lo manifieste una vez más. El PSOE tiene de socialista la sigla y su pasado decionónico. Punto. Durante los gobiernos socialistas del tan denostado Felipe González se iniciaron las primeras medidas de liberalización de la economía española: privatización de empresas públicas, desregularización de la contratación y entrada masiva del capital internacional. El PP simplemente abundó en esas medidas con una política privatizadora que no fue liberalizadora, sin en ningún momento plantear la reducción del sector público en educación y sanidad y ni siquiera mencionar la privatización del sistema público de pensiones (como sí lo hizo el gobierno socialista y la que se lió) en ocho, repito, ocho años. Todavía está pendiente la reforma del IRPF del PSOE pero si se atienen a lo programado sería un nuevo ejemplo de que hay tanto liberalismo en el PSOE como en el PP; vamos que a mí ni Solbes ni Sebastián me parecen cocos estalinistas. Decir lo contrario es pura demagogia y electoralismo barato. Para mí está claro que en lo económico piensan más o menos igual con algunos débiles matices que no llegan a ser relevantes y que después se magifican en el debate para subrayar diferencias. La diferencia substancial sin embargo está en los gestos de cara a la galería (matrimonio homosexual, aconfesionalidad del estado, retirada de tropas de Irak, España plural etc.)
2. El nacionalismo puede ser liberal. X. Sala i Martin así lo sostiene. Y ese debate ya me lo leí en juventudes liberales, así que no confundas al resto del planeta. Además en esas bitácoras se mezcla Carod con Maragall lo que es una falsedad pues el proyecto de Maragall es federalista mirando de reojo al modelo Alemán. Volver a decir lo contrario es pura demagogia y electoralismo barato.
3. Lo del constitucionalismo es mezclar churras y merinas.
Un saludo.
P.S. No defiendo al PSOE; me quedé en la Ta de las dos orillas.
1. Lo he discutido muchas veces. Y me consta que usted no piensa lo mismo, pero eso no evita que lo manifieste una vez más. El PSOE tiene de socialista la sigla y su pasado decionónico. Punto. Durante los gobiernos socialistas del tan denostado Felipe González se iniciaron las primeras medidas de liberalización de la economía española: privatización de empresas públicas, desregularización de la contratación y entrada masiva del capital internacional. El PP simplemente abundó en esas medidas con una política privatizadora que no fue liberalizadora, sin en ningún momento plantear la reducción del sector público en educación y sanidad y ni siquiera mencionar la privatización del sistema público de pensiones (como sí lo hizo el gobierno socialista y la que se lió) en ocho, repito, ocho años. Todavía está pendiente la reforma del IRPF del PSOE pero si se atienen a lo programado sería un nuevo ejemplo de que hay tanto liberalismo en el PSOE como en el PP; vamos que a mí ni Solbes ni Sebastián me parecen cocos estalinistas. Decir lo contrario es pura demagogia y electoralismo barato. Para mí está claro que en lo económico piensan más o menos igual con algunos débiles matices que no llegan a ser relevantes y que después se magifican en el debate para subrayar diferencias. La diferencia substancial sin embargo está en los gestos de cara a la galería (matrimonio homosexual, aconfesionalidad del estado, retirada de tropas de Irak, España plural etc.)
2. El nacionalismo puede ser liberal. X. Sala i Martin así lo sostiene. Y ese debate ya me lo leí en juventudes liberales, así que no confundas al resto del planeta. Además en esas bitácoras se mezcla Carod con Maragall lo que es una falsedad pues el proyecto de Maragall es federalista mirando de reojo al modelo Alemán. Volver a decir lo contrario es pura demagogia y electoralismo barato.
3. Lo del constitucionalismo es mezclar churras y merinas.
Un saludo.
P.S. No defiendo al PSOE; me quedé en la Ta de las dos orillas.
y coincido con hayek en lo superficial e insustancial de la definicion de liberal que dio marañon. eso es como lo de "socialista a fuer de liberal", je.
Sí, donpimpon; en principio es en honor a Frederick Jameson. Era una pequeña broma para uso personal respecto al alegre empleo que mucha gente de estos sites hace de grandes prohombres como Von Mises, Hayek, etc.
F_jameson, disiento en lineas generales de tu exposición. Te entiendo lo que quieres decir, pero no lo comparto en su mayor parte.
- El PSOE ya no es socialista. Perfecto, cuando quite la palabra "socialista" de sus siglas, empezaré a planteármelo. Siguiendo tu razonamiento, Llamazares tampoco es comunista.
- Otra cosa: El socialismo marxista no fue sólo decimonónico. Largo Caballero es del siglo XX también. El PSOE dejó de ser marxista en 1979.
- "A mí ni Solbes ni Sebastián me parecen cocos estalinistas". ¿Quién ha dicho tal cosa?
- "En lo económico piensan más o menos igual". Yo no he oido a ningún líder socialista decir que piensa como la derecha o los liberales en economía, empezando por la Vivienda y siguiendo por los impuestos. Es más, reniegan de todo lo que sea "capitalismo, especulación... ...".
- El PSOE ya no es socialista. Perfecto, cuando quite la palabra "socialista" de sus siglas, empezaré a planteármelo. Siguiendo tu razonamiento, Llamazares tampoco es comunista.
- Otra cosa: El socialismo marxista no fue sólo decimonónico. Largo Caballero es del siglo XX también. El PSOE dejó de ser marxista en 1979.
- "A mí ni Solbes ni Sebastián me parecen cocos estalinistas". ¿Quién ha dicho tal cosa?
- "En lo económico piensan más o menos igual". Yo no he oido a ningún líder socialista decir que piensa como la derecha o los liberales en economía, empezando por la Vivienda y siguiendo por los impuestos. Es más, reniegan de todo lo que sea "capitalismo, especulación... ...".
- "El nacionalismo puede ser liberal". Puede, pero no lo es. BNG, ERC, CiU, PNV y EA, por poner los cinco partidos nacionalistas más relevantes, son superintervencionistas. Afirmar que el nacionalismo -al menos el nac. separatista- es "liberal" es una temeridad hoy en día y no se ajusta a verdad. Cuando Arzallus, Carod o Beiras, dejen de ser intervencionistas, hinchadores de presupuestos para hacer Patria, controladores, incrementadores del gasto público, creadores de corporaciones, cooperativas, cajas... empezaré a planteármelo. Hasta entonces, me quedo con mi pequeña verdad.
- "en esas bitácoras se mezcla Carod con Maragall ". No los mezclan las bitácoras. Gobiernan en coalición.
- "el proyecto de Maragall es federalista mirando de reojo al modelo Alemán". El proyecto de Maragall no lo conoce ni él mismo. Te lo digo en serio.
- "Lo del constitucionalismo es mezclar churras y merinas". Si un Presidente del Gobierno se lleva mejor con Cuba y Venezuela que con EEUU, ¿diremos que el socialismo es tan liberal como el centro-derecha? Yo creo que no. De verdad. Pero una cosa ha de quedar clara por encima de todo: los liberales españoles no son los que van a intentar reventar la Constitución Española. Eso, seguro.
- "en esas bitácoras se mezcla Carod con Maragall ". No los mezclan las bitácoras. Gobiernan en coalición.
- "el proyecto de Maragall es federalista mirando de reojo al modelo Alemán". El proyecto de Maragall no lo conoce ni él mismo. Te lo digo en serio.
- "Lo del constitucionalismo es mezclar churras y merinas". Si un Presidente del Gobierno se lleva mejor con Cuba y Venezuela que con EEUU, ¿diremos que el socialismo es tan liberal como el centro-derecha? Yo creo que no. De verdad. Pero una cosa ha de quedar clara por encima de todo: los liberales españoles no son los que van a intentar reventar la Constitución Española. Eso, seguro.
f_jameson, claro que IU es aún peor que el PSOE. Lo que ocurre es que por suerte IU no está en el gobierno, pero también se critican sus propuestas liberticidas que quiere hacer ley (ejemplo: el estatuto del periodista). Si lees algo de mi blog verás que a nivel de Baleares critico mucho más al PP que al PSOE, porque es el PP quien está ahora en el gobierno.
Repito aquí parte de un comentario que puse hace unos días en Hispalibertas:
Pero hay un mínimo en el que creemos todos: individuos libres, capitalismo, más sociedad y menos estado. Libertad, al fin y al cabo, libertad para todos.
Creo que los blogs criticados por ser más conservadores que liberales cumplen con esta personal definición de liberalismo.
Repito aquí parte de un comentario que puse hace unos días en Hispalibertas:
Pero hay un mínimo en el que creemos todos: individuos libres, capitalismo, más sociedad y menos estado. Libertad, al fin y al cabo, libertad para todos.
Creo que los blogs criticados por ser más conservadores que liberales cumplen con esta personal definición de liberalismo.
unamuno y jameson:
A mí me parece difícilmente compatible el nacionalismo con el liberalismo.
Pueden coincidir en determinados objetivos intermedios, como, por ejemplo, la reducción de las competencias del estado (en general, en el caso de liberalismo y de un estado concreto visto como "ajeno" en el caso del nacionalismo).
Pero la idea de "construcción nacional" me parece difícilmente compatible con el liberalismo.
A mí me parece difícilmente compatible el nacionalismo con el liberalismo.
Pueden coincidir en determinados objetivos intermedios, como, por ejemplo, la reducción de las competencias del estado (en general, en el caso de liberalismo y de un estado concreto visto como "ajeno" en el caso del nacionalismo).
Pero la idea de "construcción nacional" me parece difícilmente compatible con el liberalismo.
F_jameson,
Si un verdadero gobierno socialista les daría más estatalismo todavía, resulta lógico asociar al gobierno de Zapatero con los males del socialismo y es muy significativo que su partido incluya el término socialista.
Recordemos que nunca se acaban las peleas entre socialistas. Por otra parte, no es tan fácil expropiar a la gente. Es comprensible que algunos socialistas prefieran pelearse con sus compañeros a seguir sus ideales al pie de la letra, pero apuesto a que igual aportan con su granito de arena. Ya hay mucho socialismo en España, ¿no?
Si un verdadero gobierno socialista les daría más estatalismo todavía, resulta lógico asociar al gobierno de Zapatero con los males del socialismo y es muy significativo que su partido incluya el término socialista.
Recordemos que nunca se acaban las peleas entre socialistas. Por otra parte, no es tan fácil expropiar a la gente. Es comprensible que algunos socialistas prefieran pelearse con sus compañeros a seguir sus ideales al pie de la letra, pero apuesto a que igual aportan con su granito de arena. Ya hay mucho socialismo en España, ¿no?
Jaja. Moltisarra, lo del "talante" no iba con mala uva, chico.
Simplemente quería hacer notar que ser liberal no tiene nada que ver con la educación o el respeto a las ideas ajenas. Yo estoy convencido que el comunismo es una ideología criminal (no concedo ni el error intelectual) y no por ello me aparto del liberalismo. Seguramente al contrario.
Por otra parte, servidor, autor de ese cosa llamada El Salmantino, sí cree que es compatible el nacionalismo (si se le puede llamar así a sentirse identificado con unas costumbres y ámbito geográfico determinado) con el liberalismo (que pone el acento en la ausencia de coerción); pero no tenemos de eso por aquí.
Y he criticado a Pique o a Gallardón... pero apenas a ZP. Jo. :(
Simplemente quería hacer notar que ser liberal no tiene nada que ver con la educación o el respeto a las ideas ajenas. Yo estoy convencido que el comunismo es una ideología criminal (no concedo ni el error intelectual) y no por ello me aparto del liberalismo. Seguramente al contrario.
Por otra parte, servidor, autor de ese cosa llamada El Salmantino, sí cree que es compatible el nacionalismo (si se le puede llamar así a sentirse identificado con unas costumbres y ámbito geográfico determinado) con el liberalismo (que pone el acento en la ausencia de coerción); pero no tenemos de eso por aquí.
Y he criticado a Pique o a Gallardón... pero apenas a ZP. Jo. :(
>el nacionalismo (si se le puede llamar así a sentirse identificado con unas costumbres y ámbito geográfico determinado)
Ah, pero es que yo creo que no se puede. No más que llamar "liberalismo" al buen talante. Es más bien una táctica del "vosotros también" que usan los nacionalistas de verdad contra los adversarios.
Ah, pero es que yo creo que no se puede. No más que llamar "liberalismo" al buen talante. Es más bien una táctica del "vosotros también" que usan los nacionalistas de verdad contra los adversarios.
No se admiten ya más comentarios.