21 de Febrero de 2005

Pues sí, excelente artículo. saludos.

Cuando desde ámbitos políticos se habla del consenso de la comunidad científica respecto de la bondad del tratado de Kyoto para salvar el planeta, estamos, sin embargo, ante una afirmación completamente falsa. Como tu muy bien señalas, existen muchos estudios de solvencia reconocida que discrepan (por decirlo suave), también ya hace unos años se firmó la apelación de Heildelbreg por una ecología científica por cientos de premios Nobel y prestigiosos científicos pidiendo(suplicando, diría yo) que la ciencia no se protituyese al utilizarla para justificar intereses políticos sin el más mínimo escrúpulo.

Si se hubiese hecho caso a los catastrofistas durante las décadas que van del 40 al 70 como lo que se avecinaba era una pequeña glaciación habría que haber emitido gases efecto invernadero para mitigarla.

Que el miedo es utilizado por el Poder Público de todos los Estados para minar la creatividad del empresario y del liberal es cosa conocida desde hace años. EL miedo y la mentira son las herramientas utilizadas por los Gobiernos Públicos -no solamente de la extinta URSS o de Cuba o Corea del Norte,...- también por los Estados Socialdemócratas. EL miedo al liberalismo económico por la " respuesta de GAia" o el miedo a la Paz por la " respuesta de los Guerreros que aplastarán a los débiles empresarios" sigue siendo utilizado hoy en día:La hostilidad al progreso económico
Desde hace mucho tiempo ha existido hostilidad al progreso económico. Antes de los años 60, la hostilidad se basaba en las doctrinas del ascetismo, el consumo inmoderado, el relativismo cultural y en una serie de falacias económicas a las que he agrupado bajo el nombre de consumismo. (Esto último viene representado por creencias como que la mecanización produce desempleo y que la guerra y la destrucción generan prosperidad. De acuerdo con el consumismo, el problema fundamental de la vida económica no es la creación de riqueza sino la necesidad o deseo de riqueza, que se piensa que está limitada naturalmente, límite que se supone se ha sobrepasado o se está a punto de sobrepasar por la producción de riquezas, generando por tanto un problema de “sobreproducción”, depresión y desempleo). Reisman dixit.

Curioso el efecto que producen los datos sobre los progres: silencio absoluto

Correo electrónico del tal Mario Cuéllar al profesor Rubén Osuna:

Buenos días.

Es sorprendente que no siendo científico del clima, se permita el
lujo de desmentir el cambio climático, en base a que el "palo de
hockey" es una invención.

No hace ninguna mención al aumento en la concentración de
dióxido de carbono en la atmósfera, a la desaparición de los
glaciares, al aumento de la temperatura media del mar, a las
proyecciones climáticas de 400 científicos para España, de la
agencia europea de medio ambiente, del IPCC del ECMWF, de la
NASA, del Met-Offce de Inglaterra y tantos otros.

Claro que viendo su CV y siendo licenciado en Económicas y
artículista de Libertad Digital, supongo que Alberto Recarte le
tendrá en consideración para darle una nueva posición.

Le recomiendo los siguientes artículos:

http://www.globalizate.org/abc290105.html

http://www.globalizate.org/ldcm150205.html

http://www.globalizate.org/cambioclimatico.html

Solo esta frase "El clima es caótico y puede estar relacionado
con las temperaturas (y otras muchas variables) de una forma
que no conocemos bien", me lleva a la conclusión de que es un
completo ignorante de la climatología y la meteorología por que
se conocen perfectamente cuales son las variables que
determinan el clima en la Tierra, pero no puedo perder mas el
tiempo con Vd.


Saludos

Lo que el señor Cuéllar no alcanza a entender es que para la argumentación de Mann, Bradley y Hughes no hace falta saber física, sino estadística, de la que incluso un ignorante como yo sabe algo. Es más, conocer las referencias bibliográficas, haberlas consultado y no haber entendido qué se argumenta y cómo es una muestra bastante desconcertante de la incapacidad el que insulta, a no ser, claro, que no se hayan consultado las referencias, en cuyo caso la presunción de ignorancia se invierte. Es más, los argumentos contra el estudio de Mann, Bradley y Hughes son en verdad los de Von Storch, Zorita, Jones, Dimitriev, González-Rouco y Tett, y Stephen McIntyre y Ross McKitrick (además de Richard Muller), algunos de los cuales son físicos, han consultado las referencias (o son autores de ellas) y han tenido el detalle de no hacernos perder el tiempo con su ignorancia.

Ojalá la respuesta de los progres a los datos fuera el silencio. Nos permitiría a los demás seguir leyendo.