22 de Febrero de 2005
« El caso Majadahonda | Principal | Operación especulativa »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Amenazas y censura, no, Pilar Moreno, amante de la mordaza
No me gusta la censura. No me gustan los profesores que amenazan a los alumnos. Por eso (vía Hispalibertas):
ACTUALIZACIÓN: Vean el carácter pueril, vengativo y liberticida de la señora Moreno.
Una profesora de Psicología de la marginación social que no adoctrina
Volviendo del descanso de mi clase me encontré con un viejo colega.
- ¿Cómo te va?
- ¿Pues bien? A ver si acabo ya de una puñetera vez...
- Me lo vas a decir a mí...
- ¿Qué has tenido ahora?
- X, con el profesor Y.
- Ah, yo ya la tuve el año pasado. Está bien, aunque no tenía tiempo para cursarla y acabé dejándola. Yo ahora acabo de tener Psicología de la marginación social.
En ese momento, The happy butcher sufrió un ataque de risa y espetó...
- ¡Uffff! Yo la tuve hace la pila de años. Una sesión de adoctrinamiento izquierdista verdaderamente insufrible. ¿Quién te la da?
- Pilar Moreno, creo que se llama.
- ¡¡Arrrggghhh!! (gritos de exclamación y brincos de nerviosismo) ¡La misma que me dio a mí! ¡Qué mal! La misma que tuve yo. ¿No se había ido a Brasil?
- Sí. De hecho esa ha sido la excusa para decir que no iba a dar clase la segunda hora, que volvía del Norte de Brasil y que no estaba aún acostumbrada.
- ... Que sepas que vas a recibir una sesión intensiva de adoctrinamiento progre que lo vas a flipar.
- Bueno, la tía ya nos ha dicho que va a intentar ser lo más imparcial posible, y que va a intentar no adoctrinar...
Mi reacción estaba justificada. Hace cinco años que la tuve, con nefastas consecuencias para mi desarrollo ideológico. Les pongo en situación:
Asignatura: Psicología de la marginación social.
Curso: 2º
Tema del día: procedencia de los inmigrantes.
Profesora: "¿Sabéis cual es la primera provincia de Andalucía en número de inmigrantes?"
Alumnado:"Almería"
Profesora: "Muy bien, por el número de habitantes subsaharianos. ¿Y la segunda?"
Alumnado: "Huelva"
Profesora: "Pues no, es Málaga por la PANDA DE RICACHONES (lo dijo con la mala leche que justifica que se diga que Arzallus es neonazi) que vienen de Europa y que están en sus pisos y chalets de la Costa del Sol".
La profesora en cuestión tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):
(pag. 93)
...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:
Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad". Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa...
"Elementos básicos de la exclusión social:
Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos." Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973... No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el "consentido", ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace... ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.
"La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad." Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir "ha de ser cumplido, sí o sí". Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz... Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.
Página 94:
"La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática." Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.
"La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas." Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.
"Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial." Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.
"El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos." ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia... Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.
Pues esto sólo cogiendo una hoja.
En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.
No quiero imaginarme qué puede suponer si esta "profesora" no ha tenido la decencia de reciclarse. Bueno... puede haberse reciclado... ¡pero a peor! ¿Enseñará esta señora lo perjudiciales que resultan las subvenciones y los aranceles a los países pobres? ¿Mostrará con datos que la globalización está resultando positiva para los países pobres? ¿O vendrá con las lecciones bien aprendidas del Foro de Porto Alegre? Sí, sí, aquel foro donde los más renombrados economistas que participan son Ignacio Ramonet y sus devotos lacayos de ATTAC... (grupo despreciado incluso por aquel en cuyo homenaje se pusieron el nombre).
Pues esto es lo que hay en la Facultad de Psicología de la UMA.
Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.
ACTUALIZACIÓN: Vean el carácter pueril, vengativo y liberticida de la señora Moreno.
Una profesora de Psicología de la marginación social que no adoctrina
Volviendo del descanso de mi clase me encontré con un viejo colega.
- ¿Cómo te va?
- ¿Pues bien? A ver si acabo ya de una puñetera vez...
- Me lo vas a decir a mí...
- ¿Qué has tenido ahora?
- X, con el profesor Y.
- Ah, yo ya la tuve el año pasado. Está bien, aunque no tenía tiempo para cursarla y acabé dejándola. Yo ahora acabo de tener Psicología de la marginación social.
En ese momento, The happy butcher sufrió un ataque de risa y espetó...
- ¡Uffff! Yo la tuve hace la pila de años. Una sesión de adoctrinamiento izquierdista verdaderamente insufrible. ¿Quién te la da?
- Pilar Moreno, creo que se llama.
- ¡¡Arrrggghhh!! (gritos de exclamación y brincos de nerviosismo) ¡La misma que me dio a mí! ¡Qué mal! La misma que tuve yo. ¿No se había ido a Brasil?
- Sí. De hecho esa ha sido la excusa para decir que no iba a dar clase la segunda hora, que volvía del Norte de Brasil y que no estaba aún acostumbrada.
- ... Que sepas que vas a recibir una sesión intensiva de adoctrinamiento progre que lo vas a flipar.
- Bueno, la tía ya nos ha dicho que va a intentar ser lo más imparcial posible, y que va a intentar no adoctrinar...
Mi reacción estaba justificada. Hace cinco años que la tuve, con nefastas consecuencias para mi desarrollo ideológico. Les pongo en situación:
Asignatura: Psicología de la marginación social.
Curso: 2º
Tema del día: procedencia de los inmigrantes.
Profesora: "¿Sabéis cual es la primera provincia de Andalucía en número de inmigrantes?"
Alumnado:"Almería"
Profesora: "Muy bien, por el número de habitantes subsaharianos. ¿Y la segunda?"
Alumnado: "Huelva"
Profesora: "Pues no, es Málaga por la PANDA DE RICACHONES (lo dijo con la mala leche que justifica que se diga que Arzallus es neonazi) que vienen de Europa y que están en sus pisos y chalets de la Costa del Sol".
La profesora en cuestión tiene un libro llamado "Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones" (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):
(pag. 93)
...principales causas de los riesgos de empobrecimiento:
Modelo de desarrollo económico: "...la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico". "... El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad". Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa...
"Elementos básicos de la exclusión social:
Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos." Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973... No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el "consentido", ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace... ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.
"La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad." Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir "ha de ser cumplido, sí o sí". Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz... Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.
Página 94:
"La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática." Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.
"La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar "in" o estar "out", es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas." Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.
"Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial." Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.
"El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos." ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia... Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.
Pues esto sólo cogiendo una hoja.
En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.
No quiero imaginarme qué puede suponer si esta "profesora" no ha tenido la decencia de reciclarse. Bueno... puede haberse reciclado... ¡pero a peor! ¿Enseñará esta señora lo perjudiciales que resultan las subvenciones y los aranceles a los países pobres? ¿Mostrará con datos que la globalización está resultando positiva para los países pobres? ¿O vendrá con las lecciones bien aprendidas del Foro de Porto Alegre? Sí, sí, aquel foro donde los más renombrados economistas que participan son Ignacio Ramonet y sus devotos lacayos de ATTAC... (grupo despreciado incluso por aquel en cuyo homenaje se pusieron el nombre).
Pues esto es lo que hay en la Facultad de Psicología de la UMA.
Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.
Comentarios
Confieso que al principio cuando leí lo de la psicología de la marginación social creí que era una parodia, pero tanto bombo le estaís dando al asunto que me esta empezando a entrar miedo...
Psicología de la marginación social. OMG
Psicología de la marginación social. OMG
Comprendo la posición del Carnicero, pero como apostillo en su anotación, el no ha cometido ningún delito, se ha limitado a evidenciar aquellas mamarrachadas que dice esa marxista. Por otra parte me parece bien que lo hayas puesto aquí, en 1812. La gente se tiene que enterar de quienes están en el cadalso universitario. Un saludo.
Pues date un paseo por la Facultad de Derecho, profesores Hillers, De Antonio, Daza, Iturmendi...
Más fachas que Don Pelayo. Pero quejarse es absurdo. Como es natural, hay profesores de todas las tendencias que enseñan según su perspectiva de la vida y las cosas. A todos nos gusta oir lo que pensamos, y tampoco viene mal saber que piensan "los otros". Y si te molesta que no te enseñen ese tema desde tu punto de vista liberal, pide el cambio o cómprate el libro que te diga lo que tu quieres leer.
Perdóname, pero esta "denuncia" además de ridícula es completamente pueril. De niño pequeño.
Más fachas que Don Pelayo. Pero quejarse es absurdo. Como es natural, hay profesores de todas las tendencias que enseñan según su perspectiva de la vida y las cosas. A todos nos gusta oir lo que pensamos, y tampoco viene mal saber que piensan "los otros". Y si te molesta que no te enseñen ese tema desde tu punto de vista liberal, pide el cambio o cómprate el libro que te diga lo que tu quieres leer.
Perdóname, pero esta "denuncia" además de ridícula es completamente pueril. De niño pequeño.
No estaria mal un blog sobre los profesores universitarios con sus "doctrinas" recogidas puntualmente por los alumnos. Saldria una pagina bastante maja y contribuciones no nos iban a faltar. Unos panfletos en ciertas universidades y un email para enviar las "doctrinas politicas" de tus "maestros mas queridos."
Hasta podriamos sacar una lista que ayude a futuros alumnos a elegir universidada entre el TOP TEN de las universidades de progreso españolas.
Hasta podriamos sacar una lista que ayude a futuros alumnos a elegir universidada entre el TOP TEN de las universidades de progreso españolas.
La cuestión es que la chekista de Doña Pilar ha amenazado al Carnicero Feliz para que quite su post. ¿Éso es libertad de expresión?. Ése es el meollo de la cuestión.
La denuncia no sé si será ridícula o pueril, pero le ha valido a su autor ser amenazado por la profesora. Lo pongo aquí por eso. Y defender la libertad de expresión en el ambiente universitario me parece todo menos ridículo y pueril.
prosopopeyo: Y si te molesta que no te enseñen ese tema desde tu punto de vista liberal, pide el cambio o cómprate el libro que te diga lo que tu quieres leer.
¿Qué tontería es ésta? Un profesor, para ser íntegro, debe intentar ser objetivo. O declararse parcial, pero citar diversas fuentes. Y en temas tan "peliagudos", qué menos que explicar una teoría opuesta a la que defiendes.
Pero lo de la universidad española... a ver quién tiene narices de ir con camisetas "Si a la Guerra", o con la cara de Federico. Toma pluralidad y talante.
¿Qué tontería es ésta? Un profesor, para ser íntegro, debe intentar ser objetivo. O declararse parcial, pero citar diversas fuentes. Y en temas tan "peliagudos", qué menos que explicar una teoría opuesta a la que defiendes.
Pero lo de la universidad española... a ver quién tiene narices de ir con camisetas "Si a la Guerra", o con la cara de Federico. Toma pluralidad y talante.
Anonadado. Pero no sé de qué me extraño, los progre-ungidos se creen dioses, con derecho sobre la vida y la muerte de los míseros mortales.
prosopopo...pone el ejemplo que le interesa y encima no es capaz de captar lo esencial del asunto. Él sabe igual que todos, que el mundo universitario está dominado ampliamente por la izquierda, como sucede en el periodismo (en este último caso hay estudios que dicen que 2/3 de los plumillas son de izquierdas). Pero es que además la profe se siente tan fuerte que es capaz de acojonar al happy, vamos que le impide expresarse libremente, ¿profesora insultada? no sé cuál es el insulto ¿miente happy? supongo que no. En fin lamentable que se deba retractar por pura supervivencia estudiantil.
Ja ja, acabo de leerlo. A mí todo eso me sabe a rollo progre, a teorías populistas fáciles de promulgar y difíciles de demostrar, a intervencionismo descarado y a izquierda chulesca, a esa que no sé por qué, se cree intelectualmente superior a la derecha por el simple hecho de llamarse izquierda.
Ah, prosopopeyo, ¿dónde está la gracia en la comparación entre fachas y Don Pelayo? Lo intento, pero es que no entiendo el chiste. Más Historia, más Historia...
Ah, prosopopeyo, ¿dónde está la gracia en la comparación entre fachas y Don Pelayo? Lo intento, pero es que no entiendo el chiste. Más Historia, más Historia...
kasulibes, no lo entienden ni los que lo usan. Es como el chiste ese de los locos que se contaban chistes, pero para ahorrar tiempo los numeraban. Bastaba decir un número para que se rieran a carcajadas. Nuestros progres están en ese lamentable estado mental. Es posible que un progre de más de cuarenta y especialmente culto te pueda explicar la gracia de la aosciación. De momento te lo puedes tomar como una especie de contraseña de autorreconocimiento.
Respecto a las teorías de esa profesora, están extendidísimas a fuer de ser delirantes y estúpidas. Hay un interesante análisis sobre su origen y desarrollo por parte de uno de los bitacoreros de redliberal.com (me estoy dando de capones por no recordar quién. Pido mil perdones y ayuda a mi memoria). Sowell ha dicho algo al respecto asimismo.
Respecto a las teorías de esa profesora, están extendidísimas a fuer de ser delirantes y estúpidas. Hay un interesante análisis sobre su origen y desarrollo por parte de uno de los bitacoreros de redliberal.com (me estoy dando de capones por no recordar quién. Pido mil perdones y ayuda a mi memoria). Sowell ha dicho algo al respecto asimismo.
¿ Es la Universidad Pública una Universidad privada? ¿ Puede existir verdadera libertad de investigación y de expresión en una Universidad pública? ¿ No es más científico el posibilitar múltiples Universidades privadas? ¿ No es privada la organización de la Madre Teresa de Calcuta?
Daniel, qué buena tu publicación en portada del acuerdo de la cámara de diputados chilena. (El acuerdo final es impresionante, pidiendo sutilmente la intervención de las fuerzas armadas , no cualquier congreso se manifiesta así; Chile ya era un gran país.)
Federico Jiménez Losantos está contra los que defienden el golpe de Estado de Pinochet.
http://liberalismo.org/articulo/160/244/
http://liberalismo.org/articulo/160/244/
Hay, por lo que puedo observar, una cosntante: La izquierda usa y abusa de los medios para sus criticas (rallanas en el delito) y se rasga las vestiduras cuando van contra ellos acudiendo incluso a los tribunales si de ello pueden sacar algo.
Bastante ilustrativo es el caso de "Los Genoveses" vs "Gruporisa", o el de esta profesora, ya que a otros profeores, por el delito de no ser de la secta se les ha puesto a caldo.
En mi caso lo he podido comprobar en primera persona. No vienen al caso ahora los hechos, pero un cambio politico en un ayuntamiento me ha hecho cerrar unos foros mediante amenazas de denuncias. El caso es que en la legislatura anterior (del PP) disparaban a matar los que ahora se quejan.
Ultimamente pienso que nos tenemos que disponer a resistir ya que se nos viene encima una autentica dictadura.
Bastante ilustrativo es el caso de "Los Genoveses" vs "Gruporisa", o el de esta profesora, ya que a otros profeores, por el delito de no ser de la secta se les ha puesto a caldo.
En mi caso lo he podido comprobar en primera persona. No vienen al caso ahora los hechos, pero un cambio politico en un ayuntamiento me ha hecho cerrar unos foros mediante amenazas de denuncias. El caso es que en la legislatura anterior (del PP) disparaban a matar los que ahora se quejan.
Ultimamente pienso que nos tenemos que disponer a resistir ya que se nos viene encima una autentica dictadura.
Federico Jiménez Losantos es un liberal artificial, ni siquiera menciona a Allende en su artículo. El debería leer «el 'Acuerdo de la Cámara de Diputados' del 22 de agosto de 1973 contra Salvador Allende», para entender la historia mejor.
El Congreso (democrático) chileno le pide al gobierno comunista de Allende que detenga su revolución contra la constitución chilena y al mismo tiempo le pide a las fuerzas armadas y a los carabineros de Chile que detengan al gobierno comunista si éste se niega a acatar el orden político vigente.
Qué absurdo que Jiménez Losantos diga que Pinochet intentó sus reformas económicas liberales sólo después de que falló con el «intervencionismo» económico (primera vez que leo semejante aseveración). Eso sí que es buscarle 5 pies al gato.
El Congreso (democrático) chileno le pide al gobierno comunista de Allende que detenga su revolución contra la constitución chilena y al mismo tiempo le pide a las fuerzas armadas y a los carabineros de Chile que detengan al gobierno comunista si éste se niega a acatar el orden político vigente.
Qué absurdo que Jiménez Losantos diga que Pinochet intentó sus reformas económicas liberales sólo después de que falló con el «intervencionismo» económico (primera vez que leo semejante aseveración). Eso sí que es buscarle 5 pies al gato.
Federico Jiménez Losantos es el más liberal de los intelectuales que hay en España, por lo menos en los medios de comunicación, y creo que el liberalismo no puede nunca apoyar una dictadura o tiranía, y así es visto desde España al Gobierno militar de Pinochet. España crea el término "liberal" en las Cortes de Cádiz de 1812 y lo crea en contra de otro "liberal": Napoleón. Y Napoleón quería imponer el liberalismo. Esa es la razón de que el liberalismo en España no pueda defender las dictaduras " anticomunistas" , tal como quieres presentar a Pinochet.
Napoleon era enemigo de los liberales como Say, de Tracy y Lafayette, contemporáneos de él.
Pinochet, con dominio absoluto de las fuerzas armadas, se presentó a un plebiscito en 1988 sobre si él debía continuar en el poder o no. Después de 15 años de «dictadura», y de liberalización económica (como el mismo Jiménez Losantos reconoce a duras penas), Pinochet recibió nada menos que un 45% del voto a favor de que continúe como presidente. ¿Qué tal ese porcentaje?
Acató el voto de la mayoría y no se presentó a las elecciones generales del año siguiente pero igual fue el patrocinador y garante de esas elecciones democráticas, donde toda la oposición tuvo que juntarse para asegurarse la victoria. Respetó el resultado nuevamente, dejando la presidencia.
Después de unas cuantas enmiendas, Chile sigue viviendo hoy con la misma constitución que dejó Pinochet y es considerado uno de los países más libres del mundo. Resulta que él les dejó una democracia en serio, no como la que quería dejar Allende. Faltó que sea perfecto.
O sea que otra absurdez de Jiménez Losantos es equiparar al gobierno de Pinochet con aquellos gobiernos que eliminaron la propiedad privada y que jamás permitieron elecciones democráticas que fuesen dignas de respeto.
Pinochet, con dominio absoluto de las fuerzas armadas, se presentó a un plebiscito en 1988 sobre si él debía continuar en el poder o no. Después de 15 años de «dictadura», y de liberalización económica (como el mismo Jiménez Losantos reconoce a duras penas), Pinochet recibió nada menos que un 45% del voto a favor de que continúe como presidente. ¿Qué tal ese porcentaje?
Acató el voto de la mayoría y no se presentó a las elecciones generales del año siguiente pero igual fue el patrocinador y garante de esas elecciones democráticas, donde toda la oposición tuvo que juntarse para asegurarse la victoria. Respetó el resultado nuevamente, dejando la presidencia.
Después de unas cuantas enmiendas, Chile sigue viviendo hoy con la misma constitución que dejó Pinochet y es considerado uno de los países más libres del mundo. Resulta que él les dejó una democracia en serio, no como la que quería dejar Allende. Faltó que sea perfecto.
O sea que otra absurdez de Jiménez Losantos es equiparar al gobierno de Pinochet con aquellos gobiernos que eliminaron la propiedad privada y que jamás permitieron elecciones democráticas que fuesen dignas de respeto.
Sí, lo he leído, tranquilocomp y me ha gustado, en efecto. Ya había oído hablar de él indirectamente no se por donde de estas páginas tan estupendas, en un artículo de fondo hablando también de lo que fue el periodo de Allende, las ilegalidades y el que sistemáticamente los tribunales impugnaban sus decisiones.
Por cierto, tranquilocomp, los socialistas de aquí siguiendo la estela de Chávez han tomado precauciones que Allende no tomó con los tribunales. Ha sido (está siendo) prioritario para ellos colocar en los puestos clave de la judicatura a magistrados que prefieren el socialismo (el partido) a la justicia. Lo vamos a pasar muy mal en España, muy mal.
Por cierto, tranquilocomp, los socialistas de aquí siguiendo la estela de Chávez han tomado precauciones que Allende no tomó con los tribunales. Ha sido (está siendo) prioritario para ellos colocar en los puestos clave de la judicatura a magistrados que prefieren el socialismo (el partido) a la justicia. Lo vamos a pasar muy mal en España, muy mal.
Está bien difundirlo (todos deberíamos hacer lo mismo), pero ese es sólo uno de los miles de casos que hay en la Universidad y los institutos españoles. Tenemos cada cosa en Económicas que cuando uno se encuentra con un profesor como Dios manda, le parece un milagro ;-)
No se admiten ya más comentarios.