19 de Abril de 2005« Nuevo (primer) logotipo de Red Liberal | Principal | Dignidad en los 25 metros cuadrados » 
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Fumata blanca... ¡es Ratzinger!Aún tardaremos un rato en saber el nombre, pero tenemos un papa nuevo.
ACTUALIZACIÓN: Es Ratzinger ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. Fumata blanca
17:50 Parece que ya hay Papa, la noticia del d? Se tardar?0 minutos o as?n conocer el nombre del elegido. A la 4ª fue la vencida, tras 3 fumatas negras. Ver el Vaticano en directo (Requiere plug-in Real Player) Quien ser?ser?. ... ComentariosBIEN! CHCACHI! YUPPI... ¿Somos todos del club? Yo respeto la religión pero desprecio a la Iglesia católica por su gran vocación teocrática respecto a la "decadente sociedad"; la cual, si pudiesen, sería un estanque dorado de piadosos oenegeros...
Salud y libre comercio je je, iracundo, tienes vocación de mártir, eh?
La verdad es que por mucho que me vendan el liberalismo de la doctrina social de la iglesia yo no veo mas que una equiparación maniquea entre el marxismo y el liberalismo salvaje. Como se suele decir uno no es un pilar de la Iglesia Católica pero si me gustaria ser un contrafuerte y dar apoyo desde fuera. A mi personalmente me hubiera gustado Rouco (imaginaos la cara de Polanco y ZP) pero en su defecto Ratzinger me parece bien, muy bien. Viva Benedicto!!
Viva la misa en latín
El aborto es el más odioso crimen ¡VIVA RATZINGER Z! Estoy encantado. A ver si voy a ser el único... Doctor Honoris Causa por la Universidad de Navarra. La mía. La de mi hermano. Nosotros también estamos encantados.
P.S. ¿Tiene alguien idea cómo ha encajado Gaspar Llamazares la notiia de que el Sacro Colegio Cardenalicio ha hecho caso omiso de sus preferencias y recomendaciones (sus de Gaspar, se entiende)?. Daniel que es eso de fumata blanca, no escuchas a Federico ¿o que?
Aprende del compañero Antonio: fumata bianca, fumata bianca :P En la Universidad de Navarra tenemos un Santo de fundador, un Papa de Doctor Honoris Causa (el mismo día que Simmons)...tambien tenemos de licenciados a algunos ilustres bandarras (el que escribe esto es uno de los masters). La verdad es que "semos" la hostia.
A mi no deja de asombrarme el enorme interés que se vierte aqui sobre una institución de tendencias teocráticas que nos debería importar más bien poco a tenor de los temas que aquí se suelen discutir. El hecho religioso tiene sus funciones y son innegables, pero la opinión sobre el mismo y sus jerarcas me parece intrascendente, y en un liberal, sorprendente.
Se puede leer como se quiera las encíclicas, para la Iglesia (y no hay más que ver los folletos que reparten por ahí adelante) el marxismo y el "capitalismo salvaje" son las dos caras malvadas de una misma moneda: interpretación ésta que poco me importa por cuanto no soy del club pero un liberal que esté "dentro de ese club" habría de pensar si tal pertenencia es coherente o no es más que una reminiscencia ritual. Así pues, defender a capa y espada a este o aquel papa o a esta o aquella Iglesia, me parece triste viniendo de quienes suelen escribir por aquí: gente bastante preparada. Lo dicho, otro Papa, ¡YUPI, CHACHI, VIVAN LAS CAENAS! Iracundo, tú eres de los llamados "ingenieros de almas" que quiere una "sociedad laica"? La sociedad no puede ser laica, puesto que las personas pueden tener creencias. Si te molesta que aquí se hable del Papa, ya sabes donde está la puerta...
Tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam meam, et portae inferi non praevalebunt adversum eam. Et tibi dabo claves regni coelorum. Et quodcumque ligaveris super terram, erit legatum et in coelis; Et quodcumque solveris super terram, erit solutum et in coelis. (Mt 16, 18-19) Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.» (Mt 16, 18-19) A algunos progres y anticristianos les fastidiará que Joseph Ratzinger, prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe (la cual siempre va acompañada cual coletilla por “exSanto Oficio, ex Inquisición”) sea Papa. Ratzinger está en contra de la herética doctrina de ordenación de mujeres (que nefastos resultados ha dado en la comunión anglicana), contradecida en epístolas del NT (“sólo los hombres pueden ser maestros de la fe”) y por la Tradición (Ratzinger hizo un encomiable informe para demostrar que la exclusión de mujeres en el apostolado no fue una circunstancia meramente histórica, como dicen algunos anticristianos). Asimismo, mañana tendremos los correspondientes artículos del anticristiano de Tamayo (es arriano, no reconoce la divinidad de Jesús, luego no es cristiano), los ateos de “No somos Iglesia”, los colectivos sodomitas, que piden que se mutile la Biblia, los herejes protestantes, que dicen que es el anticristo, obviando que Cristo dijo que los infiernos no prevalecerán sobre la Iglesia fundada en San Pedro, el famoso “non praevalebunt”. ¡VIVA BENEDICTO XVI! CRISTO: AYER, HOY, SIEMPRE. Atentamente, P/S: Por cierto, ya aposté por Ratzinger como Papa http://www.liberalismo.org/foros/3/0/121527/">aquí. P/S 2: Por cierto, me hace gracia que un masón como albertor critique al Papa por hablar en italiano... P/S 3: Bien dicho, el aborto es el más odioso crimen. > 'Estoy encantado. A ver si voy a ser el único...'
>¡VIVA BENEDICTO XVI! CRISTO: AYER, HOY, SIEMPRE.' Pues iros empapando de material benedictino, que si vais a ser consecuentes con lo dicho tendréis ocasión de utilizarlo. Conozco mucho a Ratzinger, me encantó el estudio que Juan Pablo II le encargo sobre el sacerdocio de las mujeres y la carta a los obispos de la Iglesia Católica sobre la participación de la mujer en la Iglesia:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cf... Ocurrió que ganó Bush, y muchos que no simpatizabamos especialmente con él nos alegramos por ver la cara de Angels Barceló dando la noticia. Solo en ese sentido entiendo alguna alegría desde el pensamiento liberal por un señor que en su recientísma "pro eligendo pontifice" ya descargó contra el liberalismo y el individualismo.
Entiendo que, en la medida que la iglesia como organización privada respete las normas de convivencia de la democracia liberal, o los postulados de una utópica sociedad liberal que quepa en la cabeza de cualquiera, cabe respetarla y defender su existencia. Pero de ahí a sentirse felices como liberales... la iglesia es una institución formal con una rama de institución informal bastante detestable a ojos de cualquier liberal. Es un elogio a la "sociedad cerrada" popperiana, al antiracionalismo, al dogmatismo, al inmovilismo... Será respetable dentro de un marco de convivencia libre, pero tanto como cualquier otra asociación privada que respete las normas de convivencia y la libertad indivudual. Lo mismo que el club de mus de Algete, o la asociación de amigos de la caza. Con una excepción, en los anteriores no existe una acumulación de poder formal e informal tremenda que amenace el equilibrio de poderes que sustenta las libertades individuales (en Europa, no, pero hay casos en la historia de América Latina para hacer reflexionar a cualquiera), ni tampoco se empeñan en tener representación mayoritaria en las principales fuerzas políticas. Ante la dificultad de caracterizar al liberalismo, hay autores que proponen delimitarlo por su temor, su cautela ante el poder. No hay duda de que la iglesia católica aglutina un poder formal e informa tremendo. Cuando menos, deberíamos de mostrar una posición cautelosa ante tamaño leviathan que, además de arrogarse el "camino" que compete a los hombres en la vida presente, lo hace en una supuesta vida futura. Cabría preguntarse, dado que carga contra el liberalismo, ¿qué puntos del pensamiento liberal contemporáneo le desagradan?
Esta sería una información interesante. Así tendríamos base suficiente para juzgar el tipo de organización social que le satifiría, qué mecanismo cree lícito emplear para lograrlo... etc. En fin...la Iglesia dice que el liberalismo y el individualismo radical no son buenos para la sociedad, no condena "todo" el liberalismo económico. Ya basta de manipulaciones.
Nayinus, pues que la comunión anglicana, al dejar entrar esa doctrina antibíblica, está destruyendose. Muestra de ello es la huida de miles de fieles a la Iglesia Católica como, por ejemplo, el ex-arzobispo de londres anglicano.
http://www.fluvium.org/textos/documentacion/Igl03.... La Iglesia no está "para adptarse a los tiempos", sino que sus valores permanecerán hasta el fin del mundo. Que se adaptara también le dijeron los gobernantes del imperio romano, y todos los gobernantes: desde el aborto, pasando por la eugenesia, el genocidio, la eutanasia, el divorcio, la sodomía, etc. Y antes de opinar, deberías leeros algunos de los artículos de Ratzinger en http://www.interrogantes.net/includes/seccion.php?...
Aqui no se habla de que la iglesia haga determinadas cosas, libreme Dios (xD) de meterme a interventor de sociedades sin ánimo de lucro... Lo que se ha dicho aquí es que no es posible que un liberal vea estos acontecimientos con un interés especial partiendo desde un principio de coherencia. La Iglesia y sus hechos, como liberales, nos deberían ser bastante más indiferentes de lo que lo son visto lo visto. No obstante, subjetivamente opino que por aquí a más de uno se le ha ido un poco la pinza al empezar a hacer llamamientos místicos invocando a Cristo... por favor. Seamos proporcionales y cabales.
¡VIVAN LAS CAENAS y SOLO CRISTO SALVA! Jajajajajajaa En fin...la Iglesia dice que el liberalismo y el individualismo radical no son buenos para la sociedad, no condena "todo" el liberalismo económico. Ya basta de manipulaciones.
No manipules tú. Si conoces bien la opinión de la iglesia a este respecto, y pareces conocerla al acusarme de manipulador, expónla y comunica qué facetas le parecen rechazables del liberalismo. Por otra parte, delimita la frontera entre individualismo e individualismo radical, y comentanos qué individualsimos son compatibles con qué modelos de organización social. A nadie debe de extrañar, si es liberal, que le tachen en el 99% de los foros, textos y opiniones de radical. No entiendo por qué el individualismo liberal iba a no ser radical. Desde luego... con lo rápido que saltan los iusnaturalistas austriacos, randianos, ancaps y demás familia para algunas cosas... (ya se les echa de menos). Por cierto, si la huída de fieles implica autodestrucción... ¿cómo interpretas los millones de personas que en America Latina se pasan cada año a distintas confesiones protestantes? ¿Juan Pablo II y Ratzinger destruyendo la iglesia...?. ¡¡Es una argumentación tan poco seria!!. Y, vista la capacidad interpretativa a lo largo de la historia que han mostrado las jerarquías eclesiasticas, ya es hora de que dejes de mentarlas como si la iglesia que deja Juan Pablo II fuese la única posible. La iglesia es una institución que cambia, lentamente, pero cambia. A lo mejor, dentro de 50 años a esta iglesia que tú alabas como única e inamovible está algo cambiada... Claro, con eso de que sólo unos pocos tienen el "don divino" de interpretar las escrituras y adaptarlas a los signos de los tiempos...
Si, la verdad es que ciertos llamamientos místicos a Cristo dan un poco de verguenza... acostumbrado uno a otro talante, otros argumentos, otras ideas, otras cosmovisiones por este foro... no dejo de estar algo sorprendido!!
Milton, como liberal pienso que el único poder que es tal es el poder estatal. Son los que pueden coaccionar. La Iglesia no puede, ergo no tiene poder, ni formal ni informal ni de ninguna otra clase. Por favor, no empleemos las definiciones socialistas de los términos básicos.
Benedictum XVI hará más Iglesia, y hacer más Iglesia Católica es hacer menos Estado tradicional, y ello significa, en definitiva, más Libertad.
¡Que bueno que hago gracia en vez de causar ira! Pero bueno, yo no critiqué que el nuevo papa hablara en italiano, en lo absoluto. Solo hice una pregunta.
Yo estoy en desacuerdo con Milton en criticar desde un "deber ser" progresista o moderno a una institución determinada; LO que yo trato de dejar claro es mi asombro de que ancaps y otros liberales hablen de la Iglesia y sus cosas casi cayéndoseles lágrimas de emoción... No lo entiendo.
Leo en diagonal, así que perdonad si me repito pero Federico está equivocado, puesto que fumata es una palabra ya española:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_H... Así que nada de bianca ni nera. FUMATA BLANCA O FUMATA NEGRA Daniel, ¿entonces no existe una relación de poder, digamos, en un país musulman donde no es obligatorio por ley llevar velo pero, donde si una mujer no lo lleva es absolutamente marginada socialmente (por ponernos blandos)?, ¿de verdad que sólo el Estado es fuente de poder?, ¿Soros atacando a la libra esterlina no tiene ningún poder?, ¿los muhecines que claman desde las mezquitas no tienen ningun poder?, ¿la mafia no tiene ningún poder (por supuesto, una mafia sutil?. Ese abandono de las instituciones informales es peligrosísimo, y la primera justificación de la tiranía en base a una supuesta libertad individual que no es tal. Como ya advertía Isaiah Berlin, la posibilidad de elección no es libertad. El poder no tiene que provenir del monopolio estatal de la fuerza sino que muchas veces incluso, es el garante de la minimización de dicho poder. En este punto merece ser recordado un post de Kantor que comentaba cierta tendencia en cuanto a la retórica del poder.
Eso si nos ceñimos a su partcipación en el poder como institución informal. Como institución formal podemos hablar de su participación contundente en la dictadura del General Galtieri y de Videla que Juan Pablo II & Cía bedijero, dándole incluso la comunión al entrañable general. O el apoyo económico y político al gobierno del genocidio en Guatemala. Y ya si nos ponemos "light", podemos pensar en el número de legionarios de cristo rey que pertenecen al PAN que gobierna desde el monopolio del poder en México, o reducirlo al ámbito casero con la conquista e puestos políticos de legionarios dentro del gobierno del PP (Acebes, Michavilla, Botella). Si el único poder es el que proviene del Estado, altos personajes del mundo de la Institución católica pertenecen y forman corriente en partidos políticos en le caso más aceptable, y en pseudodemocracias y dictaduras en el caso malo. Con la mafia sutil me refería a que no se pensase en sicilianos sino en gente del tejemaneje político que mezcla poder económico y político.
No conocía a ese señor Ratzinger pero parece que es de los nuestros, ¿no? Esa línea contra el relativismo moral, qué bárbaro, qué Dios lo bendiga.
Los demonios deben estar con ganas de morderlo por semejante desafío público y frontal. La inmoralidad, por supuesto, tal como dijo Ratzinger, se basa en un relativismo total. Hmm, no sé nada más de él pero les cuento que parece antiizquierdista. Hay que defenderlo de cualquier ataque en la quedada; si sigue así, puede ser el mejor papa de todos los tiempos. Iracundo, me debo de haber expresado mal.
Yo he dicho que como institución que respeta todas las reglas del juego es respetable. Y que me llama poderosamente la atención como personas que critican contumazmente día sí, día también a instituciones que cumplen las reglas del juego al igual quie la iglesia católica, de repente se ponen a defenderla con todas sus fuerzas. Y que su organización interna, como asociación privada respetable, deja mucho que desear. Digamos que yo respetaría mucho un club de caza en el que sólo se deja disparar a los hombres y recoger las piezas a las mujeres. Pero me llamaría poderosamente la atención que alguien que se ha opuesto tradicionalmente a este tipo de estructuras sociales se pusiese a defender a capa y espada de repente el club. El día del fallecimiento del Papa Juan Pablo, escuché que él había escrito un nombre en un papelito pocas horas antes de morir. ¿No habrá sido el de Razinger?
Fais
Menos estado no implica necesariamente más libertad. En la Sicilia de las mafias el Estado brillaba por su ausencia y se diría que eran menos libres que hoy con estado. De la misma manera, el poder informal de la iglesia puede generar mucha menos libertad que la que garantizan ciertas formas de estado. Eso, pensando que no van a seguir potenciando a asociaciones como Legionarios, que se dedican casi en exclusiva a esclara posiciones dentro del poder político. No conocía a ese señor Ratzinger pero parece que es de los nuestros, ¿no? Esa línea contra el relativismo moral, qué bárbaro, qué Dios lo bendiga.
Vaya tranquilocomp, te saltastes las líneas contra el individualismo y el liberalismo... ¿no? Te refieres, milton, al desorden y delincuencia en el Estado Italiano, en concreto en Sicilia en otros tiempos. Pero cuando en un Estado hay delincuencia y desorden tal cosa no quiere decir que "no hay estado", quiere decir que "hay muchos Estados".
Pero me refería que dentro de un Estado con orden una Iglesia Católica fuerte siempre es causa para impedir el mayor intervencionismo Estatal. Además Benedictum XVI enseña(-rá) que no hay que tener alta preferencia temporal. Off topic:
Por estar tan íntimamente relacionado con el LOGO de estas bitácoras de Liberalismo.org, no puedo dejar de enlazar esto. Me ha impresionado. Buena suerte con su gran purga, Papa Ratzinger.
Milton, no leí eso pero ojalá que nos pueda aclarar ese tema darwin7. Darwin7: «Conozco mucho a Ratzinger». viva el panzer kardinal
realmente ver la cara del rojerio internacional al verlo salir ha valido la pena. Podemos seguir contando con la Iglesia. Algo es algo, tal como estamos. a todo esto, siguiendo la discusión:
el PAN tiene el monopolio del poder en méxico? Recuerdo a los presentes que México es república masónica, muy caracterizada durante los años del PRI por la persecución implacable de la iglesia católica. Recuerdo que no hace tanto estaba prohibido salir a la calle con sotana. Decir ahora que los legionarios de cristo "controlan" el país es una ironía de bastante mal gusto. Luego, sobre el poder: si los católicos se meten a políticos, claro que tienen poder: poder político. El único que hay. Una musulmana con velo puede ser marginada, seguro. Pero eso no la obligará a ponerse un velo. Pasa que si el estado tiene el monopolio de la fuerza, con lo cual le prohibe a ella el auto-defenderse, ella estará indefensa ante su marido o ante cualquier cabrón que la obligue por la fuerza a ponerse el velo. Pero el poder que hace posible esa coacción es, aunque indirectamente, el estatal. Siempre lo es. Las mafias no dejan de ser estados pequeñitos, pero lo dicho: funcionan porque la gente está indefensa gracias al estado. Y en fin: las mafias también son organizaciones privadas, si no quieres someterte a su poder, no entres. A mi nunca me han hecho nada. Soros tiene poder cuando especula contra... el Banco de Inglaterra! es decir: Estado. etc. etc. Fais, la historia de la iglesia católica, por ejmplo, en la latinoamerica de la ultraderecha bendecida por Juan Pablo no es que retrocediera mucho el estado... (hagamos la excepción del Chile de Pinochet).
Yo no creo que haya muchos estados... digamos que hay agencias privadas de protección que velan por el cumplimiento de los contratos... el Estado, tal y como lo conocemos, no aparece por ningun lado salvo en algún edificio o bandera simbólicos... Un saludo Lod dicho y redicho, aquí se ve como aliada (?) a la Iglesia y si los partidarios de la libertad gozan de tales compañías... apaga y vámonos. En estas cosillas se ve dónde empieza el "ancap" o "minarq" y dónde empieza el "neocon" (o ultracon) de todos y cada uno de los que escriben por aquí hablando de libertad.
Decía alguien, "puedes matarme pero no me digas que lo haces por justicia" lo mismito con esta problemática: "defended y lloriquead de emoción frente a la Iglesia pero no digáis que lo hacéis en nombre de la libertad". No deja de ser impactante que se haya elegido a un tedesco, un alemán, como Papa; teniendo en cuente además que fue soldado alemán durante la segunda guerra mundial... sí, señor, el carcelero del Vaticano es el PAPA, qué gracioso; respetable pero gracioso. Un saludo Hirasawa, me parto el culo de risa.
¿república masónica? ¿y el gobierno del PP, con sus cargos de Opus dei y legionarios república católica? Tu eres de los que hablan de la historia de México desde lo que oyes en la COPE, que yo también lo he escuchado. Aquello se remonta a la revolución de los cristeros, cuando la organización privada de los masones (tremendamente similar a la iglesia católica, por cierto) tenía influencia en el gobierno de Calles y se promulgan las leyes contra la iglesia que detententaba un poder político y económico que haría temblar a más de uno de estos liberales tan católicos. ¿persecución implacable del PRI...? Majete, el PRI se tiró setenta años en el poder. Tienes que ser capaz de distinguir un poquito a la hora de generalizar, que no es lo mismo Lenin que Gorvachov. Eectivamente, estuvo prohibida la exhicibición pública de pertenecia a cualquier institución de poder que no sea el del Estado. Es un republicanismo de sobra conocido, a la francesa. No es ninguna ironía. Estaba empleando la terminología clásica liberal que atribuye el monopolio de la fuerza al estado. Y por cierto, me vuelvo a partir de risa ante el manifiesto desconocimiento que debes de tener de la estructura interna del PAN y su relación con Legionarios. Una cosa es que el cambio haya sido muy sano tras 70 años de PRI y otra obviar el poder que ejerce la iglesia desde el Estado. Punto este fundamental. Decía Daniel que el poder sólo emanaba del estado, ergo la iglesia no tenía poder. Pero ¿y si la iglesia tiene poder dentro del estado?. Entonces la iglesia tiene poder. Qe es una conclusión a la que tu no has llegado a pesar de ser de primero de parbulitos. (continúa) Iracundo:
«LO que yo trato de dejar claro es mi asombro de que ancaps y otros liberales hablen de la Iglesia y sus cosas casi cayéndoseles lágrimas de emoción... No lo entiendo.» Este mundo necesita de una voz moral con autoridad, iracundo. Se necesitan urgentemente buenos predicadores. Yo quisiera que el Papa Ratzinger nos cite a todos a recordar el Décimo Mandamiento de la Biblia: «No codiciarás la casa de tu prójimo, ni desearás su mujer, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni cosa ninguna de las que son de él.» Incluso a repetirlo tres veces con él. Hirasawa, el hecho de que poder elegir no determina libertad es cuestión obvia. Si he de elegir entre que me sigan torturando o confesra, no se puede decir que actúe de manera libre, porque me están condicionando. De la misma manera, a la mujer musulmana le están condicionando su decisión.
Y, por favor, Hirasawa, ¿va el estado a obligar a la gente a no marginar a la señora de marras?, ¿cómo, obligando a invitarla a una te a todos y cada uno de los que la marginan?, ¿obligándoles a que dediquen un minuto de charla al dia con ella como mínimo? Culpa del estado, claro... Claro Hirasawa, las mafias son organizaciones privadas que velan por el cumplimiento de los contratos y que, si no quieres sus servicios, simplemente no los tomas. Luego ellos violan a tu madre, le cortan la mano a tu padre y queman a tu novia y tú tan contento. Al fin y al cabo podías elegir y, por tanto, eras libre. Luego usas una falacia de falsa oposición porque yo ya señalé que el estado era el eresponsable de minimizar en muchas situaciones las jerarquias de poder. Lo que ya si que es de traca es lo de Soros. A ver, chavalín que el que tenía el poder era Soros, no el Banco de Inglaterra... lo de menos es contra quien lo ejerciera. Podría haberlo ejercido contra la panadera de la esquina y seguiría siendo igualmente válido. Si es que... etc. etc. etc. Pues yo no opino lo mismo, Tranquilocomp. Me encanta desear a la mujer del prójimo, y si ella está de acuerdo, cepillarmela. Me encanta que la gente codicie mis bienes y propiedades `porque eso implica que tienen un mayopr valor de mercado y que es posible que se de el intercambio, mejorando a ambas partes.
Las instituciones morales son un peligro con patas Un saludo tranquilocomp, los reglamentos heterónomos de una iglesia no son necesarios para asegurar la propiedad y sí pueden ser, empero, argumentos para socavarla. Así, tenemos que la iglesia o bien es inútil para lo que planteas o bien en enemiga de lo que planteas. Yo no necesito que un vicario de Dios vele por la propiedad privada, para eso está la sociedad.
¿Decimos no al estado o no a la política y decimos sí a caudillajes teológicos? Venga ya... La iglesia por cierto cumple con otra función antropológica nada desdeñable; la conversión y mejora del paganismo... Y si no mira: http://liceodemoinelos.blogspot.com/2005/03/la-sem...
Este milton no quiere perdonar ni a la mujer del vecino, qué bárbaro! Eso de «cepillarmela» es lo más potente que has escrito hasta ahora. :)) No lleven a sus novias a la quedada, que están advertidos.
Bueno, ¿preferirías aquel Mandamiento o que nos cite a repetir el Segundo Mandamiento es decir el Octavo Mandamiento, que dice simplemente «No Robarás»? Pero no es igual. El Décimo sería el mejor.
joder, que violencia.
Errr: que la iglesia solo tiene poder via el estado es precisamente la moraleja de mi post =) Supongo que a partir de ahora tendré que dejar las cosas claras, no vayas a utilizar tu falta de entendimiento para culparme de ignorante. Si la iglesia tiene poder dentro del estado, el poder es del estado, no de la iglesia. El estado es el único poder, otra cosa es que pueda ser utilizado por otras organizaciones. Bastante evidente, en fin. Que yo sepa la mafia no viola madres, cortan manos de padres y queman novias de gente normal como costumbre. Eso lo hacen alguna guerrilla en plan colombiano o kosovar. Las mafias se dedican a negocios ilegales, que al no estar sujetos a la protección jurídica estatal, pues son susceptibles de estos métodos. Si no quieres exponerte a que violen a tu madre, no trafiques con drogas/armas/mujeres. Es sencillo, vaya. No van violando por ahí. Ahora resulta que los especuladores en bolsa tienen "poder".Sí claro. El mismo que tiene un corte inglés recién abierto sobre los colmados de la zona. Ah, la economía. No juegues en bolsa si no te quieres arriesgar. No veo como se puede especular con una panadera, eso sí. Las instituciones morales están para quién las quiera. Si quieres cepillarte mujeres por doquier (gusto que comparto, como imagino que muchos aquí) no hagas caso a la Iglesia. Mira que es fácil eh. No veo el peligro en que alguien proponga la moral que se le antoje. No promovemos nosotros la nuestra? Si te encuentras una chica católica a la que te quieres cepillar, no le venderás las bondades del hedonismo? Pues ya está. Quién es el inquisitorial aquí? Y ahora resulta que lo de méxico era simple republicanismo de corte francés.
Ja, ja. Es lo que tiene la masonería, sí. Que inventó el republicanismo francés. Coincidencias eh. La misma organización en países distintos aplica los mismos métodos. Tsk, si la culpa es los curas, que se oponen al progreso y a la fraternidad. Si es que.... Claro Hirasawa, el poder económico no da ninguna capacidad a la que se pueda denominra poder... por eso Soros es capaz de enfrentarse a quien tu dices es el único poseedor de poder, el Estado (Inglaterra) ¿con qué lo hace?, ¿con besos? ¿o enfrentando poder? ¿el banco central, una institución económica tiene poder y Soros, capaz de tumbarla no?
Obvias tantas cuestiones del anterior post que pensaré que asumes como válidas mis réplicas. No, por supuesto que no, las mafias no exigen dinero a la gente normal y corrriente a cambio de "su" protección, y si no se lo entregas, no te hacen nada... Precisamente en ese sentido iba tu comentario de que son como mini estados. Ahora no te salgas por la tangente especulando con mafias de droga etc. que ya en tu post anterior dejáte claro que me entendias. Piensa en Hollywood y a lo mejor acercamos puntos de vista (aunque seguro que ya habias pensado y te has hecho el longuis) Mi respuesta a Daniel tenía dos puntos: el primero era el del poder informal. El segundo, el del poder formal, el que la iglesia tiene a través del estado. Ello venía motivado porque decía que los liberale stemen al poder ergo deberían temer aunque sea un poco a la iglesia. Si tu conclusión es la misma o va en la misma línea, lo único que has logrado es una falacia de falsa oposición. Las instituciones morales están muy bien, siempre que no se conviertan en voraces. Porque si una institución es capaz de convencer a la inmensa mayoría de que el libre comercio es asqueroso y al que lo practique hay que marginarlo, de facto, está restringiendo las libertades de libre comercio de quienes no opinan lo mismo. Tal y como ocurrre con la libertad de ponerse o no el velo del ejemplo de antes. La posibilidad de elección no garantiza libertad. Hay que tener siempre presente si el sistema de libertades no puede ser devorado por el mismo (como una democracia que elige dejar de serlo). Desde el punto de vista que tu expones las elecciones morales, totalemnte deacuerdo.
Antes de seguir, ¿qué diferencia ves tu a nivel práctico entre la masonería y el Opus y Legionarios de Cristo copando ámbitos de poder?. Es simple curiosidad. (qué tiempos aquellos en que se denunciaban publicamente las confabulaciones masónicas... eh?) Bueno, me voy a la cama. Dejo los debates por hoy (y seguramente por mañana que es lo de Kyoto)
Un saludo a todos De acuerdo con multivac. Ni que el Papa tuviese un ejército!
Iracundo: «tranquilocomp, los reglamentos heterónomos de una iglesia no son necesarios para asegurar la propiedad y sí pueden ser, empero, argumentos para socavarla.» ¿Y nunca para fortalecerla? Eso puede depender en buena medida del Papa. Y el Décimo Mandamiento defiende claramente a la propiedad privada. Hirasawa, la vinculación a las mafias no es en todos los casos voluntaria, muchas se dedican a la extorsión, empleando el asesinato y otros métodos expeditivos para cerrar los "contratos", vendiendo protección frente a sus propias agresiones, estoy con milton.
Alguién me puede decir qué es una falacia de doble oposición, y recomendar algún libro sobre los límites entre ciencia y filosofía, metodología científica y lógica.
Gracias por adelantado. "No vale decir: Mi dinero es mío, y por lo tanto yo hago con él lo que me dé la real gana. Existe una hipoteca social sobre las propiedades personales. Cuando la propiedad privada se absolutiza, se desmesura, deja ya de ser propiedad privada, se pierde ese derecho que está limitado por el de destino universal de los bienes."
Sacado de la Universidad de Navarra, de la que el señor Benedicto XVI es doctor honoris causa. ¿Aliados de la libertad? Como siempre la iglesia trata de infiltrarse en los movimientos ideológicos para "moderarlos" y parece que algunos de por aquí han caído plenamente en la trampa... Salud y libre comercio Desde luego en Venezuela está a la vanguardia de la libertad. Creo que ya es el único muro que le queda a Chavez. Y recordar que fueron los primeros que calaron al pájaro recien ganadas las elecciones.
Albertor, la misa no se fa dado nunca "de espaldas" al público. El significado de esa "posición" es la de todos ( sacerdote incluido ) mirando hacia al sagrario. Esa argumentación para la cadena Ser está bien pero hay que esforzarse un poquito.. Y ayer Chaves ( presidente de Andalucía ) criticandolo en Las Cerezas. Claro, ha tenido él tanto "éxito" en su comunidad que no tiene más remedio que criticar a los que no están a su altura. Además venía a decir que era muy machista. Alguien se ha dado una vuelta por su comunidad para comprobar el avance en este sentido de todos sus votantes. Sí, esos que cobran el PER y están todo el puñetero día en la tasca. Claro, cuando ha dicho que era un humilde TRABAJADOR de la viña del señor en los ambientes chavistas más de uno se habrá preguntado qué es eso de trabajar. Andalucía siempre pa lante.
Podemos discutir toda la vida sobre galgos y podencos sobre Ancap y Minarq, se nos puede aparecer von Mises en carne mortal...lo cierto es que pese a todas las apariencias el socialismo avanza en todos los paises y en España mas. La tarea de nuestro tiempo es combatir a ese socialismo de diseño y lingotazo de Knockando que tenemos encima. El Catolicismo (y precisamente el catolicismo de Ratzinger, el que quebro la cerviz de la Teologia de la Liberacion) es un necesario compañero de trinchera en esa labor. Como liberal y como agnóstico me alegro de que este con nosotros y no con ellos.
Ahora imaginaos por un momento que el conclave hubiera elegido Papa a algun Cardenal de la Teologia de la Liberación (que algún emboscado ha de quedar) o a alguien dispuesto a transigir con ella. Como afectaría eso a la causa de la Libertad en el mundo? Molt malament, no? No nos alegramos TODOS retrospectivamente de que Karol Woitila fuera elegido Papa en su momento? Pues yo me alegro mucho de que Ratzinger vaya a ser Papa y no se me cae ni un solo anillo liberal por gritar VIVA BENEDICTO!!!! VIVA BENEDICTO. Y viva Hirasawa, tambien. No se puede argumentar más claro y diáfano. Me resultan increibles los liberales que se rasgan las vestiduras porque en esta página se apoye a Ratzinger y a la Iglesia.
Y otra cosa: La homilia de Ratzinger denuncia la dictadura del relativismo. En ningún momento dice no al liberalismo. Solo dice -y es muy distinto- que la Iglesia ha sido zarandeada del marxismo al liberalismo. A ver si leemos los textos y no los titulares. ¿Es un progre? ¿Es D. Jesús? ¿Es ZP con lengüeta?... NO ¡¡¡ Es RATZINGER Z ¡¡¡
Ladran Sancho...luego cabalgamos... Yo no tengo argumentos nuevos, pero quiero manifestar mi alegría como católico, como antimarxista y como aprendiz de liberal-conservador.
En cuanto a lo que menciona "iracundo" de la Universidad de Navarra, no encuentro ninguna contradicción, se puede ganar el dinero muy liberalmente (seguro que es como se gana más) y al mismo tiempo, con todas las cautelas de reinversión etc., darle a los beneficions personales un uso particular muy cristiano: Por ejemplo, lo que se ahorra uno en calzoncillos de Hermés, que se puede ser pudiente sin despilfarrar estúpidamente, se puede destinar a tropecientos proyectos de ayuda social del tipo "en lugar de darte pescado y arruinar a tu pescador local, te enseño a pescar mejor y gastar tus beneficios en el carnicero local". Y en ese tipo de proyectos, nadie negará que la Iglesia católica tiene más experiencia que nadie. Entiendo que haya mucho "iracundo" por la elección de Ratzinger, pero eso para mí es un plus. Como creo que la mayoría de los católicos, el uso del preservativo no me parece en absoluto pecado, pero esa minucia no me hace dudar de mi Fe ni del resto de la doctrina oficial y, desde luego, no creo que la misión del Papa sea repartir condones ni la de recomendar relaciones sexuales a discreción en zonas de altísimo contagio que, por otra parte, son mayoritariamente no católicas. Para perder la virginidad tuve que buscarme la vida, si mis padres me hubieran dado las llaves y se hubieran ido al cine con una sonrisa cómplice, les despreciaría el resto de mis días. El Papa ha de ser el Papa y hacer de Papa, y creo que éste lo va a ser también. Larga vida al Panzer Papa =) Si no fuesen tan feas me compraba una camiseta del club de fans.
Siguiendo con la discusión, si se me permite: las mafias no suelen dedicarse a extorsionar gente normal. Más que nada porque entonces entrarían en conflicto directo con el estado, y la inmensa mayoría no busca eso. Busca un hueco donde el estado le deje hacer. No tengo ni put_a idea de la estructura interna del PAN. Te puedes pasar dos semanas riendote de eso. En fin, soy un puto ignorante por no conocer a fondo tan trascendental partido. Pero si dices que están invadidos por los legionarios de cristo, no puedo dejar de pensar que ya le está bien a un país que ha sufrido tanta persecución de la religión. Si una institución es capaz de convencer a todo el mundo de que el capitalismo es el mal (cosa que, por cierto, la Iglesia nunca ha hecho) ... pues mal asunto, sí. Existen varias de todas esas, en cada país, y tienen el apoyo de, más o menos la mitad de cada población respectiva. Se llaman partidos socialistas, y que yo sepa, nadie se rasga las vestiduras por ello. Si a la gente la convencen contra la libertad, no deja de ser culpa nuestra por no convencerles mejor. La posibilidad de elección no es libertad? Entonces que es la libertad? Falta total de condicionamientos? Eso no existe. Otrillas, este enlace sobre la homilia "Pro eligendo Romano Pontifice":
http://www.conferenciaepiscopal.es/vaticano/concla..., Y este el texto... ""Cuántos vientos de doctrina hemos conocido en estas últimas décadas, cuantas corrientes ideológicas, cuantas modas de pensamiento. (...) La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido agitada con frecuencia por estas ondas, llevada de un extremo al otro, del marxismo al liberalismo, hasta el libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, etc... " Pregunta a los que sabéis mucho más¿¿¿¿¿¿¿??????? ¿Qué puñetas significa "liberalismo" en este contexto? ¿Significa lo que aquí llamamos tal o significa otra cosa? Porque no lo tengo nada, pero nada claro, y no estoy lléndome por la tangente. Saludillos liberalismo ahí significa liberalismo. El nuestro. Lo que Ratzinger dice es que la gente ha manipulado tanto la doctrina que ha sido llevada a extremos tan opuestos como el marxismo o el liberalismo.
No quiere decir que la iglesia esté equidistante entre los dos; simplemente que está en otro ámbito, y la gente la lleva a un lado o a otro según sus conveniencias ideológicas, lo que va en contra de la verdadera doctrina que está por encima de todo eso. Exacto, hirasawa, está en otro ámbito, y es por eso que se puede ser liberal y cristiano, incluso comunista y "cristiano" (ojo, eso sólo pasa cuando se vive en un país NO comunista, qué curioso).
Se le da demasiada importancia a la Iglesia y la labor que haga el Papa. No es compañero de trinchera nuestro ni debe serlo. A mi lo que haga ese señor me es indiferente, sólo constato que no es amigo de la libertad; algo que nadie aquí puede negar a tenor de los escritos suyos que hay por ahí diciendo que un liberal radical NO puede ser cristiano: toma castaña. Son ese tipo de comentarios los que dejan claro en qué agujero con barro (que no trinchera) está la Iglesia Católica. Tal agujero está en tierra de nadie, no están en nuestras trincheras aunque desearían infiltrarse...
Repito que según este señor ser "liberal radical" quita la condición de cristiano en la práctica... No queremos los verdaderos liberales palmaditas en la espalda de los agentes de "otras libertades" ni fervorosos apoyos desde púlpitos. A gente que es adoctrinada desde un púlpito sobre el liberalismo, mañana lo será del socialismo. Si queremos a esa gente en las filas liberales somos tan arrastrados como el que más. La clave para la extensión del liberalismo es que éste sea percibido por la clase intelectual mundial como un pensamiento verdaderamente progresista, que lo es, y no como una justificación de oligarquías como actualmente lo perciben. Tal percepción continuará en tanto en cuanto queramos ser "compañeros de trinchera" de la reacción. Reacción esta muy digna y lícita, pero en absoluto coincidente con el liberalismo y su concepción del individuo. Partiendo de los presupuestos que parte el catolicismo, un liberal no puede ser católico. Alguien que acepte la concepción de persona del catolicismo no puede entender la teoría miseana, por ejemplo. Bajo el catolicismo eso de la acción humana... está sometido a providencia. Salud y libre comercio pd: no estoy iracundo por lo del papa, es por mi blog: http://liceodemoinelos.blogspot.com, que se llama REFLEXIONES IRACUNDAS Sigo sin ver una incompatibilidad insuperable, aunque tampoco voy para ancap (me da tanto miedo como la FAI). En cualquier caso, me someto VOLUNTARIAMENTE al magisterio de la Iglesia. Llámale providencia, llámale azar: hay un montón de conductas humanas y fenómenos naturales inesperados en instantes decisivos que se escapan a toda explicación por leyes fijas.
Como decía Dale Carnegie: "no podemos cambiar los hechos, pero sí sus efectos". En resumen, la Acción Humana tampoco me lo explica TODO. Leo que casi la mitad de los católicos está en Latinoamerica (480 millones de los 1.1 mil millones de católicos están en Latinoamerica). El legado de España.
Iracundo, debo precisar que cuando hice el juego de palabras no pensaba necesariamente en ti, sino en la nómina de columnistas de El País y El Periódico, en Miret Magdalena, en Hans Küng, y tutti quanti. Se puede decir que "Tomé tu nombre en vano".
Yo no quiero competir en liberalismo con nadie, seguro que pierdo. Vengo del catolicismo y el conservadurismo. Lo que voy aprendiendo del liberalismo, a la primera choca con mi idea anterior, pero luego ese choque se convierte en paradoja y sigo avanzando, y es inevitable porque a mi entender ambas cosas se basan en la libertad del individuo, al contrario que el marxismo, como todos tenemos claro. En el caso católico, sin libertad de hacer el mal no hay virtud en hacer el bien, y de ahí se puede ir derivando todo. Siendo eficiente, soy bueno para mí, lo soy para los demás por los beneficios que pueda traer mi eficiencia a la comunidad y también por mi ejemplo; y además ayudo al plan divino que no puede ser otro que la eficiencia total. Iracundo, te equivocas: se puede ser católico y liberal y comulgar con la acción humana. Eres la monda. Otra cosa es que no se pueda ser liberal y creer en el hado de los griegos. Pero no es esto.
En los 70 quedó bien claro que la Iglesia no era socialista -aunque muchos la arrimaron o quisieron arrimar hacia allá. Tampoco es de derechas. La Iglesia no tiene sus fundamentos en modelos económicos, ni en filosofías (existencialistas, fenomenológicas,personalistas, agustinianas, o aristotélico-tomistas). Se puede ser católico y liberal, y creo que no soy un caso raro. Saludillos Milton, lee el New York Times de hoy. Puedes estar seguro de que si no es de los nuestros, por lo menos es un «derechista» para los marxistas. Este hombre es el gran supresor de la Teología de la Liberación, el que acalló al franciscano Leonardo Boff entre otros, el que criticó a las iglesias evangélicas por dar ayuda financiera a «movimientos subversivos» en Latinoamérica, y es conservador en su doctrina como se espera de un sacerdote en serio.
Esa iglesia vive! Milton lo tuyo es de vergüenza. Ahora resulta que la Iglesia bendijo a la ultraderecha en Latino América? Por eso el Papa Juan Pablo II cantó las cuarenta a Pinochet? Por eso estaba todo lleno de marxistas, como el supuesto concilio de Puebla? Respecto a la posición dde la Iglesia y el liberalismo, ya te he dicho que condena el liberalismo radical y el liberalismo filosófico. Si tú no sabes ver la diferencia, léete el Magisterio de la Iglesia Católica. Durante el Papado de Juan Pablo II la Iglesia ha ganado 400 millones de fieles. En América Latina la gente no se va a las "iglesias" protestantes porque el Papa condene el liberalismo, sdino porque estas iglesias dicen cosas más acordes al relativismo moral actual. Por el contrario, muchos que se van a esas "iglesias" vuelven, porque, como dice el dicho: "católico ignorante seguro protestante".
Ja, ja. No, no sois liberales en absoluto, sois otra cosa, pero nunca liberales. Las reflexiones por aquí tienen un tufillo determinista que mete miedo... Insisto en que si el liberalismo y la iglesia eventualmente tienen enemigos comunes ello no significa que combatamos en la misma dirección, para nada.
Salud y libre comercio Pd: lo de que los católicos que pasan a prostestantes lo hacen por ignorancia... genial, sencillamente liberal. IRACUNDO, yo estoy orgulloso de estar en la misma trinchera que Ratzinger, estoy convencido de que se puede ser liberal y católico. Sin ir mas lejos yo mismo soy liberal y aunque no creyente me considero católico. Católica ha sido mi educación, católicos mis origenes, católica mi patria. España simplemente no tiene sentido sin el catolicismo (como no lo tiene Europa sin el Cristianismo se ponga como se ponga Giscard). Suscribo un 95% de lo que dice la Iglesia. Según tu no puedo ser liberal?
Iracundo, muy agradecido por decirnos a cada cual a qué especie pertenecemos. Qué haríamos sin ti?
Saludillos Iracundo ¿qué hay de antiliberal en el decir que los conversos al protestantismo son ignorantes? Creo que no tienes ni idea de lo que es el liberalismo, si crees que decir eso es ser antiliberal.
vaya por delante que no soy católico. Pero le tengo un cierto respeto a la iglesia como institución. Me caen bien. Y reconozco la libertad de conciencia de la gente. Pese a quien pese.
Iracundo, das cosa. "Los verdaderos liberales..." "no queremos en nuestras filas"... Pero tú quién te has creído que eres para repartir carnés de liberalismo? De qué filas hablas? Cuando monteis las SA liberales no contéis conmigo, panda de sectarios. Quién es el colectivista aquí? El liberalismo no es una doctrina, si va a resultar incompatible con cualquier religión, ya podemos olvidarnos de lograr un régimen a nuestro gusto. Porque la religión no va a desaparecer. Así que habrá que llegar a un entendimiento, porque imagino que no esperareis que algún día se lea acción humana en las escuelas, no? Ah, la utopía. A todo esto, darwin7, qué tal por Hong Kong? Ha dicho algo Donald Tsang? yo tambien quiero vivir ahí =( Repito que según este señor ser "liberal radical" quita la condición de cristiano en la práctica... (iracundo dixi y pixi)
Iracundo, con semejante MENTIRA, se demuestra que lo único que haces es seguir las consignas del Padrecito: "CONTRA LOS CUERPOS, LA VIOLENCIA; CONTRA LAS ALMAS, LA MENTIRA" Repito que según este señor ser "liberal radical" quita la condición de cristiano en la práctica...
(iracundo dixie y pixie) Con semejante MENTIRA confirmas lo que dijo el Padrecito Stalin, tu tutor ideológico: "CONTA LOS CUERPOS, LA VIOLENCIA; CONTRA LAS ALMAS, LA MENTIRA" Free-ky: Sigo sin ver en el enlace de la homilia del hoy Papa Ratiznger un no al liberalismo, como lo ha transcrito la prensa políticamente correcta. Lo siento, pero, desde mi ignorancia, no lo veo. POR E lsn
Decía, que por eso suscribo, de la A la Z, lo que dice Hirasawa. Un lujo, sus comentarios. No hace falta añadir más.
Podéis poneros a la defensiva como locas, da igual. Los hechos son que el apoyo incondicional a la Iglesia es raramente liberal y cualquiera que conozca la figura huamana bajo el prisma liberal sabe que los postulados católicos no encajan ni de lejos. El que quiera enteder, que entienda. Yo no doy carnets, sólo plasmo una realidad obvia. El señor Ratztinger ha puesto por escrito que el "liberalismo radical" nunca puede ser cristiano, es él el que reparte carnets y ahí esta lo curiosos de vuestro "aliado" por la libertad... Qué equivocacion!
Un saludo y menos insultar PD: lo de que bebo de las fuentesideologicas de Stalin es ya la repera, darwin7: no te enteras de una Veamos, supongo que iracundo es de la LOGSE y por eso no sabe leer.
Ratzinger dixit: ""Cuántos vientos de doctrina hemos conocido en estas últimas décadas, cuantas corrientes ideológicas, cuantas modas de pensamiento. (...) La pequeña barca del pensamiento de muchos cristianos ha sido agitada con frecuencia por estas ondas, llevada de un extremo al otro, del marxismo al liberalismo, hasta el libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, etc... " ¿DÓNDE DICE AHÍ QUE UN LIBERAL NO PUEDA SER CRISTIANO? Si no te enteras, busca el sujeto de la oración, a ver si te enteras de una vez. Ya sabemos que confundes veneración y adoración, o que te dedicas en tu blog a hacer proselitismo protestante (contra la Iglesia Católica todo vale para algunos), pero al menos disimula tu ignorancia. Bueno, aqui si se experimento una baja de feligreses catolicos porque migraban a las sectas evangelicas(neo protestantismo). Sobre la vinculacion de la Iglesia con el podero el conservadurismoo lo que sea, el asunto es que los de la teologia de liberacion no demostraron ser mejores que sus contrapartes del opus dei: cuando triunfaron sus patrocinados ellos alcanzaron influencia politica tambien, importandoles poco la generalizacion de la pobreza o los fracasos economicos, continuaban alabando los regimenes a los que eran afectos.
Sobre los anglicanos, ellos manejan una discusion teologica sobre temas como la homosexualidad o mujeres en el sacerdocio de un modo algo mas elastico y experimental que la Iglesia catolica, como midiendo el efecto en los feligreses (todas las aseveraciones teologicas se basan en la Biblia, aunque con contexto historico) para ir a la reforma final. La iglesia catolica sincretiza algunas creencias y religiones antiguas para expandirse,y claro que busca una cierta influencia politica, pero una vez hecho eso, refuerza sus dogmas aunque no al nivel de fundamentalismo de las sectas, y ovbiamente al tratar de comerse liberalismo o marxismo le resulto algo indigesto,pero aprendio algunas cosas rescatables de ambos experimentos. Su evolucion teologica es lenta, y sin embargo se mueve, por ejemplo en el caso del evolucionismo, al que aceptaron con el deismo correspondiente. No es posible comparar la influencia politica de la Iglesia con el nivel semi teocratico de muchos paises islamicos, o tambien con el grado de fervor mezclado de nacionalismo que esto supone, influenciado tambien por carecer estos de una cabeza suprema.
Nayinus las afirmaciones de la Biblia sobre el sacerdocio femenino no se cinrcunscriben a un "contexto histórico". Sobre este tema Ratzinger redactó un informe que refutaba que el no sacerdocio femenino no es debido a la Historia, sino por voluntad expresa de Cristo. Además, la Comunión Anglicana está mutilando la Biblia, y está perdiendo fieles a raudales, huyendo todos a la Iglesia Católica, la única que muestra coherencia con el mensaje cristiano.
Respecto al Opus, el Opus fue uno de las causas del gran crecimiento de España en el desarrollismo, y no la Teología de la Esclavización que muchos ateos apoyan. En fin, insisto: me produce hilaridad que aquellos que no pisan nunca una Iglesia quieran que la Iglesia apostate. Bueno, no me causa hilaridad, es coherencia. Pero, al menos, decirlo abiertamente: "queremos que la Iglesia sea como una barca que acepte todo lo que el relativismo moderno diga." Ahora resulta que el travase catolicismo-evangelismo en América Latina es culpa de Ratzinger y Wojtila. ¿Acaso el protestantismo sigue las directrices de la Teología de la Liberación? ¿No será al revés? Qué tanta teología de la liberación y tan poca vida espiritual han propiciado el auge del protestantsimo.
Julian Marias Pixi y Dixi: "En Hispanoamérica la Iglesia hace la opción por los pobres y los pobres hacen la opción por los evangélicos".
Nayinus, Tu dices: "Sobre los anglicanos, ellos manejan una discusion teologica sobre temas como la homosexualidad o mujeres en el sacerdocio de un modo algo mas elastico y experimental que la Iglesia catolica, como midiendo el efecto en los feligreses (todas las aseveraciones teologicas se basan en la Biblia, aunque con contexto historico) para ir a la reforma final." En mi opinion como los anglicanos sigan por este camino dentro de poco quedarán dos anglicanos en Inglaterra, la Reina puede que sea uno y el otro "The Vicar of Dibley". De hecho la Iglesia Católica deberia mirar con atención la evolución de la Iglesia anglicana. Alli decidieron hace mucho tiempo que nada hay mejor para avanzar que seguir los consejos de los enemigos: si aqui esta Polanco y el Pais alli tienen el Guardian y la BBC que son todavia mas potentes y peligrosos. Resultado: Sacerdotisas, curas gay, anticonceptivos, la izquierda caviar aplaude extatica. Las iglesias estan vacias. otrillas has dado en el clavo. Pero los analfabestias que andan por aquí no lo entenderán nunca.
Gauedeamus: 100% de acuerdo. Si losa progres (incluido los seguidores de Marat y RObespierre, como iracundo) gruñen, es que vamos bien. Los frutos del "progreso" ya están en la comunión anglicana, o en la iglesia luterana: en Suecia los católicos son un 3% de la población. Pues bien, hay más católicos que van a la iglesia el domingo que luteranos van al "culto" el mismo día. Y sólo siendo un 3%. Ese es el precio de "progreso" que algunos quieren. Muerte al relativismo. Iracundo, qué entendemos por liberal radical? Evidentemente la iglesia nunca va a ser liberal en lo moral. Por definición. Pero cuantas discusiones hay en entre liberales de todo el mundo, incluso dentro del Mises Institute, acerca de esto? Uno puede defender la desaparición del estado y que no le parezca bien la libertad sexual. La libertad económica y política son una cosa: la libertad en costumbres es otra.
Cierto que hoy día la Iglesia no está precisamente por el anarquismo, pero no olvidemos que la iglesia se rige por tradición y por autoridad, y si mañana a Benedicto XVI le da por decir que el Estado es la encarnación de Satán, eso va a misa. Por ese lado los católicos nos serían más propicios que los protestantes, cuya única fuente de autoridad es la biblia. Lo que intento decir es que no hay nada intrinsecamente antiliberal (en lo político) en la Iglesia. Ahora, si lo que le criticas es su posición moral, ese es un tema aparte. Conozco furibundos comunistas muy liberales en costumbres, pero lo que nosotros llamamos liberal no es eso. Hablamos de política, o no? Otrillas, ya te cazo... Por eso me gustaría conocer mejor qué significa "liberalismo" en su contexto, porque si Ratzinger desconoce esta corriente económica y sus fundamentos como Escuela de Chicago y sobre todo Austriaca, esa palabra no tiene ese significado: es un significado de "libertinaje moral", o de egocentrismo narcisista: todo ello terreno moral.
Bueno, espero que el debate se vaya aclarando. Para la KDD intentaremos hacer luz. Saludillos http://www.unav.es/iae/eticaissa/pagina_2.html
echale un vistazo a este programa de estudios en su parte 4. El nombre Ratzinger aparece en el programa: casualidad? No lo creo. Recuerda, el liberalismo radical no es critiano, ergo los cristianos no son liberales radicales En mi libertad yo puedo optar por esclavizarme, y puedo optar por ser un puritano ultraconservador, yo, sólo yo. Eso es liberalismo.
El liberalismo está ligado a la Economía, y su filosofía de base (más allá de la economía) es no interferir en la libertad de nadie, al menos todo lo máximo posible. No obstante puedo dialogar, exponer mis visiones o cosmovisiones, predicar con mi ejemplo, o hacer que otros sigan mis opiniones, sermonearles, pero en libertad, sin obligatoriedad. Gracias Hirasawa. Saludillos Tenemos que aprender mucho los católicos de los calvinistas o episcopalianos useños y su teoría de no ser cristianos de domingo. Ojalá fuéramos tan coherentes como ellos.
Copio tu enlace Iracundo:
La conciencia errónea y los actos intrínsecamente malos: ¿es posible no sospechar personalmente de que se está actuando mal? Análisis de Joseph Ratzinger. El saludable sentido de culpa. Monstruos de conciencia anestesiada. Una pista desde la Sagrada Escritura. Pablo de Tarso. El disimulo moral. Camino de insensibilización de la conciencia. Presencia inevitable de la verdad en la conciencia. Renunciar a la verdad, supone una desvertebración ética y social. En definitiva deshumaniza. La tranquilidad de conciencia no lo es todo. Formación de la conciencia: las soluciones cristianas al problema en orden a favorecer la libertad de los hijos de Dios. Otrosí, Free-ky:No creo que el Papa Ratzinger desconozca la escuela austríaca. Al revés. Me parece que está bastante cercano aus postulados.
Con esta "prueba" ya veo que no tienes argumentos. Has metido la pata. Esto es conciencia moral. Creía que sabías de que hablabas.
Saludillos servidor, servidor ^^
iracundo, el cristianismo original lo inventaron los judíos, y ya ves. Hay que ser judío secular como Mises y Rothbard para ser un liberal puro y casto? Joder, que manía con la pureza ideológica. Te importa contestar un poco y dejar de soltar sentencias y links ? Que por cierto no veo que hay de malo en él. Señala hombre, baja a la tierra y discute como una persona. Otrillas, me alegra saberlo. Entonces ya entiendo la homilía. Es correcta y lo que leo en la página de las Juventudes Liberales no me parece serio.
(El anterior comentario mío es para Iracundo; el de la "prueba") Saludillos Free-ky: Juventudes Liberales suele meter la pata. Pecados de juventud.Es la única enfermedad que se cura con el tiempo.
Un fuerte abrazo. Donal Tsang es un simple títere de China. Iracundo, te recomiendo informarte más. Desde que he visto en tu blog el artículo sobre las imágenes, has caído a los suelos intelectualmente para mi.
Otrillas: los episcopalianos no son los que ordenan a sodomitas sacerdotes? No creo que eso sea testimonio cristiano... Otrillas lo de JJLL es inefable. En su web con curas persiguiendo...y digo lo mismo que hirasawa, jóvenes somos muchos, y no todos somos iguales. Cierto es Hirasawa y Darwin 7. Pero hay jóvenes, jóvenes de juventudes liberales y jóvenas. Debemos distinguir.
Muy interesante esta entrevista. Confieso que mis primeras impresiones acerca del nuevo líder católico has estado matizadas por mi eterna desconfianza hacia la institución de marras, pero esto que he leido, aparte de algunos puntos en los que no concuerdo y que no vale la pena ni me interesa discutir, me ha gustado bastante.
http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1958_... |