25 de Mayo de 2005

en escolar no ha habido silencio, lo que es peor.

Silencio ante el proceso judicial en el caso de la agresión a Bono.

Silencio ante como el gobierno ha estado mintiendo sobre lo que ha ocurrido estos meses con ETA

Y estas personas luego pontifican sobre la justicia, el TPI y las guerras injustas. Sobre quien miente y quien deja de mentir, sobre quien merece ser tratado como una persona y sobre quien debe de ser caricaturizado hasta convertirlo en un pelele.

Se puede decir que el debate politico en la blogosfera ha muerto. Existio timidamente alguna vez (¿recuerdas hace dos o tres años?). Pero ahora por decision unilateral de los inquisidores la blogosfera ha de convertirse en una especie de guarderia en la que los mas tontos de cada clase nos explican "su opinión" expresada a ser posibble en una o dos lineas y con un chiste de por medio.

Yo estuve allí y fue todo muy impresionante. Se puede encontrar el video del suceso en cuestión en
http://www.piomoa.uni.cc/

En el video no se aprecia del todo el nivel de decibelios de la bronca que se montó, y cómo la gente les gritaba 'Fuera, Fuera'

A la vez que dramático, tuvo su lado 'esperanzador'

Así son las cosas, es muy cierto. El video excelente, así..... que rule!

Saludillos

Mira por dónde, ominae, vengo diciendo lo mismo. Con altibajos, pero creo que no hay debate.

En puridad, como apuntas, creo que no lo ha habido nunca. En uno de sus muchos ataques de soberbia creyeron, allá por 1997 que esto de Internet era una maravilla para expandir sus ideas hasta dominarlo todo. En ocho años la realidad es exactamente lo contrario, como, de nuevo, les vuelve a ocurrir. Naturalmente, la emprenden contra la realidad a la manera que saben, negándola o atacándola o las dos cosas en combinación.

Hace dos o tres años no tenían claro lo que digo y probaron a extender la propaganda a los debates y discusiones. Pero no les ha rendido lo que esperaban o ha sido contraproducente (me da en la nariz que la derecha les está "robando" gente por miles en España). Para mi ha sido muy evidente desde el principio de esto de Internet (llevo conectado desde 1997) que eran lo de siempre, lo que conocí cuando tenía 16 o 18 años, gente que no quiere discutir sino emplearse como peón en el "frente de la lucha dialéctica". En la medida que un terreno no les es favorable, huyen de él.

Son inútiles en un terreno que creían suyo, lo que hay que esperar que estén más rabiosos todavía. El desengaño no puede ser mayor, del argumento de que sus ideas triunfan solas a la de que se las meriendan los derechistas. Los que queden no están para bromas.

dlluis estoy de acuerdo. Creo que la constante negativa a debatir de la gente de izquierdas y el no pronunciarse cobre cosas que no les interesan es admitir la derrota.

Lamentablemente millones de personas no lo ven asi... basta con que digan "¿pero no son el "partido de los trabajadores"? o cualquier ridicula frase de este tipo para que un incotable numero de creyentes les entreguen el voto.

Es gracioso que aquellos que odian a la Iglesia hayan convertido la politica en una cuestión de Fe.

como dice rojobilbao, en escolar.net mas bien hablaron y mucho, radicalmente en contra de la version de ld, moa y demas, y con actitud escandalizada

blue Alicante, no me cargan los vídeos ni con el WMP ni con el WInAMP no sé por qué, a alguien le pasa lo mismo?

El MSV se alegra de que los jóvenes revolucionarios no le tengan miedo a los ultraderechistas fachos.

cucuais, el formato es un poco raro... yo tengo mis problemillas también (pero escucho a D. Pío)

He visto el de mayor tamaño perfectamente.

Bastante curioso lo de los escolares, dado que hay hasta vídeo. Supongo que tendrían que haber dejado que atizaran a Moa para poder mostrar la brecha como prueba irrefutable. La culpa es de los que defendieron a Moa, se ve que los bestias estos se subieron al estrado para agradecerle al historiador sus desvelos en busca de la verdad.

Dogson luis te mandé un correo a la dirección que aparece debajo de tu nick, no sé si lo recibiste.

¡Danieeeeel! ¡Cuánto tiempo! ¿Me has echado de menos? Nada nada, como veo que te quejas del silencio, pues aquí me tienes.

Hay diferencias entre el evento de ayer y otros eventos aguados por vuestra gente. Santos Juliá, por ejemplo, fue realmente agredido, y necesitó atención médica. Santiago Carrillo también fue agredido, y de ello hay fotos. Entre estos actos, que vosotros justificáis como "respuestas a una provocación" y "el intento de agresión a Pío Moa" del que hablas hay una diferencia notable. No me ha gustado nada lo que han hecho esos mequetrefes, pero yo no he visto en el video a nadie acercarse al presunto historiador y pseudohomicida... ¿O era al revés? Ya me he despistao..., no veo, digo, a nadie que se le acerque con el puño en alto, pistola, bate de béisbol, o martillo (uy, perdón, se me ha escapado).

El señor Moa dice en su columna que "se sintió amenazado". Una cosa es sentirse amenazado y otra cosa muy diferente es que intenten efectivamente agredirte. P.ej.: si yo veo un señor que cada día me sigue en el trayecto de mi trabajo al parking, puedo sentirme amenazado. Pero no puedo demandarlo a la policía por "intento de agresión": este señor no ha intentado agredirme. Cada vez que nuestro rey George III sale en la tele diciendo tonterías, me siento amenazado, pero por eso no hay que parar el rotativo de los periódicos: INMIGRANTE ESPAÑOL SE SIENTE AMENAZADO POR LA DEMENCIA PRESIDENCIAL.

Si Daniel puede señalarme el punto exacto del video donde se ve ese intento de agresión, me tragaré todo lo que he dicho.

Y, por cierto, qué manía que tenéis tú y tus acólitos con Escolar. Creo que ya sé de qué va la historia, pero mejor no lo digo, que es offtopic e igual me baneas.

Algunos blog liberales que se rasgan las vestiduras por lo de Pío Moa estuvieron a punto de decir que Carrillo se lo merecía.

Por cierto, a riesgo de que Daniel se enfade..., pero vaya pedo de terrorista, que se le acercan unos críos gritándole y se sintió amenazado. Ostras, viendo esto, ¿se salió del GRAPO él solito o lo echaron? Porque claro, es que igual vino a reclamarles plus de riesgo, o que le pusieran en una oficinita, que el trabajo de campo él lo veía muy estressante.

Yo creo que debió ser lo segundo, porque ahora está dónde está, en un despachito chupando tintas (o bytes, que los tiempos cambian).

Ale, me voy a trabajar ya, que algunos hemos de doblar el espinazo.

Ya habló Manu, el mismo que afirma que Gotzone Mora vive del cuento de estar amenazada.

Sí, séneca, ya te contesto.

Perdona la tardanza.

Gracias.

" pero yo no he visto en el video a nadie acercarse al presunto historiador y pseudohomicida..."

Lo de "pseudohomicida" es genial. Ya venía diciendo él que cuando lo tachan de exterrorista lo que les molesta es el "ex".

No pasó nada porque los agresores son cobardes como toda la izquierda del rebaño y vieron que no se achantaban los asistentes. Cuando hay peligro de que reciban ellos y no los otros se meten debajo de la cama, por ejemplo, cuando la agresión a Carrillo, anunciada con antelación: si sabían de este acto ¿no se enteraron de otro al que dieron más propaganda?

Venga, semimatón, a pastar.

A mí lo quien me hace gracia es Ominae, que tras disparatar a gusto en Escolar se viene aquí a llorar y quejarse de que esos niños son muy malos. Sigue así, campeón.

Por otra parte, reventar una conferencia me parece totalmente censurable. Lo repito otra vez, esos hechos me parecen absolutamente censurables. Pero una cosa es reventar una conferencia y otra, como pretende Moa en plan "mami, mami, me sentí amenazado", es que te revienten la cabeza. Y de que eso pudiera haber ocurrido no hay ninguna, absolutamente ninguna prueba en el video. Aunque el asesino arrepentido del martillo, ese antiguo terrorista, se crea otra cosa en su paranoia.

Venga, él a escribir sus libros y sus columnas y vosotros a llenarle sus bolsillos. Os engaña como bobos y encima lo ponéis en los altares. Un poco penoso, cuando menos. Pero bueno, seguid idolatrando a antiguos maoístas defensores del genocidio como FJL y a terroristas activos de la ultraizquierda como Moa, y llamándonos a los socialdemócratas, demócratas desde hace décadas, liberticidas si hace que os sintáis tan bien.

Jo, jo. El progrerío se acerca a darle cancha a los neoliberales de esa manera tan arrabalera como es habitual, insultando con verborrea.

Porque mira que son palizas con sus justificaciones y sus bravatas.

Pero dan un poco de pena en el papel paternalista que se autoasignan.

Mira, chavalito, leyendo la historiografía progre, la vuestra, se me hicharon las p*t*s narices de la estomagante propaganda y estupidez que reina en ellas. Los adjetivachos soviéticos reantiguos que se gastan, las conclusiones imposibles para dejar incólume la virginidad de la izquierda. Me harté de gentecilla que pretende hacerte comulgan con ruedas de molino y simplemente dejé de leer historia con la convicción de que la izquierda es el embuste con patas, que incluso ante los datos que ellos traen siempre concluyen haciendo buenos a auténticos bribones.

Los datos que ponen los progres en sus libros dan una idea lamentable de la izquierda que quieren redimir. Un lector atento saca la conclusión contraria a la de ellos. Con el tiempo y la convicción de que que son matones con pluma, me parto de risa cuando recuerdo la lectura de uno te habla "como de pasada" los problemas que tenían con las enfermeras porque resulta que han matado al clero entero de Cataluña. ¡El tío se le calienta el morro y lo cuenta como algo natural! Es de una inocencia atroz, es la enfermedad moral de quien en la edad adulta sólo es capaz de los juicios morales de un crío de seis años.

Sois idiotas morales disfrazados con un traje idiota de paternalismo vomitivo.

Venga, ve a darle lecciones a tu padre, chavalínnn.

Por cierto, que no lo he rematado.

¿Por qué el progrerío se ve en la necesidad de venir a fardar de estupidez a estas bitácoras?

Yo creo que están en el "control y alcance de daños". De momento un llorón nos viene como siempre un progre, quejándose de que le hacen lo que el mismo está haciendo en ese momento. El tío nos llora que es socialdemócrata y que no tiene nada que ver con esos macarras y el "listo" nos mete a todos en el mismo saco de los matones. O sea, se queja de lo poco que matizamos y nos casca la marranada de los tiparracos que intentaron agredir a Moa. Mira, chaval: eres como ellos, mentiroso, marrullero e insultón.

Son así, la idiotez moral con patas.

"Por otra parte, reventar una conferencia me parece totalmente censurable."

¿Entonces porque emplea sus palabras en insultar a quien da la conferencia y disculpar a los agresores?

"oiga usted me cae muy bien... pero lo voy a arrear un par de hostias"

No solo le parece bien que eso ocurriese,por mucho que diga lo contrario, sino que encima le ha sabido a poco. Coño, ¡si se queja al menos que se queje con razón!

Ya tenemos constancia de lo que ustedes piensan, no es necesario que nos los repita una y otra vez. El paso que habeis dado esta vez ha sido demasiado grave como para que tu puedes taparlo ahora con tu mensaje indignado.

Aparecer en una conferencia o en un acto publico a insultar y agredir a quien lo organiza es algo que a algunos les parece bien, excepto si se lo hacen a ellos.

Sobre estercolar.net, he estado buscando tu opinion sobre la agresión a Bono, que supongo que será la misma que con la de Moa. Como no le han abierto la cabeza aqui no ha pasado nada. Lastima que no la encuentre, pues siendo una persona tan ecuanime no consideraste necesario pasarte por alli..

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/01/esponta...

Pero seguramente en breve nos hagas llegar la opinion que emitiste al respecto, es mas, seguro qeu si nos facilitas en nick que usas por alli la buscaremos enseguida.

Bueno, es algo decepcionante que en una universidad europea pasen estas cosas, hay formas nada violentas de poner en su sitio y enrostrarle sus contradicciones a un expositor, sin armar lios ni ataques de baja calaña. Para empezar, lo de los carteles fue una estupidez innecesaria.
Y sobre basura editorial que alimenta conciencias, me parece absurdo que los de izquierda digan que ellos no son del cuento, porque hay toda una industria de historiografia, literatura, sociologia, psicologia, etc. chatarra basada en ideas marxistoides,como supongo habra de liberales o de cualquier ideologia.

amador05... noto una presencia... algo que no habia sentido... desde... En fin.

Muy apropiado de los chicos del ala izquierda presentarse a reventar un acto publico, no se de que se sorprende nadie, lo sorprendente hubises sido que alguien se hubiese presentado a discutir o a refutar las ideas de Moa de una forma civilizada.

para Ominae y su post de las 19:42 ¿no has oído hablar de "religión sustituta"?

Las consignas de la izquierda son lo que los dogmas a las otras religiones. Tienen su catecismo laico, su indoctrinación catecumenal y su clero funcionario;la mesa o comité central es su conferencia episcopal, etc. Puedes encontrar sus doctores , santones y hasta íconos, si me apuras te diría que hasta asumen una especie de inmaculada concepción colectiva tras la iniciación, como los Moonies tras el bautismo.

¡Yuuujuuuu! ¡Ya estoy de vuelta! ¡Huy! ¡Hay que ver cómo han dejado la casa!

dlluis, conseguirá ud. la ayuda que necesita siguiendo este enlace: http://www.aeped.es/vacunas/pav/modulo2b/Modulo2b_...

Don Sanders dijo: noto una presencia... algo que no habia sentido... desde.... Aaaayyyy, que esto es provocar, ¿eh? ¿Y dónde la sientes, mi presencia, dime, corasóng? ¿No te dije que te iba a gustar? No sigo, que luego Daniel me banea por cochino.

Tienen razón los liberales y la derechona de siempre (distingámoslos, no sea que algún liberal de verdad se ofenda) en que ir a reventar el acto de Pío Moa estuvo muy mal. Es necesario detener a gentuza así en todos los casos. Pero eso ha de ser en todos los casos: en la conferencia del señor de la hoz y el martillo, o en la del señor del martillo a secas (ay, perdón, se me volvió a escapar: no me banees, Daniel, pofavó).

Lo único que yo pregunto es: ¿dónde está el intento de agresión? Si no podéis demostrar algo tan sencillo que está en imágenes, no sé qué venís a hablar de la República y la Guerra Civil.

Os pongo otro ejemplo: a un miembro de mi familia lo amenazaron de muerte los asociados de Pío Moa (me refiero al GRAPO, no a LD). Mi familia hizo la denuncia y tomó medidas de seguridad. El hecho de que se tomaran medidas contra un posible intento de homicidio no convierte a los señores que amenazaron a mi familiar en culpables de "intento de homicidio" ante ningún tribunal con cara y ojos. ¿Dónde está entonces el intento de agresión que se supone que sufrió Moa ayer?

Ale, que tengan un buen día todas.

"dlluis, conseguirá ud. la ayuda que necesita siguiendo este enlace:"

Que te den, matón.

"algún liberal de verdad se ofenda"

¿No te habías muerto, payaso?

Vete a estercolar a que te pasen la mano por el lomo, tarao.

"a un miembro de mi familia lo amenazaron de muerte los asociados de Pío Moa"

Jajajajajajajajajajajaja.

¿Dónde está el video?

Embustero y llorón.

Eres un idiota moral.

Están rabiosos con este asunto, se han retratado y están especialmente rabiosos. Y nos lo cuentan todo, todo. Cuando más agresivos, más torpes.

"Están rabiosos con este asunto, se han retratado y están especialmente rabiosos. Y nos lo cuentan todo, todo. Cuando más agresivos, más torpes."

Supongo que te refieres a esos postings tuyos que hablan más de tí que de mí.

Si quieres pasar a lo personal, siempre puedes escribirme a mi propia dirección electrónica, que está aquí disponible. Si tienes lo que hay que tener, claro, que lo dudo mucho. No contestaré a tus bobadas en público, porque no creo que la gente se merezca este espectáculo.

Lo que no nos merecemos son trolls y trolas, hombre. Seguid dando la cara, que sale mejor vuestro retrato.

"a un miembro de mi familia lo amenazaron de muerte los asociados de Pío Moa"

lo diré para que lo entendáis mejor:
algo habría hecho
ja jaj ajajajaja

Un tío segundo mío tuvo que dejar un negocio próspero en Pamplona y llevarse la familia a Málaga. Algo habría hecho.
Algo bueno, seguramente.

"Supongo que te refieres a esos postings tuyos que hablan más de tí que de mí."

Mira, matoncillo, desde que has soltado la trola de que el malvado Pío Moa lanzó sus huestes para amenazarte estoy que no puedo replicar de la risa.

Lo que me asombra es lo creitno que eres. Ahora te haces el ofendido. Y yo tengo lo que hay que tener ¿ves lo rápido que os sale la vena arrabalera? ahora toca la bravata de matón de barrio "¡joputa, que no puedes conmigo!" Jajajajajajaja.

Ahora toca decir que los jesuitas envenenan las aguas de tu grifo, que la conspiración judeo-masónica no te permite encontrara trabajo y que vas al parque en burro volador.

Lo que me gusta, aparte del "no me lo dices en la calle" de tanto sabor de arrabal, el que te lo montes de "payaso listo-payaso tonto" con el botarate de felipon. La duda que tengo es quién hace de los dos hace de "payaso listo", es decir, de tonto, estáis en franca competencia.

"Si quieres pasar a lo personal, siempre puedes escribirme a mi propia dirección electrónica,"

Es que son de piñón fijo. No aprenden ni por casualidad, vuelta a intentar acusar a los demás de lo que ellos hacen.

¡Que te ha salido mal, burrooooo!

Asimílalo, fracasado, y no porfíes, payaso.

No me he explicado bien. Ahí os quedáis.

Su principal argumento frente a la agresión es que Moa tiene un "pasado oscuro" y que se les provoca...Buahh. Si queréis reiros un rato, visitad el siguiente blog, no tiene desperdicio:

http://stalinvive.blogspot.com/

http://stalinvive.blogspot.com/2005/05/el-msv-con-pecesbarbov-medias.html

Si es que claro, Peces Barba cobija a los "buenos" y luego cuando hablamos de 1934 se echan las manos a la cabeza.

Saludos.

Me parece que he entendido mal a felipon, que estaba en realidad criticando la arribada "arrolladora" de beguemot.

Lo lamento.

Disculpas aceptadas y confusión comprendida, entre que leí a beguemot y me decidí a decir también burradas, pasaron demasiados mensajes.
O sea, que cuando dije lo de trolas y trolls me refería a amador y beguemot. Y cuando dije lo de "algo habrá hecho" actué como un botarate, pues es una crueldad para cualquier amenazado de muerte, sean los parientes de amador, sea la rama ex-pamplonica de mi familia que prefirió mudarse a pagar.
¿Tiene sentido recordar cada vez que Moa está amnistiado y se arrepiente de muchas cosas? Está todo escrito en "De un tiempo y un país", que por otra parte es una lectura muy amena y da una visión muy certera de la España de los 70.

Mejor tarde que nunca no? ;)

Ese blog es terrible. No sera una broma,no?

1. La agresión a Pío Moa no fue tal. Se quedó en una sensación de amenaza por parte del interfecto. No hay agresión efectiva. Y el intento de agresión descansa sobre un juicio de intenciones que es complicado probar a partir únicamente del vídeo. Se requerirían más datos, testigos presenciales y un perfil del presunto agresor para saber si el intento era cierto o no. De todas formas, imagino que Pío Moa puede interponer una demanda y sacarnos a todos de dudas.
2. El boicoteo violento de un acto en una Universidad es lamentable. Repetimos: es lamentable. Sin embargo no es una excepción; cualquiera que conozca un mínimo la universidad sabe de la existencia de alborotadores; ahora bien, se les llama alborotadores, gamberros, ultras, etc. porque eso es lo importante. Ante ello
(a) se pasa página porque ya se sabe que son alborotadores y que eso pasa todos los días.
(b) se hace una jeremiada sobre la mala salud democrática de la universidad. Nihil novum sub sole.
3. A raíz de lo acontecido, lo que aparece en la blogosfera es un meridiano "aprovecho que el Pisuerga pasa por..." y "un arrimo el ascua a mi sardina ideológica" y se empieza a culpabilizar a la izquierda, volver a hablar de las inaceptables tesis históricas de Pío Moa, etc. Es este último apartado (3) y todas las cantinelas prefabricadas son las que me parecen despreciables. Porque a mis ojos es un aprovechamiento espúereo de lo acontecido.

Acabo de dar un paseo por los escolares y su nivel de conocimiento histórico es bajísimo. Y desde luego no han leído a Moa ni de coña, aunque alguno diga que sí lo ha leído.

Allí han publicado el comunicado de la Asociación de Estudiantes Carlos Marx, en el que deforman por lo menos una de las citas, que pone del revés lo que dice Moa.

Le atribuyen "no se puede ser demócrata y antifranquista" donde él dijo "Nunca fue lo mismo ser antifranquista que ser demócrata", lo que cambia bastante el tema e informa al que no sabe y refresca al que sabe que, aparte de cuatro democristianos o socialistas inoperantes, la verdadera oposición a Franco era de grupúsculos comunistas que pretendían convertir España en la URSS, Albania, China o peor.

"Acabo de dar un paseo por los escolares y su nivel de conocimiento histórico es bajísimo"

No es que sea bajisimo, es que es inexistente. Dudaban de la participacion de carrillo en el 34.

Otro ha salido con que todos los levantamientos militares del XIX eran culpa.. ¡¡¡de la derecha!!!.. y que por ello la izquierda estaba muy cabreada en el siglo XX.

Todo esto mientras nos dan lecciones historicas. Algo increible.

"3. A raíz de lo acontecido, lo que aparece en la blogosfera es un meridiano "aprovecho que el Pisuerga pasa por..." y "un arrimo el ascua a mi sardina ideológica" y se empieza a culpabilizar a la izquierda,"

No tenga la menor duda que eso ha quedado completamente claro. Este episodio ha demostrado que una parte de la blogosfera, la de izquierdas y empezando por usted, se dedica a gritar cuando las agresiones van contra ellos y a esconder las cosas u ocultar cuando van contra el contrario.

Ademas supongo que los varios policias de paisano que estaban en la sala estaban alli intervinieron por gusto y disfrute o estaban haciendo algun juicio de intenciones.

Todavia estamos esperando sus comentarios sobre la agresión a bono o a carrillo para compararlos con la de Moa.

Creo que mucha gente le va costar bastante librarse de la lamentable imagen que acaban de dar.

Por mi parte creo que algun que otro opinador ha firmado su sentencia de muerte intelectual.

Es gracioso que inmediatamente aparezca el video para demostrar que nadie agredió a Moa. Si tienen las santas narices de reventar una conferencia y subir al estrado que nadie pretenda convencerme que era para intercambiar autógrafos de ZP.
Me gustaría ver el vídeo de Bono para comparar. Y también las referencias donde los "historiadores" oficiales echan por tierra sus argumentos.

Al parecer lo más parecido a una refutación documentada está en el opúsculo
de Espinosa El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Ediciones Los Libros del Oeste) y escoge el episodio de la matanza de Badajoz para desmontar la rigurosidad de la labor de Moa; por el blog de Arcadi Espada hay algún que otro artículo de un tal Alberto Reig desmontando las tesis de Moa y también está la tan zarandeada polémica con Moradiellos. En tono irónico pueden leerse las anotaciones de Guillermo López recogidas en un artículo al respecto. Hasta donde he leído, la tesis principal de G. López parece confirmarse: Moa no es un historiador aceptable tal y como se entiende esa profesión en la historiografía académica; es simplemente un propagandista al servicio de unas determinadas "tesis" antiizquierdistas y revisionistas que lamentablemente reproducen el discurso de la historiografía franquista de los 40 actualizándolo 60 años después. De todos modos, discutir sobre Moa en términos dialécticamente aceptables se ha convertido en una quimera. Los que creen sus tesis lo hacen con los mismos mecanismos mentales y las mismas operaciones intelectuales que el creyente sectario utiliza para negar evidencias y fortalecer su fe. Por tanto abandono toda esperanza de tratarlo aquí con una mínima seriedad. Además de no que no soy un historiador profesional, no tengo conocimiento de las bibliografía sobre el tema, no he consultado archivos directamente, escuchado un número estadísticamente relevante de testimonios, etc.
En fin, termino: me parece lamentable que se sabotee el acto: Moa tiene el derecho a expresar sus peregrinas ensoñaciones y revestirlas de descubrimientos históricos revolucionarios como yo estoy en mi derecho de decir que es una sandez monumental; pero me parece igual de lamentable que se exageren las circunstancias del sabotaje para hacer victimismo demagógico.

Quienes teman el desprecio de los exquisitos izquierdistas pueden consultar el relato que a finales de los 70 hizo Amaro del Rosal de aquellos hechos de octubre. Al finalizar su lectura les importará un bledo lo que piensen de ellos los exquisitos izquierdistas y podrán leer a Moa y "La Página Definitiva" y lo que les venga en gana con total despreocupación.

Ya leí el artículo de la página definitiva hace tiempo, me lo he vuelto a releer y sigo pensando lo mismo, don Guillermo toca de oídas y no muy bien, y no se baja de ni uno de sus prejuicios (que LD es la ultraderecha, etc.), lo que le hace menos fiable todavía.
A falta de leer lo de Espinosa y lo de Reig, como no sea mucho, pero mucho, mejor que lo de López no sé si vale la pena. Jameson, si puedes cazar algo de lo de Reig y mandármelo, yo prometo buscar el libro de Espinosa, que por tratar de un episodio muy concreto, podría ser plausible.
Recordemos que Moa no niega que hubo durísimos combates a muerte en Badajoz y que Yagüe no estaba para hacer prisioneros, sin embargo sí niega que se ofreciera su ejecución masiva en la plaza de toros como espectáculo para nobles y curas, versión fantástica de un corresponsal que no estuvo allí pero que ha circulado a placer durante décadas.
Lo de Guillermo es que no se coge ni con pinzas, sólo comparar la sanjurjada con lo del 34 ya es no tener sentido de la proporción.
En la web escolar también aludía alguien al valor de unos mineros contra tropas de élite en el 34, cuando la realidad fue muy diferente:
los mineros tenían montones de dinamita, estaban armados hasta los dientes con fusiles y cañones de la fábrica Trubia y lo que había comprado antes el PSOE.
Cualquiera que conozca Asturias sabe lo fácil que era en el 34 cortar las comunicaciones con el resto de España defendiendo dos o tres puertos.
Y cualquiera que sepa un poco de Historia sabrá que el ejército en esa época era escaso y desmoralizado. Las primeras tropas que intentaron entrar desde León lo hicieron con escasez de medios y mal mandadas.
Mientras unos pocos militares y civiles resistían en un punto de Oviedo, los mineros ejercitaban su valor destruyendo edificios y matando curas y guardias civiles aislados en pueblos.

Como es lógico, el ejército de verdad en calidad y cantidad, estaba concentrado en las fronteras y en Marruecos; no pintaba nada en Asturias, que ni es frontera ni tiene puertos tan importantes como los gallegos o vascos.

En cuanto llegaron tropas de verdad desde Marruecos, su valor no duró nada y se vinieron abajo, empezando por los jefes, que se llevaron la mucha pasta robada, pactaron una rendición light con el general López Ochoa y los dejaron plantaditos.
En "agradecimiento", a López Ochoa lo arrancaron de la cama del hospital en el que convalecía en agosto del 36 y lo mataron a palos.

Amado naixin, a qué libro de amaro del rosal te refieres, podrías ampliar información por favor.

De la misma manera, el ridículo golpillo que intentó la ERC paralelamente, está perfectamente descrito en su ridiculez por uno de sus participantes, el conseller Dencàs, a quien sus compis echaron la culpa de todo. No hay peor cuña que la de la misma madera.

" y se empieza a culpabilizar a la izquierda,"

¡Uyuyuyuy! como si fueran doncellas jóvenes.

La izquierda tiene antecedentes muy recientes de violencia a todos los niveles.

Nos acordamos de la quema de sedes del PP.

Lo que pasa es que ahora hay gente que se defiende y pasan al "plan B", o sea, hacerse las víctimas.

Que yo sepa empezaron los rojeras a insultar y dar voces, siguieron los rojeras acercándose insultando, y se ve a más de un rojeras sacando pecho literalmente. Es la reacción del matón cobarde cuando el que va a ser chuleado se defiende: bravata. Luego el lloro.

Es tan, tan de arrabal, tan, ta propio de esta izquierda demente que nos toca padecer.

La demostración de que es la izquierda de siempre, la descerebrada que no pasa de la consigna política y la soflama callejera es que sólo los actos de violencia la motivan. Decenas de asuntos que les afectan y ni un comentario, pero uno de los suyos demuestra que es un descerebrado y miles de palabras para ahogar la realidad.

Estos saben a la perfección que se sustentan en los más descerebrados y que los temas que exigen más entendimiento no tienen importancia. Estos no quieren debate, quieren que los debates que les perjudican se ahoguen en la violencia y el griterío.

Son así, idiotas morales.

"De todos modos, discutir sobre Moa en términos dialécticamente aceptables se ha convertido en una quimera."

Enhorabuena, pues, que es lo que queríais. Si no sirve se rompe.

De todas maneras es un deseo que tienes, yo he discutido sobre Moa de manera bastante sensata, eso sí, no eran hooligans de izquierda los interlocutores. Es más, alguno incluso era de izquierdas.

Cantar victoria para ver si el enemigo (la izquierda no tiene rivales, sólo enemigos) se desalienta. Pero no cuela.

A. Del Rosal, 1934. El movimiento revolucionario de octubre. Madrid, Akal, 1983

La introducción está fechada en 1979, supongo que es lo último que escribió. El libro logra el efecto opuesto al buscado. Bastante más fuertecillo que las invectivas de Moa y nadie en su sano juicio le acusará de mentir.

En ajopringue tuvimos a los susodichos... "chiquillaje".

Ahora acabo de ver que en escolar.net aluden a que me han retado a escribir lo mismo allí. No he recibido ningún mensaje y tampoco pienso ir, que ni voy a convencer a nadie ni me van a convencer a mí. Cada uno en su casita y Dios en la de todos.

Al final me he decidido a contestar allí y, preparando mi defensa, he visto que estaba equivocado en dos puntos clave que invalidan mi razonamiento. Tierra, trágame.