liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Cómo no estar contra la pena de muerte

13 de Diciembre de 2005

« Huelga de autobuses sin servicios mínimos | Principal | Ahora que estamos de Prestige... »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Cómo no estar contra la pena de muerte

En general, Diarios de las estrellas me gusta. Pero si aprecio especialmente ese blog es porque, de vez en cuando, hace anotaciones que merecen que se les haga reverencias hasta que duela el lumbago. Su análisis de la hagiografía que hace El Mundo del reo ejecutado en California supera incluso a la declaración que ha hecho el propio Schwarzenegger para justificar su decisión de denegarle clemencia.

Pero es mejor la siguiente frase, en la que se liga directamente la fundación de la banda callejera con convertirse en un símbolo contra la violencia. De hecho, lo único que nos dicen de la banda es que creó la moda de ponerse un pañuelo azul en la frente. Qué cool. Y por eso le mata el fascista Terminator. Claro que si no nos limitamos a leer El Mundo, podemos saber algo más de los Crisps, por ejemplo consultando la Wikipedia.

Así podríamos saber que los Crips son una de las bandas más importantes de Estados Unidos, que sólo en Los Ýngeles son responsables de unos 250 asesinatos al año. Podeis ver aquí una tabla con los asesinatos de bandas en el condado de Los Ýngeles entre 1979 y 1998. Además de dedicarse al asesinato, los Crips controlan el tráfico de crack en Los Ýngeles.

De modo que El Mundo no ha tenido espacio de mostrarnos que Tookie Williams fundó una organización criminal responsable de más asesinatos que la Mafia, y eso sin contar los muertos causados por el consumo de crack. En resumen, que Al Capone era un aprendiz al lado de este candidato a Nobel de la Paz.

Se puede estar contra la pena de muerte. Es más, se debe. Yo lo estoy. No creo que debamos conceder al estado la potestad de matarnos por nuestros delitos. Pero si se está de verdad contra la pena de muerte, debe estarse a las duras y a las maduras. Es decir, debe estarse también contra la pena de muerte a Sadam Husein. Y debe estarse en contra de que maten a un criminal, un asesino, un hijo de puta sin corazón como fue Stanley 'Tookie' Williams.
La merece, sin duda. Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.
Quien está en contra de la pena de muerte está en contra de que se aplique a quienes, sin ningún género de dudas, merecen morir. Sin intentar edulcorar su vida para que parezca un angelito. Lo demás es demagogia.

Comentarios

 
Quien es misericordioso con los crueles, es cruel con los misericordiosos.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 22:50 (1)
En la bitacora de Prometeo, he dejado el siguiente comentario: lo voy a reproducir aqui;



En algun momento escribire sobre esto: pero aprovecho para presentar mis argumentos

Definicion.- Justicia=Venganza Proporcional

Teorema.-Dado un asesino, es justo aplicarle la pena de muerte.

Demostracion.- Aplicar la definicion (con proporcion uno a uno). QED

Estoy Spnioziano hoy...

Por lo demas, unas palabras más: el hijo de pu*ta al que felizmente han matado hoy era el fundador de una de las bandas mas violentas de los Angeles (del orden de 200 muertos anuales durante las guerras del crack) y es RIDICULO pensar que fuese inocente.

Dejemos por tanto aparte esa bobada y centremonos en el punto más importante: si de verdad hubiese estado arrepentido, el mismo reconoceria que merecia morir. Lo demas no es arrepentimiento.

La justicia no la aplica el Estado en nombre de "la sociedad", sino en nombre de las victimas. Si alguien me matase, yo querria que lo matasen a el, y por tanto nadie tiene derecho a perdonar EN MI NOMBRE.

Por otro lado me pareceria bien un testamento vital donde cada individuo pudiese pedir que no se le aplicase la muerte a su potencial asesino. Yo no lo iba a firmar, claro. Pero si tu quieres, por mi bien...

¿Algo que objetar a la ejecucion de hoy? Si, los veinte años de retraso.

Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 23:07 (2)
Por lo demas un año de bitacora; y bastantes meses en RedLiberal. Pues ya sabes: ¡Gracias Daniel!
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 23:09 (3)
Kantor, a tu primer comentario:

Si esa sentencia, cuya profundidad percibo, la has estampado en esta anotación como reproche dirigido a quien está (el autor, por de pronto) y a quienes pudiéramos estar en contra de la pena de muerte (yo, para empezar), te digo que yerras por completo.

No es cuestión de misericordia el oponerse a esa pena sino de dignidad.

A tu segundo comentario, Kantor:

No sé en nombre de qué o de quién aplica el Estado la pena de muerte (que no la justicia), pero sea cual fuere, es indigno. Desde luego, no en mi nombre.

Y sí, desde ahora mismo hago constar mi voluntad y mi deseo de que si muriera asesinado, en ningún caso se le aplique la pena de muerte al asesino. Sí la justicia; sí, por ejemplo, que de merecerla y con arreglo a las leyes del Estado de derecho, se le pueda condenar a la de cadena perpétua. Pero a la de muerte, en ningún caso, jamás.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 23:20 (4)
Perdón, 'cadena pepetua' he querido decir, y no esa 'perpétua' que ha aparecido.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2005 a las 23:29 (5)
No quería entrar al trapo porque sé que es un tema polémico, pero como veo que ni el autor se corta un pelo (y no tiene por qué claro) ni kantor ni belaborda, pues vamos por partes:

1.-Se puede estar contra la pena de muerte. Es más, se debe. ¿Ah sí? pues seguramente me explicarás por qué debo estar en contra de la pena de muerte, porque a mí también se me ocurre que se debe estar a favor.

2.-No creo que debamos conceder al estado la potestad de matarnos por nuestros delitos.
Bueno esto ya es más potable porque dices que "crees", pues bien yo digo que "creo" que sí se le debe dar al Estado esa potestad.
Estirando esa pretensión tuya ¿por qué darle al Estado la potestad de privarnos de la libertad de por vida?

3.-Con kantor de acuerdo.

4.-Dice belaborda No es cuestión de misericordia el oponerse a esa pena sino de dignidad. Muy bien y yo digo: Por dignidad estoy por la muerte de Tookie (que Dios lo tenga en su gloria pues Él sin duda lo vé de otro modo).
De igual modo digo que es digno que el Estado aplique la pena de muerte en el nombre del pueblo. Y en un Estado de Derecho se puede condenar a la pena de muerte "en algunos casos siempre".

Me pregunto dónde llevan estos posicionamientos tan poco argumentativos.

Por cierto en USA aproximadamente el 75% de los ciudadanos están por la pena de muerte. Y lo curioso es que ese porcentaje también es válido entre la población negra.

Bien y si alguien se anima a dar argumentos de verdad, no esta pseudológica, pues yo igual los doy también.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 00:16 (6)
¿Qué podrémos decir que no se haya dicho ya, y hasta la nausea, sobre la pena de muerte? Nada... salvo exponer nuestra posición personal ante la misma. Eso es lo que he hecho. Nada más. Sin pseudológica ni cosa parecida. Solo, en mi caso, declararme contrario a esa pena.

Y, repito, sí; por dignidad. Asi al menos lo entiendo y, aún más importante, lo siento en mi conciencia. Y lo expreso con el mismo derecho con el que otros exponen lo contrario.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 00:29 (7)
No estoy a favor de la pena de muerte, pero en los medios parecía que se le aplicaba a santa teresa de calcuta en vez de a un asesino.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 00:32 (8)
Por supuesto belaborda que aquí se goza de una relativa libertad de expresión y tienes derecho a expresar lo que has hecho, y yo también claro.
Pero decir que algo o alguien es indigno sin explicar por qué pues sin duda pueden ser muchas cosas, pero en este contexto de lógico tiene lo que yo de obispo.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 00:49 (9)
Son dos cuestiones distintas: el tratamiento dado en determinados medios e incluso blog,s a la ejecución de ese hombre, y la de la pena de muerte en sí.

Sobre lo segundo, ya me he expresado aquí; respecto a lo otro, esta mañana he manifestado también mi opinión en Escolar.Net (a partir del cuarto comentario), donde creo que se ha tratado el hecho de forma deleznable.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 00:51 (10)
Mi anterior comentario, es respondiendo a lo que dice Séneca.

Sobre lo de explicar por qué considero que atenta a la dignidad de un Estado de derecho la pena capital, es muy sencillo: porque privar de la vida a un ser humano lo estimo indigno no por razonamiento lógico y argumentativo, sino porque así me lo dicta la conciencia.

Tampoco estaría de más que por tu parte, José María, explicaras qué significa eso de que 'aquí se goza de una relativa libertad de expresión'. Es que yo no lo entiendo; o, mejor dicho, prefiero no entenderlo, porque me sorprendería mucho.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 00:59 (11)
¿No os cansáis de la enooooorme diferencia en la calidad del juicio, en general, entre las bitácoras liberales y las progres. Yo me impaciento, la verdad.

Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 01:05 (12)
Leí un ensayo de Humberto Eco sobre la pena de muerte donde se opone a la pena de muerte por considerar que se convierte al hombre en un medio. Plantea que el padre de un niño violado y asesinado pudiera, si atrapa antes que la policía al atacante, hacerlo morir en medio de los más crueles suplicios que imagine. Lo explica porque el padre está intentando ahogar su dolor en crueldad. Pero el estado no puede suplantarlo. El estado no ha perdido un hijo. Si las leyes aceptan la pena de muerte, ¿quien oficiará de verdugo?
En sociedades menos refinadas, pero también más francas, la tarea incumbía a los familiares de las víctimas. Si esta regla imperase hoy, creo que disminuirían el número de ejecuciones, y probablemente el de sentencias (todas las de delitos sin víctima, como en el caso de los tres cubanos ejecutados recientemente). También sería difícil que Sadan escapase.
Las opiniones en contra de la pena de muerte no me parecen malas, pero tengo que reconocer que yo mismo no vacilaría en ejecutar al asesino de una de mis hijas, y que me tomaré todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no es condenado a muerte.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 01:11 (13)
Sobre el candidato al Nobel, la sentencia y la ejecución están relacionadas con actos específicos, y no con la “obra de su vida”. La negativa de Arnold sigue esta lógica. No hubo arrepentimiento, ni cooperación con la justicia en relación a los actos concretos por los que fue sentenciado y ejecutado.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 01:15 (14)
Fe de Erratas de (13):
Donde dice "...me tomaré todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no es..."
Debe decir: "...me tomaría todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no fuera..."
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 02:57 (15)
La solución es sencilla, que el costo de mantener con vida a uno de estos asesinos lo costeen por suscripción popular los que así les parezca, creo que no duraría ni un mes.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 10:08 (16)
De acuerdo con la pena de muerte, tanto desde un punto de vista moral como práctico. Charles Manson, por ejemplo, hace tiempo que debió haber sido ejecutado, en vez de alimentado muy bien y con acceso a la televisión (me imagino que tiene ese acceso y otros privilegios pues no quiere saber de salir de la cárcel). ¿Qué justicia es esa para las víctimas? Sharon Tate, embarazada, murió evocando a su "mamá".

O.J. Simpson y todos los demás como él también deberían ser ejecutados por sus crímenes. Entonces sí habrían pocos crímenes, yo creo.

Aquel asesino serial de Kansas que mató a toda la familia de un señor Otero en 1974, amordazándolos primero y ahogándolos a todos después, debería ser ejecutado después de un juicio sumario, tipo militar. Finalmente mató a la niña/hija de 9 años, la llevó al sótano de la casa y la colgó pies arriba, ella preguntó: "¿qué me va a pasar a mí?" El respondió: "dulzura, está noche estarás con tus padres en el cielo." Ahora está comiendo bien en la cárcel, pasea, mira televisión, seguro, hay un gimnasio, le gusta salir en los periódicos. Muerto ya debería estar. Pero si lo ejecutásen, sería de aquí a no sé cuantos años; claro, así la pena de muerte no funciona. (Ni la cárcel tampoco.)
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 11:24 (17)
Estoy en contra por una cuestión práctica: la muerte es irresoluble.
En caso de una condena de por vida se pueden organizar juicios de revisión si aparecen nuevas pruebas. Se puede -al menos en parte- compensar el tiempo encerrado injustamente con dinero.
La muerte no la arregla nadie.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 13:46 (18)
Derem. Esa es la única razón por la que estoy en contra.

Ahora bien, puesto que estamos en ese positivismo tan audaz y los demócratas aceptan que lo democrático es lo válido. Si democráticamente se acepta la pena de muerte, lo justo, independientemente de consideraciones judiciales o procedimentales, es que su ejecución sea rápida. Si nos equivocamos nos equivocamos pero hacer sufrir a un hombre veinte años esperando a que lo maten para hacer justicia. Pues no, mira.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 16:32 (19)
Kantor:
El Estado (o quien le reemplace pronto) debe darte a ti la potestad de que muera, viva, o viva para ti (esclavitud industriosa). No debe matar por ti, pero tampoco perdonar por ti.

Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 20:51 (20)
Belaborda dices Tampoco estaría de más que por tu parte, José María, explicaras qué significa eso de que 'aquí se goza de una relativa libertad de expresión'. Es que yo no lo entiendo; o, mejor dicho, prefiero no entenderlo, porque me sorprendería mucho.

Te pongo un ejemplo para que nos entendamos: a Manel de Hispalibertas le borró un comentario Smith en Batiburrillo. Por eso digo que la libertad de expresión es relativa. Ni entro ni salgo en quién de los dos tenía razón.

De acuerdo con amagi. Añado que en las bitácoras liberales se goza de una mayor libertad de expresión y de capacidad intelectual que en las de izquierdas. Para los no liberales debatir aquí tiene su interés porque sabes que si respetas te respetan y hay un cierto juego limpio por parte del moderador. En las bitácoras de izquierdas mi experiencia me dice que te insultan pero tú no puedes responder. Es una partida amañada de la que yo ya paso.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 21:33 (21)
Tranquilocomp, yo conozco bien las cárceles.
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2005 a las 22:57 (22)
Tú te metiste ahí para leer los libros de la Biblioteca.
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2005 a las 07:16 (23)

No se admiten ya más comentarios.