7 de Abril de 2006
« Cosby vuelve a las andadas | Principal | José Barbie »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
LOE no
Libertad Digital acaba de sacar un especial sobre la LOE bastante majo (no, no lo he hecho yo). Por extraer algo:
El Ministerio de Educación produjo un documento, "Una educación de calidad para todos y entre todos", que orientaría la redacción del proyecto de ley. En él se incluye un apartado llamado "Qué valores y cómo educar en ellos", en la que se critica "la aparición de un ciudadano más individualista, que tiende a basar sus valores y comportamientos en elecciones personales y a depender menos de la tradición y del control social ejercido por aquellas instituciones que tradicionalmente eran las depositarias y las intérpretes de los códigos de conducta: familia, iglesias, grupos sociales, partidos políticos, etc"... " Un individualismo, en fin, que incita al individuo a desarrollarse de espaldas a su contexto cultural e histórico de manera atomizada". Esta crítica recuerda las palabras de John Dewey, quizás el pedagogo progresista más influyente de la historia: "la gente independiente y que actúa por sí misma son un anacronismo para la sociedad colectivista del futuro".Incluye una sección sobre alternativas más liberales como el cheque escolar, las escuelas a la carta o la educación.
Comentarios
Los socialistas no están por la igualdad de oportunidades porque ésta resulta en diversidad de resultados, algo contradictorio con el igualitarismo que impregna su doctrina.
Al no poder igualar por lo alto, pretende hacerse por lo bajo, algo difícil en cualquier caso, pero con la suficiente persistencia , de resultados ciertos.
Una importante consecuencia de ello es la permeabilidad general de la población al populismo, postura política en la que ha recalado con fruición el socialismo postcomunista.
Al no poder igualar por lo alto, pretende hacerse por lo bajo, algo difícil en cualquier caso, pero con la suficiente persistencia , de resultados ciertos.
Una importante consecuencia de ello es la permeabilidad general de la población al populismo, postura política en la que ha recalado con fruición el socialismo postcomunista.
Hay un error táctico en la crítica a la LOE que consiste en criticar el laicismo, como “religión de estado“, que se inculcará a los niños desde su más tierna infancia en la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
El problema no es el contenido de la asignatura en sí. El problema es anterior, es la existencia de dicha asignatura. Es a los padres a quien les corresponde la educación moral de sus hijos, tal y como recoge la Constitución vigente en su artículo 27.3:
«Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.»
Si las críticas a la LOE en este sentido se desvían hacia los contenidos de dicha asignatura se cae en la trampa de discutir acerca de éstos y se da por sentado - aunque esa no sea la intención - que el estado debe ocuparse de la educación moral de nuestros hijos. He ahí la trampa.
Por otra parte, dicho debate, además de estéril - poca gente se va a mover de sus ideas un ápice - es una guerra perdida antes de empezada, ya que el campo de batalla ha sido escogido por el enemigo. Y es que para muchos laicismo y la primera parte del artículo 16.3 («Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.») de nuestra Constitución son la misma cosa - o casi - o ven en el laicismo como una suerte de mínimo común divisor sobre el que están las religiones.
(Por cierto, ideas coherentes con que eso de la religión debe estar confinada en el ámbito de lo privado, al igual que hurgarse en la nariz o los pedos... ¿verdad señor Peces Barba, ponente de la Constitución?)
El problema no es el contenido de la asignatura en sí. El problema es anterior, es la existencia de dicha asignatura. Es a los padres a quien les corresponde la educación moral de sus hijos, tal y como recoge la Constitución vigente en su artículo 27.3:
«Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.»
Si las críticas a la LOE en este sentido se desvían hacia los contenidos de dicha asignatura se cae en la trampa de discutir acerca de éstos y se da por sentado - aunque esa no sea la intención - que el estado debe ocuparse de la educación moral de nuestros hijos. He ahí la trampa.
Por otra parte, dicho debate, además de estéril - poca gente se va a mover de sus ideas un ápice - es una guerra perdida antes de empezada, ya que el campo de batalla ha sido escogido por el enemigo. Y es que para muchos laicismo y la primera parte del artículo 16.3 («Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.») de nuestra Constitución son la misma cosa - o casi - o ven en el laicismo como una suerte de mínimo común divisor sobre el que están las religiones.
(Por cierto, ideas coherentes con que eso de la religión debe estar confinada en el ámbito de lo privado, al igual que hurgarse en la nariz o los pedos... ¿verdad señor Peces Barba, ponente de la Constitución?)
Absolutamente de acuerdo, McFlurry. Por eso, todos aquellos que atacan tanto la asignatura en sí como el que se restrinja o se discrimine la enseñanza de religión católica están errando el tiro porque lo que se pretende, por parte de los socialistas, es precisamente eso, si alguna moral debe existir es la moral de la mayoría. Y ese es el campo de batalla.
Lo que se debe de exigir no es que se dé una determinada religión con mayor o menor importancia académica, ni tan siquiera que no haya una asignatura adoctrinada a favor del poder sociata, no. Lo que se precisa es exigir libertad para elegir la moral que se quiere inculcar a nuestros niños.
Pero no sólo eso, sino que además se debe exigir que se garantice el derecho a la educación pero no que se nos imponga un modelo de educación.
Es decir se debe de exigir el cheque escolar y conceder a los padres el derecho de tener la responsabilidad de elegir cómo se quieren educar sus hijos. Y eso se hace teniendo capacidad para poder elegir colegios y posibilidad para poder elegir entre distintas formas de educar a sus hijos.
Lo que se debe de exigir no es que se dé una determinada religión con mayor o menor importancia académica, ni tan siquiera que no haya una asignatura adoctrinada a favor del poder sociata, no. Lo que se precisa es exigir libertad para elegir la moral que se quiere inculcar a nuestros niños.
Pero no sólo eso, sino que además se debe exigir que se garantice el derecho a la educación pero no que se nos imponga un modelo de educación.
Es decir se debe de exigir el cheque escolar y conceder a los padres el derecho de tener la responsabilidad de elegir cómo se quieren educar sus hijos. Y eso se hace teniendo capacidad para poder elegir colegios y posibilidad para poder elegir entre distintas formas de educar a sus hijos.
la moral ke se debe impartir hacia una sociedad cualkiera sea es UNA SOLA...,¿como es ke hay ke elegir ke tipo de moral se debeimpartir a los niños?
tamos todos de lacabezaaa bastia.Toda nacion debe tener un modelo a seguir..sino valenciatendira cierto paradignas edukativos..uds otros y asi.La educacion nodeberia ser un salpikon de proyectos.es como la organizacion de un pais..todo esta organizado,supuestamente..para ke funcione como corresponde,
saludos argentinos
yasmila
tamos todos de lacabezaaa bastia.Toda nacion debe tener un modelo a seguir..sino valenciatendira cierto paradignas edukativos..uds otros y asi.La educacion nodeberia ser un salpikon de proyectos.es como la organizacion de un pais..todo esta organizado,supuestamente..para ke funcione como corresponde,
saludos argentinos
yasmila
(5) Dices que la moral tiene que ser única en una sociedad. Eso sí, parece que para ti el caso de la ortografía del castellano es distinto.
¡¡Ostras pedrin!!,Yasmila, pues espero que no seas tu el que imponga, que coaccione a todos los padres a seguir TU moral única....
Yasmila, lo que tiene que haber en la sociedad es un código penal único que evite la agresión a los derechos de los demás, pero en los comportamientos privados cada uno puede tener su propia moral.
Desde luego, yasmila, cuanto te leo y trato de entender lo que pones si pienso que estamos usando de manera diferente la lengua.
cheeeeee porke uds no van a los forospakedicutan como losotros..ah?ahi si kesaben todo..bueno aki tambien pero no entienden muchios la escritura.
bueno chauuuulines
bueno chauuuulines
No se admiten ya más comentarios.