liberalismo.org

11 de Diciembre de 2003

« ONU: dictadura mundial | Principal | Boadella contra el nazionalismo »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Los "derechos" de los animales

Lean el slogan de una manifestación a favor de los derechos de los animales, con la excusa de la muerte de Copito de Nieve:
Para poseer el derecho a la vida, a la libertad o a no sufrir tortura, lo único importante es la capacidad de disfrute y sufrimiento, que compartimos todos los animales.
Un claro ejemplo del abandono del humanismo por parte de cierto ecologismo. Lo importante es "la capacidad de disfrute y sufrimiento". La conciencia de uno mismo, la razón o la capacidad de elección que otorgan éstas, por ejemplo, no son contempladas como dignas de consideración.

Un amigo me contó una anécdota de sobre Hans-Herman Hoppe. Preguntado por un alumno ingenuo sobre los derechos de los animales explotó de aquesta manera: "¿Pero tú has oido a algún animal pedir sus derechos? ¿No, verdad? ¡Pues que se jodan!" Una manera quizá demasiado arisca de decirlo, profesor. Más fino es el genial P.J. O'Rourke:
La naturaleza tendrá sus derechos tan pronto como tenga obligaciones. En el instante en que veamos pájaros, árboles, bichos y ardillas recogiendo basura, dando dinero por caridad y vigilando a nuestros niños en el parque, entonces les dejaremos votar.
Genial, como siempre.

Comentarios

 
Vamos, que tú eres de los que abandonan perros en la carretera cuando se hacen viejos, ¿no es así? Puf, lo que faltaba por leer.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 16:51 (1)
No. Yo no tengo perros. ¿Qué es lo que te faltaba por leer?

Recuerda además la sutil diferencia entre política, ética y moral antes de responder, per favores.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 17:28 (2)
Pongamos el caso de un deficiente mental. El no te va a exigir sus derechos (quizá no alcanze a comprender lo que significa el concepto "derecho" o el de "persona" por ejemplo).
¿Crees que nadie tiene porque respetárselos por esto mismo?

Y ante el caso de un niño de 10 años? y ante un bebé? Sí, está bien: Son "personas" que actuan como tales en POTENCIA. Pero sólo eso, en potencia.
En el acto mismo de golpearle por placer el caso cumple los mismos requisitos que los del perro. O no?
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 19:11 (3)
Ayyyy, esa zeta en "alcanze", por favor.

Y no, no los cumple. El perro no es persona en potencia.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 19:45 (4)
perdona por la ortografía. ;) Un fallo lo tiene cualquiera al escribir así. Así que perdóname los que vengan también.

Pero un deficiente mental que reuna las características antes señaladas no lo es ("persona" según tu definición) ni en potencia.
No tiene derechos? ¿No sería delito pegarle una buena somanta de vez en cuando a este "ser"?

Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 20:46 (5)
Ah¡ se me olvidaba felicitaros por esta estupenda web de la que soy un gran lector.
Enviado por el día 11 de Diciembre de 2003 a las 20:53 (6)
Buenas me uno a la felicitación por la Web, hace poco que la frecuento pero me parece muy buena, sobre los animales pienso que no hay ser radical, una cosa es que no vayas por ahí metiendo palizas a los perros, e incluso que cuides lo mejor que puedas de ellos, como es mi caso, y otra muy distinta es que los consideres como seres humanos, con sus mismos derechos.....

De todas formas supongo que todos estaremos de acuerdo en que el slogan es de risa porque si lo tomáramos al pie de la letra tendríamos que meter en la cárcel a todos los animales carnívoros y omnívoros por atentar contra el derecho a la vida del resto de los animales, es lo malo de tener derechos, con llevan obligaciones.....
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2003 a las 01:48 (7)
Es que insisto, se intenta unir moral y ley. A mi me repugnan personalmente muchos comportamientos con animales, como el de Greenpeace apaleando focas para hacer primeras planos, o el de unos vecinos que tenían costumbre de lanzar a cachorros recién nacidos hasta que les reventaban las cabezas.

Pero eso es una cosa y otra es la equiparación por ley.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2003 a las 16:33 (8)
Sí, sí, estoy de acuerdo en que es un error unir moral y ley.
Pero en el ejemplo que te puse hablaba sobre si era delito o no apalear a un deficiente mental que no reúne determinadas características que, según tu, son requisitos necesarios para considerar a un ser individuo con derechos.
Creo que Mises decía que esta gente (y también los niños) prácticamente no puede ser considerada humana ya que no tiene la principal característica: ser un sujeto que actúa.
Ahora bien, Rothbard añade que un niño al ser un ser que actúa en potencia sí que tiene derechos que hay que respetar.
Pero ¿qué hay del que no va a tener esa característica nunca, ni si quiera en potencia y en cambio es descendiente de seres humanos considerados como tales?

(quizá la respuesta es muy obvia, pero a fuerza de preguntar supongo que acabaré aprendiendo)
Un saludo.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2003 a las 17:06 (9)
!!!!
En ningún momento pienso que el slogan en cuestión pida los mismos derechos para los animales que para las personas (¿de dónde habeis sacado esa conclusión?). Simplemente equipara nuestra capacidad de disfrutar y por tanto, de sufrir. Lo siento mucho para el que no quiera admitir esta carácterística, pero humanos y animales la compartimos. Un animal sufriría lo mismo que tu y que yo si nos direan con un bate en la cabeza.
Es fácil criticar. Propón tú un slogan mejor menos polémico.
Enviado por el día 12 de Diciembre de 2003 a las 23:50 (10)
El slogan va unido a una manifestación para dar derechos a los animales, cuando sólo las personas tienen derechos. Luego da a entender que la razón por la que las personas tienen derechos es su capacidad de disfrutar y sufrir. Nos iguala con eso de que "Todos los animales merecemos derechos". El hombre no es más que un animal, por tanto.

Por cierto, me hace gracia que justifiquen la convocatoria en nombre de "Copito de Nieve" porque vivió toda su vida en cautividad, cuando sin la posibilidad de haber sido vendido a un zoo no hubiera sobrevivido.

En cuanto a lo que me comentas, Román, es ciertamente un punto peliagudo en la teoría de la acción austriaca que alguna vez hemos comentado algunos amigos (desgraciadamente, muy por encima). Aparte de que es raro el deficiente tan deficiente que realmente nunca realice acciones racionales y conscientes, la respuesta (mía, pura) es que, al no poder establecer una raya que de forma científica separe el "este sí" del "este no", no podemos eliminar el estatus de "persona". Además de que sería peligrosísimo abrir esa verja por los incentivos que crearía.

Por supuesto, esa es la respuesta racional. La respuesta menos racional es que son de la especie humana.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 00:02 (11)
Buenas otra vez, el slogan es una burrada, como bien dice multivac los animales no tienen derechos, el derecho a la vida y a la libertad son exclusivos de los humanos, o es que un cerdo tiene derecho a la vida y un perro a la libertad?, y a todos nos desagrada ver animales torturados pero no porque el animal tenga derecho a no ser torturado sino porque el ser humano tiene la obligación(legal/moral) de no torturar... no se llama a la policía cuando un grupo de hienas matan lentamente a mordiscos a una cebra, no?

Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 01:37 (12)
Creo que en este foro tiene razón el sr. Multivac.
Primero aunque el deficiente o el niño no son animales, no son tratados de hecho como los demás humanos. Tienen su cpacidad de contratar y obrar disminuida y tienen que recurrir a un tutor que defienda sus derchos y contrate por ellos.Pero tambien sus obligaciones son menorees Esto no obsta que como son reconocidos como humanos tengan derecho a la vida.
Despues siempre ponen ustedes ejemplos de animales bonitos, como perros, ositos panda o koala. Tienen las ratas, los deliciosos langostinos o el virus del sida ( un pequeño animalito) derechos también? Porque supongo que en su ética de la animalidad no incurriran en el especieismo de considerar a unos animales con más derchos que otros . ¿Deberíamos como apunta Nando juzgar y condenar a prisión al pulpo que se come pequeñas sardinas?. Otra cosa es que por razones ESTETICAS y culturales nos de más pena un perro abandonado que el centollo que arrojamos vivo al agua hirviendo para que tenga mejor sabor y a favor del cual (gracias a DIos) nadie hace campañas.
Saludos rancios
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 12:34 (13)
Me he reido de lo lindo con el slogan y con los comentarios.Personalmente, creo que mi gato tiene derecho a no ser arrojado desde la ventana del cuarto sin más, a ser limpiada su litera y a comer todos los dias, y a dormir en sitios donde yo no vaya a sentarme. El dia que aprenda a no morder los cables del ordenador, y a no arañarme cada vez que le aparto del teclado, le concederé el derecho a dormir todas las noches en mi cama.
El sentimentalismo, y no la racionalidad, domina hoy dia muchs de las esferas de la vida pública. ¡Qué pena!
Estupenda web.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 14:52 (14)
Me parece más que discutible. Derecho y obligación son dos caras de la misma moneda. Basta con que yo tenga una obligación para que tú tengas un derecho y viceversa.

En este caso me parece una obligación razonable la de no maltratar a otros seres vivos ¿Estamos otorgándoles así derechos a los animales? Es posible, según desde qué perspectiva mires.

Respecto a la cita de O'Rourke, la naturaleza no da limosnas a los pobres ni vigila a los niños en el parque, por ejemplo, pero sí hace otras cosas.

Los perros lazarillo por ejemplo, facilitan la vida a millones de invidentes en todo el mundo. Hacen algo por nosotros, son seres con conciencia ¿qué impide que no tenga derechos? ¿que no sea persona en potencia? Tampoco lo es un niño de 3 meses con una enfermedad terminal.

La ley no es más que una norma escrita de una serie de obligaciones morales. Moral (o mejor dicho, ética) y ley van unidos, de forma que no salen leyes que no resulten éticas, o al menos (últimamente, je) discutibles desde la ética.
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 15:04 (15)
Hola de nuevo, respondiendo a Miguel H. los animales no pueden tener derechos por el simple hecho de que nos ayudan a realizar tareas, nos ayudan porque nosotros les hemos enseñado, no es una elección del animal, en la práctica no se diferencian de una maquina que los humanos hayamos programado para hacer alguna tarea, y cuidado que no digo que sea lo mismo una maquina que un animal, como tampoco es lo mismo un animal que un niño de 3 meses con una enfermedad terminal.....
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 16:37 (16)
Pero tanto os ofende que se os compare con animales!? Somos animales. Os guste o no. Nosotros somos racionales y el resto no lo es, pero eso no quita que no sufran, disfruten y sientan como nosotros. El slogan no tiene más! Cuantas vueltas le vais a dar???
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 18:36 (17)
Muchas gracias por las repuestas a mis dudas. Pero creo que es un tema que necesita mucha atención.
¿Se acuerdan del ejemplo del extraterrestre que llega a la tierra? ¿Sobre que base se podría decir que tiene derechos como individuo y que tendríamos que respetárselos? ¿En que razona, en que actúa, en que su naturaleza no es agresiva para con nosotros y permite la convivencia pacífica?
Saludos a todos
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2003 a las 19:29 (18)
¿porque los animales pueden tener derechos y los vegetales no? ¿porque unos tienen ojitos y dicen miau, miau y los otros no?
menos tonterias, por favor, tengamos el necesario respeto a los animales y las plantas y dejemonos de bobadas o acabaremos llamando los animales de compañía: mascotas.
La última, ¿no es para descojonarse decir que a Copito de Nieve le practicaron la eutanasia cuando simplemente lo sacrificaron?
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2003 a las 23:46 (19)
los turistas se montan en los caballos sin saber que no los ha vacunado ni mucho menos ha recivido asistecia medica Y no saben que estan enfermos.
CJpresidencia@yahoo.com o CarolinaDeLeon@Presidencia.gov.do
Dr.Leonel Fernandez Reyna

Los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los derechos de los animales.
no permita que yo traiga fotos y videos de el trato que reciben los animales en Republica Dominincana.
Usted sabe que eso no es justo . Los caballos por ejemplo merecen un horario como usted y como yo de trabajo , vacunas y buenas alimentacion.
Voy a demostrar que en republica Dominicana, abusan de los animales. Usted mismo a visto como matan los pollos delante los ninos.
Por esto yo me pregunto? porque hay ninos violentos????? Viendo cosas haci pienzan que la muerte no es nada.
Por esto tambien hay maltrato a la mujer, y de las mujeres a sus hijos.
Dr. Leonel Fernandez, usted se crio en estados unidos y mejor que yo sabe que eso no se ve. Acuerdece de que este pais es mil veces mas grande que la Republica Dominicana.las leyes se hicieron para cumplirce. Mahatma Gandhi decia que:"La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma
en que son tratados sus animales...
Sinceramente,
Ana Fondeur
Brooklyn, NY 11239 Tel. 718-942-0517






c
Enviado por el día 30 de Abril de 2005 a las 07:56 (20)
He contestado en mi blog :)
Enviado por el día 3 de Mayo de 2005 a las 13:34 (21)

No se admiten ya más comentarios.