liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Bajando el nivel del debate sobre salario mínimo

26 de Abril de 2006

« Mensaje para un Escolar analfabeto | Principal | Que hablen de Miró, aunque sea mal »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Bajando el nivel del debate sobre salario mínimo

Quisiera poner un poco de realidad en el debate que está teniendo José Carlos y José Rodríguez sobre el salario mínimo. Porque el efecto principal de la subida real del salario mínimo en España no es ni el aumento ni la reducción del paro; tampoco el aumento de salarios. El principal efecto es una disminución de los salarios reales cobrados por muchas personas, acompañado de un aumento de la recaudación fiscal y de la Seguridad Social.

La razón es sencilla: en España, oh sorpresa sorprendente, hay mucho fraude al fisco. Un método especialmente habitual, cya extensión es confirmada por amistades que trabajan en la Agencia Tributaria, es pagar oficialmente al trabajador el salario mínimo, lo que le permite cotizar y al empresario dar apariencia de legalidad, y el resto del sueldo darlo en negro.

¿Qué sucede al subir el salario mínimo? Es fácil predecirlo con un modelo simplificado. Supongamos que una empresa paga 1.000 por un trabajador en total. El salario mínimo es de 500 y los impuestos asociados 250. Por tanto, Hacienda cobra 250 y el trabajador 750, 500 legalmente y 250 no. Subamos el salario mínimo a 600, por ejemplo. Como la empresa va a seguir pagando lo mismo, ahora Hacienda pasará a recaudar 300 y el trabajador ve reducido su jornal a 700.

Lo que no sé es si los modelos, monopsonísticos o no, tienen en cuenta este detalle, lo admito, difícil de cuantificar.

Comentarios

 
Otras consecuencias: aumento de los costes empresariales, economía sumergida, desempleo, falta de competitividad empresarial...
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 08:39 (1)
Pues no había caído en ello, Dani. Pero está claro.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 10:36 (2)
Hombre, teniendo en cuenta que el sistema es el que es, y no otro, me parece bien que esas personas que cobran en negro acaben jodidos. Sí, así de claro. Porque quienes no podemos eludir los impuestos, estamos pagando parte de la sanidad, de las bajas laborales, de los colegios, etc., de todas esas personas que cobran en negro.

Además, suele ir asociado ese tipo de chanchullo con la orientación política. El motivo lo desconozco, pero, al igual que tú, conozco a mucha gente que defrauda de esa manera y vota al SOE, que precisamente apoya la estatalización, los impuestos y este maldito sistema del ¿bienestar?

Como en otros ámbitos, la regulación estatal suele ser perjudicial (no siempre, dicho sea de paso), pero no creo que el ejemplo que has elegido sea acertado.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 11:56 (3)
Atareq, lo mas curioso es que los mismos que "sufren" esas consecuencias, pero que pagan menos impuestos, muchos menos, luego son inusitados defensores del Gran Estado.

Es una consecuencia más de la irresponsabilidad a la que lleva la existencia del Estado grande. Se defrauda pansando que serán otros los que pagaran el pato.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 16:13 (4)
LE encuentro dos fallos al argumento que me hacen estar en desacuerdo con usted:

En primer lugar, respecto del SMI en España, la cuantía alcanza los 7574 euros, lo que lo sitúa por debajo del umbral de 9000 Euros que la nueva ley del IRPF establece como mínimo exento. Cualquier aumento del SMI, hasta alcanzar este umbral, es un aumento real.

En segundo lugar, su argumento esta viciado desde el principio(en el sentido legal del término) dado que parte de una situación ilegal como es el fraude fiscal (puede gustarnos o no, pero es ilegal). Además, da la impresión que usted no cuestiona como problema el SMI, sino la presión fiscal. En eso estamos de acuerdo.

Un cordial saludo
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 02:06 (5)
Hugo, el que algo seal ilegal no significa que no exista; ni siquiera que no esté muy extendido. La copia privada de software es ilegal y está extendidísima. Puesto que existe y es bastante común, hay que tenerla en cuenta porque hay que buscar las consecuencias prácticas de la ley.

En cuanto a sus cálculos, olvida usted la seguridad social. Que es un impuesto que se cobra del sueldo, aunque no se llame IRPF.
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 11:59 (6)
La empresa ha de pagar 750 al trabajador y si quieres 350 en impuestos, en total 1100. Cual es el problema? Menos beneficios?(pobrecito el empresario) ah claro, tendrán que despedir a 1 de cada 11 de la plantilla, ya que con lo que antes pagaban a 11, ahora pagan a 10....
pongamos que la empresa se dedica a hacer carreteras...
el estado recauda más dinero, puede realizar más inversiones, por lo que genera más riqueza, entre otras cosas ,más carreteras... la empresa recibirá más pedidos por lo que necesitará contratar a más gente.... y así vamos haciendo.
Si en vez de hacer carreteras, la empresa hace DVDs, no pasa nada, porque al haber más inversión del estado, habrá empresas que tengan más negocio, generando más riqueza y la gente comprará más DVDs y se los cambiará más a menudo, por lo que las empresas que hacen DVDs tendrán que contratar al que despidieron.
No se mucho de economía, pero sí que se que la "ingeniería numérica" (o cuento de la vieja) no me convence de las bondades de la economía neoliberal (todo privado, sanidad, educación, etc etc).
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 17:23 (7)
Coño y tan poco. Casi tan poco como yo.

Un saludo A.
Enviado por el día 28 de Abril de 2006 a las 10:31 (8)
1cualquiera: Tú, lo de Bastiat y el cristal roto no lo has leído ¿verdad?
¿Por qué en la discusión del salario mínimo siempre se discute si favorece o no a la economía o la sociedad, etc. y no se entra en el fondo del asunto?, esto es: ¿quién c@#~$ son los políticos para decirle a la gente lo que tiene que pagar o ganar?
Enviado por el día 28 de Abril de 2006 a las 14:06 (9)
Bonita fábula que no había leído. No me convence, contra critales que se rompen tenemos el efecto multiplicativo de la inversión del estado sobre la riqueza de un país.
Y sobre quien c@#~$ son los políticos para decirle a la gente lo que han de pagar o ganar... me parece una afirmación arriesgada porque...
quién son para decirme que lleve cinturón de seguridad?
quién son para decirme que pague impuestos?
quién son para decirme que he de ir a una guerra que no quiero?
quén son para decirme que pague por aparcar en la calle?
quién son para decirme que pertenezco a un estado determinado? o que he de hablar una lengua determinada?
depués de mi ataque demagógico ya no se si eres liberal o anarquista :-)
un saludo
Enviado por el día 28 de Abril de 2006 a las 15:36 (10)
Sobre el fantástico multiplicadores:

"Llamemos Y a la renta total de la comunidad, R será mi renta y V la suma de las rentas de todo el resto de la gente. Vemos que V (la renta del resto del país a excepción de la mía) es una función completamente estable de Y (la renta total de la comunidad); en tanto que mi propia renta es el elemento activo, volátil e incierto de la renta total.

Matemáticamente el 99,99% de la renta total es obtenido por todos los ciudadanos a excepción mía:

V= 0,99999Y [1]

Si hemos dicho que la renta total es la suma de las rentas de todo el país salvo la mía más mi propia renta, es decir:

Y= V+R [2]

Sustituyendo [1] en [2] tenemos que:

Y= 0,99999Y + R

Operamos y concluimos que:

0,00001Y= R

Por tanto:

Y = 1000.000 R

Vemos pues que mi propio multiplicador es mucho más poderoso que el multiplicador keynesiano. Basta con que el gobierno imprima un cierto número de billetes y me los de a mí. Mi gasto cebaría la bomba y sería capaz de multiplicar en 100.000 veces la renta total." Curioso.
Enviado por el día 28 de Abril de 2006 a las 19:35 (11)
Pero si imprime billetes y te los da a ti, también ha de imprimir billetes y darnoslos a los demás, para que tu renta sea 0,01% de la
nuestra, sinó es injusto, no?
Oye, si la economí liberal es eso...yo me apunto!!
Bueno, en cualquier caso estoy de acuerdo contigo que con cuatro números estratégiamente colocados se puede demostrar casi cualquier cosa.
Enviado por el día 29 de Abril de 2006 a las 01:30 (12)

No se admiten ya más comentarios.