27 de Febrero de 2007
« We all love Ennio Morricone | Principal | El día sin móvil »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Cómo desinformar
Leemos El País con este rotundo titular:
La "dinamita de 11-M" es el explosivo que estalló en los trenes, no la que se ha encontrado en otros lugares. Porque el arma del crimen es, siempre, aquella con la que se disparó. En este caso, para matar a 192 personas y herir a 1500.
El análisis final de la dinamita del 11-M demuestra sin lugar a dudas que era igual a la robada en AsturiasNi más ni menos. Toma ya. Algo tan rotundo no puede sino ser cierto. Y, sin embargo, es mentira. Eso sí, hay que irse al tercer párrafo (de cuatro) para enterarse:
No incluye los restos de explosivo hallados en los trenes “por no disponerse de muestras para su análisis”. O sea: se ha analizado lo encontrado en el piso de Leganés donde se suicidó parte del comando islamista poco después de la matanza; en las vías del tren AVE contra las que quisieron atentar antes; en el municipio toledano de Mocejón; en la furgoneta con la que se trasladarón a la estación de tren de Alcalá de Henares; y en la bomba que no explosionó.Es decir, que todo lo explosivo encontrado en el AVE, Leganés, la Kangoo y la mochila de Vallecas es Goma-2 ECO. ¿Y quién ha puesto eso jamás en duda? Nadie. Lo que hemos dudado muchos y ahora estamos casi plenamente convencidos es de que en los trenes estallara Goma-2 ECO.
La "dinamita de 11-M" es el explosivo que estalló en los trenes, no la que se ha encontrado en otros lugares. Porque el arma del crimen es, siempre, aquella con la que se disparó. En este caso, para matar a 192 personas y herir a 1500.
Comentarios
O sea que lo del piso de Leganés, lo de las vías del tren del AVE , lo encontrado en la furgoneta Kangoo y en la mochila de Vallecas forman parte de un conjunto, concretamente del post 11-M, es decir y en principio, de otro comando o comandos diferenciados del que puso las bombas el 11-M.
La verdad es que afirmaciones como esta de El País y el ABC (que ya se hundió en el anterior informe preliminar, y esta vez ha estado más comedido), no hacen sino acrecentar las dudas.
¿Por qué intentan engañar de esa manera? Más curioso aún es que en las únicas muestras donde no aparece DNT sea en las custodiadas por la Guardia Civil y la AN.
Por cierto, dos cosas más:
1.- Recomiendo leer el primer informe preliminar, en especial su última parte. En especial la frase:
"Es deplorable que no se hayan conservado muestras de este agua y acetona del lavado".
¿No debería alguien dar respuesta por ello, con su cargo o incluso penalmente, por destrucción de pruebas?
2.- Una simple curiosidad, que me tiene dando vueltas. En la entrevista de Otegui del otro día en la Vanguardia, se puede leer la siguiente afirmación:
"La política antiterrorista del PP no derrota a ETA y concluye con 191 muertos."
Me gustaría que alguien me explicara la frase, y sobre todo, dado que todo el mundo habla de 192 muertos... ¿por qué él menciona 191?
Un saludo
¿Por qué intentan engañar de esa manera? Más curioso aún es que en las únicas muestras donde no aparece DNT sea en las custodiadas por la Guardia Civil y la AN.
Por cierto, dos cosas más:
1.- Recomiendo leer el primer informe preliminar, en especial su última parte. En especial la frase:
"Es deplorable que no se hayan conservado muestras de este agua y acetona del lavado".
¿No debería alguien dar respuesta por ello, con su cargo o incluso penalmente, por destrucción de pruebas?
2.- Una simple curiosidad, que me tiene dando vueltas. En la entrevista de Otegui del otro día en la Vanguardia, se puede leer la siguiente afirmación:
"La política antiterrorista del PP no derrota a ETA y concluye con 191 muertos."
Me gustaría que alguien me explicara la frase, y sobre todo, dado que todo el mundo habla de 192 muertos... ¿por qué él menciona 191?
Un saludo
Tampoco es necesariamente eso, agente t, pero lo que no se puede asumir a priori es que sean del "comando 11-M".
Agente t:
Puede ser que el explosivo del 11-M sea el mismo que el encontrado en todos esos lugares.
Sin embargo, toda este interés de El País y el ABC, con engaños, huele mal.
¿Por qué necesitan afirmar algo basándose en unos análisis cuantitativos que no se han realizado?
Pero eso, dentro de que simplemente descalifica a ambos periódicos, apenas es importante. Más importante es:
1.- ¿Por qué se tardan 3 años en realizar análisis sobre el explosivo de los trenes cuando el explosivo caduca a los 18 meses?
2.- ¿Por qué se lavan con acetona para su análisis las muestras de los trenes, sin proporcionar unos resultados medianamente satisfactorios, y sin guardar la acetona con el explosivo disuelto?
3.- ¿Por qué aparece ahora DNT en las muestras (y sólo en las muestras) custodiadas por Manzano, cuando en anteriores análisis no aparecieron?
4.- ¿Cómo se explica que un componente parcialmente soluble en acetona y agua, que se halla en una proporción ridícula en el explosivo, sea el único, junto con en algunos casos el nitroglicol, que aparezca en los focos de explosión? Y vale que apareciera en uno de los focos... pero ¿en el 90%?
5.- Y dadas todas estas cuestiones... ¿no debería haber una investigación interna en la policía, que aclare los responsables incluso penales de tanto desbarajuste? Independientemente de que la versión oficial sea o no verdadera, hay más de un policía que seguramente debería ser procesado, por su trabajo con las muestras de los focos...
Vamos, digo yo...
Puede ser que el explosivo del 11-M sea el mismo que el encontrado en todos esos lugares.
Sin embargo, toda este interés de El País y el ABC, con engaños, huele mal.
¿Por qué necesitan afirmar algo basándose en unos análisis cuantitativos que no se han realizado?
Pero eso, dentro de que simplemente descalifica a ambos periódicos, apenas es importante. Más importante es:
1.- ¿Por qué se tardan 3 años en realizar análisis sobre el explosivo de los trenes cuando el explosivo caduca a los 18 meses?
2.- ¿Por qué se lavan con acetona para su análisis las muestras de los trenes, sin proporcionar unos resultados medianamente satisfactorios, y sin guardar la acetona con el explosivo disuelto?
3.- ¿Por qué aparece ahora DNT en las muestras (y sólo en las muestras) custodiadas por Manzano, cuando en anteriores análisis no aparecieron?
4.- ¿Cómo se explica que un componente parcialmente soluble en acetona y agua, que se halla en una proporción ridícula en el explosivo, sea el único, junto con en algunos casos el nitroglicol, que aparezca en los focos de explosión? Y vale que apareciera en uno de los focos... pero ¿en el 90%?
5.- Y dadas todas estas cuestiones... ¿no debería haber una investigación interna en la policía, que aclare los responsables incluso penales de tanto desbarajuste? Independientemente de que la versión oficial sea o no verdadera, hay más de un policía que seguramente debería ser procesado, por su trabajo con las muestras de los focos...
Vamos, digo yo...
Bueno, retiro lo dicho.
ABC ha dejado de estar comedido:
"La concentración de DNT detectada en los escenarios de la matanza es menor al 1%"
"Los resultados de estos análisis cuantitativos no incluyen los focos de las explosiones, al parecer porque finalmente no hubo disponibilidad de muestras con la entidad suficiente como para poder detectar trazas muy residuales de DNT"
Aparte de que las afirmaciones son contradictorias (no sé como pueden saber la concentración de DNT en los escenarios de la matanza, si justo en esos no se realizó análisis cuantitativo alguno), encima mienten.
La razón de que no hayan podido realizar análisis cuantitativos de las muestras de los trenes, no es porque no se puedan "detectar trazas muy residuales de DNT"... sino porque en la mayor parte de las muestras exclusivamente se encontró DNT, y nada más (y en algunos casos nitroglicol). No es que sean residuales: ¡¡Es que es lo único que apareció en la mayor parte de las muestras!!. Vamos, que la concetración en esos casos, no es que sea mayor que el 5%, es que con las muestras disponibles es del 100%.
Estos de ABC o nos toman por imbéciles o lo son ellos. O ambas.
Un saludo
ABC ha dejado de estar comedido:
"La concentración de DNT detectada en los escenarios de la matanza es menor al 1%"
"Los resultados de estos análisis cuantitativos no incluyen los focos de las explosiones, al parecer porque finalmente no hubo disponibilidad de muestras con la entidad suficiente como para poder detectar trazas muy residuales de DNT"
Aparte de que las afirmaciones son contradictorias (no sé como pueden saber la concentración de DNT en los escenarios de la matanza, si justo en esos no se realizó análisis cuantitativo alguno), encima mienten.
La razón de que no hayan podido realizar análisis cuantitativos de las muestras de los trenes, no es porque no se puedan "detectar trazas muy residuales de DNT"... sino porque en la mayor parte de las muestras exclusivamente se encontró DNT, y nada más (y en algunos casos nitroglicol). No es que sean residuales: ¡¡Es que es lo único que apareció en la mayor parte de las muestras!!. Vamos, que la concetración en esos casos, no es que sea mayor que el 5%, es que con las muestras disponibles es del 100%.
Estos de ABC o nos toman por imbéciles o lo son ellos. O ambas.
Un saludo
Me gustaría que alguien me explicara la frase, y sobre todo, dado que todo el mundo habla de 192 muertos... ¿por qué él menciona 191?
Porque en los atentados murieron 191 personas, la 192 sería el sgto. Torronteras.
Porque en los atentados murieron 191 personas, la 192 sería el sgto. Torronteras.
Sí, Jahd... ¿pero no te parece extraño que él nombrara 191 y no 192? A mí me da la impresión que saca deliberadamente (y no de manera casual) al geo de la lista.
Aunque puede que ya vea fantasmas donde sólo hay sombras.
Un saludo
Aunque puede que ya vea fantasmas donde sólo hay sombras.
Un saludo
"La política antiterrorista del PP no derrota a ETA y concluye con 191 muertos."
A eso se le llama confesión de parte.
Otegui también debe estar harto de morderse la lengua.
A eso se le llama confesión de parte.
Otegui también debe estar harto de morderse la lengua.
No se admiten ya más comentarios.