11 de Julio de 2007

Reproduzco mi respuesta en el IJDM:

El nacimiento del estado como fruto de un acuerdo entre ladrones fue contemplado incluso por el positivsta Kelsen. Los rendimientos de escala crecientes de una agrupación de bandidos/rebeldes es asimismo muy bien explicada por Kantor en su web en un artículo llamado "ciclo imperial".

Su postura, Daniel, parece ser la que sigue:

1º- El empresario de la agencia de seguridad/grupo de bandidos busca un monopolio temporal, como todo empresario.
2º- La particular naturaleza de la violencia hace que no sea un bien económico más; de lo que se sigue que el monopolio temporal que se alcance sobre ella tenderá a ser permanente y (ley de rendimientos de escala crecientes) prácticamente indisputable.

Luego usted dice, como concesión, que el estado no puede ser limitado. Eso no es necesariamente cierto. La realidad es que ya se han encontrado sistemas para retardar no el crecimiento, que no tiene por qué ser de corte liberticida (el mero crecimiento económico, manteniéndose fijos los tipos impositivos determinaría un aumento del tamaño del gasto público y por ello del Estado), sino el "mal comportamiento" o el desvío de poder. Desde las tesis del Federalista a los escritos de la Escuela de Elección Pública de Buchanan y Tullock se ha avanzado mucho en tal temática. Por tanto no puede concluirse que el aumento de tamaño/arbitrariedad del estado sea inevitable. Además tal punto de vista fatalista ignora el hecho de que puedan existir revoluciones o cambios políticos que corten periódicamente la corrupción de un sistema. Y digo esto porque habitualmente se abusa de proyectar al futuro (como si estuviésemos calculando una renta perpetua) condiciones y circunstancias actuales. Un poco más de prudencia.

En definitiva resta preguntar, a la luz de sus asertos, qué le impulsa a considerar las metas liberales (gobierno limitado, libertades públicas y privadas...) utópicas, más allá de su particular proyección fatalista. Y qué le impulsa a decir todo esto aquí hoy cuando en un pasado ha guardado silencio cuando a su alrededor los militantes del IJDM ponían al liberalismo por los suelos, llegando usted incluso a apoyar muy seriamente sus opiniones en contra de las mías en cierto debate. Llegó usted en tal ocasión, por cierto, a despreciar mi esfuerzo crítico como un vano e inmaduro esfuerzo: diciendo, además, que mis argumentos contra el anarcocapitalismo "eran pueriles". Pues bien: ¿y los argumentos que nos presenta usted aquí son pueriles? ¿Por qué en determinadas bocas los argumentos son buenos y en otra malos? ¿Qué ocurre aquí? Me parece del todo lamentable.

Para concluir sólo hacer una puntualización: no podemos dejar de criticar a los ancaps por fusionismo o por necesidad pragmática de frentes comunes. Esas consideraciones prácticas debieran hacerlas los ancaps y no nosotros, que somos mayoría (por muy silenciosa que pueda llegar a ser). No tenemos ningún interés de compartir trincheras con gentes que nos desprecian e insultan y que, analizando sus tesis, son más antiliberales que la socialdemocracia. Y es que al fin y al cabo...¿de qué sirve a la acción "en el mundo real" y en la lucha por las libertades un tipo que considera opresión un sistema público de justicia? No, esos sujetos espantan a toda persona razonable y convierten en vergonzoso cualquier proyecto de acción cívica. No son necesarios, están equivocados, son peligrosos.

Puede que excitar el ánimo de los ancaps omitiendo la crítica y favoreciendo que se presenten como guardianes de las esencias liberales y acudan a medios de comunicación y otros lugares a presentar un mensaje ácrata conduzca a la creación de un núcleo duro y ruidoso de amigotes que aglutinen una suerte de hinchada lanzadora de piedras; pero... ¿a qué precio?, ¿con qué motivo? Se está dañando al liberalismo.

Salud y libre comercio

Muy buen articulo. Muy interesante tu punto de que el anarcocapitalismo podria llevar a la guerra, a un caos total. Esa posibilidad no puede ser desechada logicamente (ya que no estamos para ponernos una venda sobre los ojos). Yo quisiera advertir a buenos pensadores como Rallo y Esplugas sobre los peligros de los cultos, especialmente sobre los procesos mentales y espirituales complejos que llevan a la mente a un culto, y no lo digo con ningun desprecio (todo lo contrario). Casi todos caemos en algun culto en diferentes areas de nuestras vidas y la humanidad seguramente mejorara algun dia (y ya no habran, por ejemplo, mormones). El mundo funciona asi pero es triste ver caer en una trampa mental a un hombre que quiere y busca la verdad y la razon. El mejor antidoto es mantener las opciones abiertas ("no casarse con ninguna"), mantener un espiritu critico especialmente con los puntos de vista que uno abraza, y reconocer los errores mentales lo antes posible. Si uno no hace eso, pues termina mereciendose el culto en el que cayo.

"Jesús Huerta de Soto ha llegado a concluir que él no es liberal, sino anarcocapitalista, y que los liberales clásicos son utópicos porque se creen que puede existir un Estado mínimo y que no crezca."

A mi me parece muy bien de su parte mas bien, es perfectamente logica su decision. Me parece excelente publicar articulos de Valin y de Rallo pero no decir que ellos son liberales. Con relaciones amistosas - y alianzas - es suficiente. Tu te quieres casar con todas?

Te felicito por tu pragmatismo pero hay que ser un poquito mas logico.

Iracundo:
"Se está dañando al liberalismo."

De acuerdo. No puede ser de otra manera (es como meter gato por liebre). Ya que estamos, lo que creo que ha sucedido en España es que han tenido miedo (miedo razonable) de dar el salto del liberalismo al anarcocapitalismo y entonces han querido quedarse con las dos cosas. Que bonito.

Multivac:
"Claro que quizá sea precisamente eso lo que hace tan enconados estos debates para algunos, que les importa más el mundo de las ideas puras que el mundo real y las libertades que nos faltan. Discúlpenme si a mí no."

Suena muy bonito eso pero por lo que quizas deberias disculparte es por llamar al anarcocapitalismo "liberalismo". (Y seria mas logico.)

Los liberales clasicos no son nada utopicos. Mises, por ejemplo, pensaba que naturalmente el estado crece si la gente se mantiene ignorante y que hay que instruirse en economia, porque sino se pierde la libertad. Eso es realista. Tambien temia lo peor.

Yo pienso que lo mas probable es que el tipo de cataclismo que se necesitaria para que la poblacion en general quiera el anarcocapitalismo, terminaria en la realidad llevandonos al liberalismo clasico, seguramente con una poblacion ya despierta y educada a punta de sufrimientos en carne propia, que probablemente es de todas formas la principal manera en que se llego al nivel de progreso actual. Pienso que los cultos son demasiado fuertes para estar pensando en una causa mayor a la del sufrimiento. Casi todos son hombres divididos, racionales por un lado, irracionales por el otro, demasiado irracionales entonces pero bien inteligentes, caray (bien casaditos con sus opiniones).


Saludos.

Te toca, iracundo ;), se me fue la mano.

Sin que sirva de precedente me hallo más o menos de acuerdo con Tranquilocomp: no es posible tanta "diplomacia". No es honesta intelectualmente y puede ser fácilmente malinterpretada. En cualquier caso no es una actitud "liberal", en tanto es renuente a definir los límites de la propia ideología: tal como ordena hacer Hayek en el aforismo que preside esta web.

Rallo, Valín, Esplugas, Capella, etc... no son liberales sino anarquistas y subordinan, cuando no suprimen al efecto, todo el programa liberal clásico (el programa liberal, vamos) a una libertad concebida como un derecho a la impunidad, a priori, de todo acto.

Partiendo de lo anterior creo que en tanto el liberalismo no sea una corriente marginal, que podría no serlo (véase Alemania), no es posible entente alguna con los ancaps. Son unos "extravagantes" que en sus exabruptos pueden llegar a infamar la imagen general que presta el liberalismo. Y eso, por mucha necesidad de compañia que tengan los chavales y señores que hay en Redliberal, no es ninguna tontería.

Mi esfuerzo contra el anarcocapitalismo es visto por muchos como fútil en la medida en que el ancapismo es ridículo en sí mismo, tal como me dicen. Pero el impulso institucional que le ha arropado últimamente ha hecho que muchas veces el ataque al anarquismo libertario sea visto como una ofensa o ataque al liberalismo. Y eso es prueba suficiente de que es necesaria, ¡y cómo!, la crítica permanente de los excesos y postulados anarquistas que tratan de mimetizarse por estos lares.

Salud y libre comercio

Aplaudo la decision del Dr. Huerta de Soto. Creo que es un cambio de posicion certero de su parte y que mejorara su evaluacion cientifica. Espero que retorne al liberalismo, que ya no lo vea como una utopia. El Dr. Rothbard jamas llamo al liberalismo una utopia, verdad? Tampoco se le ocurrio pensar que los liberales son algo asi como el enemigo (ni tienen por que serlo los ancaps) y espero que los ancaps españoles no caigan en ese error en el futuro.

En realidad el liberalismo ya triunfo, verdad? Ya sucedio (por eso hay aviones, autos, etc.), pero como bien indica multivac, tiene muchos vaivenes, muchas idas y venidas esta vida (en mis palabras).

La gente va aprendiendo de a poco y eventualmente un estado limitado puede llegar a ser una demanda popular. Por que no? No es una utopia el liberalismo; tranquilamente puede estar a la vuelta de la esquina. Todo lo que es mentira y falso tiene patas cortas al fin y al cabo, tiende a caerse. Cada culto disfrazado puede caer. Al fin y al cabo, es la fuerza de la verdad y la logica lo que nos ha llevado de las cavernas al presente - no la buena disposicion del hombre, que cede con bronca, o con sorpresa en el mejor de los casos -.

Y la gente esta mas desencantada que nunca con los politicos.