liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » La obsesión progre por el condón

1 de Abril de 2009

« Zapatero culpa de la crisis a la "codicia" | Principal | La dictadura (y no es una metáfora) de lo políticamente correcto »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

La obsesión progre por el condón

Lo hemos visto mucho en los últimos días, a raíz de las declaraciones del Papa en Ýfrica. En general, los argumentos se han reducido a esto:


Como siempre, todo argumento que sea contraintuitivo es falso para la izquierda, que jamás le da una segunda vuelta a las cosas, porque se conforma con el eslogan. Así, indicar que es más peligrosa una vida sexual promiscua con condón que la abstinencia o la fidelidad sin él es anatema. Parece como si indicar que la promiscuidad sexual puede tener su reverso tenebroso fuese un pecado de lesa progresía. Lo malo es que es cierto, y que repartir condones en Ýfrica sin más, es decir, sin intentar promocionar una vida sexual menos promiscua, fuese un atentado contra la libertad de los africanos.

Noticia: los africanos pueden no hacer caso de lo que se les dice. Exactamente igual que nosotros. Porque, fíjense, son personas con voluntad propia, no mascotas. Así, promocionar algo no significa obtenerlo. De hecho, como recuerda Barcepundit, no hay nada más idiota que culpar al Papa de la expansión del Sida por condenar el condón porque el Papa condena en primer lugar el sexo fuera del matrimonio, directamente. Si algunos africanos le hacen caso, cabría pensar que lo harán a todo su mensaje, no sólo a la parte que los progres han decidido condenar.

Su anticlericalismo también les impide algo más sencillo: mirar los datos. Resulta que, en Ýfrica, los países con menos infecciones son los países más católicos. Y casos de éxito como Uganda (que pasó del 21% de la población infectada al 6% en quince años) se basan en el llamado programa ABC: abstinencia, fidelidad, condón.

El problema es que el condón funciona como prevención si se tiene una vida sexual promiscua pero sólo si se emplea "correcta y regularmente". ¿Se hace así en Ýfrica? Es una respuesta que no puede contestarse a priori, porque depende de muchos factores. Edward C. Green, director del Centro de Estudios de Población y Desarrollo de la Escuela de Salud Pública de Harvard, no precisamente un bastión católico, dice que "soy un liberal en temas sociales y para mí es difícil admitirlo, pero el Papa realmente tiene razón. Las pruebas que tenemos demuestran que en Ýfrica los preservativos no funcionan como método para reducir la tasa de infección por VIH. Funcionaron, por ejemplo, en Tailandia y Camboya, que tienen dinámicas epidemiológicas muy distintas".

Green añade que existe una relación entre "el uso continuado de preservativos y una mayor tasa de infección" y que en "al menos 8 o 9 países africanos donde el VIH está en declive", se daba el caso de que "la proporción de hombres y mujeres que declaraban tener muchos compañeros de relaciones sexuales había disminuido desde algunos años antes de que se registrara el descenso de infección por VIH".

La realidad es tozuda: la solución del Papa funciona, la de los progres no. ¿Admitirán la responsabilidad que quieren asignarle al Papa por las muertes por Sida en Ýfrica? No, claro que no. Pero que no quepa duda de que esta es una demostración más del axioma de Dodgson: "De lo que acusan, perpetran".


Comentarios

 
En efecto, no entran -quizá por la cuenta que les trae- en el meollo de las cosas y siempre se quedan en el eslógan.

Resulta evidente que es más seguro un trabajo en una oficina que colocar vigas en lo alto de un rascacielos, aunque se lleve casco y arnés. También es más seguro estar a resguardo de disparos que exponerse a ellos, aunque sea con chaleco antibalas. En los ejemplos de la viñeta no es así, pero en casos en que las medidas de seguridad incentiven actitudes de riesgo entonces sí, se pueden decir que agravan el problema.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 13:13 (1)
El caso es que en los tres casos se incentivan las actividades de riesgo. Obreros y policias equipados seguramente tomen mayores riesgos. Lo que pasa es que pese a ello el resultado positivo es neto.

Del mismo modo, lo del reparto de condones, incentivando conductas de riesgo, puede arrojar tambien saldo positivo. El mismo Green lo alaba en algunos casos. Es un tradeoff: se gana por un lado y se pierde por otro. Que el tradeoff sea una mejora o no depende de los resultados. Resultados que siempre se niegan a ver, porque pueden contradecir su vision del mundo.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 14:08 (2)
La critica al Papa se basa en que, puesto que la naturaleza humana es la que es, y tendemos a exponernos a situaciones de riesgo, lo mejor es exponernos a dichas situaciones lo mas protegidos posibles.

El "progre" no intenta imponer su moral a los demas (actitud "liberal", por otro lado). Acepta que cada persona elija libremente cual es su comportamiento sexual. Y seNala que, si la decision es tener una vida promiscua, lo mejor es protegerse.

Ni se obliga a nadie a utilizar el condon ni a ser promiscuo. Simplemente se recalca la obviedad de que, si llevamos vida promiscua, lo mejor es protegernos.

La otra opcion, mas segura por supuesto, es la que propone el Papa: ni condon, ni promiscuidad. Pero puesto que la segunda afirmacion es humanamente imposible, los que eligen seguir sus palabras y solo consiguen hacer caso a parte del mensaje (condones no), y no a la totalidad (condones + promiscuidad no), que son la mayoria de las personas (puesto que es mucho mas facil prescindir del condon que de la sexualidad), estan viendose expuestos a riesgos mas elevados.

Hay otro fallo capital en tu argumentacion: el condon protege no solamente al promiscuo, sino al no promiscuo que tiene relaciones con un promiscuo. Es decir, el Papa esta condenando a un riesgo elevado de contraccion del SIDA a una persona que sigue a pies juntillas su mensaje.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 14:56 (3)
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 14:57 (4)
Soy católico practicante. Mañana, por cierto, inicio un viaje de cinco días a Roma, visita a los Museos Vaticanos y audicencia con el alcalde incluidos. Dicho esto, tengo para mí que:

1) El uso del preservativo no es pecado.
2) La frase del Papa no fue precisamente afortunada.

1) Porque no hay nada malo en ello.
2) Porque el mensaje que se quería transmitir (no a la promiscuidad sexual, fidelidad matimonial, etc.) no ha de seguir el hilo conductor del preservativo. Y mucho menos en Ýfrica. El Papa, por la posición que ocupa, debe pensarse dos veces antes lo que dice.

Dicho esto, no me sumaré al coro de progretas que aprovechan cualquier resquicio para arremeter sin ton ni son contra Benedicto XVI. El Papa no hablaba ex cathedra y, además, lleva años hablando de miles de cuestiones a las que los ateos y agnósticos no prestan la más mínima atención. A mi juicio Ratzinger no estuvo afortunado en el envoltorio del mensaje, lo cual no quiere decir que el fondo no fuera el correcto.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 15:03 (5)
"Ni se obliga a nadie a utilizar el condon ni a ser promiscuo. Simplemente se recalca la obviedad de que, si llevamos vida promiscua, lo mejor es protegernos."

Regalar condones es enviar un mensaje exactamente igual de claro a favor de la promiscuidad que el que da el Papa a favor de la no promiscuidad con sus palabras. No juguemos a la ley del embudo.

"La otra opcion, mas segura por supuesto, es la que propone el Papa: ni condon, ni promiscuidad. Pero puesto que la segunda afirmacion es humanamente imposible..."

Una afirmación hecha con ligereza y la seguridad de quien enuncia un dogma sin base que lo sustente. No, no es humanamente imposible. Quizá te lo parezca a ti, pero el caso es que las cifras, que evidentemente no conoces ni te has molestado en consultar en los enlaces que doy, demuestran que el cambio en los comportamientos sexuales cuando suponen un riesgo es posible e incluso se incrementa cuando lo que hace el Gobierno es promocionar esos cambios en lugar de regalar condones.

"Hay otro fallo capital en tu argumentacion: el condon protege no solamente al promiscuo, sino al no promiscuo que tiene relaciones con un promiscuo. Es decir, el Papa esta condenando a un riesgo elevado de contraccion del SIDA a una persona que sigue a pies juntillas su mensaje."

Es decir, ¿que quien tiene relaciones con promiscuos no lo es él mismo?
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 18:08 (6)
El condón protege (en principio, pues existe el peligro de rotura) en penetraciones vaginales o anales pero el usarlo con ocasión de ellas no significa que en otras prácticas de riesgo que normalmente van junto a ellas (la realidad de la práctica sexual es esa) y en las que no se usa porque es disfuncional persista esa protección.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 20:18 (7)
A ver, este debate lo tuve ya hace unos años con JC Rodriguez:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1884/abc/pr...

Primero y principal: El SIDA es relativamente dificil de transmitir por una relacion heterosexual. No basta hacerlo una vez y metiendo solo la puntita: (Hay parejas hetero que tienen hijos con el padre infectado y la madre no)

REPRODUZCO DE

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/11/15/hsdu...

"Pero sin duda ninguna, el factor de riesgo más importante es el tipo de relación sexual. La de mayor riesgo es la recepción anal con eyaculación sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo (0,8-3% si es VIH conocido). Se consideran de menor riesgo (0,05-0,8%) las siguientes prácticas por orden decreciente:

a) recepción vaginal con eyaculación sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

b) recepción anal sin eyaculación.

c) recepción vaginal sin eyaculación.

d) penetración anal sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

e) penetración vaginal sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

f) sexo orogenital receptivo o activo con eyaculación sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

El riesgo es mínimo (0,01-0,05%) en el sexo oral sin eyaculación. Debe tenerse en cuenta además que la presencia de otra enfermedad de transmisión sexual o de una lesión genital en la persona expuesta o fuente, o la aparición de algún sangrado o de la menstruación en el transcurso de la relación sexual son factores de riesgo añadidos. Otras situaciones como los besos, el contacto de secreciones (semen o secreciones vaginales) con la piel intacta se consideran sin riesgo de contagio."

Y a continuación voy a hacer una cuenta:
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 22:37 (8)
Cuando a la baja infeccionsidad de la enfermedad le sumas un condon (que se rompe en menos de un 5% de los casos) pues sale, suponiendo independendencia (que es una suposicion razonable)
que el riesgo de infectarse con un VIH, (en el caso de sexo anal y receptivo) es:

0.8% * 5% (comprando Durex)=0.04%

4 sobre 10.000

Pero aqui estamos suponiendo que la pareja en cuestion es VIH positivo. El porcentaje de VIH positivos en Spaña es de

"Se estima que el número de personas infectadas por el VIH en España está entre 150.000 y 200.000"

http://www.fase.es/vih06.htm

que entre 25.000.000 de personas follables en España (excluimos viejos y niños y gente muy fea...es obvio que como hay hombres y mujeres entre los afectados, dividimos entre toda la poblacion)

0.72% de infectados (warning: este analisis solo vale para los heteros: los homos son grupo de prevalencia superior; adcionalmente en Africa la prevalencia puede ser diez veces mayor).Así el riesgo de infectarse al echar un polvo aleatorio (hay quien dice que son los mejores) con condon:

0.72%*0.04%=0.000288% que es algo asi como 3 veces por cada millon de veces. Merece la pena morir tres veces por f*llar un millon. Parece bastante más arriesgado conducir, y a me gusta menos.

Esto es EVIDENTE pero ademas para los que no creen en las matematicas (?), os recuerdo el porcentaje de infectados en los paises Escandinavos es muy bajo. Os recuerdo tambien vuestros posts sobre la falta de valores tradicionales en Escandinavia.

Claro, la castidad es muy eficaz SI SE PRACTICA. La fidelidad es igualmente eficaz SI SE PRACTICA.

Pero NO SE PRACTICA. (Tambien hay gente que se olvida del condon, especialmente cuando el sexo va asociado a algun estado de consciencia alterado)

Bueno, esto es un poco lo que se puede decir del condon como método de combatir el SIDA. No es perfecto, pero la verdad es que al menos en Europa Occidental y USA funciona.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 22:45 (9)
Por lo demás Benedicto patina al utilizar la palabra condon. Lo que debería decir es que

1.- El sexo fuera del matrimonio es pecado

2.- El sexo dentro del matrimonio debe estar abierto a la vida

3.-Aunque el sexo fuera del matrimonio es pecado, es aún más pecado poner la vida de otra persona en peligro.

Eso resume su postura sin prestarse a malas interpretaciones.

2Es decir, ¿que quien tiene relaciones con promiscuos no lo es él mismo?"

Bueno, si en la definición de promiscuidad hay una clasula transitiva, entonces si. Si no, entonces a veces no.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 22:50 (10)
Y ya de estar, y perdonadme por chupar tanta camara, el articulo del Green este dice:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artic...

Merece la pena leerselo. Dice que el problema con el condon en Ýfrica es que no se usa. Y eso es porque la poblacion es bastante polígama (no como los arabes: aquí son poligamos hombres y mujeres), y tiene relaciones no esporádicas y simultaneas con varias parejas, y como no son parejas esporádicas, no se ponen condon.

Lo que nos lleva a que el problema en estos paises no es que el condon o la castidad falle, sino que fallan ambos.
Enviado por el día 1 de Abril de 2009 a las 23:05 (11)
Buena entrada Dani, la verdad es que los datos son demoledores, sobre todo los de Uganda.

La Iglesia en temas de sexualidad en muy clara, como en todos los temas vaya. Y no propone ni más ni menos que un uso ordenado de la misma, no niega nuestra sexualidad, de hecho si la tenemos es para algo, si no Dios no nos la hubiera dado.

Otra cosa es lo que pasa con los progres, que te dicen usa el preservativo y listo, desligan la sexualidad de toda vinculación sentimental o amorosa y de toda responsabilidad, lo convierten en puro placer, creo que ni los hedonistas serían tan superficiales.
Enviado por el día 2 de Abril de 2009 a las 00:51 (12)
>>Es decir, ¿que quien tiene relaciones con promiscuos no lo es él mismo?"
>Bueno, si en la definición de promiscuidad hay una clasula transitiva, entonces si. Si no, entonces a veces no.


Dependerá de con cuántos promiscuos. Pero supongo que Gonvaled pensaba en, por ejemplo, el cónyuge fiel de un cónyuge promiscuo.

A mí, antes de opinar sobre si el Papa patinó en la frase me gustaría conocer exactamente la frase y sus frases vecinas; no sería la primera vez que se dice que ha dicho algo que no ha dicho exactamente (o incluso aproximadamente).

(Un poco de Google más tarde...) aquí está, hacia el final de la entrevista (porque es una entrevista, el Papa responde a una pregunta que le hacen sobre el asunto):

P. Santidad, entre los muchos males que afligen a Ýfrica, destaca el de la difusión del sida. La postura de la Iglesia católica sobre el modo de luchar contra él a menudo no se considera realista ni eficaz. ¿Afrontará este tema durante el viaje? (Philippe Visseyrias de France 2).

(No me cabe la respuesta, siguiente comentario)
Enviado por el día 2 de Abril de 2009 a las 01:05 (13)
R. Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficiente, más presente en el frente de la lucha contra el sida es precisamente la Iglesia católica, con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la Comunidad de San Egidio que hace mucho, visible e invisiblemente, en la lucha contra el sida, en los Camilos, en tantas otras cosas, en todas las religiosas que están al servicio de los enfermos... Diría que no se puede superar este problema del sida sólo con dinero, aunque éste sea necesario; pero si no hay alma, si los africanos no ayudan (comprometiendo la responsabilidad personal), no se puede solucionar este flagelo distribuyendo preservativos; al contrario, aumentan el problema. La solución sólo puede ser doble: la primera, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que conlleve una nueva forma de comportarse el uno con el otro; y la segunda, una verdadera amistad también y sobre todo con las personas que sufren; una disponibilidad, aun a costa de sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Éstos son los factores que ayudan y que traen progresos visibles.

Por tanto, yo diría que nuestras dos fuerzas son éstas: renovar al hombre interiormente, darle fuerza espiritual y humana para un comportamiento correcto con respecto a su propio cuerpo y al de los demás, y esa capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer presente en las situaciones de prueba. Me parece que ésta es la respuesta correcta, y la Iglesia hace esto; así da una contribución muy grande e importante. Damos las gracias a todos los que lo hacen.


---------------
Por cierto, usar siempre condón sin que falle nunca, o en general atenerse siempre a prácticas sexuales de bajo riesgo, no es menos humanamente imposible que ser monógamo o ágamo. Yo diría que lo es más, porque es más fácil fracasar.
Enviado por el día 2 de Abril de 2009 a las 01:14 (14)
A multivac:
Yo no he defendido en ningun momento como unica solucion el repartir condones. Es una parte integral de una solucion mas compleja. Incluye educacion sexual, en la que se deben indicar los riesgos y la manera de mitigarlos. El condon es una manera, asi como la abstinencia, la fidelidad, etc. Pero, y aqui radica la diferencia entre ambas posturas, no hay que tomar decisiones por nadie. Todos somos libres de vivir la vida como mejor nos plazca, dentro de los limites que marca la libertad del projimo; pero para ello hay que estar bien informado, conocer los riesgos, y no caer en el absolutismo moral.

Respecto a tu segundo comentario: como ya ha mencionado marzo, una persona puede ser no promiscua y tener relaciones con una persona promiscua, sabiendolo o sin saberlo. Si esa persona hace caso al mensaje completo del Papa, que incluye el no usar el preservativo, se esta exponiendo mas de lo necesario.

Entiendo que el Papa este obligado a tomar esa postura (puesto que sus ideas derivan de una autoridad sobrehumana, contra la que no hay posibilidad de critica), pero somos muchos los que creemos que las consecuencias practicas de ese mensaje son netamente negativas para los creyentes. Por dos razones fundamentales:
1) Porque, si es acatado, conduce a una vida menos plena. Una vida vivible, y puede que plena, pero en todo caso "menos" plena (hay una faceta vital que solo se puede practicar con muchas limitaciones)
2) Porque, si es ignorado, conduce a vivir con miedo (puesto que se esta ignorando un mensaje divino)

Los no creyentes no se ven afectados, puesto que el mensaje del Papa relativo a la sexualidad, asi como cualquier otro mensaje suyo, es convenientemente ignorado.

A marzo:
Tu critica a la dificultad de utilizar correctamente el preservativo es valida, pero la solucion no es prohibir ni desaconsejar su uso, sino minimizar los riesgos mediante tecnologia y educacion.

En este foro nadie esta a favor de la libertad moral del individuo?

Enviado por el día 2 de Abril de 2009 a las 11:24 (15)
Una cosa es recomendar abstinencia y fidelidad y otra muy distinta decir que "el uso del condón AGRAVA el problema del sida" lo cual es una atrocidad. Eso, y no otra cosa, es lo que dijo Benedicto XVI y por ello la viñeta chusca de la cabecera es totalmente pertinente. Esto va más allá de una crítica "de progres".
Enviado por el día 2 de Abril de 2009 a las 11:28 (16)
A Gonvaled:

Sobre qué clase de vida sea la más plena (o, lo que es más importante, sobre cuál sea la mejor) hay variadas opiniones; ¿querrás tú decidir por quienes no compartan la tuya?

>En este foro nadie esta a favor de la libertad moral del individuo?

¿Alguien está en contra en este foro? No veo aquí a ningún partidario de prohibir los condones, ni siquiera en Ýfrica.
Enviado por el día 2 de Abril de 2009 a las 20:32 (17)
A Marzo:

> Sobre qué clase de vida sea la más plena (o, lo que es más importante, sobre cuál sea la mejor) hay variadas opiniones; ¿querrás tú decidir por quienes no compartan la tuya?

No, no, no, que cada uno elija la que le parezca mejor. Simplemente me parece mas justo no intentar imponer los prejuicios morales a nadie. La preocupacion del Papa por la promiscuidad no se limita al fenomeno del SIDA - la Iglesia tiene una historia de 2000 mil aNos intentando imponer su vision de la sexualidad. Yo abogo por dejar que la gente haga en su cama lo que les plazca, informandoles de cuales son los riesgos en los que incurre.

> ¿Alguien está en contra en este foro? No veo aquí a ningún partidario de prohibir los condones, ni siquiera en Ýfrica.

Tambien abogais por la libertad sexual individual?
Enviado por el día 3 de Abril de 2009 a las 09:05 (18)
—Me da la impresión de que "imponer los prejuicios morales" sólo se dice del adversario; lo que uno mismo hace suele ser "propagar la ética verdadera" o similar. Ejemplo: en tu afirmación de que seguir la doctrina del Papa lleva a una vida "menos plena" están implícitos los prejuicios morales de que la vida es mejor si es "más plena" y de que "más plena" incluye "un mayor número de experiencias sexuales con múltiples otras personas" en lugar de, por ejemplo, más tiempo dedicado a experiencias sexuales exclusivamente con el cónyuge o, qué sé yo, a la oración.

Yo, en cualquier caso, me felicito de que la Iglesia divulgue ahora su doctrina moral sin fuerza de ley y me preocuparía más de quienes puedan disponer más fácilmente de la fuerza de la Ley para imponer la suya.

—Yo sí abogo por la libertad sexual individual (¿hay otra?), incluída la de ser monógamo o casto. Y por supuesto por divulgar información sobre los riesgos. Incluída la información de que en Ýfrica la reducción del número de parejas sexuales ha funcionado para prevenir el sida y la distribución de condones parece que no (aunque este dato es más relevante para orientar políticas de salud pública que para la conducta individual en cada caso en particular; como ha apuntado Kantor, creo, la monogamia sin condón con una pareja infectada es más peligrosa que la promiscuidad aleatoria con condón, en lo que al VIH se refiere).
Enviado por el día 3 de Abril de 2009 a las 14:33 (19)
Imposicion moral, para mi, es afirmar que tu vida seria mejor si aceptaras mis convicciones. En ningun momento se esta imponiendo desde las campaNas guvernamentales de prevencion del VIH una actitud vital especifica, ni se esta proponiendo un modelo concreto. Y, desde luego, lo que no se esta haciendo es utilizar la fuerza de ley para imponer nada. Cada uno puede hacer lo que le venga en gana, desde rezar de la maNana a la noche, a acostarse con 27 personas diferentes. Es una decision individual, y nadie esta en disposicion de juzgar que es lo que te aportara mas felicidad, entre otras cosas porque cada persona es diferente.

Hay riesgos objetivos en cada una de esas acciones (incluida la accion de rezar de la maNana a la noche), que se deben clarificar. Pero de ahi a intentar imponer una conducta concreta hay un trecho muy largo.

Mi afirmacion de que la vida es mas plena cuando no te limitas artificialmente una faceta vital concreta se fundamente en que, al tener mas caminos abiertos, tienes mas probabilidades de encontrar tu manera especifica de ser feliz. No quiere decir que *tengas* que seguir esa via, sino que *puedes* seguirla. En realidad, la mayor parte de las personas son perfectamente abiertas durante una fase de su vida (generalmente la juventud), prueban todo lo que les parece, y cuando han descubierto lo que les gusta o deja de gustar, intentan imponer esa vision al resto del mundo. Ocurre sobre todo en materia sexual y de drogas, y a mi me parece una actitud repugnante por su componente hipocrita.

Mi propuesta en cambio no prohibe nada. Ni siquiera el rezo como actividad unica. Lo puedes hacer, si te viene en gana. Otra cosa es que yo, personalmente, lo considere bien o mal; pero no intentare imponerte nada.

Y que la fuerza de ley sea mas opresiva que la imposicion moral, es una apreciacion tuya. En muchos paises el estado no tiene autoridad ninguna. Y en muchos paises, las instituciones religiosas no solo controlan la moralidad, sino la fuerza.
Enviado por el día 6 de Abril de 2009 a las 11:40 (20)

No se admiten ya más comentarios.