liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Areopagítica » Hablar por hablar

4 de Junio de 2004

« Ante todo, confianza | Principal | No toquéis mi chiringuito »

Areopagítica
Bitácora de Alberto Illán Oviedo

Hablar por hablar

Echando una ojeada al prensa de ayer jueves, me ha sorprendido la verborrea de ciertos personajes de mundos (algunos extraterrestres) y sectores variopintos. Quiero resaltar las ¿lecciones? impartidas por el ex - dictador y gurú de la progresía Mijail Gorvachov, al que me gusta llamar como el hombre de la mancha, y no estoy refiriéndome al exceso pigmentoso de su ilustre calva. Bueno, pues este inútil excelso ha dicho en una charla titulada: "Gestión Sostenible de la Energía; hacia una nueva cultura energética", ante la mirada estupefacta de sus compañeros de Forum que:

"Mi opinión siempre ha sido ésta. Es pública. Nunca renuncié a la energía nuclear y estoy en contra de que se haya comenzado un proceso para desmantelar plantas nucleares. ¿Cómo vamos a mantener el desarrollo en los países de la OCDE si se reduce el consumo energético?"


Ángel del Castillo, de la Cruz Verde España oyó sin poder creérselo las palabras del autogolpista y sólo acertó a decir: "Me retiro", el director ejecutivo de esta ONG mantuvo la tensa calma: "Por favor, haz una acotación de que aquí no compartimos esa teoría. Ni tampoco en otras secciones".

La verdad es que tanto las aseveraciones de uno como las respuestas de otros tiene su miga totalitaria. En cuanto al soviético, no tiene mucho sentido que uno de los responsables de Chernobil, uno de los responsables de los accidentes nucleares que los diferentes buques y submarinos nucleares de la armada soviética nos dieron y nos siguen dando, esté aquí para dar lecciones de política energética, ni mucho menos de moralidad y de política, las justas. Ojo, no digo que no deba hacerlo, no le censuro, tiene su opinión y su siniestra experiencia; sólo digo que el calado moral de este personaje no le hace el más adecuado para hablar de paz, de progreso y, lógicamente, de política energética. Cosas del Forum de las Culturas, que cada vez es menos Forum, menos culto y más pozo ciego del dinero del contribuyente. Pero como le invitaron y supongo necesitará cobrar una pasta, ahí le tenemos.

Más preocupante es la reacción de los ecologistas: "Me retiro". Algo así como 'o estás conmigo o no te aguanto y me voy'. Todo un detalle del espíritu democrático. En vez de reflexionar, conversar, preguntar las razones de tan extraña posición, se va, ni le escucha. Que el Forum sólo se ha hecho para oír las cosas que queremos oír y nada más. Pero casi es peor lo del director ejecutivo, ha sido algo así como 'perdona, pero en esta mesa, en este forum y a partir de ahora eres un paria, un excremento que piensa raro'

Una muestra más de la utopía ecologista, tan democrática y solidaria como la utopía comunista. Está claro que cuando se unen, saltan chispas. No me extraña que hoy los de Greenpeace se suban por las paredes, de la Sagrada Familia. Lástima de tijeras.

Comentarios

 
Creo que he comentado en una de estas bitácoras que estos han emitido un ucase inapelable sobre la energía nuclear. Vi un documental sobre alternativas y la responsable de grinpis en EE.UU. lo dijo casi con las mismas palabras que el tipo este verde. El PSOE lo ha aceptado obedientemente (mejor dicho, ZP el talantudo) de sus más dogmáticos ideólogos (o lo que sean). El PP no se va a atrever llegue al gobierno con la mayoría que llegue (si llega) y no me atrevo a reprochárselo, veo perfectamente capaces a estos totalitarios quemar las sedes con más ganas (¿qué mejor motivo para dar rienda suelta a la justísima indignación moral y quemar a los fachas que haga falta con un motivazo como la salvación del planeta? se lo perdonarán con muchísimo gusto los que saben que hay que liquidar al PP por el bien de la humanidad, no importa la excusa, es por el bien de todos, es un "beneficio ecológico colateral" de la trola antinuclear.)
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 22:23 (1)
No me sorprende nada.
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 22:59 (2)
Dogson luis, que conste que no lo digo por ti, pero debemos dejar de ser tan cobardes, hay que defender la energía nuclear, explicar sus ventajas.
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 23:06 (3)
Por cierto, alguién sabe si en españa existen centrales nucleares operativas, cuantas y qué planes de futuro existen para las mismas.
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 23:11 (4)
Hombre seneca, la energía nuclear no es nada recomendable, seamos un poco sensatos, otra cosa es que de momento sea un "mal necesario".
Confiemos en el Hidrógeno y la biomasa ;D
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 23:23 (5)
Pero narpo hay energía nuclear en la península o no, dímelo por favor.
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 23:30 (6)
seneca: hay unas cuantas centrales nucleares por aquí. Creo que son, al menos, 5.
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 23:43 (7)
Gracias carnicero.
Enviado por el día 4 de Junio de 2004 a las 23:59 (8)
"Recorreré 600 Km para ver a Gorbachov dar por la retaguardia al Fórum de las Culturas". Tuvo que ser cosa de verse. A mi Gorbachov no me cae especialmente bien, pero solo por esto le quiero auque sea un poquito.
Por cierto, ¿Como se puede tener una ONG ecologiasta con nombre de matacucarachas?. Cruz Verde: Las Mata Bien Muertas. Poco ecológico, me temo.
Enviado por el día 5 de Junio de 2004 a las 09:11 (9)
Narpo ¿?¿?¿ por qué afirmas, sin margen a discusión, que la energia nuclear no es recomendable ¿?
1.- La energia nuclear no emite CO2 a la atmosfera
2.- No emite contaminantes de otro tipo (NO, SH, SO etc..) a l atmosfera
3.- la gestión de los residuos es segura. Solo en las mentes de activistas representan un peligro
4.- los accidentes que se han produccido en la corta historia de la energia nuclear, son consecuencia directa de la gestión en paises comunistas, con bajo indice de seguridad

Como ya he escrito otras veces por aqui, el rechazo de la energia nuclear no tiene nada que ver con razones técnicas o ecologicas y ahora que existe el tratado de Kioto mucho menos,
Enviado por el día 5 de Junio de 2004 a las 17:58 (10)
Narpo, el hidrógeno no es una fuente de energía sino un método de transporte de energía; uno bastante poco práctico. Y la biomasa no da de sí en las cantidades necesarias. Hubo un tiempo en que era una fuente importante de energía; pero entonces se llamaba "leña", y usábamos mucha menos energía que ahora, como mucho más pobres que éramos. Lo sigue siendo en países pobres; ah, las alegrías de cocinar quemando boñigas de vaca y respirar el humo, que al menos mata (algo) los mosquitos. Al menos los mata antes que a las personas. A menudo.

Hay un breve (para lo que es Steven den Beste) resumen sobre fuentes alternativas de energía en el U.S.S. Clueless. Pero hay truco, claro: tiene enlaces a otros 10 artículos suyos o así.
Enviado por el día 7 de Junio de 2004 a las 03:04 (11)

No se admiten ya más comentarios.