12 de Junio de 2004

A qué te refieres con lo de medianamente asequible alberto, qué otra opción hay más barata.

No recuerdo en qué blog de los de aquí comenté algo parecido a lo que tú ahora, seneca. No recuerdo el nombre de quien me respondió. Era un izquierdista no muy moderado, pero muy amable. El caso es que nos informó de que el coste por quilovatio más bataro es el del gas y el de la energía nuclear, si bien queda muy por debajo de las "alternativas", no es de los más baratos. Entendí, y así lo dije, que eso no hacía poco rentables las nucleares, simplemente no lo son tanto como las de otros métodos. Sin duda, si hay que cumplir con el maldito acuerdo ese, la nuclear es la opción "ecológica".

Mi pronóstico es que va a haber un agrio debate en el que ninguno de los participantes entrará más que a la fuerza, es decir, tarde, de mala gana y con mala leche (con las excepciones que queráis). O sea, el problema se solucionará tan mal como el de los transgénicos, los ecologistas lanzando trolas, rayos y centellas, los sociatas buscando cómo meter la baza demagógica y los peperos perjudicados digan lo que digan.

Dogson, si la CDU arrasa en alemania como indican todas las encuestas y las elecciones locales celebradas crees que eso permitirá al menos una matización al tratado de kioto, y fortalecerá posiciones atlantistas, dogson te recomiendo si me lo permites dos artículos de ronald reagan en el cato, y otro de davis hanson vía barcepundit, el hanson ese es buenísimo, le agradezco a franco-alemán que me haya permitido conocerlo.
Desde un punto de vista energético cuál es la mejor opción para tí dogson, y qué crees que pasará, te lo digo porque los socialistas son expertos en ganar con discrusos de la izquierda más rancia, pero al final las circunstancias les hacen recapacitar, no todo lo que debieran, pero desde luego no terminan realizando todas sus promesas más demagógicas.

El problema radica en lo que supone kioto. Las empresas deben realizar una doble labor, primero deshacerse de las centrales digamos tradicionales, incluida las redes de distribución, contratos, puestos de trabajo, impacto sobre las poblaciones implicadas, evitar contaminaciones según las leyes y segundo, crear todas las nuevas centrales y las actividades asociadas, luchar contra lobbies, oposiciones vecinales, etc. Todo esto conlleva un coste que va más allá del precio del kilovatio, coste que muchas veces no se puede cuantificar. Es decir aunque el precio por unidad de energía sea el más o uno de los más baratos, ayudas estatales aparte, existen una serie de cuestiones ajenas que encarecen el coste.

Quizá la clave esté en el comentario de Séneca. La derecha parece que arrasará en Alemania, y es posible que determine unos verdes más activos pero con bastante menos poder que ahora. Y los movimientos ecologistas en general, cada vez más dispersos y heterogéneos, comienzan a integrase en los partidos de izquierda tradicionales. Los verdes van junto al PSOE en las europeas, al menos una facción importante de ellos, y en las catalanas lo hicieron a dos bandas, junto a Iniciativa y el PSC. No nos engañemos, también los ecos quieren calentar poltrona.

seneca, teniendo en cuenta todo lo que dices, sigo pensando igual respecto a España. Si se matiza, gracias a Alemania la posición europea respecto al tratado ese, simplemente el debate se aplazará.

A mi me parece la nuclear muy aceptable. Si no fueran las izquierdas en general y los ecologistas en particular gente poco dada a compromisos si tienen el poder (o una influencia decisiva, que es lo mismo), diría que la energía nuclear es un compromiso muy aceptable para todos.

Por cierto, si no quieren abrir el debate los ecologistas es porque sólo tiene un punto, el de los residuos. Una vez abierto, cuando es tan simple la cuestión central del mismo (ni los costes ni la contaminación, nada es un problema fuera de eso), la mala leche es la única manera de no perderlo.

La batalla de los alimentos transgénicos la tienen perdida los ecologistas porque en el mundo hay hambre y sólo los tansgénicos la pueden remediar (sean transgénicos de laboratorio o de la propia naturaleza, que ya me dirán a mí si las vacas lecheras, los pollos, los cereales, etc, actuales no son 'transgénicos').

La de la energía atómica la perderán igualmente cuando el hambre energética alcance los niveles suficientes y en suficientes países.

¿Sera imposible que cambies de opinion una vez que ya os han dicho lo que un "liberal" debe pensar?
Se nota cada vez que aparece las energias no renovables o el DDT.
Supongo que el colmo del liberalismo consistira en que Zimbawe produzca maiz BT11 patentado por Syngenta-Novartis, con regadios financiados por el Banco Mundial para exportarlos masivamente a Europa.¿No?

Coincido con dlluis en que la energia nuclear es bastante aceptable, pero el problema de esta energía son los residuos. ¿Dónde almacenarlos?

Actualmente, las centrales nucleares españolas derivan sus residuos hacia una localidad jienense llamada El Cabril y, según he escuchado por diversos medios de comunicación, las estadísticas de cáncer en esa ciudad son escalofriantes.

Según ENRESA de los residuos de El Cabril no "traspasa" nada. ¿Ya no nos fiamos de las empresas públicas? Tengo leído que las centrales térmicas de carbón liberan mucha más radiactividad al aire que las nucleares (cero): el carbón no es carbono puro, contiene impurezas como uranio y torio... que salen por la chimenea, a diferencia de en una central nuclear.

Ah, sí, ya conozco la solución: vilver al Paleolítico, cunado la Tierra tenía uno o diez millones de habitantes.

En el tema de los residuos tengo cierta idea de la cuestión más científica, las posibles alternativas, pros y contras (no me lo sé de memoria, vaya por delante) y me falta por saber dónde están exactamente los planes de residuos actuales. Sin que lo haya leído a nadie explícitamente, los mejores planes en cuanto a seguridad son, a mi juicio, los que requieren una vigilancia continua, más o menos barata. Por lo que me parece, esos son los que han puesto en marcha: se depositan en una zona estable geológicamente, impermeable, se monta un sistema de seguridad y se vigila la temperatura. No me gusta mucho y a primera vista sería ideal meterlos en un sitio en el que pudiéramos olvidarnos (hay algo curioso, hay zonas que se sabe que durante millones de años ha habido Uranio y no se ha movido ni un palmo, de modo que se puede "apostar" por meterlos allí), pero si lo comparamos con los vertederos, no sé si está tan mal.

Bueno, no sé si lo que digo es mal punto de partida para el debate.

Me dejaba por comentar lo que ha dicho albertoillán sobre los costes de reconversión. Si es gradual no tienen por qué ser muy grandes. No olvidemos que las centrales actuales son rentables y no habría por qué desmontarlas hasta que se hicieran viejas. No lo tengo muy claro, pero no me parece algo que, puestos a que haya nucleares, sea un obstáculo.

A los verdes los han fagocitado completamente la izquierda.
Fue sencillo, infiltraron gente hasta tomar la mayoria del partido. Una vez echo esto solo han tenido que librarse de los moderados y liberales que tenian en sus filas (que algunos tenian) y hacer causa común.

Por cierto, la energía solar, en paises como España, es una alternativa realmente interesante. A día de hoy su uso esta muy limitado pero a medida que mejore esta tecnología empezará a ser más rentable.

Obviando el tema del actual precio de producción de la energía solar y obviando también que sólo las centrales generadoras instaladas en zonas con gran índice de insolación son rentables y dan continuidad al servicio, de nuevo chocarían con otro problema ecologista. Las líneas de distribución, de ello estará informado Séneca, aunque no viva en Tenerife, pero sabrá de la polémica sobre el trazado de la línea sur y el "espiritu de Vilaflor" que se adueñó de esta isla.

Las redes de distribución son también un objetivo ecologista y sin distribuciòn de nada sirve la generación, solar eólica o térmica. El mismo movimiento ecologista presenta estas paradojas de concepto que sólo índican un fundamentalismo dogmático de sus planteamientos.

Además de centrales solares, hay soluciones interesantes a diversos niveles, por ejemplo, en agricultura, son realmente interesantes los sistemas de riego solares frente ayhgç

Además de centrales solares, hay soluciones interesantes a diversos niveles, por ejemplo, en agricultura, son realmente interesantes los sistemas de riego solares frente ayhgç

... a los motores diesel. Tema de piscinas, casas de campo etc. Hay situaciones y regiones en las que la energía solar YA es rentable. A medida que mejore su tecnología se adoptará más y más.
Aunque como me decia un agricultor cordobes: "Aquí no puedes poner paneles solares, a los dos días seguro que ya te los han robado".