19 de Septiembre de 2004

A mi me viene muy bien para las discusiones con los muchísimos antiamericanos.

El argumento es el siguiente: Stone critica a Bush primero, luego lo pone como cabeza visible de la america depredadora y acaba defendiendo a Castro, todo ante el silencio sepulcral de los que dicen que no son antiamericanos sino sólo anti Bush y siempre, siempre, están en contra de las dictaduras, sean del signo que sean.

Cuando estudiaba compartía piso con un procastrista antiamericano de lo más estandar. Me encantaba hacerlo rabiar diciendole a cualquier diatriba suya que en Cuba no había democracia. Le era extraordinariamente difícil zafarse a pesar de que metía el famoso "bloqueo". Mi réplica era que bueno, pero que convoque elecciones, que no dependen de los EE.UU. sino de Castro, que es el que manda.

La gente es muchísimo más difícil de intoxicar con el tema de Cuba que con el de EE.UU. Tan difícil que es posible que sea una metedura de pata cualquier muestra de, digamos, excesivo apoyo o admiración a Castro. Más cuando Aznar está denunciando el régimen (una prueba de lo que digo es el escasísimo eco que ha tenido en los medios progres las palabras de Aznar sobre el asunto; si tienen necesidad de silenciarlo no es porque les favorezca precisamente.)

Es un Quijote, es cierto, carece de la bonhomía del de la Mancha, pero un Quijote lo es.

Oliver stone, es patético, hoy lo vi en la pública y no me lo podía creer.

Bueno, Robespierre; aparte de la barba y de que a Don Quijote no le hubiera disgustado llegar a ser emperador de alguna ínsula y Castro lo ha logrado (aunque sea la de Cuba en lugar de, pongamos, la Trapobana o Cipango), ¿en qué más los encuentras parecidos?

Alonso Quijano era infinitamente más compasivo y humanitario que ese grotesco fantoche que es Fidel, al que hoy dos cubanas describen en el ABC como "el Ben Laden del Caribe". Don Quijote si pecaba de algo era de ser un buenazo, y compararlo con el criminal de progreso que es Castro me parece ofensivo. Para sus víctimas y para Cervantes, en el orden que preferáis.

Pues en primer lugar en las indudables resonancias quijotianas, si bien en lo atinente a forma que no a fondo, como es obvio, de su poderoso verbo, y en segundo en el hecho de la percepción, digamos, alternativa, de la realidad que ambos personajes comparten.

Por cierto y ya que estamos, Marzo, permíteme presentarte al Padre Culebro; te recomiendo te pongas en sus manos sin la menor dilación a fin de comenzar cuanto antes los ejercicios espirituales pertinentes:

http://www.liberalismo.org/foros/3/0/54263/

(Ahora es cuando yo, de saber como hacerlo, procedería a dibujar uno de esos muñequitos sonrientes que incluís algunos en vuestros mensajes).

Por cierto Marzo que un día de estos hemos de comentar la cuestión de la peculiar terminología y particularmente curiosa relación significante-significado en la escritura bolchevique, ya verás que divertido, no obstante ahora tengo prestado el libro en cuestión -el de Furet que necesito, no el de Derrida-.

Bueno, luego de constatar toda la soboneria muy predecible que tiene Stone por su dictador amado, no puedo imaginarme lo forzado que debe haber sido el fingir "duro" con el en la otra parte de su pelicula, para terminar besandole la mano igual (de hecho las partes mas chinches de su pelicula, hasta la del guion de caracortada, es cuando quiere gestar y meter su rollo que mas o menos va que todos los que se oponen a Castro son mafia). Ah, si y no es el unico, el Moore a quien tanto se ama y estima en esta web tambien ha querido incursionar en la moda procastrista pero se ha terminando llevando una ola de insultos por usar lenguaje soez y una conclusion absurda estilo "los minutemen..." sobre Castro vs. los exiliados.
Gracioso, este tipo de noticias realmente tienen acogida aqui en latinoamerica, y yo me pregunto porque siempre a la desconfianza contra estados unidos tiene que venir con una cuota de alcahueteria acritica a lo que sea, pero lo que fuere que este en su contra. Eso no importa, y sobre el juglar que habla en la web proterruca, la verdad es que nada me sorprende.

Claro que ni Saramago ha querido comerse los sapos que si ha degustado Stone respecto a la dictadura, pero aparte de ello me pregunto si es que hay intelectuales o artistas famosos que salgan asi a los medios a criticar a ese regimen, ¿o es que eso no esta deacuerdo a la moda retro?, y si es asi ¿porque rayos no es tan difundido el chisme como si lo son estas muy predecibles sobonerias?. A este nivel de desinformacion, no me extraña que aqui hace unos dias una conductora de un espacio de espectaculos le dijo a una cantante cubana invitada que seguro que Castro adora sus canciones y la considera su favorita... y la cantante era Albita... quien miro a la conductora con una cara de colera, indignacion y extrañeza (moraleja: en Lima creen que ya todos los artistas cubanos que llegan son juglares del regimen castrista). Pero Europa no se salva, aun recuerdo unos dichosos debates en la cadena alemana Deutsche Welle en la que parece que habia una competencia entre los panelistas y el moderador por reventarle el higado al representante del exilio cubano. Y lo mas chistoso del articulo de ABC: que Stone diga que sabe mas porque su madre era francesa... bueno, si ya vamos a entrar a ese terreno se diria que, estilo Al Bundy, los gringos tambien saben mucho de los franceses ¿no?. A lo mejor decir tambien que uno come pan frances lo hace sabio y eso vende. De alli me voy imaginando su percepcion de la historia de Vietnam: un cuento de hadas que acabo en 1975 con ... "y vivieron felices para siempre" (pues campanita todavia tenia paginas para tocar con su varita y el cassette no habia llegado a las canciones de los 70, pero muchos prefieren cerrar el librito), porque esa es la moda eterna de los que no se han interesado de verdad por la historia de ese pais en occidente mas que para la panfletada.
Confirmado: los artistas dicen meras opiniones a titulo personal, de las cuales ni habria que hacer higado a estas alturas. Toma tiempo pero al final he aceptado esa realidad.

Una cosa mas, si creen que su soboneria se limita a la figura de Castro, resulta que tambien quiere un baño de sangre de parte de sus dizque delfines para evitar su caida:

http://www.lanuevacuba.com/nuevacuba/notic-04-09-1...

solo digo una cosa, aqui ya hemos tenido muchas de esas lindas presencias fuertes, si de las que volaban gente, arrasaban pueblos en nombre de justicia social, los dictadores populistas o populistoides, con las lindas consecuencias que a este tipo seguro no le interesa ni investigar porque anda embelesado, en otra este si que es un gringo de mier..., con todo respeto a sus peliculas y su trayectoria.

Ah, ¿así que has hecho acto de presencia conspicuo pecador?...¡Arrepiéntete!, ¡escucha al buen Padre!, ¡"no culpes a Dios"!.

"Al vivir de espaldas a Dios ya lo [has] abandonado. Sólo necesita[s] humillar[te] y confesar [tu] pecado, y Cristo [te] recibirá nuevamente. Tu homosexualidad no te permite entender mis palabras; tú estás alzado en contra de Dios; Dios no tiene nada en contra tuya, como imaginas".

¡Aun estás a tiempo, o arderás en el infierno!.

Buenísimo el tío, ¿a que sí?.

Hay una prueba del agua regia en estas bitácoras que se acogen a la rública del liberalismo que es la actitud que tomamos quienes las frecuentamos en relación a la homosexualidad de Marzo: casi todos la consideramos con naturalidad y respeto.

Y he dicho casi todos porque hay excepciones, aunque afortunadamente quienes entran en esa consideración, ni se consideran liberales ni, lo que es más importante, lo son.

Es rúbrica, no 'rública' lo que quería decir, y ahora digo.

"me pregunto si es que hay intelectuales o artistas famosos que salgan asi a los medios a criticar a ese regimen"

nayinus, en España más bien pocos. En Abril de 2003 hubo un acto contra la represión castrista y acudieron algunos personajes --pocos-- de la farándula. Estaban ocupados en otros menesteres y cansados por la gran actividad desplegada contra el gobierno Aznar, incomparablemente peor para cualquier progre que Fidel Castro.

Una reseña aquí:
http://www.contactomagazine.com/cubamadrid0426.htm

Las ejecuciones del pasado año fueron el punto de mayor movilización en España contra el tiranosaurio del Caribe. Y no es que fuera como para dar saltos de alegría.

Desde entonces las aguas se han calmado y ya estamos donde solíamos: la expresión de elogios y adhesión a una dictadura comunista es un mérito para acceder a cargo público; el nuevo gobierno nombró directora de la Biblioteca Nacional a una individua que es una entusiasta defensora de Fidel Castro y su régimen
http://www.cubasolidaridad.org/modules.php?name=Ne...
Naturalmente, un elogio parecido hacia una dictadura de derechas sería un inhabilitante absoluto.

Pero acaso creeís que el sr. Oliver Stone ha leido El Ingenioso Hidalgo....???? yo no....

Hablando de tiranos, ¿qué tal la diferencia entre Blair y Bush? Van a liberar a Dr Germ en Iraq, la científica de Saddam Hussein.

A los dos americanos secuestrados los han decapitado. ¿Creen ustedes que Bush llamó a la familia de los decapitados antes o después? Claro que no. ¿Creen ustedes que Ronald Reagan lo hubiera hecho? Reagan siempre hizo cosas semejantes y yo no creo que hubiera permitido el decapitamiento de sus ciudadanos así como así. No, señor, ya es hora de darse cuenta que Bush no es menos monstruo que nadie hoy en día.

Por supuesto las familias de los americanos no se comportaron nomalmente. Mas se comportaron como seguidores de Bush que como familia. No fue ese el caso del hijo de británico secuestrado, quien le dijo a Blair por la prensa que él era el único que podía salvar a su padre. Así habla un hijo. Eso es presión. Claro, Blair llamó al hijo del secuestrado por teléfono y ahora el gobierno iraquí dice que soltará a Dr. Germ. ¿Casualidad? Por supuesto que no. Obvio que Blair está haciendo todo lo que puede por salvar la cabeza de su ciudadano. Está haciendo lo correcto, lo humano, no hacer nada sería monstruoso. El hijo acertó, tiene razón: Blair tiene responsabilidad en este asunto.

El escándalo: ¿Por qué Bush no se movió igual para tratar de salvar las vidas de sus dos ciudadanos? No sabemos si liberarán al británico pero por lo menos Blair ha actuado con humanidad y ha dado cara a la familia como debería. Va a poder dormir más tranquilo.

¿Dónde está la compasión y la humanidad de Bush? No se la ve.

Si el británico es liberado, Bush tiene un problema. Será comparado desfavorablemente con Blair. Será más obvia esta inhumanidad que caracteriza a su gobierno. «Bring them on», les dijo a sus enemigos salvajes, ¿no?

¿A qué se refería?