15 de Enero de 2005
« Asalto al BBVA | Principal | La pertinaz sequía »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
¿Y por qué no los bebés?
"Lo dicen los psicólogos, los educadores, los sociólogos, los juristas... lo sabemos los médicos. Y los padres y madres, más que nadie, lo 'sufren': un joven de 16 años está más que capacitado para saber lo que quiere... Se trata simplemente de ponerlo ante esa capacidad de elección, implicarlo, responsabilizarlo respecto a su entorno más inmediato: su ciudad.
Y para nuestros 'adorables' vecinos de 16 y 17 años vaya una de las machadianas 'sentencias, donaires y recuerdos...' del profesor Juan de Mairena. 'Vosotros debéis hacer política, aunque otra cosa os digan los que pretenden hacerla sin vosotros, y naturalmente, contra vosotros... Y a quien os eche en cara vuestros pocos años bien podéis responderle que la política no ha de ser, necesariamente, cosa de viejos'".
Y para nuestros 'adorables' vecinos de 16 y 17 años vaya una de las machadianas 'sentencias, donaires y recuerdos...' del profesor Juan de Mairena. 'Vosotros debéis hacer política, aunque otra cosa os digan los que pretenden hacerla sin vosotros, y naturalmente, contra vosotros... Y a quien os eche en cara vuestros pocos años bien podéis responderle que la política no ha de ser, necesariamente, cosa de viejos'".
Estos son los dos últimos párrafos del discurso que Alfredo Sánchez Monteserín, máximo edil de Sevilla, va a leer en la cumbre de alcaldes socialistas de San Sebastián. Su objetivo, promover un nuevo proyecto social: que los mayores de 16 años puedan votar en las elecciones municipales o como se subtitula el artículo en la edición de papel del ABC: "X l dcho al voto de ls + jovnes n ls elec municpls".
Llama la atención la proposición de curiosas polémicas que los socialistas plantean en los momentos más insospechados. En medio de la presentación del Plan Iberreche, el alcalde de Sevilla está más preocupado por el supuesto derecho de los jóvenes a votar, mejor dicho a votarle a él. La mayoría de edad es un artificio, una generalidad necesaria para el buen funcionamiento legal e incluso social. Se supone que una persona que ha cumplido los 18 años es responsable completo de sus actos y tiene la capacidad para elegir en todos los asuntos que atañen a su vida. El papel de los padres o los tutores, al menos en los aspectos legales, ha terminado. Legalmente sí, pero en la práctica la educación suele seguir, en parte por la necesidad del joven de tener un sitio que llamar hogar, en parte porque el proceso de educación no se ha completado, en parte por que la incorporación al mercado laboral se retrasa.
Siempre es discutible esto de la mayoría de edad. No sé por qué una persona con 17 años y 364 días no es responsable de sus actos y una persona con un día más sí lo es. Forma parte de esos misterios inescrutables pero necesarios de la existencia humana. Hace décadas estaba en los 21 y si retrocedemos en el tiempo esta edad se hace incluso mayor. Es cierto que debería ser, como en tantas cosas, algo individual, existen personas con 50 años que son auténticos críos y personas con 16 o menos que actúan como adultos pero no es lo habitual, al menos en el segunda caso. Lo que sí está claro es que cuantos menos años tenemos menos probable es que tengamos desarrollada nuestra personalidad y que la capacidad para elegir esté, digamos, menos habilitada. La educación y la experiencia son nuestra guía en este camino y los jóvenes de 16 y 17 años están empezando a tomar el camino.
Si un joven de 17 años legalmente no puede decidir sobre sus posesiones, si un joven de 17 años no puede hacer lo que quiera con su vida, entonces ¿por qué sí tiene capacidad para saber quién gobernará su ciudad?, pero en ese caso ¿cuál es la razón por la que no puede elegir a quién le gobierne desde La Moncloa?.
Estamos una vez más, ante una medida partidista destinada a ganarse el voto joven, un colectivo que empieza descubrir que tiene derechos, muchos derechos y que le cuesta hacerse cargo de sus cada vez más escasas obligaciones. Los cientos de miles de votos de un colectivo que no hace mucho creía en los Reyes Magos es la razón profunda de tan social medida.
Un joven medio, es incapaz de saber lo qué quiere porque en la mayoría de los casos no tiene ni formación ni información ni conciencia de todas sus posibilidades o sus limitaciones ni una personalidad suficientemente desarrollada para haberlas descubierto. El que más o menos gente tenga derecho al voto no es un signo de que una democracia es más democracia. Medidas como estas buscan realmente una reafirmación plebiscitaria de una política cada vez más intervensionista en la mal llamada sociedad civil. A este paso vamos a llegar a la absurda conclusión de que los bebes también tengan derecho al voto, o sea, lo que digan sus padres.
Llama la atención la proposición de curiosas polémicas que los socialistas plantean en los momentos más insospechados. En medio de la presentación del Plan Iberreche, el alcalde de Sevilla está más preocupado por el supuesto derecho de los jóvenes a votar, mejor dicho a votarle a él. La mayoría de edad es un artificio, una generalidad necesaria para el buen funcionamiento legal e incluso social. Se supone que una persona que ha cumplido los 18 años es responsable completo de sus actos y tiene la capacidad para elegir en todos los asuntos que atañen a su vida. El papel de los padres o los tutores, al menos en los aspectos legales, ha terminado. Legalmente sí, pero en la práctica la educación suele seguir, en parte por la necesidad del joven de tener un sitio que llamar hogar, en parte porque el proceso de educación no se ha completado, en parte por que la incorporación al mercado laboral se retrasa.
Siempre es discutible esto de la mayoría de edad. No sé por qué una persona con 17 años y 364 días no es responsable de sus actos y una persona con un día más sí lo es. Forma parte de esos misterios inescrutables pero necesarios de la existencia humana. Hace décadas estaba en los 21 y si retrocedemos en el tiempo esta edad se hace incluso mayor. Es cierto que debería ser, como en tantas cosas, algo individual, existen personas con 50 años que son auténticos críos y personas con 16 o menos que actúan como adultos pero no es lo habitual, al menos en el segunda caso. Lo que sí está claro es que cuantos menos años tenemos menos probable es que tengamos desarrollada nuestra personalidad y que la capacidad para elegir esté, digamos, menos habilitada. La educación y la experiencia son nuestra guía en este camino y los jóvenes de 16 y 17 años están empezando a tomar el camino.
Si un joven de 17 años legalmente no puede decidir sobre sus posesiones, si un joven de 17 años no puede hacer lo que quiera con su vida, entonces ¿por qué sí tiene capacidad para saber quién gobernará su ciudad?, pero en ese caso ¿cuál es la razón por la que no puede elegir a quién le gobierne desde La Moncloa?.
Estamos una vez más, ante una medida partidista destinada a ganarse el voto joven, un colectivo que empieza descubrir que tiene derechos, muchos derechos y que le cuesta hacerse cargo de sus cada vez más escasas obligaciones. Los cientos de miles de votos de un colectivo que no hace mucho creía en los Reyes Magos es la razón profunda de tan social medida.
Un joven medio, es incapaz de saber lo qué quiere porque en la mayoría de los casos no tiene ni formación ni información ni conciencia de todas sus posibilidades o sus limitaciones ni una personalidad suficientemente desarrollada para haberlas descubierto. El que más o menos gente tenga derecho al voto no es un signo de que una democracia es más democracia. Medidas como estas buscan realmente una reafirmación plebiscitaria de una política cada vez más intervensionista en la mal llamada sociedad civil. A este paso vamos a llegar a la absurda conclusión de que los bebes también tengan derecho al voto, o sea, lo que digan sus padres.
Comentarios
La desfachatez es bastante peor de lo que parece. En lo que sí pueden elegir, los estudios o el trabajo, no les dejan y al que sugiere que sí, lo tildan de explotador infantil (me ha pasado alguna vez). La educación es obligatoria y así los padres no pueden elegir qué hacer con sus hijos. Además, es una constatación que hay un porcentaje, pequeño pero significativo, de adolescentes que han elegido no estudiar y tenerlos en el instituto es lo que más se aproxima a tenerlos en una jaula por horas (no digo cárcel porque no lo es y me niego a usar la exagerada retórica progre). Es más, a los padres que deciden no llevar a su hijo al instituto son lamentablemente infrantores o delincuentes cuando según cualquier otro criterio, moral, de conducta, etc. son ciudadanos respetables como cualquiera.
También hay que leer la cosa como un alarde ante la seguridad de que adecuadamente manipulados votarán a su partido.
La falta de escrúpulos es asombrosa.
La falta de escrúpulos es asombrosa.
El alcalde de Sevilla habrá encargado sondeos de opinión entre los jóvenes de 16 a 18 años, y habrá llegado a la conclusión de que esa banda de edad le proporcionará más votos que a sus rivales. Estos politicotes son todos iguales.
Me parece excelente la idea del alcalde sevillano. Únicamente encuentro que se queda corta y, si en mi mano estuviese, modificaría el artículo 12 de la Constitución que fija la mayoría de edad en los 18 años y la establecería en los 16; así, de un plumazo.
Como consecuencia de ello, no solo se alcanzaría a partir de esa edad el derecho de sufragio activo para elecciones municipales que ahora propone ese edil; también el de sufragio pasivo. Las más altas magistraturas al alcance de los pibes con mérito para ello. ¿Por qué no?
Así mismo, el Título II del texto constitucional se vería afectado y podríamos tener un Rey, Reina o Regente de 16 años. ¿Por qué no?
Igualmente, un español o española mayor de 16 años cumpliría sus penas en las mismas condiciones que ahora lo hacen los mayores de 18. (Así podría mandarse a la p.ta m..rda la Ley del menor que a muchos españoles se les atraganta; a mí, por ejemplo). ¿Por qué no?
Supongo, no estoy seguro de ello, que dejaría de ser penalmente perseguible y socialmente rechazable el trabajo de estos chicos a partir de los 16 años y lo que ahora se denomina 'trabajo infantil' tendría mejor encaje en edades más acordes con esa denominación, es decir, por debajo de los 16 años. ¿Por qué no?
Y, por último, pues no quiero extenderme demasiado, a partir de los 16 años tendría uno la posibilidad de ejercer el derecho legal de poder echar de casa a los hijos o hijas zánganos o conflictivos que nada pintan en ella ¿Caerá tal momio? ¿Por qué no? ¡Por que no!
Como consecuencia de ello, no solo se alcanzaría a partir de esa edad el derecho de sufragio activo para elecciones municipales que ahora propone ese edil; también el de sufragio pasivo. Las más altas magistraturas al alcance de los pibes con mérito para ello. ¿Por qué no?
Así mismo, el Título II del texto constitucional se vería afectado y podríamos tener un Rey, Reina o Regente de 16 años. ¿Por qué no?
Igualmente, un español o española mayor de 16 años cumpliría sus penas en las mismas condiciones que ahora lo hacen los mayores de 18. (Así podría mandarse a la p.ta m..rda la Ley del menor que a muchos españoles se les atraganta; a mí, por ejemplo). ¿Por qué no?
Supongo, no estoy seguro de ello, que dejaría de ser penalmente perseguible y socialmente rechazable el trabajo de estos chicos a partir de los 16 años y lo que ahora se denomina 'trabajo infantil' tendría mejor encaje en edades más acordes con esa denominación, es decir, por debajo de los 16 años. ¿Por qué no?
Y, por último, pues no quiero extenderme demasiado, a partir de los 16 años tendría uno la posibilidad de ejercer el derecho legal de poder echar de casa a los hijos o hijas zánganos o conflictivos que nada pintan en ella ¿Caerá tal momio? ¿Por qué no? ¡Por que no!
Excelente Motilsarra. Algunas sociedades consideran que los chicos con 16 años o con 14 ó 12 años puedan ser ya considerados adultos. En nuestras sociedades se ha ido poniendo el límite más lejos, quizás (no lo sé con certeza) por la ampliación de la etapa formativa (considerada hasta la Universidad).
Creo no obstante que la incultura media de una persona de 14 ó 16 ó 18, ó 30 ó 40 o más años es similar en temas -en término medio-, como el PHidrológicoN, el Plan Ibarreche, los programas políticos de los diferentes partidos, el texto de la Constitución Europea,... No creo que la edad sea un problema (la experiencia no es tan importante), sino el deseo de informarse lo menos sesgadamente posible.
Creo que los 16 ó incluso los 14 años sería adecuado, pero para todo como muy bien indica Motilsarra.
Saludillos
Creo no obstante que la incultura media de una persona de 14 ó 16 ó 18, ó 30 ó 40 o más años es similar en temas -en término medio-, como el PHidrológicoN, el Plan Ibarreche, los programas políticos de los diferentes partidos, el texto de la Constitución Europea,... No creo que la edad sea un problema (la experiencia no es tan importante), sino el deseo de informarse lo menos sesgadamente posible.
Creo que los 16 ó incluso los 14 años sería adecuado, pero para todo como muy bien indica Motilsarra.
Saludillos
El segundo comentario de Dluis lo dice todo. Saban que, en el fondo, y gracias a la educación que nos legó Gonzalez, los chavales de 16 años (los "mocicos", eh, Motilsarra?)votaran al partido que mas demagogia sabe hacer, que es....
No solo en el segundo párrafo acierta dlluis; también en el primero. Es así, como él dice.
Y no sé si a los demás les pasa como a mí; pero ocurre que empiezo un comentario con una idea, mejor dicho, en un sentido, y acaba justamente en el contrario. Al menos, a los ojos de quienes los leen o de quien lo comenta, por lo que he podido comprobar.
¿Mayoría de edad a los 16 años? ¡Vamos, por Dios! Incluso a los 18 actuales le pondría algún que otro reparo. Lo único que he pretendido exponer con algo de ironía (voy a renunciar a ella, por los disgusto que me está dando) en mi anterior post es la arbitrariedad y demagogia que supone la propuesta del alcalde, que tendría más credibilidad si la hubiese hecho de forma consecuente. ¿16 años propone? Bien, pero a todos los efectos. Incluso los penales.
Y no sé si a los demás les pasa como a mí; pero ocurre que empiezo un comentario con una idea, mejor dicho, en un sentido, y acaba justamente en el contrario. Al menos, a los ojos de quienes los leen o de quien lo comenta, por lo que he podido comprobar.
¿Mayoría de edad a los 16 años? ¡Vamos, por Dios! Incluso a los 18 actuales le pondría algún que otro reparo. Lo único que he pretendido exponer con algo de ironía (voy a renunciar a ella, por los disgusto que me está dando) en mi anterior post es la arbitrariedad y demagogia que supone la propuesta del alcalde, que tendría más credibilidad si la hubiese hecho de forma consecuente. ¿16 años propone? Bien, pero a todos los efectos. Incluso los penales.
Motilsarra yo suscribo esas ironicas palabras.
Si con 16 se tiene derecho a trabajar y, por tanto, cotizar, se debería poder votar y, por supuesto, ir a chirona. ¿por que no?
Si con 16 se tiene derecho a trabajar y, por tanto, cotizar, se debería poder votar y, por supuesto, ir a chirona. ¿por que no?
Si a los 16 años se supone que se es responsable para tener un trabajo, lo mismo para todo lo demás. Parte de los problemas de la juventud actual tal vez sea que se les trata como críos hasta ser demasiado creciditos. Y entonces se han acostumbrado tanto a chupar del pote que quieren pasar del pote paterno al pote estatal. Socialismo, en definitiva.
Respecto al tema penal, opino como montilsarra, mayoria de edad con todas las consecuencias... Y por supuesto, largo!, fuera de casa! :-D
Bromas aparte, propongo que el alcalde vaya aun mas lejos y proponga a su partido la creacion del carnet joven del PSOE, el cual por supuesto podria incluir las frases:
- Ahora los mas jovenes tambien pueden ser progres -
- Ser progre no es cosa de viejos -
- Obten tu licencia para la demagogia libre y gratuita -
Etc, etc.
Bromas aparte, propongo que el alcalde vaya aun mas lejos y proponga a su partido la creacion del carnet joven del PSOE, el cual por supuesto podria incluir las frases:
- Ahora los mas jovenes tambien pueden ser progres -
- Ser progre no es cosa de viejos -
- Obten tu licencia para la demagogia libre y gratuita -
Etc, etc.
A Free-ky,
Mis disculpas por haberte inducido, aunque fuese involuntariamente, a error en cuanto al sentido verdadero de lo que decía en mi comentario inicial.
Y yendo a las posiciones que sostienes respecto a en qué años habría de fijarse la mayoría edad con efectos óptimos, creo que tus apreciaciones de los 12 , 14 e incluso 16 años son excesivas. Considera que la mayoría de edad, como esbocé en mi post inicial, supone no solo derechos, y siempre es fácil aceptar derechos dado que en su asunción va implícito, si interesa, el no ejercerlos, sino también obligaciones, algunas de ellas difíciles de asumir a edades tan tempranas.
Con Jahd, totalmente de acuerdo en lo que apunta. Ahí entran en juego la libertad y la responsabilidad que no son sino las dos caras de una misma moneda. Por lo mismo: que no se quejen los jóvenes (y no tan jóvenes que en ocasiones pasan de los 30 años y aún más) que siguen en la casa de sus padres de falta de libertad, y los hay tan ‘caras’ que lo hacen, cuando al mismo tiempo se niegan a asumir su responsabilidad. Y si se les trata como a críos ‘hasta ser demasiado creciditos', algo de culpa tienen los ‘críos’ que se dejan tratar de esa manera.
Mis disculpas por haberte inducido, aunque fuese involuntariamente, a error en cuanto al sentido verdadero de lo que decía en mi comentario inicial.
Y yendo a las posiciones que sostienes respecto a en qué años habría de fijarse la mayoría edad con efectos óptimos, creo que tus apreciaciones de los 12 , 14 e incluso 16 años son excesivas. Considera que la mayoría de edad, como esbocé en mi post inicial, supone no solo derechos, y siempre es fácil aceptar derechos dado que en su asunción va implícito, si interesa, el no ejercerlos, sino también obligaciones, algunas de ellas difíciles de asumir a edades tan tempranas.
Con Jahd, totalmente de acuerdo en lo que apunta. Ahí entran en juego la libertad y la responsabilidad que no son sino las dos caras de una misma moneda. Por lo mismo: que no se quejen los jóvenes (y no tan jóvenes que en ocasiones pasan de los 30 años y aún más) que siguen en la casa de sus padres de falta de libertad, y los hay tan ‘caras’ que lo hacen, cuando al mismo tiempo se niegan a asumir su responsabilidad. Y si se les trata como a críos ‘hasta ser demasiado creciditos', algo de culpa tienen los ‘críos’ que se dejan tratar de esa manera.
Esta ocurrencia del edil hispalense (escribo como si presentara un telediario, ¿verdad?)es síntoma de la intención del PSOE de pervertir el censo electoral. Si metes en el censo un par de millones de adolescentes (a los que se impartirá doctrina en una escuela pública mayoritariamente izquierdista), y además otro par de millones de inmigrantes (a los que se les cobrarán los papeles en forma de votos), ¿quien ganará las elecciones?. Otro frente más del asalto al Estado que están ejecutando estos chiquilicuatres.
Motilsarra, no me has inducido a nada, (disculpas aceptadas no obstante) simplemente creo que la edad podría bajarse.
Considero que la suposición de no meter a las personas de estas edades en base a su poca experiencia es la misma que se usaba para impedir el voto femenino: "¿Qué sabrá una mujer sobre política?"
Considero que la educación ha de lograr que cuanto antes la gente deje de depender de otra. Ese cuanto antes creo que puede lograrse a una edad de 14 años perfectamente; otra cosa es que se intente, pero creo que nuestras sociedades, con tanta información a su disposición podrían lograr esta meta. Así la gente sería mucho más libre, más consiciente de sus actos y asumiría responsabilidades mucho antes.
Ni que decir tiene que todo esto que digo lo digo en el marco de una sociedad liberal: yo no quiero que gente de 14 ó 16 ni de 40 tacos me obligue con sus votos mayoritarios a nada que yo no desee.
Simplemente digo que la edad de las responsabilidades (y sus libertades) debería de bajarse. Ayudaría a espabilarse mucho más a la gente.
Saludillos
Considero que la suposición de no meter a las personas de estas edades en base a su poca experiencia es la misma que se usaba para impedir el voto femenino: "¿Qué sabrá una mujer sobre política?"
Considero que la educación ha de lograr que cuanto antes la gente deje de depender de otra. Ese cuanto antes creo que puede lograrse a una edad de 14 años perfectamente; otra cosa es que se intente, pero creo que nuestras sociedades, con tanta información a su disposición podrían lograr esta meta. Así la gente sería mucho más libre, más consiciente de sus actos y asumiría responsabilidades mucho antes.
Ni que decir tiene que todo esto que digo lo digo en el marco de una sociedad liberal: yo no quiero que gente de 14 ó 16 ni de 40 tacos me obligue con sus votos mayoritarios a nada que yo no desee.
Simplemente digo que la edad de las responsabilidades (y sus libertades) debería de bajarse. Ayudaría a espabilarse mucho más a la gente.
Saludillos
> ’Considero que la suposición de no meter a las personas de estas edades en base a su poca experiencia es la misma que se usaba para impedir el voto femenino (....).’
En cuanto a mí y los argumentos que he expuesto o pudiera exponer para mostrar mi posición contraria a que se rebaje la mayoría de edad actual, de los 18 años que se fijan en el artículo 12 de la Constitución española a los 16 e incluso 14 que sugieres, nada que ver tienen con el que tú dices se usaba para impedir el voto femenino. No obstante, poco seguro estoy de que, de haberme tocado vivir en cualquier época pasada en las que las mujeres no tenían derecho a voto, habría protestado por ello. Hombres liberales y no liberales que valían muchísimo más que yo, no lo hicieron.
Quiero señalar de nuevo que igual de fácilmente demagógico es proponer derechos a quien sea, como quitarle de encima responsabilidades a quien sea. Y si de derechos se tratara únicamente, el título del post de Alberto adquiere todo su sentido: ‘¿Y por qué no los bebés?’ Claro que sí. ¿Por qué no han de poder votar los bebés en las elecciones municipales? Y en cualesquiera otras. Si tan solo se trata del derecho de votar... Y de las obligaciones ¿qué pasa? ¿Por qué no propone este alcalde al mismo tiempo que el derecho de votar a partir de los 16 años, la responsabilidad civil y penal también plena a partir de los mismos 16? Pues porque eso no da votos. Eso no es políticamente correcto, eso no es progresista, eso no es de izquierdas.
¿Derechos sin responsabilidad? Debieran saber los muchachos de 16 años, y también los de 14 si llegara el caso, que no hay derechos sin responsabilidad. Que quienes les ofrecen los unos sin mención alguna de la otra, les están engañando. Que en la misma medida en que les quitan de encima esa responsabilidad que igualmente les correspondería, estos trileros de la política les hurtan la libertad. Y consideren, entonces, si les conviene o no eso que tan 'generosamente' se les ofrece.
En cuanto a mí y los argumentos que he expuesto o pudiera exponer para mostrar mi posición contraria a que se rebaje la mayoría de edad actual, de los 18 años que se fijan en el artículo 12 de la Constitución española a los 16 e incluso 14 que sugieres, nada que ver tienen con el que tú dices se usaba para impedir el voto femenino. No obstante, poco seguro estoy de que, de haberme tocado vivir en cualquier época pasada en las que las mujeres no tenían derecho a voto, habría protestado por ello. Hombres liberales y no liberales que valían muchísimo más que yo, no lo hicieron.
Quiero señalar de nuevo que igual de fácilmente demagógico es proponer derechos a quien sea, como quitarle de encima responsabilidades a quien sea. Y si de derechos se tratara únicamente, el título del post de Alberto adquiere todo su sentido: ‘¿Y por qué no los bebés?’ Claro que sí. ¿Por qué no han de poder votar los bebés en las elecciones municipales? Y en cualesquiera otras. Si tan solo se trata del derecho de votar... Y de las obligaciones ¿qué pasa? ¿Por qué no propone este alcalde al mismo tiempo que el derecho de votar a partir de los 16 años, la responsabilidad civil y penal también plena a partir de los mismos 16? Pues porque eso no da votos. Eso no es políticamente correcto, eso no es progresista, eso no es de izquierdas.
¿Derechos sin responsabilidad? Debieran saber los muchachos de 16 años, y también los de 14 si llegara el caso, que no hay derechos sin responsabilidad. Que quienes les ofrecen los unos sin mención alguna de la otra, les están engañando. Que en la misma medida en que les quitan de encima esa responsabilidad que igualmente les correspondería, estos trileros de la política les hurtan la libertad. Y consideren, entonces, si les conviene o no eso que tan 'generosamente' se les ofrece.
Motilsarra, no digo, que lo del voto femenino haya sido dicho por alguien; la verdad es que lo he traído yo aquí. Creo que el voto tiene ese problema, porque la democracia lleva aneja esa problemática: (Muy clara la propuesta de Hoppe de los votos mayoritarios indo-chinos en un supuesto -quizás no lejano- mundo unido en democracia).
El problema es que el voto de otros me lleva a mi a comulgar en contra de mis deseos. Ese es el gran fallo de la democracia, que es un mal sistema.
Por lo demás, de acuerdo en todo, que la gente sea libre, cuanto antes, cuanto mayor mejor, y eso significa responsabilidad, mucha responsabilidad.
Y esto no es precisamente lo que busca este edil sevillano, sino usar el voto joven andaluz, muy echado a la izquierda (por lo que conozco de aquella tierra, en la que he vivido), y muy manipulable para ampliar su poder.
Saludillos
El problema es que el voto de otros me lleva a mi a comulgar en contra de mis deseos. Ese es el gran fallo de la democracia, que es un mal sistema.
Por lo demás, de acuerdo en todo, que la gente sea libre, cuanto antes, cuanto mayor mejor, y eso significa responsabilidad, mucha responsabilidad.
Y esto no es precisamente lo que busca este edil sevillano, sino usar el voto joven andaluz, muy echado a la izquierda (por lo que conozco de aquella tierra, en la que he vivido), y muy manipulable para ampliar su poder.
Saludillos
No se admiten ya más comentarios.