17 de Enero de 2005
« La pertinaz sequía | Principal | Un grandísimo hijo de la gran... »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Furibundo antisemitismo
Los medios escritos españoles de izquierda y derecha tienen en el antisemitismo un elemento común que les hace hermanos en una alianza que se pelea con la ética. De los que podemos considerar más importantes, El País, El Mundo, ABC, La Vanguardia, La Razón y El Periódico de Cataluña y no necesariamente en ese orden, ninguno de ellos se libra de tan aberrante cualidad, en mayor o menor grado.
Hoy quien se lleva la palma es La Razón, el periódico que dirige Luis María Anson, que en su portada no duda en titular:
"Sharon rompe con Abú Mazen y ordena al Ejército israelí arrasar Gaza"
Ante tan estentórea afirmación uno no duda en retrotraerse a los viejas imágenes de los documentales de la Segunda Guerra Mundial cuando los ejércitos de Hitler arrasaban, estos sí, la Europa de finales de los años 30. El artículo de casi tres cuartos de página, firmado por Esther Martín tampoco deja nada a la imaginación. Cualquier lector poco versado en las tácticas terroristas de los árabes de la zona verá en los palestinos las víctimas infelices de estos bárbaros que Yahvé ha hecho sobrevivir durante milenios.
Desacredita la autora a Sharon porque este considera que Abú Mazen es lo mismo que Arafat pero olvida que no hace mucho varios soldados murieron por un ataque asesino de unos terroristas suicidas sin que Mazen moviera un dedo por impedirlo. Informa de la exigencia de la OLP a sus milicias que cesen sus ataques contra objetivos hebreos y que pidan disculpas a Tel Aviv. Olvida la autora que los árabes han tenido discursos muy distintos según hacia quién se dirigían. Podemos recordar cuando Arafat leía uno para los medios extranjeros, generalmente lleno de términos positivos como paz y futuro pero cambiaba a la amenaza y la incitación a la violencia cuando se hacía lo propio hacia sus propios acólitos. Si nos atenemos a los hechos, ¿por qué Sharon va a actuar de forma diferente que con Arafat? ¿Ha demostrado Mazen, en todo el tiempo que lleva en la OLP, una actitud diferente que su jefe muerto? Y ojo, que me refiero a actos concretos, a los hechos no a los discursos y las palabras, que como se ha demostrado muchas veces y más en el desierto árabe, se las lleva el viento.
Los kibbutz están siendo bombardeados, día sí día también, por cohetes y bombas de mortero sin que nadie lo impida, si a eso le unimos que los atentados continúan aunque disminuidos en número por la valla que ha construido Israel, que el Ejército israelí se ponga en alerta no es ninguna medida fuera de lo normal y mucho menos para titularla de esta manera. "Cualquier operación que sea necesaria para poner fin al terrorismo" es un deber moral del Estado judío para defender a sus ciudadanos, y relacionar tal medida con un supuesto genocidio o algo parecido, es el retorcido argumento de alguien que no busca la verdad sino desacreditar a alguien que odia.
Contrasta incluso con su colega del ABC, Juan Cierco que no es precisamente defensor del estado hebreo, que en su edición de hoy trata el tema con un titular mucho más neutro:
"El Ejército de Israel crea en Gaza 'zonas de seguridad' para frenar los ataques palestinos"
Aunque tampoco se resiste a agredir al judío, subtitula (en la edición de papel):
"Sharon ordena a sus militantes mano dura como sea necesaria en la represión"
Represión, esa es la palabra mágica. Pero la policía palestina nada va a evitar ya que anuncia que no piensan realizar una acción de fuerza para desarmar y disolver a los grupos terroristas. El recién elegido presidente apuesta por el diálogo, como un ZP de turno, para conseguir tal fin. Y mientras los israelíes muriendo.
Hoy quien se lleva la palma es La Razón, el periódico que dirige Luis María Anson, que en su portada no duda en titular:
"Sharon rompe con Abú Mazen y ordena al Ejército israelí arrasar Gaza"
Ante tan estentórea afirmación uno no duda en retrotraerse a los viejas imágenes de los documentales de la Segunda Guerra Mundial cuando los ejércitos de Hitler arrasaban, estos sí, la Europa de finales de los años 30. El artículo de casi tres cuartos de página, firmado por Esther Martín tampoco deja nada a la imaginación. Cualquier lector poco versado en las tácticas terroristas de los árabes de la zona verá en los palestinos las víctimas infelices de estos bárbaros que Yahvé ha hecho sobrevivir durante milenios.
Desacredita la autora a Sharon porque este considera que Abú Mazen es lo mismo que Arafat pero olvida que no hace mucho varios soldados murieron por un ataque asesino de unos terroristas suicidas sin que Mazen moviera un dedo por impedirlo. Informa de la exigencia de la OLP a sus milicias que cesen sus ataques contra objetivos hebreos y que pidan disculpas a Tel Aviv. Olvida la autora que los árabes han tenido discursos muy distintos según hacia quién se dirigían. Podemos recordar cuando Arafat leía uno para los medios extranjeros, generalmente lleno de términos positivos como paz y futuro pero cambiaba a la amenaza y la incitación a la violencia cuando se hacía lo propio hacia sus propios acólitos. Si nos atenemos a los hechos, ¿por qué Sharon va a actuar de forma diferente que con Arafat? ¿Ha demostrado Mazen, en todo el tiempo que lleva en la OLP, una actitud diferente que su jefe muerto? Y ojo, que me refiero a actos concretos, a los hechos no a los discursos y las palabras, que como se ha demostrado muchas veces y más en el desierto árabe, se las lleva el viento.
Los kibbutz están siendo bombardeados, día sí día también, por cohetes y bombas de mortero sin que nadie lo impida, si a eso le unimos que los atentados continúan aunque disminuidos en número por la valla que ha construido Israel, que el Ejército israelí se ponga en alerta no es ninguna medida fuera de lo normal y mucho menos para titularla de esta manera. "Cualquier operación que sea necesaria para poner fin al terrorismo" es un deber moral del Estado judío para defender a sus ciudadanos, y relacionar tal medida con un supuesto genocidio o algo parecido, es el retorcido argumento de alguien que no busca la verdad sino desacreditar a alguien que odia.
Contrasta incluso con su colega del ABC, Juan Cierco que no es precisamente defensor del estado hebreo, que en su edición de hoy trata el tema con un titular mucho más neutro:
"El Ejército de Israel crea en Gaza 'zonas de seguridad' para frenar los ataques palestinos"
Aunque tampoco se resiste a agredir al judío, subtitula (en la edición de papel):
"Sharon ordena a sus militantes mano dura como sea necesaria en la represión"
Represión, esa es la palabra mágica. Pero la policía palestina nada va a evitar ya que anuncia que no piensan realizar una acción de fuerza para desarmar y disolver a los grupos terroristas. El recién elegido presidente apuesta por el diálogo, como un ZP de turno, para conseguir tal fin. Y mientras los israelíes muriendo.
Comentarios
Si, se ve un proceder tendencioso y feo (no profesional) en los titulares de esa prensa. Sin embargo, parece que entre Sharon y Bush ya han decidido que no habrá una patria, un estado-nación, para los palestinos mientras ellos estén donde están. Habrían llegado a ese entendimiento el año pasado.
Yo creo que los que decidieron hace mucho que no iban a tener una patria fueron los propios palestinos que junto al resto de potencias árabes de la zona iniciaron la primera de unas cuantas guerras genocidas contra Israel. De esos polvos, estos lodos.
De todas formas, no debemos olvidar a sirios, jordanos y otros tantos que han tratado peor que a perros a sus hermanos palestinos. Ya quisieran tener bajo sus fraternales gobiernos la mitad de lo que tienen con sus enemigos judios.
Un saludo
De todas formas, no debemos olvidar a sirios, jordanos y otros tantos que han tratado peor que a perros a sus hermanos palestinos. Ya quisieran tener bajo sus fraternales gobiernos la mitad de lo que tienen con sus enemigos judios.
Un saludo
Cierto Alberto. Si alguien inicio una agresión con las pretensiones de aniquilar al Estado de Israel fueron los paises teocrático fundamentalistas islamicos colindantes a Israel.
Un abrazo liberal.
Un abrazo liberal.
Bueno, no os preocupeis, dentro de poco si las cosas se siguen torciendo tendremos nuestra palestina local.
Bueno, no obstante, no hay que olvidar que los israelíes estaban en 1947 en la misma posición que los palestinos hoy, añorando todavía un estado-nación, y tengo entendido que practicaban el terrorismo también, aunque en menor grado, o sea que hay esa historia común terrible entre ambos.
También entiendo que despojaron a muchas familias de sus propiedades, que esas familias infortunadas (cientos de miles) tuvieron que migrar forzosamente a Jordania y otros países como resultado. Parece que se consiguieron finalmente una patria lo más grande que se pudo.
«De esos polvos, estos lodos», para recordar.
También entiendo que despojaron a muchas familias de sus propiedades, que esas familias infortunadas (cientos de miles) tuvieron que migrar forzosamente a Jordania y otros países como resultado. Parece que se consiguieron finalmente una patria lo más grande que se pudo.
«De esos polvos, estos lodos», para recordar.
Esta noticia es muy sesgada, ya que Israel ha suspendido acciones en vista de que el presidente de la ANP ha llamado a Hamas al cese al fuego.
El problema con la prensa es que le da flojera (quiero creer eso de algunos, otros si ya se que creen en el bulo medieval del judio malo) revisar la duplicidad de discursos de los lideres musulmanes y de la ANP, del papel de los otros paises de la region en acicatear la guerra y finalmente de la verdadera importancia de los terroristas en la politica palestina. Sobre Israel mucho se ha dicho, y la verdad es que en su propia percepcion EEUU ya no les apoya como antes.
Ni el estado actual de Israel ni Palestina existian como tales en inicios del siglo XX, son frutos de la posguerra, y creo que se han ganado su derecho a coexistir aunque la pedagogia del odio, el resentimiento, los intereses externos y los roces seguiran empañando sus existencias.
El problema con la prensa es que le da flojera (quiero creer eso de algunos, otros si ya se que creen en el bulo medieval del judio malo) revisar la duplicidad de discursos de los lideres musulmanes y de la ANP, del papel de los otros paises de la region en acicatear la guerra y finalmente de la verdadera importancia de los terroristas en la politica palestina. Sobre Israel mucho se ha dicho, y la verdad es que en su propia percepcion EEUU ya no les apoya como antes.
Ni el estado actual de Israel ni Palestina existian como tales en inicios del siglo XX, son frutos de la posguerra, y creo que se han ganado su derecho a coexistir aunque la pedagogia del odio, el resentimiento, los intereses externos y los roces seguiran empañando sus existencias.
Efectivamente, Israel usó el terrorismo pero esa fase es conocida y aceptada. No deja de ser lamentable pero el grado de magnitud, comparándolo con el actual terrorismo palestino y en general musulmán, es muy bajo.
Por otra parte y según estadísticas británicas, más del 70% de la tierra en lo que se terminaría convirtiendo en Israel no era propiedad de granjeros árabes sino que pertenecía al gobierno del Mandato británico. Estas tierras quedaron bajo control israelí luego de la salida de los británicos. Casi el 9% de la tierra era propiedad de judíos y aproximadamente un 3% de árabes que se hicieron ciudadanos de Israel. Aproximadamente un 18% pertenecía a árabes que abandonaron el país antes y después de la invasión árabe.
Esto, como puedes ver, es muy diferente de lo que se entiende por despojar y por supuesto, no tuvieron que emigrar FORZOSAMENTE, sino que lo hicieron en muchos casos por un miedo irracional alentado por sus propios hermanos árabes.
Un saludo
Por otra parte y según estadísticas británicas, más del 70% de la tierra en lo que se terminaría convirtiendo en Israel no era propiedad de granjeros árabes sino que pertenecía al gobierno del Mandato británico. Estas tierras quedaron bajo control israelí luego de la salida de los británicos. Casi el 9% de la tierra era propiedad de judíos y aproximadamente un 3% de árabes que se hicieron ciudadanos de Israel. Aproximadamente un 18% pertenecía a árabes que abandonaron el país antes y después de la invasión árabe.
Esto, como puedes ver, es muy diferente de lo que se entiende por despojar y por supuesto, no tuvieron que emigrar FORZOSAMENTE, sino que lo hicieron en muchos casos por un miedo irracional alentado por sus propios hermanos árabes.
Un saludo
La denuncia de Alberto es muy pertinente. Por mi parte, harto de la manipulación de Juan Cierco, la semana pasada he anulado mi suscripción al ABC. Desde ese día, no compro ningún periódico y me mantengo informado por Internet. ¡Dios salve a internet!
Deduzco que los grupos israelíes pacifistas deben ser también antisemitas... ¿estar en contra de la política de Sharon es sinónimo de antisemita?
Tranquilocomp...loa arabes AL DIA siguiente de la proclamacion de la Independencia de Israel atacaron el pais bajo el lema de ECHAR a los judios al MAR...hicieron una guerra de exterminio y la PERDIERON. Luego de perder una guerra de EXTERMINIO fueron expulsados. Lo que es bastante proporcional.
Lo mejor que podrian hacer los arabes es olvidarse de 1948, porque TODO lo que les ocurrio SE LO BUSCARON.
Y en esas seguimos.
PD.-Como que el terrorismo judio de 1948 es lamentable? Legitima resistencia a la ocupacion (especialmente la ocupacion britanica era PRO-ARABE y casi pierden la guerra de Independencia por culpa de los ingleses). Los palestinos no merecen ser condenados por sus medios terroristas SINO por sus fines GENOCIDAS.
Lo mejor que podrian hacer los arabes es olvidarse de 1948, porque TODO lo que les ocurrio SE LO BUSCARON.
Y en esas seguimos.
PD.-Como que el terrorismo judio de 1948 es lamentable? Legitima resistencia a la ocupacion (especialmente la ocupacion britanica era PRO-ARABE y casi pierden la guerra de Independencia por culpa de los ingleses). Los palestinos no merecen ser condenados por sus medios terroristas SINO por sus fines GENOCIDAS.
«Efectivamente, Israel usó el terrorismo...No deja de ser lamentable pero el grado de magnitud, comparándolo con el actual terrorismo palestino y en general musulmán, es muy bajo.»
¿No será que usó el nivel de terrorismo que necesitaba para conseguir sus fines? Es controversial la lógica que dice que un grupo es un poquito terrorista pero que hay otro que es muy terrorista. Si fueron terroristas contra los árabes cuando en la posición de los palestinos, ¿no les faltaría moral a los líderes israelíes de hoy para su indignación de santos contra el terrorismo árabe actual? ¿Pidieron perdón por el terrorismo de aquella epoca? ¿Resarcieron económicamente a las víctimas, ya sean directas o indirectas, del terrorismo sionista?
Es correcto condenar y luchar contra el terrorismo pero no sé cómo eso corresponde a viejos terroristas si es que ellos no condenan a su propio terrorismo primero.
Vamos, los británicos eran un poder puramente imperialista en la zona, dueños legítimos de nada. Ese 70% ha debido también pertenecer a los que habitaban y trabajaban esas tierras durante cientos de cientos de años. Creo que esos eran los palestinos que emigraron y que esas tierras seguramente se quedaron para los israelíes, en su mayoría inmigrantes del siglo 20.
Seguramente que los israelíes no llevaron a esos palestinos a punta de pistola hasta la frontera con Jordania, pero creo que pecas de ingenuo al decir que los palestinos se fueron solos, que dejaron sus casas y sembradíos atrás por culpa de un terror imaginado (un poco más tontos y se mueren antes de llegar a la frontera). Siguiendo tu lógica, los israelíes meramente debieron concluir: «Bueno, ni modo, tendré que quedarme con este 70% de las tierras, ya que ellos se van como nunca nadie se fue; la pesadilla de esos raros tendrá nomás que ser la realidad. Todo esto es para nosotros, un sueño hecho realidad».
¿No será que usó el nivel de terrorismo que necesitaba para conseguir sus fines? Es controversial la lógica que dice que un grupo es un poquito terrorista pero que hay otro que es muy terrorista. Si fueron terroristas contra los árabes cuando en la posición de los palestinos, ¿no les faltaría moral a los líderes israelíes de hoy para su indignación de santos contra el terrorismo árabe actual? ¿Pidieron perdón por el terrorismo de aquella epoca? ¿Resarcieron económicamente a las víctimas, ya sean directas o indirectas, del terrorismo sionista?
Es correcto condenar y luchar contra el terrorismo pero no sé cómo eso corresponde a viejos terroristas si es que ellos no condenan a su propio terrorismo primero.
Vamos, los británicos eran un poder puramente imperialista en la zona, dueños legítimos de nada. Ese 70% ha debido también pertenecer a los que habitaban y trabajaban esas tierras durante cientos de cientos de años. Creo que esos eran los palestinos que emigraron y que esas tierras seguramente se quedaron para los israelíes, en su mayoría inmigrantes del siglo 20.
Seguramente que los israelíes no llevaron a esos palestinos a punta de pistola hasta la frontera con Jordania, pero creo que pecas de ingenuo al decir que los palestinos se fueron solos, que dejaron sus casas y sembradíos atrás por culpa de un terror imaginado (un poco más tontos y se mueren antes de llegar a la frontera). Siguiendo tu lógica, los israelíes meramente debieron concluir: «Bueno, ni modo, tendré que quedarme con este 70% de las tierras, ya que ellos se van como nunca nadie se fue; la pesadilla de esos raros tendrá nomás que ser la realidad. Todo esto es para nosotros, un sueño hecho realidad».
Antisemita es un término vinculado con la religión judía. En reticencias de muchos a los dirigentes israelíes el componente religioso está ausente.
bueno, pero ya desde hace siglos habia presencia judia en esas tierras tambien, no es que hubo una invasion masiva tampoco. Sobre el uso del terror, toda la era del anticolonialismo posguerra estuvo teñida de eso, y el haberse permitido las culturas y paises el uso compulsivo de ese medio es algo que quedara como una herencia temible del siglo XX.
Y sobre si estar opuesto al gobierno de Israel es igual al antisemitismo, depende, siempre se respeta la intencion de paz, pero se tiene que mirar a ambos lados de conflicto de lo contrario solo se echa carbon al fuego de los que si excusan en el terrorismo palestino su propia judeofobia. Si hay algunos pacifistas que son sinceros y honestos, pero para reconocerlos hay que indagar su alternativa a la crisis.
Y sobre si estar opuesto al gobierno de Israel es igual al antisemitismo, depende, siempre se respeta la intencion de paz, pero se tiene que mirar a ambos lados de conflicto de lo contrario solo se echa carbon al fuego de los que si excusan en el terrorismo palestino su propia judeofobia. Si hay algunos pacifistas que son sinceros y honestos, pero para reconocerlos hay que indagar su alternativa a la crisis.
¿Acaso los no-pacifistas ofrecen alguna alternativa real? ¿Son todos sinceros y honestos?
Me parece que tu análisis es totalmente partidario.
Me parece que tu análisis es totalmente partidario.
A ver, yo si creo que en lo esencial los palestinos fueron expulsados, pero es que ellos iniciaron una guerra para expulsar a los judios, que tenian enormes propiedades legitimamente compradas durante un periodo de asentamiento de 50 anyos.
Ademas, el territorio de 1948 estaba casi deshabitado antes de que los sionistas llegasen alli: la mayor parte de los arabes que habitaban en el territorio de 1948 (el Israel internacionalmente reconocido) fueron alli despues de que los judios empezasen la colonizacion.
Por tanto aunque es verdad que habia muchos arabes en Palestina antes de la aliyah, apenas habia arabes en el territorio de 1948, que era basicamente un desierto antes de la colonizacion.
Ademas, el territorio de 1948 estaba casi deshabitado antes de que los sionistas llegasen alli: la mayor parte de los arabes que habitaban en el territorio de 1948 (el Israel internacionalmente reconocido) fueron alli despues de que los judios empezasen la colonizacion.
Por tanto aunque es verdad que habia muchos arabes en Palestina antes de la aliyah, apenas habia arabes en el territorio de 1948, que era basicamente un desierto antes de la colonizacion.
por eso mismo, algunos al ofrecer alternativas se quedan en limbos irrealizables o bien suponen la virtual cancelacion de su pais. Los "guerreristas" tampoco exhiben su postura de modo descarado a la opinion publica, sino que manejan el argumento de autodefensa o el ultimo recurso, para ambos bandos es igual, asi que considero irrelevante el hinchar de orgullo por reconocer esto en un solo bando, alli si hay sesgos externos, lo cierto es que hay muchos que creen que pueden hacer prevalecer su posicion a los bombazos.
Estoy bastante lejos de que me impresionen las campañas periodisticas y los sesgos en ese tema, aqui siempre ha habido neutralidad sobre este asunto.
Estoy bastante lejos de que me impresionen las campañas periodisticas y los sesgos en ese tema, aqui siempre ha habido neutralidad sobre este asunto.
Otra condicion de que a un pacifista se le crea es que condene contundentemente y no de un pasito o con zalamerias, al terrorismo y a la otra opcion extrema "...echar al mar", etc. En esto casi todos fallan.
Finalmente, los mas honestos son los que miran hacia delante, luego de todo el horror y circulo vicioso, seguir buscando al pasado es echar sal en la herida.
Es importante que haya esta honestidad porque aunque en si no sea antisemita es critico, su critica sera usada por los verdaderos judeofobos o la izquierda que se ha subido a ese coche.
Lo mismo se aplica a los defensores pacificos de la causa palstina.
Finalmente, los mas honestos son los que miran hacia delante, luego de todo el horror y circulo vicioso, seguir buscando al pasado es echar sal en la herida.
Es importante que haya esta honestidad porque aunque en si no sea antisemita es critico, su critica sera usada por los verdaderos judeofobos o la izquierda que se ha subido a ese coche.
Lo mismo se aplica a los defensores pacificos de la causa palstina.
Y lo mas inusitado es que ellos denuncien que sus supuestos defensores los esclavizan para ser sus peones y ellos quedar como heroes e idolos. Muchos de los que se han atrevido a decir esto la han pasado mal.
Todo esto que me dices no hace más que confirmar tu actitud partidaria. Tanto el terrorismo indiscriminado de los grupos palestinos, como la respuesta indiscriminada del estado, también terrorismo, son condenables. Los grupos que sólo condenan una forma de terrorismo estan claramente tomando partido.
Tan malo es poner una bomba en un autobús como pasar con una excavadora por encima de una casa habitada, los dos son asesinatos, los dos son terrorismo.
Tan malo es poner una bomba en un autobús como pasar con una excavadora por encima de una casa habitada, los dos son asesinatos, los dos son terrorismo.
Ah, pero justamente eso es lo que digo, no hay criticas al terrorismo de las bombas ya, se han secado desde hace bastante tiempo (y se ocultan estos hechos de sangre en la prensa de modo a veces descarado), si no se rompe con la doble moral en Israel sencillamente no dejaran de creer que parte de la intelectualidad y prensa europea lo que quiere es que sean aplastados y no veran pacifismo sincero en sus opiniones.
Y muchas de las actitudes partidarizadas que he notado corren el velo sobre la solucion que pretenden, porque incluso la coexistencia les suena a derrota. Y hablo de ambos bandos.
No se admiten ya más comentarios.