24 de Enero de 2005

Hace unos días, ZP, Schröeder, Chirac y Blair presentaron el Airbus A-380, el proyecto aeronáutico más ambicioso de Europa, el competidor y futura pesadilla de la americana Boeing. Las cifras son espectaculares, 70 metros de largo, 80 de envergadura, 24 de alto y una capacidad para transportar a 550 pasajeros, llegando hasta 850 personas en la versión que incluya únicamente asientos de turista. El proyecto suena faraónico más que rentable pero ya se sabe que esto no importa a la dadivosa burocracia europea si el gigante a batir es el americano. Sin embargo, las dudas surgen a los pocos días de la presentación. No sólo las financieras sino las técnicas lo que añade un elemento inquietante a tan vasto proyecto ¿o era basto proyecto?.

Su elevada autonomía, 16.000 kilómetros sin repostar, su bajo consumo, un 13% menos que el 747 y los novedosos materiales con los que está hecho que disminuyen el peso y aunque desconozco cómo, procuran un mayor respeto por el medio ambiente, son sus atributos más importantes. Sin embargo, el comportamiento en vuelo del A-380 es una incógnita. Dado su tamaño y su peso apenas se han podido simular las condiciones en el suelo, en los túneles de viento, por lo que las vibraciones y las turbulencias que se produzcan en el aire pueden darnos un disgusto.

Esto me lleva a algunas reflexiones. No estamos ante el avión más grande conocido, ese mérito le corresponde al Antonov An-225 Mriya, con una longitud de 84 metros y una envergadura de 88,40 metros. Curiosamente sólo se construyó uno y se terminó desechando porque los gastos de mantenimientos eran muy altos. Los materiales sufrían una fatiga muy alta lo que hacía que tuvieran que cambiarlos muy a menudo y de esta forma el tiempo que estaba en el hangar era excesivo en relación con el de vuelo, cosas de soviéticos. Aunque los tiempos avanzan que es una barbaridad, no dejo de preguntarme si estaremos ante un caso parecido, No se ha probado en vuelo, en virtud de la información aparecida en el Diario de Navarra del 19 de enero y que estoy comentando y me pregunto si las pruebas de fatiga de materiales se han hecho en condiciones o las prisas políticas han podido con los plazos de seguridad. El gasto de mantenimiento deberá ser otro elemento a analizar, esperemos que cuando eche a volar, no se tire demasiado en dique seco, en ese caso estaremos ante uno de los proyectos más costosos e inútiles de la vieja Europa.

Se necesitan 250 aparatos para que se amortice el proyecto y actualmente hay pedidos sólo 149, su precio ronda los 183 millones de euros. Pero estamos ante un avión especial. Es perfecto para vuelos largos, los que te permiten cruzar medio mundo pero para que sean rentables deben ir llenos, y ello solo se consigue con una frecuencia relativamente baja. Es decir, no es una aeronave para cualquier aerolínea ni para cualquier turista y esto limita su uso. Vuelvo a preguntarme si estaremos ante un nuevo caso "Concorde". Estamos también ante un proyecto subvencionado por la UE y de ahí el conflicto y la competitividad que existe con Boeing. Como curiosidad, este proyecto fue propuesto a la americana pero haciendo números descubrieron que no era rentable. No todas las infraestructuras aeroportuarias están adaptadas al nuevo avión, lo que de nuevo le limita sus posibilidades. Sólo el 50% de los aeropuertos internacionales están adaptados a sus necesidades, y aunque no tiene porque ser igual en el futuro si los turistas llegan por otros medios, ¿por qué tiene que hacer las autoridades o los dueños cambios en el aeropuerto?

Yo al proyecto le veo más sombras que luces por mucho que ZP y compañía lo hayan presentado como si de una superestrella del pop estuvieran hablando. Lo que si veo es que tras el desastre político que fue el Eurofighter, con sus retrasos y su presupuesto creciente, no podían tener un problema parecido. Esperemos que llegue a buen puerto, en este caso aeropuerto y que no cueste a los europeos más de lo que ya les ha costado.