30 de Enero de 2005
« El trabajo os hará libres | Principal | El medallero nacional »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Paralelismo hispano-iraquí
Los más jóvenes lo desconocerán, los menos apenas lo recordarán y el resto dependerá de qué pie cojea pero en la España de la transición, en la España de la UCD y la que luego gobernó un esperanzador Felipe González, los crímenes de ETA no tenían tan mala prensa o al menos tan mala fama. En esa época, las fuerzas de seguridad y el ejército eran identificadas como los instrumentos represores del antiguo régimen. Cierto que los atentados de ETA eran denunciados por todos los medios, los hercianos y los de papel, incluso los de cartón, pero entre el vulgo todavía se arrastraba como una serpiente maligna el "algo habrán hecho", el "duro contra las fuerzas represivas". La mayoría de los atentados se realizaban contra la Policía, la Guardia Civil, el Ejército y en tanto en cuanto el sistema se perpetuó, las víctimas y sus familias eran rechazadas socialmente, sobre todo en el País Vasco. Fueron años duros para la AVT y para cualquier persona de buena voluntad.
Luego las cosas cambiaron, ETA varió su estrategia, los atentados contra políticos, jueces y otros elementos de la sociedad civil, corrigieron la percepción de las gentes, a cualquiera le podía pasar, a cualquiera, en cualquier momento y por donde quiera que pasara y ETA pasó a ser el verdadero enemigo público número uno, muchos años y muchos muertos después. Sin embargo, la corrupción feroz nacida dentro del felipismo compensó la, en ese momento, relativa debilidad de los nacionalismos y la banda terrorista ETA, con sus santuarios intocables en el extranjero (Francia y los países musulmanes sin olvidar el dinero soviético), sobrevivió a lo que podía haber sido el principio del fin.
Luego llegó el PP al gobierno y junto a los socialistas, al menos una parte de ellos, se tendió la mano a las víctimas, se persiguió con un mínimo de eficacia a los etarras y se luchó para que perdieran ese aire de "ejército liberador" que aún tenían en otros países. Pero una vez más, alguien acudió al rescate. El nacionalismo busca crear sus propios imperios y los muertos son un aceptable precio para tan vasta y basta empresa.
Curiosamente esa tendencia justificadora, esa "Sympathy for the Devil" que dirían los Rolling Stones, sigue presente en nuestros medios de comunicación como un virus informático difícil de eliminar. Hoy se celebran las elecciones en Irak. No es que vaya a salir de ellas un sistema democrático envidiable, ni mucho menos modélico pero será algo mejor que lo que tenían, una tiranía cruel de cuyos muertos y torturados nadie informaba. Sin embargo, en plena ola de violencia indiscriminada, la mayoría de nuestros maravillosos periódicos, nuestras modélicas radios y las hipnotizadoras televisiones parece que se congratulan, que se felicitan cada vez que hay una noticia de algún atentado terrorista. En las tiras cómicas, los marines salen dibujados como brutos sádicos responsables de estas indiscriminadas matanzas, los dirigentes americanos como responsables directos y los terroristas ¿alguien ha visto un terrorista iraquí en alguna viñeta de nuestros aclamados dibujantes? ¿alguien ha leído algún editorial en el que se ataque directamente y sin justificaciones a los que realmente ponen las bombas?.
Esa serpiente que existía en España no murió con el atentado de Hipercor, sólo se puso a hibernar y aprovecha los veranos que producen las llamas de las explosiones para envenenar nuestras almas. Los muertos de Irak no importan nada salvo si permiten machacar al enemigo yanqui. Los muertos de cualquier régimen sólo sirven como instrumentos para tapar nuestras propias miserias.
Luego las cosas cambiaron, ETA varió su estrategia, los atentados contra políticos, jueces y otros elementos de la sociedad civil, corrigieron la percepción de las gentes, a cualquiera le podía pasar, a cualquiera, en cualquier momento y por donde quiera que pasara y ETA pasó a ser el verdadero enemigo público número uno, muchos años y muchos muertos después. Sin embargo, la corrupción feroz nacida dentro del felipismo compensó la, en ese momento, relativa debilidad de los nacionalismos y la banda terrorista ETA, con sus santuarios intocables en el extranjero (Francia y los países musulmanes sin olvidar el dinero soviético), sobrevivió a lo que podía haber sido el principio del fin.
Luego llegó el PP al gobierno y junto a los socialistas, al menos una parte de ellos, se tendió la mano a las víctimas, se persiguió con un mínimo de eficacia a los etarras y se luchó para que perdieran ese aire de "ejército liberador" que aún tenían en otros países. Pero una vez más, alguien acudió al rescate. El nacionalismo busca crear sus propios imperios y los muertos son un aceptable precio para tan vasta y basta empresa.
Curiosamente esa tendencia justificadora, esa "Sympathy for the Devil" que dirían los Rolling Stones, sigue presente en nuestros medios de comunicación como un virus informático difícil de eliminar. Hoy se celebran las elecciones en Irak. No es que vaya a salir de ellas un sistema democrático envidiable, ni mucho menos modélico pero será algo mejor que lo que tenían, una tiranía cruel de cuyos muertos y torturados nadie informaba. Sin embargo, en plena ola de violencia indiscriminada, la mayoría de nuestros maravillosos periódicos, nuestras modélicas radios y las hipnotizadoras televisiones parece que se congratulan, que se felicitan cada vez que hay una noticia de algún atentado terrorista. En las tiras cómicas, los marines salen dibujados como brutos sádicos responsables de estas indiscriminadas matanzas, los dirigentes americanos como responsables directos y los terroristas ¿alguien ha visto un terrorista iraquí en alguna viñeta de nuestros aclamados dibujantes? ¿alguien ha leído algún editorial en el que se ataque directamente y sin justificaciones a los que realmente ponen las bombas?.
Esa serpiente que existía en España no murió con el atentado de Hipercor, sólo se puso a hibernar y aprovecha los veranos que producen las llamas de las explosiones para envenenar nuestras almas. Los muertos de Irak no importan nada salvo si permiten machacar al enemigo yanqui. Los muertos de cualquier régimen sólo sirven como instrumentos para tapar nuestras propias miserias.
Comentarios
Para los que no lo sepán, soy la mosca cojonera de Alberto y aunque lo quiero mucho y hoy su post está francamente bien tiene un 'pero'y el pero es: ¿Por qué habeís tardado tanto en Liberalismo.org en dedicarle un post, aunque sea de refilón como este, al las votaciones de irak?. Alberto, como puedes ver sólo te toca en parte pués tus compañeros también tienen su culpa. Te sigo queriendo ;·)
Siguiendo en la línea de topgun tengo que decir que aun siendo estos blogs de libelalismo.org bastante agradables de visitar, opinar y aún discrepar, tenían hasta hace poco un no-se-qúe de "cejas altas" en los temas tratados, pero parece que ultimamente se han puesto en vuelo rasante, y estos son como más terrenales. Felicidades.
Iré por lo del paralelismo que propone Alberto. Como no me encuentro entre "los más jovenes", y no diré que por desgracia pues no es tal, sino que simplemente es, diré que me acuerdo perfectamente de lo que enuncia y me gustaría añadir que, además de lo que enumera, en vísperas de la votación en referendum de la actual constitución, Villaescusa (general del ejército) y Oriol (probo banquero) fueron secuestrados por el GRAPO. Ahí es nada en aquella época, el ejército y la banca atacados en vísperas de tan trancendental fecha. Por la otra banda, las partidas de lo que entonces se llamaba el "bunker" (para los que no lo hayan vivido, los restos aún poderosos del antiguo régimen) también andaban en terrorismo callejero, tirando de pistola en cualquier manifestación y llegando a la cúspide años más tarde en la Matanza de la Calle Atocha. Demasiado alimento para tan débil estómago entonces.
Cierto es que los atentados no eran tan salvajes como en Irak en términos absolutos, pero creo que sí lo eran en terminos relativos, una vez compensadas las diferencias históricas, sociales, económicas, etc. entre la España de la época y el Irak actual. Por todo ello, y a la vista de que a pesar de todo pudimos salir del trance y no nos ha ido tan mal, soy optimista y pienso que los iraquies saldrán adelante a pesar de lo dificil que se lo ponen, tanto dentro se su país como fuera del mismo (lúcida alusión a los medios por parte de Alberto)
Saludos
Iré por lo del paralelismo que propone Alberto. Como no me encuentro entre "los más jovenes", y no diré que por desgracia pues no es tal, sino que simplemente es, diré que me acuerdo perfectamente de lo que enuncia y me gustaría añadir que, además de lo que enumera, en vísperas de la votación en referendum de la actual constitución, Villaescusa (general del ejército) y Oriol (probo banquero) fueron secuestrados por el GRAPO. Ahí es nada en aquella época, el ejército y la banca atacados en vísperas de tan trancendental fecha. Por la otra banda, las partidas de lo que entonces se llamaba el "bunker" (para los que no lo hayan vivido, los restos aún poderosos del antiguo régimen) también andaban en terrorismo callejero, tirando de pistola en cualquier manifestación y llegando a la cúspide años más tarde en la Matanza de la Calle Atocha. Demasiado alimento para tan débil estómago entonces.
Cierto es que los atentados no eran tan salvajes como en Irak en términos absolutos, pero creo que sí lo eran en terminos relativos, una vez compensadas las diferencias históricas, sociales, económicas, etc. entre la España de la época y el Irak actual. Por todo ello, y a la vista de que a pesar de todo pudimos salir del trance y no nos ha ido tan mal, soy optimista y pienso que los iraquies saldrán adelante a pesar de lo dificil que se lo ponen, tanto dentro se su país como fuera del mismo (lúcida alusión a los medios por parte de Alberto)
Saludos
¡Caray! topgun, mosca cojonera es un término demasiado duro, en todo caso mosquito zumbón que también molesta pero con más suavidad.
En mi caso, que es el único que puedo explicar, te diré que no he tratado mucho el tema de las elecciones en Irak por varios motivos, el primero porque he tenido otros temas que he preferido tratar antes, en segundo lugar porque este mes de enero estoy dedicando menos tiempo a mantener actualizada la bitácora y en tercer lugar, quizá la escusa más indefendible, por cierto hastío por el tema.
De todas maneras, tampoco quería dejar de dar alguna opinión al respecto aunque yo creo que si te pones a buscar en Red Liberal, alguna ópinión tendrán al respecto. Incluso más terrenal, como nos pide apolo.
Un saludo y muchas gracias por el seguimiento, en la salud y en la enfermedad... ;-)
En mi caso, que es el único que puedo explicar, te diré que no he tratado mucho el tema de las elecciones en Irak por varios motivos, el primero porque he tenido otros temas que he preferido tratar antes, en segundo lugar porque este mes de enero estoy dedicando menos tiempo a mantener actualizada la bitácora y en tercer lugar, quizá la escusa más indefendible, por cierto hastío por el tema.
De todas maneras, tampoco quería dejar de dar alguna opinión al respecto aunque yo creo que si te pones a buscar en Red Liberal, alguna ópinión tendrán al respecto. Incluso más terrenal, como nos pide apolo.
Un saludo y muchas gracias por el seguimiento, en la salud y en la enfermedad... ;-)
Como soy un poco ceporro a la vez que bestia, he colocado una escusa en vez de una excusa, que son dos términos que nada tienen que ver.
Pido perdon a mis lectores ante tan lamentable falta de ortografía, prometiendo infligirme un severo castigo, ver durante diez minutos la gala de los Goya esta noche.
Pido perdon a mis lectores ante tan lamentable falta de ortografía, prometiendo infligirme un severo castigo, ver durante diez minutos la gala de los Goya esta noche.
Bush le puso un par, jugándose la reelección. Otros pusieron el trasero (ERC fue el Dante y ZP el Tomante) a cuatro años vistas. Esa es la diferencia entre un gran tipo y un tipejo. Perdonad mi grosería, es a causa del entusiasmo por lo de Iraq, todo un 72% de entusiasmo.
Sé que el liberalismo no tiene prque ser amigo de los derechos humanos, pero me queda una duda:
Si yo te piso la cabeza, te quito el pie de la cabeza y te lo pongo en el pie, ¿Tienes algo que agradecerme? Supongo que no.
De la misma manera, si EEUU hubiera dejado que el libre comercio fluyera en vez de andarse con embargos, habría sido el propio pueblo el que habría podido tirar la estatua, como hicieron con Milósevic, ya que no habrían dependido de Saddam
Todo en aras del liberalismo, por supuesto.
Si yo te piso la cabeza, te quito el pie de la cabeza y te lo pongo en el pie, ¿Tienes algo que agradecerme? Supongo que no.
De la misma manera, si EEUU hubiera dejado que el libre comercio fluyera en vez de andarse con embargos, habría sido el propio pueblo el que habría podido tirar la estatua, como hicieron con Milósevic, ya que no habrían dependido de Saddam
Todo en aras del liberalismo, por supuesto.
Tienes razón rolando cualquier persona mínimamente informada sabe que los derechos humanos los inventó un marxista convencido, sobre todo ese de la libertad y que el liberalismo sólo los copió. (Comentario irónico por si no te habías percatado).
No sé que tiene que ver esa metáfora con Irak, salvo que como cualquier hijo de vecino equiparas a la tiranía de Sadam con Estados Unidos, la democracia más antigua del mundo. Quizá es mejor informarse antes y no caer en la eterna mentira.
En cuanto al comercio, ya lo creo que fluyó, o qué crees que fue Petróleo por Alimentos. Lo que pasa, y no queréis daros por enterados, es que el comercio en las tiranías, curiosamente enriquece a los mismos, los tiranos y sus amiguetes, falta eso que tanto odiáis, el libre mercado, el que todos los ciudadanos iraquíes pudieran acceder a sus más que evidentes beneficios.
Y a Milosevic lo derribaron las bombas de la OTAN que hicieron que ciertos ciudadanos le perdieran el miedo. Pero esa es otra historia.
Un saludo
No sé que tiene que ver esa metáfora con Irak, salvo que como cualquier hijo de vecino equiparas a la tiranía de Sadam con Estados Unidos, la democracia más antigua del mundo. Quizá es mejor informarse antes y no caer en la eterna mentira.
En cuanto al comercio, ya lo creo que fluyó, o qué crees que fue Petróleo por Alimentos. Lo que pasa, y no queréis daros por enterados, es que el comercio en las tiranías, curiosamente enriquece a los mismos, los tiranos y sus amiguetes, falta eso que tanto odiáis, el libre mercado, el que todos los ciudadanos iraquíes pudieran acceder a sus más que evidentes beneficios.
Y a Milosevic lo derribaron las bombas de la OTAN que hicieron que ciertos ciudadanos le perdieran el miedo. Pero esa es otra historia.
Un saludo
Quisiera recordar que el embargo lo impuso la sacrosanta ONU. Esa organización tan invocada por la progresía cuando le viene bien.
Que absurdo, obviamente si hubiese una forma de que el pueblo sometido venciese solo a su tirano seria lo mas deseable, pero a veces el constreñimiento al que es sometido es tan fuerte que un "milagro" solamente los saca, aunque los milagreros luego pidan pago por la ayuda. Tal es el caso de Camboya.
AlbertoIllán: Si bien nunca he oido decir que J.C. sea el primer liberal, ¿Por qué me dices que los Derechos humanos no los ha inventado un comunista? ¿A mi que me importa? Tampoco los ha inventado un señor con bigote y bastón, pero no viene a cuento.
Una vez informado sabré que "los aliados" con EEUU a la cabeza dieron a Saddam la oportunidad de que se quedara con todos los alimentos y los distribuyera sólo a los que le apoyaran, consiguiendo así el apoyo de todos y cada uno, pues Saddam le decía a sus ciudadanos que era todo culpa de EEUU... Y EEUU no se preocupaba de desmentirlo dentro de Irak
Si EEUU se hubiera ocupado de usar la palabra en Irak habría conseguido el mismo efecto que consiguió contra Milósevic. La violencia, dice un fabuloso literato, es el último recurso del incompetente
Yo defiendo el libre mercado más que los paises "liberales" a los que defendeis y sus subsidios.
Y yo invoco a la ONU para que se cumplan sus resoluciones o los paises sean castigados duramente.
Una vez informado sabré que "los aliados" con EEUU a la cabeza dieron a Saddam la oportunidad de que se quedara con todos los alimentos y los distribuyera sólo a los que le apoyaran, consiguiendo así el apoyo de todos y cada uno, pues Saddam le decía a sus ciudadanos que era todo culpa de EEUU... Y EEUU no se preocupaba de desmentirlo dentro de Irak
Si EEUU se hubiera ocupado de usar la palabra en Irak habría conseguido el mismo efecto que consiguió contra Milósevic. La violencia, dice un fabuloso literato, es el último recurso del incompetente
Yo defiendo el libre mercado más que los paises "liberales" a los que defendeis y sus subsidios.
Y yo invoco a la ONU para que se cumplan sus resoluciones o los paises sean castigados duramente.
"Sé que el liberalismo no tiene porque ser amigo de los derechos humanos". Escribes más arriba. El liberalismo no es amigo de los derechos humanos, el liberalismo es derechos humanos. Los derechos humanos son consecuencia directa del liberalismo. Puede que a ti te dé lo mismo, pero sólo te estarás engañando.
En una cosa te doy la razón, si a Bush padre no le entra el canguelo diplomático a última hora y si a Clinton no se le lía el pelo de la becaria en la cremallera de la bragueta, otro gallo podría haber cantado en Irak. Dicho esto, por mucho respeto que le tenga a Asimov, aunque creo que la cita no es suya, diré que el pacifismo es la excusa perfecta para justificar las matanzas.
Curiosamente, la historia se empeña en enseñarnos que a los dictadores les va más el jarabe de palo que el dialogo y el talante para entrar en razón. PAra desgracia de sus subditos. A Milosevic lo quitaron del poder las bombas de la OTAN, ese fue el principio de su fin, no el discurso de unos burócratas inútiles que forman parte de la ONU, por mucho que te empeñes en ignorarlo.
Una última cosa, ¿países liberales? ¿hay algún país liberal?. Muestrame uno, sólo uno y te invito a pincho de tortilla y caña.
Un saludo
En una cosa te doy la razón, si a Bush padre no le entra el canguelo diplomático a última hora y si a Clinton no se le lía el pelo de la becaria en la cremallera de la bragueta, otro gallo podría haber cantado en Irak. Dicho esto, por mucho respeto que le tenga a Asimov, aunque creo que la cita no es suya, diré que el pacifismo es la excusa perfecta para justificar las matanzas.
Curiosamente, la historia se empeña en enseñarnos que a los dictadores les va más el jarabe de palo que el dialogo y el talante para entrar en razón. PAra desgracia de sus subditos. A Milosevic lo quitaron del poder las bombas de la OTAN, ese fue el principio de su fin, no el discurso de unos burócratas inútiles que forman parte de la ONU, por mucho que te empeñes en ignorarlo.
Una última cosa, ¿países liberales? ¿hay algún país liberal?. Muestrame uno, sólo uno y te invito a pincho de tortilla y caña.
Un saludo
No veo el liberalismo como necesario para los derechos humanos. Los veo más cerca de un estado del bienestar.
Si quieren matar a Saddam pueden apostar un francotirador en un tejado y pegarle un tiro... o "darle jarabe de palo", pero en consonancia con su oposición, que no era poca. Habría sido más fácil, en todo caso, si desde el principio no le hubieran armado.
La cita la dice Asimoov en "Fundación", una obra que habla sobre el libre comercio como la mejor manera de convivir.
Y no, no hay paises totalmente liberales... pero por esa regla de tres tampoco hay paises totalmente comunistas.
Si quieren matar a Saddam pueden apostar un francotirador en un tejado y pegarle un tiro... o "darle jarabe de palo", pero en consonancia con su oposición, que no era poca. Habría sido más fácil, en todo caso, si desde el principio no le hubieran armado.
La cita la dice Asimoov en "Fundación", una obra que habla sobre el libre comercio como la mejor manera de convivir.
Y no, no hay paises totalmente liberales... pero por esa regla de tres tampoco hay paises totalmente comunistas.
La ONU lleva 20 años haciendo cumplir sus resoluciones en Sudán, por ejemplo,y bien que se lo "agradecen" los más de 2 milones de muertos que se han producido desde que empezaron a dialogar para no usar el último recurso de los incompetentes.
Existen muchos más sitios en el mundo donde se han producido situaciones similares.
En cuanto a que a Milosevic se lo quitaron de encima sus oprimidos, sin comentario. No veas como le protestaban mientras mataba kosovares.
Hasta que no estaba bien madurito no le metio mano nadie. Y no maduro precisamente por el dialogo a la manera ZP.
Existen muchos más sitios en el mundo donde se han producido situaciones similares.
En cuanto a que a Milosevic se lo quitaron de encima sus oprimidos, sin comentario. No veas como le protestaban mientras mataba kosovares.
Hasta que no estaba bien madurito no le metio mano nadie. Y no maduro precisamente por el dialogo a la manera ZP.
Mmmmmm. Aquellos hombres que intentaban atrapar a Milósevic con quien se dieron la mano los soldados que lo protegían no eran marines norteamericanos, era el pueblo yugoslavo.
Clinton intentó pacificar Sudan por la fuerza, se cargó una fábrica de medicamentos y aun están sufriendo las consecuencias.
La ONU lleva años diciendo que va a intervenir en Sudán y sigue mirando y amenazando.
Y la ONU lleva 20 años amenazando a EEUU e Israel y sigue sin "atacar". Claro que si ataca nos quedamos sin ONU, porque, para algunos, los derechos humanos son para los humanos de derechas.
Clinton intentó pacificar Sudan por la fuerza, se cargó una fábrica de medicamentos y aun están sufriendo las consecuencias.
La ONU lleva años diciendo que va a intervenir en Sudán y sigue mirando y amenazando.
Y la ONU lleva 20 años amenazando a EEUU e Israel y sigue sin "atacar". Claro que si ataca nos quedamos sin ONU, porque, para algunos, los derechos humanos son para los humanos de derechas.
Cuando debido a la situación en Kosovo los paises europeos decidieron que había que "hacer algo", llegaron a la conclusión de que no sabían ni por donde empezar y llamaron al "amigo americano". Y comenzaron los bombardeos de Serbia sin apoyo de la ONU ni nada parecido. Las razones del ataque a mí me parecieron siempre harto discutibles, pero el resultado es que quebró al regimen de Milósevic y ese "pueblo yugoslavo" quiso y pudo rebelarse. Si no hubiese mediado el bombardeo lo más seguro es que ni hubiesen querido ni podido.
Lo de la inocente fábrica de medicamentos sudanesa, mejor lo dejamos entre paréntesis. A día de hoy solo hemos visto informaciones contradictorias : "la CIA ha dicho..", "la CIA ha reconocido...". Las dejaremos de momento en el mismo cajón que las fábricas de "leche maternal" destrozadas por los bombardeos en la primera Guerra del Golfo que mostraba Saddam a los periodistas, y que provocaban un sospechoso salto en los detectores de radioactividad al acercarse a ellas.
No tenía noticias de que la ONU hubiese amenazado a USA. Tampoco a Israel, puesto que en la complicada reglamentación de esta organización, las resoluciones contra Israel han sido siempre tomadas bajo un capítulo que impide imponer sanciones aunque se haga caso omiso de dichas resoluciones. Un fallo más de ese engendro. Quizá se hubiesen hecho respetar más, si en 1948 hubiesen sancionado duramente a Egipto, Siria, Libano, Iraq y Jordania cuanto se saltaron a la torera la resolución que creaba el estado israelita y lanzaron la guerra contra este estado. Guerra, por cierto, ilegal, ilegítima, etc., etc. y por supuesto no avalada por la citada ONU.
Y lo de los "humanos de derechas" me parece un sarcasmo fuera de lugar. Aunque quizá algunos entendaís que los humanos de derechas están para ser insultados, escarnecidos, vejados, y si viene al caso golpeados sin que rechisten, pues si lo hacen es señal de que son unos "facas" peligrosísimos.
Lo de la inocente fábrica de medicamentos sudanesa, mejor lo dejamos entre paréntesis. A día de hoy solo hemos visto informaciones contradictorias : "la CIA ha dicho..", "la CIA ha reconocido...". Las dejaremos de momento en el mismo cajón que las fábricas de "leche maternal" destrozadas por los bombardeos en la primera Guerra del Golfo que mostraba Saddam a los periodistas, y que provocaban un sospechoso salto en los detectores de radioactividad al acercarse a ellas.
No tenía noticias de que la ONU hubiese amenazado a USA. Tampoco a Israel, puesto que en la complicada reglamentación de esta organización, las resoluciones contra Israel han sido siempre tomadas bajo un capítulo que impide imponer sanciones aunque se haga caso omiso de dichas resoluciones. Un fallo más de ese engendro. Quizá se hubiesen hecho respetar más, si en 1948 hubiesen sancionado duramente a Egipto, Siria, Libano, Iraq y Jordania cuanto se saltaron a la torera la resolución que creaba el estado israelita y lanzaron la guerra contra este estado. Guerra, por cierto, ilegal, ilegítima, etc., etc. y por supuesto no avalada por la citada ONU.
Y lo de los "humanos de derechas" me parece un sarcasmo fuera de lugar. Aunque quizá algunos entendaís que los humanos de derechas están para ser insultados, escarnecidos, vejados, y si viene al caso golpeados sin que rechisten, pues si lo hacen es señal de que son unos "facas" peligrosísimos.
En cuanto a los Derechos Humanos, no sé que decirte, no hay suficientes caracteres para poder explicarte nada, empieza por leer los artículos que por esta web se exponen. Todo una pequeña enciclopedia a tu disposición.
Pues sí, hoy por hoy sí hay países totalmente comunistas, o que te parece que es Corea del Norte, le ves algún elemento capitalista, algún elemento liberal, algún elemento occidental.
Y dudo que la ONU haya amenazado a EEUU alguna vez, el mismo EEUU lo hubiera vetado, logicamente.
Por último, puede que Asimov toque el tema del comercio en sus Fundaciones pero ¿Asimov por el libre comercio?. Siempre ha sido de lo más socialdemócrata, hasta que se murió el pobre. Una pena.
un saludo
Pues sí, hoy por hoy sí hay países totalmente comunistas, o que te parece que es Corea del Norte, le ves algún elemento capitalista, algún elemento liberal, algún elemento occidental.
Y dudo que la ONU haya amenazado a EEUU alguna vez, el mismo EEUU lo hubiera vetado, logicamente.
Por último, puede que Asimov toque el tema del comercio en sus Fundaciones pero ¿Asimov por el libre comercio?. Siempre ha sido de lo más socialdemócrata, hasta que se murió el pobre. Una pena.
un saludo
No se admiten ya más comentarios.