10 de Febrero de 2005
« Moa en LPD | Principal | El amigo de los terroristas »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
El gran poder de la libertad
Xavier Sala i Martín ha escrito en su estilete sobre las reformas prometidas por George W. Bush de la Seguridad Social, a la que ha dedicado especial relevancia en su discurso sobre el estado de la Unión. Sala cuenta el porqué del fraude de este sistema piramidal, y cómo ha saltado por los aires con la incorporación al pasivo de la generación del Baby Boom. Entonces explica de forma sencilla y sucinta, pero suficiente, en qué consiste la reforma propuesta por George W. Bush:
Me alegro de haber coincidido con Sala i Martín en mi primer artículo escrito desde la cofa en criticar por inviable, injusto e innecesario el fraude de la Seguridad Social, así como en haber relacionado este asunto con las bases de la política exterior de Bush.
Para solucionar el problema, Bush propone que los trabajadores jóvenes puedan -si quieren- poner una parte de sus contribuciones en fondos de pensión privados con el objetivo de que puedan complementar lo que se prevé que sean unas minúsculas pensiones cuando el sistema deje de ser solvente.El principio es muy sencillo:
(P)ienso que la privatización es deseable, porque da la propiedad legal del dinero a sus legítimos dueños, que no son ni burócratas ni políticos, ni demás vividores del bolsillo ajeno, sino los trabajadores.Y lo borda en el remate final:
El presidente debería defender la privatización argumentando que son los ciudadanos, y no los burócratas, los que deben decidir cómo se invierte el fruto de su propio trabajo. Dicho de otro modo, Bush debería aplicar a su política interior el discurso que utiliza para la política exterior: el mundo funciona mejor cuando a los ciudadanos se les deja elegir. Es decir, cuando se desencadena el gran poder de la libertad.
Me alegro de haber coincidido con Sala i Martín en mi primer artículo escrito desde la cofa en criticar por inviable, injusto e innecesario el fraude de la Seguridad Social, así como en haber relacionado este asunto con las bases de la política exterior de Bush.
Comentarios
Artículo de ayer en LewRockwell.com sobre la reforma de la Seguridad Social.
Aquí los posts de Tyler Cowen en contra de la “privatización”.
Aquí un interesante artículo de Arnold Kling, favorable a la propuesta de Bush, sobre los beneficios de la privatización parcial.
Un saludo
Aquí los posts de Tyler Cowen en contra de la “privatización”.
Aquí un interesante artículo de Arnold Kling, favorable a la propuesta de Bush, sobre los beneficios de la privatización parcial.
Un saludo
Temo que lo de política exterior de Bush no tenga nada que ver con libertad, más bien tiene que ver con democracia. ¿Sabían ustedes, a propósito, que ni la Constitución americana ni la Declaración de Independencia, mencionan a la palabra «democracia» siquiera una vez? Ni una sola vez! Los fundadores americanos le tenían un miedo bien fundado a la democracia y preferían una república, donde se protegen los derechos preexistentes de las minorías o de los impopulares.
Bastante pobre lo de Salai-Martín, uno espera más de semejante luminaria:
«el mundo funciona mejor cuando a los ciudadanos se les deja elegir.»
¿Y si algunos eligen que prefieren no ahorrar en el sistema financiero? Este Sala-i-Martín está como Bush, jugando con las palabras.
Bastante pobre lo de Salai-Martín, uno espera más de semejante luminaria:
«el mundo funciona mejor cuando a los ciudadanos se les deja elegir.»
¿Y si algunos eligen que prefieren no ahorrar en el sistema financiero? Este Sala-i-Martín está como Bush, jugando con las palabras.
Sala-i-Martí en el mismo artículo dice que la reforma es un pufo que no soluciona los problemas del sistema. Vamos bien.
Los ciudadanos están siendo forzados a «ahorrar» por el Estado. Eso no es libertad. Hay una minoría de ahorristas esclavizados pues son obligados a aportar al sistema de Roosevelt por una mayoría cuasi socialista.
He vuelto a leer las tres citas de Sala-i-Martín y me gustan menos todavía. Reconozco en su lenguaje el estilo de los políticos. Así pintan las cosas.
He vuelto a leer las tres citas de Sala-i-Martín y me gustan menos todavía. Reconozco en su lenguaje el estilo de los políticos. Así pintan las cosas.
:) medio complicada tu pregunta, digo que ojalá la mayoría no tenga nunca el derecho de abusar a la propiedad de una minoría pero en eso está concluyendo la democracia en todo el mundo. Es lo que la Constitución de EE.UU. trató de evitar pero parece que se juntan los tontos, los ignorantes, e incluso los bandidos, y embroman todo. El otro día le decía yo a albert_esplugas que su voto debería valer un millón de votos y quizás ahí tienes tu respuesta.
josemaria: la toma de decisiones humana, ocurre a nivel individual. Punto. De lo contrario es coacción, no decisión.
tranquilocomp no escurras el bulto, contesta mi pregunta y olvida a george washington y a albert_esplugues.
jfcarpio ¿qué quieres decir que abogas por tomas de decisiones unánimes?
Por cierto tranquilocomp ¿verdad que es más fácil poner piedras en rueda ajena que contestar claramente? no temas a contestar ¿o es que no tienes opinión concreta sobre el modo de tomar decisiones en los grupos humanos?
jfcarpio ¿qué quieres decir que abogas por tomas de decisiones unánimes?
Por cierto tranquilocomp ¿verdad que es más fácil poner piedras en rueda ajena que contestar claramente? no temas a contestar ¿o es que no tienes opinión concreta sobre el modo de tomar decisiones en los grupos humanos?
Creo que se esta confundiendo el término de democracia. Hay que entender que esta se basa en una serie de principios:
-Seguridad del ciudadano
-Respeto a la propiedad privada
-Libertad de expresión
-Cumplimiento de la ley.
Está muy claro que el riesgo de la democracia es caer en el hecho de que la mayoría tiene libertad para elegir pasando por encima de los derechos de una minoría, pero yo creo que eso no se podría llamar democracia porque no respeta los derechos individuales y los asociados a la persona o ciudadano.
A partir de ahi la toma de decisiones puede ser de muy variadas formas (Solamente votamos cada cuatro años o cinco depende de los paises) por lo que realmente tampoco hay una relación muy directa en una mayoría pasando por encima de los derechos de una minoria respecto a las democracias que conocemos sino más bien una minoria pasando por encima de los derechos de una mayoría.
-Seguridad del ciudadano
-Respeto a la propiedad privada
-Libertad de expresión
-Cumplimiento de la ley.
Está muy claro que el riesgo de la democracia es caer en el hecho de que la mayoría tiene libertad para elegir pasando por encima de los derechos de una minoría, pero yo creo que eso no se podría llamar democracia porque no respeta los derechos individuales y los asociados a la persona o ciudadano.
A partir de ahi la toma de decisiones puede ser de muy variadas formas (Solamente votamos cada cuatro años o cinco depende de los paises) por lo que realmente tampoco hay una relación muy directa en una mayoría pasando por encima de los derechos de una minoria respecto a las democracias que conocemos sino más bien una minoria pasando por encima de los derechos de una mayoría.
josemaria: "Entonces explícame cómo concibes la toma de decisiones en cualquier grupo humano."
Tu pregunta es “tramposa”, porque asume que hay unas decisiones que deben tomarse colectivamente, algo que yo no reconozco.
Desde un punto de vista anarco-capitalista el Estado es ilegítimo y nocivo, luego también lo es la democracia, en tanto que modalidad de Estado. ¿Liberales anti-demócratas? Rothbard, Hoppe, Block, Kinsella, Long, Friedman (David), McElroy, Benson, Murphy, Callahan, Gregory, Reed, Edmonds, Shaffer... por citar algunos de los más actuales. El voto universal otorga a todos el poder de coaccionar a los demás. No confundamos la libertad con unos comicios. Uno no es libre cuando puede elegir a su carcelero, sino cuando puede disponer de su persona y su propiedad sin verse violentado por terceros.
Un saludo
Tu pregunta es “tramposa”, porque asume que hay unas decisiones que deben tomarse colectivamente, algo que yo no reconozco.
Desde un punto de vista anarco-capitalista el Estado es ilegítimo y nocivo, luego también lo es la democracia, en tanto que modalidad de Estado. ¿Liberales anti-demócratas? Rothbard, Hoppe, Block, Kinsella, Long, Friedman (David), McElroy, Benson, Murphy, Callahan, Gregory, Reed, Edmonds, Shaffer... por citar algunos de los más actuales. El voto universal otorga a todos el poder de coaccionar a los demás. No confundamos la libertad con unos comicios. Uno no es libre cuando puede elegir a su carcelero, sino cuando puede disponer de su persona y su propiedad sin verse violentado por terceros.
Un saludo
la_pluma:
“Creo que se esta confundiendo el término de democracia. Hay que entender que esta se basa en una serie de principios:
-Seguridad del ciudadano
-Respeto a la propiedad privada
-Libertad de expresión
-Cumplimiento de la ley.”
No, en todo caso en eso se basa el liberalismo (y de hecho con el segundo punto basta: respecto a la propiedad privada, esto es, la persona y sus bienes).
la_pluma: ”Está muy claro que el riesgo de la democracia es caer en el hecho de que la mayoría tiene libertad para elegir pasando por encima de los derechos de una minoría, pero yo creo que eso no se podría llamar democracia porque no respeta los derechos individuales y los asociados a la persona o ciudadano.”
Entonces no existe hoy democracia alguna, pues no hay gobierno electo en el mundo que no viole sistemáticamente los derechos de los individuos.
Como dijera Ortega y Gasset: “liberalismo y democracia se nos confunden en las cabezas y, a menudo, queriendo lo uno gritamos lo otro”
Un saludo
“Creo que se esta confundiendo el término de democracia. Hay que entender que esta se basa en una serie de principios:
-Seguridad del ciudadano
-Respeto a la propiedad privada
-Libertad de expresión
-Cumplimiento de la ley.”
No, en todo caso en eso se basa el liberalismo (y de hecho con el segundo punto basta: respecto a la propiedad privada, esto es, la persona y sus bienes).
la_pluma: ”Está muy claro que el riesgo de la democracia es caer en el hecho de que la mayoría tiene libertad para elegir pasando por encima de los derechos de una minoría, pero yo creo que eso no se podría llamar democracia porque no respeta los derechos individuales y los asociados a la persona o ciudadano.”
Entonces no existe hoy democracia alguna, pues no hay gobierno electo en el mundo que no viole sistemáticamente los derechos de los individuos.
Como dijera Ortega y Gasset: “liberalismo y democracia se nos confunden en las cabezas y, a menudo, queriendo lo uno gritamos lo otro”
Un saludo
albert_espluguas para mí lo que dices es sencillamente ridículo e infantil. No hay ninguna posibilidad real, dadas las circunstancias actuales, de que una persona pueda tomar todas sus decisiones sin contar con los demás (salvo que se retire a las altas cimas del Himalaya y esté en soledad).
Honestamente no me esperaba esta declaración infantil en este foro (por otro lado explica muchas otras).
De todos modos yo sigo esperando a que tranquilocomp se defina. Lo tuyo albert simplemente me parece propio de un crío que ni se ha entendido a sí mismo ni en general como es la naturaleza humana.
tranquilocomp ¿y es éste el que vale un millón de votos? ja, ja, ja.
Honestamente no me esperaba esta declaración infantil en este foro (por otro lado explica muchas otras).
De todos modos yo sigo esperando a que tranquilocomp se defina. Lo tuyo albert simplemente me parece propio de un crío que ni se ha entendido a sí mismo ni en general como es la naturaleza humana.
tranquilocomp ¿y es éste el que vale un millón de votos? ja, ja, ja.
Ja, ja, josemaria, pareciera que naciste para neocon pero todavía abrigo algunas esperanzas, por algo andas por estos sitios. Mi respuesta estuvo bastante clara (tu pregunta es muy general).
Libertad y democracia no son equivalentes. Te recomiendo la lectura de estos dos excelentes artículos:
http://www.lewrockwell.com/paul/paul233.html
«Democracy is not Freedom», por Ron Paul
http://www.liberalismo.org/articulo/221/28/
«Haciendo que el mundo sea democrático», por Joseph Sobran
Como bien dice Sobran en ese artículo:
«No es de extrañarse que la democracia haya sido definida como "dos lobos y un cordero votando sobre que tener para el almuerzo." Suficiente sobre la idea de que votar es una libertad fundamental, o de que protege a la libertad. Cuanto más democrático se ha vuelto el Gobierno de los Estados Unidos, más grande y más rapaz se ha vuelto. Los corderos continúan perdiendo las elecciones.»
Eso está clarísimo.
Libertad y democracia no son equivalentes. Te recomiendo la lectura de estos dos excelentes artículos:
http://www.lewrockwell.com/paul/paul233.html
«Democracy is not Freedom», por Ron Paul
http://www.liberalismo.org/articulo/221/28/
«Haciendo que el mundo sea democrático», por Joseph Sobran
Como bien dice Sobran en ese artículo:
«No es de extrañarse que la democracia haya sido definida como "dos lobos y un cordero votando sobre que tener para el almuerzo." Suficiente sobre la idea de que votar es una libertad fundamental, o de que protege a la libertad. Cuanto más democrático se ha vuelto el Gobierno de los Estados Unidos, más grande y más rapaz se ha vuelto. Los corderos continúan perdiendo las elecciones.»
Eso está clarísimo.
No tranquilocomp no, que yo no me dejo engañar tan fácilmente, déjate de escudarte en enlaces y en terceras personas y mójate, ¿cómo concibes la toma de decisiones en los grupos humanos? y no me vengas con más enlaces, ¡piensa por ti mismo!
Y yo no soy un crío que no sepa que no hay nada perfecto en este mundo, incluida la democracia, lo que quiero saber es tu modelo alternativo. Pero no te avergüences de decirlo hombre. Y por cierto la defensa de una opinión no se basa sólo en destruir las opciones contrarias, uno además ha de saber por qué defiende la propia.
tranquilocomp ¿crees que porque me etiquetes de neocon ya tienes el debate ganado? no me hagas reír niñato, yo no me pongo ninguna etiqueta a mí mismo, creo en la libertad por encima de todo, pero no soy tan cretino como para no darme cuenta que en este mundo nada es absoluto, y que incluso la libertad tiene sus límites, ¿te has dado cuenta de eso o me vas a soltar otra de tus paridas contra Bush?, quien por cierto al menos tiene los cojones de tomar decisiones para que "puristas" que pretenden hacer tortillas sin romper huevos le den caña "desde la pureza liberal".
Y yo no soy un crío que no sepa que no hay nada perfecto en este mundo, incluida la democracia, lo que quiero saber es tu modelo alternativo. Pero no te avergüences de decirlo hombre. Y por cierto la defensa de una opinión no se basa sólo en destruir las opciones contrarias, uno además ha de saber por qué defiende la propia.
tranquilocomp ¿crees que porque me etiquetes de neocon ya tienes el debate ganado? no me hagas reír niñato, yo no me pongo ninguna etiqueta a mí mismo, creo en la libertad por encima de todo, pero no soy tan cretino como para no darme cuenta que en este mundo nada es absoluto, y que incluso la libertad tiene sus límites, ¿te has dado cuenta de eso o me vas a soltar otra de tus paridas contra Bush?, quien por cierto al menos tiene los cojones de tomar decisiones para que "puristas" que pretenden hacer tortillas sin romper huevos le den caña "desde la pureza liberal".
josemaria,
«creo en la libertad por encima de todo, pero no soy tan cretino como para no darme cuenta que en este mundo nada es absoluto, y que incluso la libertad tiene sus límites.»
Hmm, harías bien en aplicar un poco de eso al tema Iraq.
Obviamente, josemaria, entre 5 amigos pueden votar sobre qué película van a ir a ver juntos y hay muchos otros ejemplos, digamos que infantiles, sobre buenas decisiones tomadas en grupo, pero ya sé que preguntas sobre cuál podría ser el modelo alternativo con respecto a la democracia y que descartas el anarcocapitalismo (yo no).
El punto maduro es que la propiedad privada debería ser inviolable, inmune al voto mayoritario, pero la gente, la mayoría, cree en el estado de bienestar y hasta pide a gritos más «conquistas sociales». Esa es la realidad, ¿verdad? Creo que las democracias funcionaban mejor en tiempos pasados. La gente no era así antes.
El sistema de Seguridad Social estatal es un claro ejemplo de un abuso a la libertad, hecho en democracia.
Opino que no queda otra entonces que boicotear este sistema terrible dentro de lo posible, no pretender exportarlo por favor. Yo creo que lo mejor por ahora es no votar y resistir pacíficamente, sino el gran robo continuará y será peor. No sé si eso es lo suficientemente realista para ti.
«creo en la libertad por encima de todo, pero no soy tan cretino como para no darme cuenta que en este mundo nada es absoluto, y que incluso la libertad tiene sus límites.»
Hmm, harías bien en aplicar un poco de eso al tema Iraq.
Obviamente, josemaria, entre 5 amigos pueden votar sobre qué película van a ir a ver juntos y hay muchos otros ejemplos, digamos que infantiles, sobre buenas decisiones tomadas en grupo, pero ya sé que preguntas sobre cuál podría ser el modelo alternativo con respecto a la democracia y que descartas el anarcocapitalismo (yo no).
El punto maduro es que la propiedad privada debería ser inviolable, inmune al voto mayoritario, pero la gente, la mayoría, cree en el estado de bienestar y hasta pide a gritos más «conquistas sociales». Esa es la realidad, ¿verdad? Creo que las democracias funcionaban mejor en tiempos pasados. La gente no era así antes.
El sistema de Seguridad Social estatal es un claro ejemplo de un abuso a la libertad, hecho en democracia.
Opino que no queda otra entonces que boicotear este sistema terrible dentro de lo posible, no pretender exportarlo por favor. Yo creo que lo mejor por ahora es no votar y resistir pacíficamente, sino el gran robo continuará y será peor. No sé si eso es lo suficientemente realista para ti.
josemaria: "Lo tuyo albert simplemente me parece propio de un crío que ni se ha entendido a sí mismo ni en general como es la naturaleza humana"
Pobre de mí :-((((
Por cierto, permíteme una preguntita, josemaria: ¿Has leído algo de Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe o David Friedman? ¿Sabes lo que es el anarco-capitalismo?
Ya me parecía...
Un saludo, y apacigua esos ánimos ;-)
Pobre de mí :-((((
Por cierto, permíteme una preguntita, josemaria: ¿Has leído algo de Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe o David Friedman? ¿Sabes lo que es el anarco-capitalismo?
Ya me parecía...
Un saludo, y apacigua esos ánimos ;-)
Por cierto sin ir demasiado lejos en liberalismo.org hay un artículo sobre anarcocapitalismo que lo explica de una manera sencilla. Por cierto entresaco un párrafo que "explica" lo que hace rato intento que tanto tranquilocomp como albert me contesten y que no veo por qué no habéis hecho, con lo que hubiéramos podido ir rápidamente al nudo central sobre la democracia.
Dice el autor El mejor estado es efectivamente aquel que menos gobierna: el que no gobierna nada en absoluto. El anarquismo es autogobierno y supone la defensa radical y consecuente de la libertad. El anarcocapitalismo o sistema de ley policéntrica mediante jurisdicciones competitivas es una organización social espontánea, autónoma, no coactiva, un orden voluntario cooperativo basado en la ética objetiva y universal de la libertad y la justicia rectamente entendida como el derecho individual de propiedad privada.
¿Dónde hay instaurado un sistema social espontáneo, autónomo y no coactivo? ¿En el séptimo cielo? ¿en alfa centauro? ¿en el papel que todo lo soporta? Me vais a hacer creer que alguien cree en eso conoce lo más mínimo la naturaleza humana. Desde luego que ni tranquilocomo ni albert la conocen, están en el parvulario intelectual.
Por cierto tranquilocomp no hay absolutamente nada inmune ni inviolable, ni siquiera la vida lo es, a fin de cuentas las relaciones humanas se basan en general en el interés y en muchos casos son intereses opuestos. Y no digamos aquellas personas que están convencidas que deben imponérselos a los demás.
¿Y qué tiene que ver Irak con mi defensa de la libertad? no derives la discusión a otros temas.
Dice el autor El mejor estado es efectivamente aquel que menos gobierna: el que no gobierna nada en absoluto. El anarquismo es autogobierno y supone la defensa radical y consecuente de la libertad. El anarcocapitalismo o sistema de ley policéntrica mediante jurisdicciones competitivas es una organización social espontánea, autónoma, no coactiva, un orden voluntario cooperativo basado en la ética objetiva y universal de la libertad y la justicia rectamente entendida como el derecho individual de propiedad privada.
¿Dónde hay instaurado un sistema social espontáneo, autónomo y no coactivo? ¿En el séptimo cielo? ¿en alfa centauro? ¿en el papel que todo lo soporta? Me vais a hacer creer que alguien cree en eso conoce lo más mínimo la naturaleza humana. Desde luego que ni tranquilocomo ni albert la conocen, están en el parvulario intelectual.
Por cierto tranquilocomp no hay absolutamente nada inmune ni inviolable, ni siquiera la vida lo es, a fin de cuentas las relaciones humanas se basan en general en el interés y en muchos casos son intereses opuestos. Y no digamos aquellas personas que están convencidas que deben imponérselos a los demás.
¿Y qué tiene que ver Irak con mi defensa de la libertad? no derives la discusión a otros temas.
Está olvidado el tema del "colapso del sistema de pensiones y de la seguridad social" en la Economía Socialdemócrata de Occidente, y sin embargo, por muchas y autorizadas teorías económicas se anunció en la " economía" una gran crisis por dichos motivos. ¿ Tiene soluciones la actual política económica o las tiene la Escuela de Chicago?
La naturaleza humana, josemaria, no es " buena en sí", todos lo sabemos. Por eso mismo no se puede tener muchas ilusiones sobre los "gobernantes justos y bondadosos del Estado que lo resolverán todo y harán a todos....unos 'hombres nuevos" " ( ni aún siendo ese hipotético 'hombre nuevo': legiones y legiones de los mejores 'liberales'). Por eso mismo la solución no es "más Estado", parece ser que es la contraria.
Totalmente de acuerdo fals. Cuanto menos estado mejor. Y yo que soy sobre todo pragmático iría reduciéndolo paulatinamente hasta comprobar el nivel mínimo necesario e imprescindible dadas las circunstancias de cada momento. El día que todos seamos "buenos e inteligentes" ya no será necesario ningún estado, dado que la cooperación será posible de una manera natural. Hasta que eso ocurra Dios nos libre de los cretinos que imaginan una sociedad no coactiva con participantes del tipo Bin Laden, Fidel Castro, Stalin, Hitler y muchos más. Pero claro siempre tendremos a los tranquilocomp y los albert para decirnos que en el fondo son buenos y que los malos malísimo son Bush y yo mismo.
Que yo sepa, josemaria, eres malísimo en el tema de Hiroshima y Nagasaki. ¿Tu defensa de la libertad dices arriba?
Hombre, yo que tú por lo menos reconocería que se ha respondido a tu pregunta y mi respuesta fue hasta con un bonito jaque mate de yapa (RAE: «Del quechua yapa, ayuda, aumento»). Te sales por la tangente, querido. Más que malo malísimo, eres un poco caprichoso pero te recuerdo que estoy invicto contigo en debates y este fue un debate. Qué juzgue el lector ;).
Hombre, yo que tú por lo menos reconocería que se ha respondido a tu pregunta y mi respuesta fue hasta con un bonito jaque mate de yapa (RAE: «Del quechua yapa, ayuda, aumento»). Te sales por la tangente, querido. Más que malo malísimo, eres un poco caprichoso pero te recuerdo que estoy invicto contigo en debates y este fue un debate. Qué juzgue el lector ;).
Ojo, mi respuesta final fue sin citar a nadie aparte de a ti mismo. ¿Qué tienes contra citar fuentes?
Saludos.
Saludos.
tranquilocomp, no andaba errado cuando decía que estás en el parvulario intelectual. En fin, conocido al niño tontito, el debate pierde interés. Anda sigue jugando al ajedrez guapo.
No se admiten ya más comentarios.