2 de Enero de 2004
« Dos éxitos indiscutibles | Principal | El estilo keynesiano de la UE »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
El Capitalismo es el camino
Ante todo, feliz año 2004 para todos y felicidades a liberalismo.org por su gran éxito en 2003. Con el esfuerzo de todos seguramente conseguiremos que 2004 sea de nuevo un periodo para festejar.
Quiero empezar esta primera intervención del año destacando algo que en esta prensa española escrita, tan dominada por el pensamiento único, que diría Carlos Rodríguez Braun, es muy extraño ver. Alguien proclamando que el capitalismo es el camino para salir de la pobreza.
Ese alguien es James Austin, catedrático de Empresa Social y Gestión de ONG de Harvard, entrevistado en La Vanguardia del 19 de diciembre y propulsor de la Red de Conocimiento sobre Emprendimientos Sociales (Social Enterprise Knowledge Network, SEKN). Austin nos cuenta que ha dedicado casi toda su vida a enseñar al Tercer Mundo lo que necesita, organización.
Influido por la preocupación familiar de ayudar a los que menos tienen, se dedicó con esmero a la frecuente creencia de que la ayuda económica de los ricos hacia los pobres es el único camino para que el mundo prospere. Pronto se percató que esa no era la senda correcta. Al montar diversas empresas en Latinoamérica, África y Asia, vio que la falta de organización gerencial dificultaban su progreso. Así que lo que hizo fue matricularse en Harvard y especializarse en empresas. Su gran objetivo era transmitir estas enseñanzas en el Tercer Mundo, ayudarles a salir del pozo de subdesarrollo sin necesidad de la compasión de las naciones desarrolladas.
A Austin no le interesa la caridad de la limosna, por ser un ejercicio de imagen empresarial o de satisfacción moral personal. Lo que quiere es que la empresa o el cooperante enseñe al beneficiado cómo puede montar algo que le permita la creación de la organización que de trabajo a más gente y consiga beneficios. Quiere que las ONGs se conviertan en empresas sociales con una gestión eficaz y con producción de beneficios. La única diferencia que es que las plusvalías sean repartidas entre los pobres, sus clientes. Cooperativas cafetales en Brasil, 'joint ventures' entre empresas de ecoturismo, poblaciones en Perú y ONGs, incluso colaboraciones con los liberticidas grupos sandinistas entre otras, avalan su labor a lo largo de sus 60 años.
La gran labor de James Austin es por tanto darse cuenta que para que una sociedad prospere necesita en entramado económico donde todos puedan invertir, colaborar, trabajar y no vivir de la caridad de las naciones ricas. Que el gran capital está en el conocimiento y la cultura y, por supuesto, en el esfuerzo personal. Es decir, los pueblos y sociedades deben crear riqueza, no repartirla.
Ronald Reagan decía que el mejor subsidio es un puesto de trabajo, la mejor ayuda es que el tercer mundo se ponga a construir, que las naciones desarrolladas les permitan vender sus productos y servicios y que sus corruptos gobiernos y estados no terminen con las ganas de prosperar de los ciudadanos. El Capitalismo es el camino.
Quiero empezar esta primera intervención del año destacando algo que en esta prensa española escrita, tan dominada por el pensamiento único, que diría Carlos Rodríguez Braun, es muy extraño ver. Alguien proclamando que el capitalismo es el camino para salir de la pobreza.
Ese alguien es James Austin, catedrático de Empresa Social y Gestión de ONG de Harvard, entrevistado en La Vanguardia del 19 de diciembre y propulsor de la Red de Conocimiento sobre Emprendimientos Sociales (Social Enterprise Knowledge Network, SEKN). Austin nos cuenta que ha dedicado casi toda su vida a enseñar al Tercer Mundo lo que necesita, organización.
Influido por la preocupación familiar de ayudar a los que menos tienen, se dedicó con esmero a la frecuente creencia de que la ayuda económica de los ricos hacia los pobres es el único camino para que el mundo prospere. Pronto se percató que esa no era la senda correcta. Al montar diversas empresas en Latinoamérica, África y Asia, vio que la falta de organización gerencial dificultaban su progreso. Así que lo que hizo fue matricularse en Harvard y especializarse en empresas. Su gran objetivo era transmitir estas enseñanzas en el Tercer Mundo, ayudarles a salir del pozo de subdesarrollo sin necesidad de la compasión de las naciones desarrolladas.
A Austin no le interesa la caridad de la limosna, por ser un ejercicio de imagen empresarial o de satisfacción moral personal. Lo que quiere es que la empresa o el cooperante enseñe al beneficiado cómo puede montar algo que le permita la creación de la organización que de trabajo a más gente y consiga beneficios. Quiere que las ONGs se conviertan en empresas sociales con una gestión eficaz y con producción de beneficios. La única diferencia que es que las plusvalías sean repartidas entre los pobres, sus clientes. Cooperativas cafetales en Brasil, 'joint ventures' entre empresas de ecoturismo, poblaciones en Perú y ONGs, incluso colaboraciones con los liberticidas grupos sandinistas entre otras, avalan su labor a lo largo de sus 60 años.
La gran labor de James Austin es por tanto darse cuenta que para que una sociedad prospere necesita en entramado económico donde todos puedan invertir, colaborar, trabajar y no vivir de la caridad de las naciones ricas. Que el gran capital está en el conocimiento y la cultura y, por supuesto, en el esfuerzo personal. Es decir, los pueblos y sociedades deben crear riqueza, no repartirla.
Ronald Reagan decía que el mejor subsidio es un puesto de trabajo, la mejor ayuda es que el tercer mundo se ponga a construir, que las naciones desarrolladas les permitan vender sus productos y servicios y que sus corruptos gobiernos y estados no terminen con las ganas de prosperar de los ciudadanos. El Capitalismo es el camino.
Comentarios
Joer, que bonito. Necesitamos ejemplos cono éste para que capitalismo deje de ser una palabra sucia.
Ojalá se consiga alguna vez, ojalá pudiésemos todos ayudar a los demás con este tipo de iniciativas (a mí me encantaría). Por cierto, pregunta para multivac: ¿por qué a Federico J.L. y demás de Libertad Digital les salen sarpullidos con sólo oir "millonario comprometido"? Me refiero a esos intentos de Soros, Gates y otros por hacer con su dinero algo útil para los demás. Creo que Soros ha invertido mucho dinero en los países del este para recobrar la democrtacia y sí, extender el capitalismo. ¿Qué tiene de malo?
Que el empresario ya hace un bien social si cumple su papel. A lo que nos negamos es que parezca que tienen la obligación de dar dinero al prójimo para ser perdonados. Al menos, ese es mi caso, ignoro cuales son las razones de FJL y cía: preguntaselo en algún chat. Puede que entren en que suelen "comprometerse" en causas no demasiado nobles, aunque de todo habrá, supongo.
La verdad es que explican muy claro por qué la actitud de, por ejemplo, Soros, les parece censurable. Dicen, y estoy de acuerdo, que se ponen en el programa político *y la acción de propaganda* de la izquierda para hacerse perdonar que se han hecho de oro con el sistema capitalista que tantísimas críticas recibe de la izquierda. No recuerdo si lo han dicho con estas palabras, pero afirman que es una pura estafa ideológica. En cambbio, lo que hacen esos milonarios es, a todas luces, legítimo, pues se trata de su dinero.
El detalle de que Soros no se dedica a la poco controvertida actividad de filántropo es su campaña *contra* Bush, que nadie puede imaginársela siendo ideológicamente neutral.
No recuerdo que se hayan metido con Bill Gates por sus milonarias donaciones.
El detalle de que Soros no se dedica a la poco controvertida actividad de filántropo es su campaña *contra* Bush, que nadie puede imaginársela siendo ideológicamente neutral.
No recuerdo que se hayan metido con Bill Gates por sus milonarias donaciones.
Tengo precisamente aquí un artículo con el tema(http://www.liberalismo.org/articulo/169/). Me crítica a los millonarios de www.responsiblewealth.org se dirige no porque hagan donaciones a proyectos sociales(lo cual me parece de una exquisita solidaridad) sino que presionen al gobierno para que, por ejemplo, no reduzca los impuestos. Mi crítica nace de que quieran disponer, no ya de su dinero, sino del ajeno.
Para el cumpa que dice que "Necesitamos ejemplos cono éste para que capitalismo deje de ser una palabra sucia" le deseo que la inocencia le valga, pues un bello ensayo no puede tapar todo el hambre, la injusticia, la violencia y la miseria que este sistema trae a la humanidad.
Multivac: ¿a quién te refieres cuando hablas de "nos negamos a..."? ¿a quiénes te refieres con ese "nos"?
Un forista: Me gustaría que me argumentaras por qué crees que el capitalismo está detrás de esos 4 males: hambre, injusticia, violencia y miseria. Si me das un solo ejemplo, o un solo autor que muestre con datos contrastables, que por ejemplo, la libertad económica que el capitalismo propugna está detrás del aumento de las muertes por hambre, yo te pago una cena en el restaurante más caro de tu ciudad. Palabra. Yo te puedo citar varias decenas de autores que dicen lo contrario. Mi última lectura de Johan Norberg, En defensa del capitalismo global, muestra con datos muy precisos exactamente lo contrario de lo que tú argumentas.
No se admiten ya más comentarios.