31 de Marzo de 2004
« Débil democracia | Principal | No es casualidad »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Monti, Comisario de (im)Competencia
Últimamente el Comisario de Competencia Mario Monti tira con saña a los gigantes americanos. Cuando no es a Microsoft es a Coca-Cola. El caso es que tras una denuncia de su alter ego en refrescos Pepsi-Cola, Bruselas está negociando con Coca-Cola un pacto para evitar una sanción por prácticas contra la competencia. Sus crímenes, según aparecen en el diario Expansión del 22 de este mes:
1) Coca-Cola firma acuerdos con los supermercados para que sus productos tengan los mejores sitios, en especial en el mercado alemán.
2) Coca-Cola ofrece descuentos a los bares y restaurantes que compren sus productos en régimen de exclusividad.
¿Y que?. Está haciendo algo malo Coca-Cola. No pueden dos entidades privadas firmar un contrato de este tipo. ¿No puede pagar Pepsi-Cola un poco más y de esta manera desplazar a su competidora en los supermercados?. ¿Es que no es lo que hacen un montón de empresas para poder poner sus productos en las estanterías de los supermercados en lugares más visibles?. Esta práctica es de lo más normal, por eso vemos a la primera una marca y para encontrar otra tenemos que preguntar al encargado. Pero parece que Coca-Cola está vetada.
¿Es que está prohibido vender en exclusividad si ambas partes quieren y sacan un beneficio? ¿Me perseguirá Monti porque yo sólo consumo Coca-Cola sin favorecer así la competencia?. ¿Deberé beber también Pepsi-Cola y ya puestos Meca-Cola?. Y en este último caso, ¿me cubrirá la Seguridad Social la cura de desintoxicación por consumir tanta cafeína?
Muerte al primero, vayamos al imperio de los mediocres.
1) Coca-Cola firma acuerdos con los supermercados para que sus productos tengan los mejores sitios, en especial en el mercado alemán.
2) Coca-Cola ofrece descuentos a los bares y restaurantes que compren sus productos en régimen de exclusividad.
¿Y que?. Está haciendo algo malo Coca-Cola. No pueden dos entidades privadas firmar un contrato de este tipo. ¿No puede pagar Pepsi-Cola un poco más y de esta manera desplazar a su competidora en los supermercados?. ¿Es que no es lo que hacen un montón de empresas para poder poner sus productos en las estanterías de los supermercados en lugares más visibles?. Esta práctica es de lo más normal, por eso vemos a la primera una marca y para encontrar otra tenemos que preguntar al encargado. Pero parece que Coca-Cola está vetada.
¿Es que está prohibido vender en exclusividad si ambas partes quieren y sacan un beneficio? ¿Me perseguirá Monti porque yo sólo consumo Coca-Cola sin favorecer así la competencia?. ¿Deberé beber también Pepsi-Cola y ya puestos Meca-Cola?. Y en este último caso, ¿me cubrirá la Seguridad Social la cura de desintoxicación por consumir tanta cafeína?
Muerte al primero, vayamos al imperio de los mediocres.
Comentarios
LA practica de las licencias exclusicas son perseguibles SOLO cuando la empresa tenga una "posicion de dominio" en el mercado,pero no en otro caso salvo casos especificos(concesionarios de automoviles,franquicias)
Creo que Coca-Cola no tiene una posicion de dominio.Microsoft si la tendria.
Creo que Coca-Cola no tiene una posicion de dominio.Microsoft si la tendria.
Dimethil:
Estoy en desacuerdo contigo. No importa la posición en el mercado.
1) Dominio es un concepto político, no económico. En relaciones voluntarias no hay dominio, solo predilección
2) El gobierno no tiene nada que decir sobre acuerdos privados y voluntarios entre individuos o empresas.
3) El marketing demuestra que con o sin ventajas estatales (ausentes en este caso) o acuerdos privados, el #1 en llegar a la mente del público (lo que se conoce como posicionamiento) salvo que haga estupideces en las 4 P's (producto, precio, plaza/distribución y publicidad/promoción) tiene una tremenda ventaja.
Lo que le falta a nuestros profesores neokeynesianos o neoclásicos es leer a Al Ries, a Julian Simon, a Murray Rothbard, a Michael Porter y a Deming. Asi tendría un poquito de enfoque multidisciplinario y no sólo curvas, dibujitos y ceteris paribus.
Un cordial saludo
Estoy en desacuerdo contigo. No importa la posición en el mercado.
1) Dominio es un concepto político, no económico. En relaciones voluntarias no hay dominio, solo predilección
2) El gobierno no tiene nada que decir sobre acuerdos privados y voluntarios entre individuos o empresas.
3) El marketing demuestra que con o sin ventajas estatales (ausentes en este caso) o acuerdos privados, el #1 en llegar a la mente del público (lo que se conoce como posicionamiento) salvo que haga estupideces en las 4 P's (producto, precio, plaza/distribución y publicidad/promoción) tiene una tremenda ventaja.
Lo que le falta a nuestros profesores neokeynesianos o neoclásicos es leer a Al Ries, a Julian Simon, a Murray Rothbard, a Michael Porter y a Deming. Asi tendría un poquito de enfoque multidisciplinario y no sólo curvas, dibujitos y ceteris paribus.
Un cordial saludo
No sabria decirte ahora hasta que punto el concepto de "posicion de dominio" es un concepto juridico indeterminado o si existe, jurisprudencialmente al menos, limites concretos ¿mas del 60%?¿75%?
Pero me parece que en esas situaciones si ademas se permite que esa empresa lleve a cabo actuaciones que limitan la competencia gracias a esa posicion no estamos haciendo ningun beneficio al mercado ya que los consumidores ,no pueden escoger.
Pero me parece que en esas situaciones si ademas se permite que esa empresa lleve a cabo actuaciones que limitan la competencia gracias a esa posicion no estamos haciendo ningun beneficio al mercado ya que los consumidores ,no pueden escoger.
No se admiten ya más comentarios.