liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Moore vs O'Reilly

28 de Julio de 2004

« Fahrenheit 9/11. Mentiras y manipulaciones | Principal | La SER está que se sale »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Moore vs O'Reilly

Bill O'Reilly es la estrella de la Fox News. Para quien no lo sepa, la cadena de televisión es esa que no está orientada a la izquierda; de ahí su éxito, que la ha situado como la más vista. O'Reilly es la estrella de la cadena; un hombre conservador, que ha apoyado a George W. Bush en la Guerra de Irak y que recientemente ha pedido perdón a la audiencia cuando se ha comprobado que, finalmente, no hay armas de destrucción masiva en Irak. En cantidades masivas, se entiende.

En su mometo Bill entrevistó a Moore, en un encuentro muy interesante, en el que ambos estuvieron moderados e inteligentes. Pero la situación está hoy más enconada, y por un lado Moore se había negado a entrevistarse con O'Reilly (comocido entre sus adversarios como Oh, Really?), mientras que el periodista ha tenido que preguntar a la audiencia si quiere que le llame. A la audiencia le va la marcha, como se puede imaginar, y finalmente le llamó. Moore le puso dos condiciones. O'Reilly tendría que ver antes su película y tendría que aceptar el esquema de cruce de preguntas alternativas.

Finalmente, con motivo de la convención demócrata Moore aceptó la invitación del periodista. Diálogo de sordos, como uno se puede imaginar, pero es interesante reproducir la conversación para ver hasta dónde llega el personaje Moore. Una reconstrucción:

O'Reilly a Moore: Usted acusó a George W. Bush de mentiroso por decir que Saddam tenía armas de destrucción masiva. Ahora sabemos que Bush contaba con información en ese sentido de la CIA, el MI5 y los servicios de inteligencia rusos. Por tanto cometió un error basado en información errada, pero no mintió. ¿Ha pedido perdón al Presidente por llamarle mentiroso? ¿Lo va a hacer ahora?

Moore: No. Bush mintió al país. Dijo que había armas de destrucción masiva, y no las hay, así que mintió

O'Reilly: Pero el pensaba que sí las había porque tenía tres fuentes para ello

Moore: Da igual. Dijo lo contrario de la verdad, luego mintió. Ahora me toca a mí. Señor O'Reilly, ¿qué le diría a los padres de los soldados muertos en Irak?

O'Reilly: Que siento su pérdida y que les respeto y admiro porque acudieron a la llamada de su país cuando éste les convocó y que gracias a su esfuerzo y el de otros se ha liberado a un país de la opresión de un régimen tiránico

Moore: Pero ellos fueron porque había armas de destrucción masiva. Eso fue lo que nos dijo el presidente. Y no las había. Murieron por una mentira de Bush

O'Reilly: No fue una mentira, fue un error

Moore: Pues eso cuénteselo a los padres. Hey, mandamos a su hijo a la muerte pero fue por un error. Si su hijo muriera por un error mío ¿no me echaría la culpa?

O'Reilly: Depende de las circunstancias

Moore: Si atropellara a su hijo con el coche, sin ir borracho y cumpliendo las normas, ¿no me culparía?

O'Reilly: Depende, si cumple las normas y no comete una imprudencia, no

Moore: ¿Usted sacrificaría a su hijo por la caída del régimen de Saddam?

O'Reilly: Yo sacrificaría la mía. ¿Lo haría usted?

Una parte absurda de la discusión, introducida torticeramente por Moore. No hablamos de las respetables vidas de ambos su prole, sino de la guerra de Irak. La conversación terminó así:

O'Reilly: A usted le encantaría deshacerse de mí

Moore: No, yo quiero que usted viva

O'Reilly: Se lo agradezco


Actualización: La transcripción oficial.

Comentarios

 
Estuvo torpe O'Reilly. En el momento en que insiste en la mentira, tenía que haber cogido los datos de Dave Kopel, contarlos y preguntar detrás de cada uno. ¿Es usted un mentiroso, señor Moore?
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 16:51 (1)
Sí. O'Reilly, que estubo bien en la anterior entrevista, aquí falló. No hizo el trabajo, o no se lo hizo su programa.

Moore quedó como un gilipollas. Para Moore, su argumento contra Bush es llamar al error mentira. ¡Toma ya! ¿Y este es un enemigo de Bush? Estupefacto.

Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 16:59 (2)
O no se lo hizo su equipo, quería decir.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:01 (3)
Moore le gana en lógica de principio a fin a O'Reilly, que suena como un tipo sanguinario en el intercambio. Luego, ¿quién le cree cuando dice que él hubiera dado su vida por derrocar a Saddam Hussein? Ojo, Moore es incluso más honesto en el intercambio.

Fijense que Moore interpreta el rol de cualquier ciudadano común que siente que sus autoridades le han vendido gato por liebre, mientras que O'Reilly es el típico defensor del imperio; gato o liebre, todo le sirve para justificarse.

Están listos, sí, necesitan estos «heroes de la silla» de un milagro para salir bien parados del problema en el que han metido a su país. Cada vez más derechistas, conservadores americanos, se están convirtiendo en críticos de Bush. A este paso, los neoconservadores se van a quedar solitos.

Dime con quién andas y te diré quién eres.




Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:05 (4)
Hay que saltar de ese barco
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:09 (5)
Sería glorioso ver a Moore entrevistado por Manel Fuentes y por Sardá, con el bobo de Latre haciendo de Bush...
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:30 (6)
Je, a eso le llamo yo perspicacia, amigo tranquilocomp, mis parabienes, desde luego.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:33 (7)
Anda ya, Tranquilocomp. Tú y tu amigo Moore habláis como si las ADM hubieran sido la única razón para la invasión de Iraq; eran solamente la más vendible. Además de que puede oírseos el eco de la mentira (vuestra mentira) de la "amenaza inminente" que ya no osáis proferir.

Luego Moore tiene el morro de quejarse de que a CIA that was so poorly organized and run that it wouldn?t communicate with the FBI before September 11th; y si se hubieran comunicado la CIA y el FBI él habría filmado un "documental" "demostrando" que los USA son un estado policíaco peor que la URSS de Stalin. Como se queja (falsamente) de favoritismo con los Ben Laden, y gritaría al cielo "¡racismo! si se vigilase especialmente a los árabes. Es que no puede perder.

Y esto:

Moore: Building up the arms did not cause the fall of Eastern Europe.
O'Reilly: Of course it did, it bankrupted the Soviet Union and then it collapsed.
M: The people rose up.
O: why? Because they went bankrupt.
M: the same way we did in our country, the way we had our revolution. People rose up?


Claro, la Revolución americana fue un asunto puramente interno; la ayuda de Francia (y España) no tuvo nada que ver.

¿Que Moore es sincero al decir que "no sacrificaría su hijo" Si quieres llamarlo así: ¡un padre no puede obligar a su hijo a alistarse! ¿Que no crees a O'Reilly cuando dice que él se sacrificaría? Pues no le creas; pero al menos él no mete a su hijo en el asunto.

Ah, Tranquilocomp, y un error de buena fe no es una mentira. Eso te salva. Espero.

Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:42 (8)
Y la argumentación de Moore la vamos a ver repetida en España durante mucho tiempo (11-M, Yak, etc)
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 17:56 (9)
"Tú y tu amigo Moore habláis como si las ADM hubieran sido la única razón para la invasión de Iraq; eran solamente la más vendible."
Oh, Marzo, luego admites que no se dijo toda la verdad, luego que se mintio. Enhorabuena por tu ejercicio de sinceridad, admitir que las excusas que se lanzaron para invadir Irak eran una simple campaña de marketing esta muy bien, demuestra buen juicio.
Las razones pueden ser mejores o peores, pero hay que explicarlas a priori para que la ciudadania pueda valorarlas, si tu explicas una razon y ocultas tres (es un ejemplo, no es para tomarlo al pie de la letra) estas mintiendo, o mejor dicho, ocultando la verdad, que al fin y al cabo es lo mismo.
Bush va a perder las elecciones, pero no os preocupeis, es casi imposible que Kerry sea menos liberal.

Un saludo
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 18:12 (10)
Lavrenti Pávlovich: mentir es decir falsedades a sabiendas de que lo son.

Se dieron más razones; pero es difícil hacer hincapié en diez o veinte a la vez (¿alguien leyó las 110 razones de Pedro J. Ramírez para no ir a Iraq? ¿O eran 110 preguntas? 110 algo), además de que algunas razones probables habáin necesariamente de callarse ("esto permitirá que nos vayamos desenganchando de los saudíes", por ejemplo). Por otra parte, la razón de las ADM (Saddam tenía programas de ADM y no dio cuenta de ellos como le obligaba el alto el fuego de 1991) era cierta y legalmente suficiente para continuar la guerra en 2003 y lo sigue siendo ahora, a pesar del ruido de Moore y de otros admiradores de asesinos a escala industrial, ya iraquíes, ya soviéticos.

Por cierto, a lo que iba: parece que Moore no da tanto el pego en Polonia.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 18:26 (11)
Por cierto, me acabo de acordar de que Moore dice a O'Reilly que no solo no ha leído el libro de Woodward sobre Bush y su política, sino que no sabe quién es.

Yo pensaba que este hombre se informaba mejor para luego poder desinformar. Pero ni eso. Es un inculto incluso en su tema: Bush
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 18:34 (12)
Sí. Sabía quien es, pero no había leído su libro.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 18:36 (13)
En Polonia están vacunados contra los amigos de Moore, Marzo.
John, no caigamos en lo habitual. Ser crítico con la intervención no puede llevar a defender lo indefendible. Moore es un manipulador y así difícilmente se le puede conceder la razón en nada.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 18:36 (14)
>'Bush va a perder las elecciones, pero no os preocupeis, es casi imposible que Kerry sea menos liberal'.

¿Cuál es para un stalinista confeso y profeso, la definición de 'presidente liberal' en USA, please? ¿Al modo de Kruschev? ¿O Andropov? ¿Quizás se ajusta más al modelo Gorbachov? ¡Pero, cuidado, éste no era stalinista! Sin duda que el parecer de Beria, ha de ser ilustrativo.

> 'Las razones pueden ser mejores o peores, pero hay que explicarlas a priori para que la ciudadania pueda valorarlas'.

En cuanto a 'explicaciones a la opinión pública' a priori, a posteriori o sobre la marcha, la de un nostálgico del GULAG no deja de ser interesante. Sin duda, acorde con las que daban a la suya Lenin y Stalin.

Que está llegando a la pura desfachatez oir a un totalitario dar lecciones del derecho a la libre y veraz información de la sociedad norteamericana. Por si no fuese bastante Moore, ¡aquí tenemos a Beria redivivo!.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 18:56 (15)
friedrich-hayek:
«Moore es un manipulador y así difícilmente se le puede conceder la razón en nada».

Oh, me gusta el principio.

Mis parabienes, beria y robespierre, igualmente Roberto.

Saludos.


Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 19:19 (16)
Marzo, de tanto defender a Bush, ya te estás pareciendo a él y al Moore que atacas.

Marzo, sobre el gobierno de Bush:
«Ah, Tranquilocomp, y un error de buena fe no es una mentira. Eso te salva. Espero.»

Más arriba, Marzo, sobre el mismo gobierno:
«Anda ya, Tranquilocomp. Tú y tu amigo Moore habláis como si las ADM hubieran sido la única razón para la invasión de Iraq; eran solamente la más vendible».

Ok.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 19:36 (17)
Había que vender la guerra.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 19:56 (18)
Hay varios conceptos erróneos en ciertas mentes:

1.-Equivocarse no es mentir. Para mentir es necesario que se sea consciente de dar información falsa.

2.-No decir todo lo que se sabe no es mentir. Simplemente es eso: ocultar lo que no interesa decir. A veces no se dicen las cosas por evitar un enfrentamiento o por no ofender.

Si no se tiene claro eso el debate es estéril porque se parte de fundamentos opuestos.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 20:45 (19)
Me parece evidente lo que dices, José María. Mentir es decir lo contrario de la verdad a sabiendas.

Se podría igualar mentira y error solo en un mundo omnisciente, en el que la gente contara con toda la información necesaria.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 21:10 (20)
Es bien difícil justificar una invasión a Iraq cuando Bin Laden está en Pakistán.

Generalmente los gobernantes están dispuestos a mentir por «el bien de la patria».
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 21:20 (21)
eso para josemaría
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 21:23 (22)
amagi, de acuerdo con la diferenciación que haces. ¿No crees que eres muy duro con Moore y muy suave con Bush?

No he visto el documental todavía pero concedo que Moore puede haber mentido en él. Voy a verlo con atención.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 21:27 (23)
Hola, Tranqui.

>Marzo, de tanto defender a Bush, ya te estás pareciendo a él y al Moore que atacas.
>>«Ah, Tranquilocomp, y un error de buena fe no es una mentira. Eso te salva. Espero.»


¿Me estaré pareciendo a Bush en la caridad cristiana? "Eso te salva" de caer en la mentira, quería decir, por si no quedó claro. ¿Qué pensabas que quería decir? ¿Que eso te salvaba de mi venganza? :-?

Por supuesto, yo creo que yo tengo razón y tú no la tienes; y prefiero creer que estás equivocado a que mientes, por eso el "Espero".

Pero a quien no me parezco en esto es a Moore: para él no hay errores de buena fe. O al menos los de Bush no son de buena fe, sino "mentiras", y los del propio Moore no son errores, sino "comedia".

>Había que vender la guerra.

Sí, por supuesto. Bush no es un autócrata omnipotente que pueda hacer la guerra a su capricho; sólo es el Presidente de los Estados Unidos de América. Si quería hacerla, porque pensaba que era necesaria, supongamos, tenía que convencer de que era necesaria a más gente. Digamos a una mayoría del Congreso y a la mayor parte que pudiese de la opinión pública. "Venderla". ¿Y eso es malo (evil) por qué, exactamente?
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 21:56 (24)
No, no, no y no. La razón oficial para iniciar la acción armada fue el incumplimiento del régimen de Saddan de las condiciones de capitulación de la Primera Guerra del Golfo, así como no demostrar la destrucción de las ADM que habían existido entonces. Nadie dudó en su momento de que existían. Lo que se alegó era la falta de autorización de la ONU. Sin embargo tampoco la ONU ha condenado la "invasión".
Todo lo demás es el típico argumento partidista de tomar cualquier argumento aunque sea traído por los pelos y repetirlo hasta que nos olvidemos de la verdad.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 22:08 (25)
En moorewatch.com se ilustra cómo Moore transformó una carta al director en un artículo del mismo diario para "demostrar" que Bush robó las elecciones del 2000. Por el hilo pueden sacar el ovillo.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 22:34 (26)
tranquilocomp tú ahora estás en el hemisferio sur, no sé si has estado en el hemisferio norte, pero si es así quizás has reparado que el agua que se cuela por un sumidero gira en sentido contrario en el norte que en el sur ¿explicará eso tu falta de lógica? ¿has entendido mi post? ¿qué tiene que ver con lo que me dedicas?
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 22:37 (27)
Marzo, qué guerra cruenta. Lástima que Bin Laden no cayó. Dicen que vive en Pakistán.

Euribe, muchos en EE.UU. dudaban de que las ADM existían y hasta piensan que la guerra fue más por petróleo que por otra cosa. Al respecto de las ADM, puedes chequear los archivos de los autores en LewRockwell.com. En JorgeValin.com, chequea el artículo «El Gran Pacifista», por Joseph Sobran.

Sobre petróleo, Murray N. Rothbard escribió un gran artículo exponiendo porqué la guerra de Bush padre contra Iraq fue exclusivamente por petróleo {nada que ver con la invasión a Kuwait}. Existe una versión traducida. Ya llegará pronto a España.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 22:52 (28)
Las Armas de Destrucción masiva EXISTEN, y tengo pruebas.
Estuve saliendo con una durante dos años y medio, y con otra, todavía más deletérea, durante cinco meses. Lo cuento en todas partes. Pido al padrecito Bush que les tire una de esas bombas de ocho toneladas (coño, el mismo peso que mi excuñada). Nadie me hace caso.

P.D:: vivo en la misma calle que J.J. Benitez. (es cierto, os lo juro).
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 22:58 (29)
Josemaría, creo que la falla estuvo en mi respuesta a amagi sobre un punto que era tuyo sin mencionarte. Me di cuenta muy tarde. Discúlpame.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 23:00 (30)
"La razón oficial para iniciar la acción armada fue el incumplimiento del régimen de Saddan de las condiciones de capitulación de la Primera Guerra del Golfo..."
¿Y como se verifica tal incomplimiento si no lo hicieron precisamente los delegados a tal efecto, esto es, los inspectores de UNMOVIC?.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 23:35 (31)
¿Será por qué Sadan los sacó de Irak?
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 23:41 (32)
Por partes:
A Robespierre: No soy experto en inspecciones, pero Sudáfrica y Ucrania, según creo, demostraron su desarme en menos de un mes. Si quieres demostrarlo, lo demuestras y además era obligación de Iraq. Probablemente Saddam no quería mostrarse indefenso ante sus vecinos o sus opositores. Tampoco colaboró la expulsión de inspectores.
Tranquilocomp, ¿ves cómo sigues con la letanía? Las ADM existían al final de la Primera Guerra del Golfo y tenían que destruirse. Las resoluciones de la ONU apoyaban esta opinión. En cuanto a los motivos "ocultos" de la guerra son los típicos complots judeo-masónicos que tanto gustaban a Franco.
No discuto que los haya o no, pero no pueden probarse y por tanto son opinables. En todo caso, yo lo que discuto es que la existencia de ADM fuera el "casus belli", que pienso modestamente que no lo era.
Enviado por el día 28 de Julio de 2004 a las 23:56 (33)
Pues, Robespierre, como ha dicho Euribe, porque el cumplimiento hubiera consistido en entregarlas o demostrar fehacientemente su destrucción. Y por tanto no entregarlas ni demostrar fehacientemente su destrucción era incumplimiento. (Parece mentira lo complicadas de comprender que son algunas cosas sencillísimas para alguna gente.)

Incumplimiento durante 11 añitos largos, además.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 00:27 (34)
En entregarlas, claro...pero vamos a ver, ¿durante esos 11 añitos no estuvieron trabajando hasta tres equipos de inspectores comisionados a tal efecto, incautándose y destruyendo el arsenal -más bien los restos- que ese régimen acumuló con motivo de la guerra con Irán?...¿pero es que acaso no dispuso de todo el tiempo del mundo un equipo de inspección perteneciente a las propias fuerzas armadas norteamericanas tras la caida del régimen y, operando sin traba alguna, no encontró absolutamente nada?; ¿acaso no era la UNMOVIC la que tenía que certificar el desarme o no del país?; ¿quien diablos llega a la conclusión de que existe un incuplimiento si no lo hacen aquellos a quienes se reconoce tal potestad?, ¿quien y en base a qué?. ¿Pero como coño entregas o demuestras "fehacientemente" y más allá del trabajo de los inspectores en tal sentido, de público conocimiento, por otra parte, la destrucción de algo que no existe?; ¿recuerdas el principio de falsabilidad de Popper?; ¿es que te has vuelto loco?.

Parece mentira lo complicadas de comprender que son algunas cosas sencillísimas para alguna gente, desde luego. Ay...

Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 03:57 (35)
¿Pero es que no te das cuenta de que si ese tipo dispusiese de armas de esa clase las hubiese usado al darse cuenta de que los yankees iban en serio esta vez y su régimen tenía los días contados?...
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 04:00 (36)
"¿Será por qué Sadan los sacó de Irak?".

Si, o porque me las dio a mi.
Vamos a ver, conjeturas sin fundamento al margen, ¿hay algún indicio que apunte en tal sentido?.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 04:02 (37)
Ah, disculpe, le he malinterpretado, creí que se refería a las armas. No hay problema, no obstante: ¿a quien écho del pais si hasta el último momento presentaron peticiones con el fin de que se les dejase continuar su tarea?.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 07:27 (38)
Robespierre, la función de los inspectores debería ser verificar que las pruebas de la destrucción de las son reales, para evitar que se diga que se han eliminado y que no sea cierto. Su función no es recorrer el país buscando armas.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 08:35 (39)
Yo creo que se estaba en una situación ya muy delicada. Llevas advirtiendo a Irak no sé cuánto tiempo de que o cumple las condiciones del alto el fuego (ojo, no tratado de paz) y las resoluciones de la ONU o se emplearán todos los medios para hacerlas cumplir, y Sadam ni caso. Tiene que llegar el momento en que digas "Hasta aquí hemos llegado, se van a cumplir las amenazas".
Y ahora espero que digáis que otros países (Israel, Corea del Norte...) también incumplen resoluciones de la ONU, pero yo hablo ahora sólo de Irak.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 11:57 (40)
Euribe, es difícil comprobar conspiraciones - por eso son conspiraciones -, pero no hay las ADM en Iraq y Bin Laden, según los mismos gobiernos, está en Pakistán. Toma nota de eso.

Esto de Iraq cuesta cada vez más vidas y más plata. Otros como Halliburton Corporation han salido beneficiados.

No se cree en conspiraciones pero hay que asumir que el gobierno de Bush no mintió nunca, que no comete dicho gobierno crímenes, sólo errores. El que no crea eso, es Jane Fonda. Poco más y es necesario sólo tener saco y corbata para ser un inocente.

Pero más allá de todo eso, la política hacia Iraq no ve el largo plazo, incluso desde tu propio punto de vista y el de marzo. ¿Ahora quieren democracia para Iraq, Siria, Arabia Saudita, y para toda esa región? ¿Qué dirán Uds. y el mismo Bush cuando los fundamentalistas fanáticos asuman el poder democraticamente? ¿Quién asumirá la responsabilidad, entonces?
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 13:05 (41)
Robespierre, tienes razón. Se olvidan de los hechos. Cuando la guerra contra Iraq empezó, el jefe de los inspectores, el Sr. Blix, criticó, no a Saddam Hussein, sino a Bush y Cia., por no haberle permitido continuar su trabajo. Les dijo que hubiera querido que le den más tiempo. Mas Bush y Cia, probablemente ya conocían la verdad del caso o no les interesaba un pito la verdad. Querían la guerra sí o sí. Como acepta Marzo, las ADM eran simplemente el argumento «más vendible». El gobierno de EE.UU. sabía que Bin Laden no estaba en Iraq {y hasta sabía en que región precisa está}.

Paciencia, hay que lidiar con muchos errores. No tienen datos firmes a su favor pero creo que escuchan a lo que Mises decía que Lenin escuchaba
: escuchan a La Voz, esa vocesita interior.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 13:14 (42)
Tranquilocomp, eres tú quien se olvida de los hechos: el "casus belli" no era la existencia de armas de destrucción masiva, sino los incumplimientos que ya he indicado varias veces.
Las declaraciones de intenciones están de más. Yo no niego que Bush o cualquiera pueda haber un tenido interés espurio en que haya guerra, igual que algún otro dirigente de otro país puede haberlos tenido para que no la haya. No discuto eso, porque no hay base para la discusión y porque no podemos saber qué es lo que decide realmente a Bush a dar ese paso. Lo que es cierto es que él era quien tenía de darlo y lo hizo.
Yo no pienso que seas Jane Fonda, ni siquiera Michael Moore, creo que las opiniones son discutibles, igual que la mía, e intento llevar la polémica por vías educadas. Creo que hay razones para estar en contra de la guerra (menos que las 101 de Pedro J.), pero creo que también las había, y las hay, para estar a favor.
¿Cómo sabes que el gobierno de EEUU sabe dónde está Ben Landen? Otra conspiración...
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 13:51 (43)
Sobre las razones de la guerra:

http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_libe...

Wolfowitz dijo que habían insistido en el argumento de las ADM por la colaboración internacional, pero que no era el único y ni siquiera el más importante. No estamos descubriendo nada aquí.

Por otro lado, les recuerdo a John y Robespierre que ya se han encontrado ADM. En pocas cantidades, pero se han encontrado. Gas sarín y mostaza.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 13:53 (44)
Qué bueno, ya está por fin el número 18 de "La Ilustración Liberal" en Internet. A por él.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 14:33 (45)
Euribe,
El gobierno estadounidense tiene razones para pensar {no lo ha visto, quizá} que está en la región fronteriza entre Pakistán y Afganistán, por lo que leo en la prensa.

Elijo pensar críticamente, no hacer caso a todo lo que dicen los que quieren ser amos del mundo, con el poder de sus armas.

¿No es evidente que gente como Wolfowitz, neoconservador americano, ha quedado mal parada, y que cambia su línea constantemente, dependiendo de que argumento es derribado después de que se conocen los hechos?
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 14:42 (46)
Multivac,

Jaque mate otra vez.

Ahora habrá que invadir a varios países árabes o musulmanes para ver donde está ese poquito de sarín y mostaza, las famosas ADM.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 14:47 (47)
Multivac:

«les recuerdo a John y Robespierre que ya se han encontrado ADM. En pocas cantidades, pero se han encontrado. Gas sarín y mostaza.»

Jaque mate otra vez. Ahora habrá que invadir a varios países árabes o musulmanes para ver donde está ese poquito de sarín y mostaza, las famosas ADM.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 14:49 (48)
Y se fueron los dos, involuntaria repetición.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 14:51 (49)
Si, proyectiles inutilizables que datan del 83, Daniel...
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 17:14 (50)
Sí, la Voz interior, desde luego; muy bueno eso.
The devil whitin.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 17:23 (51)
«En cada era, debemos aprender a reconocer nuevas tentaciones. Estas no son siempre 'de izquierda.' El diablo tiene muchas máscaras.»
Joseph Sobran, en su artículo «El Gran Pacifista»

{http://www.jorgevalin.com/weblog/2004/06/el-gran-pacifista-por-joseph-sobran.html}

Saludos, robespierre
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 17:47 (52)
Vale, al menos vamos saliendo del argumento general. Supongo que si Tranquilocomp no quiere creer a algunos yo también tengo derecho a sí creerles. Ah, y yo también pienso críticamente. Tema cerrado.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 17:49 (53)
Ok euribe.
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 20:20 (54)
John, te vendrá bien leer este otro artículo. Por aquello del contraste. ;-)
Enviado por el día 29 de Julio de 2004 a las 21:43 (55)
Ok Roberto, voy a leerlo.
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 01:47 (56)
No me gusta el artículo de Mattei, sinceramente, ni por su substancia ni por su estrategía {si hay eso}. ¿Porqué tanta atención a toda la vida del tipo? Por lo que dice el autor directamente, e implicitamente, el documental del zurdo Moore es una gran obra, tanto así que hay que liquidarlo rápido. Hey, demósle al zurdo lo que es del zurdo. Si hizo una buena obra, pues felicitémoslo. :) En serio.
Enviado por el día 30 de Julio de 2004 a las 02:09 (57)
Sinceramente, John. Me descorazono. Que seáis incapaces algunos libertarios de apartaros de un socialista cuyo fin es el opuesto al vuestro, ya es grave, aunque sea desde una mera estrategia divulgativa.
Pero que llegues a tildar de "gran obra" lo que está lleno de falacias y manipulaciones sin fin, ya bordea la paranoia. Visiónala y lee lo escrito al respecto por José Carlos, el autor de esta bitácora. ¿Ceguera voluntaria, John?
Enviado por el día 31 de Julio de 2004 a las 18:26 (58)

No se admiten ya más comentarios.