13 de Septiembre de 2004
« El enemigo en casa | Principal | The Ethics of Liberty »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Moore miente sobre sí mismo
Era de esperar. Se tiene muy a mano y su afición a mentir sobre todo lo que toca tenía que acabar en eso. Johan Norberg (lo siento, sé que no paro de citarle, pero...) enlaza con una noticia del Stockholm Spectator por la que sabemos que Michael Moore mintió sobre cómo consiguió unas imágenes para Fahrenheit 9/11. Veamos cómo.
Primero. Antes de su entronamiento europeo en Cannes, Moore afirma, para indescriptible fruición de muchos, que su película tenía pasajes que mostraban varios abusos en las prisiones iraquíes, peores que las que ya hemos visto en Abu Ghraib.
Segundo. Se le pregunta cómo lo ha hecho para que él, declarado enemigo de la labor de las tropas americanas allí, haya obtenido esas imágenes por parte de soldados desafectos, como él había dicho. No voy a decir cómo llegué allí. A lo que añadió más tarde: Pude colar a tres miembros freelance del equipo en Iraq. Luego explicó que pudimos infiltrar a cámaras dentro de las tropas americanas sin que ellos supieran que era para Michael Moore. La han jodido.
Tercero. Se revela que Moore miente. Las imágenes se las proporcionó el corresponsal en Iraq de Aftonbladet, Urban Hamid, que utilizó sus credenciales para obtener las imágenes.
Cuarto. Las imágenes tomadas en Irak fueron filmadas por George Gittoes, que ha reconocido que no tenía ni idea de que mi trabajo era para Fahrenheit 9/11 hasta que fue expuesto en el festival de cine de Cannes. El cámara y cineasta Gittoes se lamenta de que sus entrevistas (con los soldados americanos) están sacadas de contexto. Dice que su película es imparcial (y) no creo que haya mucha imparcialidad en Fahrenheit 9/11.
Primero. Antes de su entronamiento europeo en Cannes, Moore afirma, para indescriptible fruición de muchos, que su película tenía pasajes que mostraban varios abusos en las prisiones iraquíes, peores que las que ya hemos visto en Abu Ghraib.
Segundo. Se le pregunta cómo lo ha hecho para que él, declarado enemigo de la labor de las tropas americanas allí, haya obtenido esas imágenes por parte de soldados desafectos, como él había dicho. No voy a decir cómo llegué allí. A lo que añadió más tarde: Pude colar a tres miembros freelance del equipo en Iraq. Luego explicó que pudimos infiltrar a cámaras dentro de las tropas americanas sin que ellos supieran que era para Michael Moore. La han jodido.
Tercero. Se revela que Moore miente. Las imágenes se las proporcionó el corresponsal en Iraq de Aftonbladet, Urban Hamid, que utilizó sus credenciales para obtener las imágenes.
Cuarto. Las imágenes tomadas en Irak fueron filmadas por George Gittoes, que ha reconocido que no tenía ni idea de que mi trabajo era para Fahrenheit 9/11 hasta que fue expuesto en el festival de cine de Cannes. El cámara y cineasta Gittoes se lamenta de que sus entrevistas (con los soldados americanos) están sacadas de contexto. Dice que su película es imparcial (y) no creo que haya mucha imparcialidad en Fahrenheit 9/11.
Comentarios
beria, habéis empezado vosotros. En concreto va para cien años que la propaganda es el argumento de la izquierda. Como somos de derechas no vamos a negar lo evidente, el éxito del pillo, así que la emprendemos con la realidad que subyace cuando nos la ponen a tiro.
Moore es una pieza mollar y hay que ir a por ella para ver si le damos una vuelta de tuerca más a la izquierda donde más le duele, la propaganda, ya digo. O sea, sacar de su éxito el vislumbre de la realidad de cierta manera de pensar: la mentira y el odio, fundamentalmente.
No, no lo vamos a dejar en paz ¡qué se le va a hacer! yo, por mi parte creo que con vosotros hay que ser tan pesado como vosotros mismos, insistir hasta la nausea. Aburren ambas pero moralmente hay una diferencia entre insistir con la mentira a hacerlo con la verdad.
Moore es una pieza mollar y hay que ir a por ella para ver si le damos una vuelta de tuerca más a la izquierda donde más le duele, la propaganda, ya digo. O sea, sacar de su éxito el vislumbre de la realidad de cierta manera de pensar: la mentira y el odio, fundamentalmente.
No, no lo vamos a dejar en paz ¡qué se le va a hacer! yo, por mi parte creo que con vosotros hay que ser tan pesado como vosotros mismos, insistir hasta la nausea. Aburren ambas pero moralmente hay una diferencia entre insistir con la mentira a hacerlo con la verdad.
¡Ah, sí!
Estamos ante una minicampaña de trolas para convertir en megamártir al que ya era mártir, a Allende. La trola, en la que se está aplicando mucha gente algunos extraordinariamente distraídos, es que no se suicidó, que lo asesinaron. Para eso he visto, hasta ahora, tres técnicas que llevan el sello de la (no) ideología, la falsificación de los datos, la, llamémosla así, metáfora intencionada y la sentencia dogmática y lapidaria. No sabes lo extraordinariamente pesaditos que son (¿sois?) con eso.
Ahora me vienes tu con que estamos pasaítos.
Ya ves, no hemos empezado nosotros. Leña a Moore, cuanto más se sepa de sus mentiras, mejor.
Estamos ante una minicampaña de trolas para convertir en megamártir al que ya era mártir, a Allende. La trola, en la que se está aplicando mucha gente algunos extraordinariamente distraídos, es que no se suicidó, que lo asesinaron. Para eso he visto, hasta ahora, tres técnicas que llevan el sello de la (no) ideología, la falsificación de los datos, la, llamémosla así, metáfora intencionada y la sentencia dogmática y lapidaria. No sabes lo extraordinariamente pesaditos que son (¿sois?) con eso.
Ahora me vienes tu con que estamos pasaítos.
Ya ves, no hemos empezado nosotros. Leña a Moore, cuanto más se sepa de sus mentiras, mejor.
Moore tiene mucho predicamento, Beria, no me digas por qué razón. Ninguna lógica, al menos.
Así que es bueno desenmascararle.
Así que es bueno desenmascararle.
Esto ya está más chistoso que algunas partes del documental de Moore. ¿Ha llegado este documental a España? ¿Lo han visto los que participan en esta bitácora? Yo lo vi ya una vez y lo veré una vez más.
«El cámara y cineasta Gittoes se lamenta de que sus entrevistas (con los soldados americanos) están sacadas de contexto. Dice que su película es imparcial (y) no creo que haya mucha imparcialidad en Fahrenheit 9/11.»
Claro que no, es un ataque a la administración de Bush y a una guerra loca, un ataque político sin histerias, sin odios y con muy buen humor. Incluso aparece el fiscal general, John Ashcroft, cantando en público casi tan bien como Elvis Presley. Qué buena voz del tipo, genial. ¿Y la parte cuando va Moore en persona al capitolio y habla con los congresistas (en la calle) para pedirles que firmen los formularios requeridos para que sus propios hijos vayan a la guerra? Genial. ¿La cara de los congresistas? No te la pierdas.
Es imposible sacar fuera de contexto las declaraciones de esos soldados. No se trata de un análisis científico de la realidad por parte de los entrevistados. Ellos cuentan, sin verguenza, el tipo de música rock que escuchan mientras matan a sus enemigos, y Moore tiene la atención de ponernos una de las canciones: «Burn, motherfucker, burn» (la canción). No todos los soldados son unos salvajes ignorantes. Algunos muestran espanto por lo que han visto en la guerra. Ni qué hubieran sido amigos disfrazados de Michael Moore.
Es válido, común citar declaraciones públicas; esos lamentos y esas acusaciones de Gittoes desean alterar el significado de las declaraciones claras y simples de los soldados en el documental. Difícil tarea y prácticamente imposible si uno ve Fahrenheit 9/11.
«El cámara y cineasta Gittoes se lamenta de que sus entrevistas (con los soldados americanos) están sacadas de contexto. Dice que su película es imparcial (y) no creo que haya mucha imparcialidad en Fahrenheit 9/11.»
Claro que no, es un ataque a la administración de Bush y a una guerra loca, un ataque político sin histerias, sin odios y con muy buen humor. Incluso aparece el fiscal general, John Ashcroft, cantando en público casi tan bien como Elvis Presley. Qué buena voz del tipo, genial. ¿Y la parte cuando va Moore en persona al capitolio y habla con los congresistas (en la calle) para pedirles que firmen los formularios requeridos para que sus propios hijos vayan a la guerra? Genial. ¿La cara de los congresistas? No te la pierdas.
Es imposible sacar fuera de contexto las declaraciones de esos soldados. No se trata de un análisis científico de la realidad por parte de los entrevistados. Ellos cuentan, sin verguenza, el tipo de música rock que escuchan mientras matan a sus enemigos, y Moore tiene la atención de ponernos una de las canciones: «Burn, motherfucker, burn» (la canción). No todos los soldados son unos salvajes ignorantes. Algunos muestran espanto por lo que han visto en la guerra. Ni qué hubieran sido amigos disfrazados de Michael Moore.
Es válido, común citar declaraciones públicas; esos lamentos y esas acusaciones de Gittoes desean alterar el significado de las declaraciones claras y simples de los soldados en el documental. Difícil tarea y prácticamente imposible si uno ve Fahrenheit 9/11.
Tranquilocom. La mentira y la manipulación no tienen justificación y punto. Yo estoy en contra de la guerra, pero me averguenzo, aunque sé que no debería, de mantener la misma posición que Moore.
¿Tú necesitas basarte en las mentiras de Moore para mantener tu posición? No. Pues dejémosle como lo que es, un mentiroso, que solo sirve para quienes no tienen otro argumento.
¿Tú necesitas basarte en las mentiras de Moore para mantener tu posición? No. Pues dejémosle como lo que es, un mentiroso, que solo sirve para quienes no tienen otro argumento.
"No se trata de un análisis científico de la realidad por parte de los entrevistados"
En el fondo es esto, estoy irónicamente de acuerdo contigo y esa es nuestra fundamental y radical diferencia.
Luego dicen que las derechas son iguales que las izquierdas cuando lo más parecido a las izquierdas son ciertas derechas.
En el fondo es esto, estoy irónicamente de acuerdo contigo y esa es nuestra fundamental y radical diferencia.
Luego dicen que las derechas son iguales que las izquierdas cuando lo más parecido a las izquierdas son ciertas derechas.
Amagi, entiendo que Moore ha reaccionado muy bien a las alegaciones de que su trabajo es una sarta de mentiras, respondiendo que es un trabajo de «ficción». Gran respuesta.
Por lo menos, hay imágenes que no mienten. Por ejemplo, la asombrosa falta de actitud que vemos en el presidente Bush, instantes antes de anunciar a su país que los ataques a Iraq estaban comenzando.
Gracias a Moore, podemos conocer mejor cómo son verdaderamente los que envían a otros hombres a morir por evidencias falsas y, lo genial, entretenernos al mismo tiempo en el cine con un muy buen humor gringo.
Lástima que la traducción es pésima y algunos compatriotas no entendieron porqué yo me reía jocosamente a ratos, a pesar de que nunca faltan los que simplemente no entienden el sentido del humor del gringo, como el gringo a menudo no entiende el sentido del humor hispano. Felices somos los bilingues, ni qué decir de los que hablan más de dos idiomas. Vale la pena ver este documental extraordinario.
Por lo menos, hay imágenes que no mienten. Por ejemplo, la asombrosa falta de actitud que vemos en el presidente Bush, instantes antes de anunciar a su país que los ataques a Iraq estaban comenzando.
Gracias a Moore, podemos conocer mejor cómo son verdaderamente los que envían a otros hombres a morir por evidencias falsas y, lo genial, entretenernos al mismo tiempo en el cine con un muy buen humor gringo.
Lástima que la traducción es pésima y algunos compatriotas no entendieron porqué yo me reía jocosamente a ratos, a pesar de que nunca faltan los que simplemente no entienden el sentido del humor del gringo, como el gringo a menudo no entiende el sentido del humor hispano. Felices somos los bilingues, ni qué decir de los que hablan más de dos idiomas. Vale la pena ver este documental extraordinario.
Es que cuanto más lo intentas arreglar, más lo estropeas. Que Moore nos espete ahora que lo han pillado que es ficción y tú digas que es una buena reacción me parece que define cierta manera de entender las cosas que no comparto. Es más, me parece que la pillería no es de admirar.
A mi que no me vengan, pero hace un par de días oí recitar a un adolescente todas y cada una de las trolas de Moore como grandes revelaciones sobre Bush. Le informé de que él con gran "inteligencia" había dicho que eran ficción y fue el clavo para que se rascara la cabeza, me pidiera referencias de esas extrañísimas y, créeme, uno menos para Moore. Claro que tenemos a gente como tú, que ve inteligencia en la cara dura como el cemento.
Todas, repito, todas las imágenes están fuera de contexto. ¿De verdad te has leído alguno de los miles de enlaces que apuntan a las trolas de ese pillo?
Yo alucino.
A mi que no me vengan, pero hace un par de días oí recitar a un adolescente todas y cada una de las trolas de Moore como grandes revelaciones sobre Bush. Le informé de que él con gran "inteligencia" había dicho que eran ficción y fue el clavo para que se rascara la cabeza, me pidiera referencias de esas extrañísimas y, créeme, uno menos para Moore. Claro que tenemos a gente como tú, que ve inteligencia en la cara dura como el cemento.
Todas, repito, todas las imágenes están fuera de contexto. ¿De verdad te has leído alguno de los miles de enlaces que apuntan a las trolas de ese pillo?
Yo alucino.
Me parece que es inutil que sigan debatiendo, la obra de Moore no se va a medir por el exito arrollador en cines europeos y latinoamericanos, sino por la medida en que afecte las elecciones en EEUU, si no lo hace sencillamente no sera mejor que el spot terrorifico del shock economico con que el APRA hizo campaña para Fujimori en venganza contra la oposicion agrupada en el FREDEMO de Vargas Llosa. Esa es la unica finalidad practica que le veo a estos films, de alli que haya quienes le traten como luminaria ideologica, traidor a la patria o icono del liberalismo yanqui me parece fuera de contexto.
Lo que yo no consigo entender, y bien que lo intento, es cómo se puede uno molestar en intentar (que no conseguir) la defensa de un personaje que basa toda su obra en la mentira y la manipulación.
Por enésima vez; nunca mi postura en contra de la Constitución europea se confundirá con la de los comunistas. No es tan difícil. Coincidir en el "no" no es coincidir en el por qué.
Éste es el mismo caso, pero aumentando, habida cuenta de los métodos del personaje; métodos John, divulgados aquí por José Carlos, y que sigues sin refutar.
Por enésima vez; nunca mi postura en contra de la Constitución europea se confundirá con la de los comunistas. No es tan difícil. Coincidir en el "no" no es coincidir en el por qué.
Éste es el mismo caso, pero aumentando, habida cuenta de los métodos del personaje; métodos John, divulgados aquí por José Carlos, y que sigues sin refutar.
Nayinus, caramba, es mucho pedirle a la obra de Moore que ella gane las elecciones que le corresponde a Kerry ganar.
Basta con que sea un gran documental y un digno trabajo. Creo que a Moore le alcanzó el esfuerzo en ambos sentidos y es ya una obra influyente.
No es necesario que alguien deba estar de acuerdo con cada una de sus apreciaciones personales, porque Moore, en general, consigue su cometido sobradamente: resulta plausible, por el documental, que haya habido un complot para librar la guerra contra Iraq, en parte porque no hubieron suficientes causas genuinas como para librar esta guerra, en parte por el comportamiento de Bush y cía., cuyo cinismo e incultura Moore también demuestra sobradamente.
No se puede matar así y ser un bueno.
Cómo votarán en EE.UU. es otra cosa. Yo me abstendría de votar. Bush y Kerry apoyan una guerra injustificada.
Basta con que sea un gran documental y un digno trabajo. Creo que a Moore le alcanzó el esfuerzo en ambos sentidos y es ya una obra influyente.
No es necesario que alguien deba estar de acuerdo con cada una de sus apreciaciones personales, porque Moore, en general, consigue su cometido sobradamente: resulta plausible, por el documental, que haya habido un complot para librar la guerra contra Iraq, en parte porque no hubieron suficientes causas genuinas como para librar esta guerra, en parte por el comportamiento de Bush y cía., cuyo cinismo e incultura Moore también demuestra sobradamente.
No se puede matar así y ser un bueno.
Cómo votarán en EE.UU. es otra cosa. Yo me abstendría de votar. Bush y Kerry apoyan una guerra injustificada.
Roberto, Moore es un productor de Hollywood que no ha matado a nadie. Bush es el autor de una guerra injustificada.
Son los métodos de Bush, compadre.
Son los métodos de Bush, compadre.
"Dlluis, lo de «ficción» fue una ironía de Moore."
Lo dicho, cuanto más lo intentas arreglar, más lo estropeas.
¿Dónde acaban las "ironías" de Moore? mejor dicho ¿dónde empiezan?
Insisto en que parece que no te has leído las toneladas de enlaces sobre el pillastre ese.
Lo dicho, cuanto más lo intentas arreglar, más lo estropeas.
¿Dónde acaban las "ironías" de Moore? mejor dicho ¿dónde empiezan?
Insisto en que parece que no te has leído las toneladas de enlaces sobre el pillastre ese.
"resulta plausible, por el documental, que haya habido un complot para librar la guerra contra Iraq, en parte porque no hubieron suficientes causas genuinas como para librar esta guerra, en parte por el comportamiento de Bush y cía., cuyo cinismo e incultura Moore también demuestra sobradamente."
Diosss, el leit-motiv de los ungidos. :-(
Diosss, el leit-motiv de los ungidos. :-(
Estoy empezando a sospechar que varios críticos implacables de Fahrenheit 9/11 ni siquiera vieron lo que critican. Para eso sí que hay que ser un ungido ;)
Tranquilocomp (espero que no seas teósofo, aunque quién sabe), ¿hace mucha falta haber leído el Libro de Urantia para formarse razonablemente una idea de la veracidad de su contenido y de la historia "oficial" de su origen?
Ah, y la continuación de la guerra te pareció injustificada a ti. A mí no. Jamás nos pondremos de acuerdo.
Ah, y la continuación de la guerra te pareció injustificada a ti. A mí no. Jamás nos pondremos de acuerdo.
No, marzo, parece que no nos pondremos de acuerdo contigo y me tendré que contentar con mis numerosos jaque mates como consuelo.
«¿hace mucha falta haber leído el Libro de Urantia para formarse razonablemente una idea de la veracidad de su contenido y de la historia "oficial" de su origen?»
Para condenar como una sarta de mentiras a Fahrenheit 9/11, un documental de un par de horas de duración, presentando las alegaciones de otros que supuestamente han visto el film, primero habría que estar seguro de que los otros lo han visto, no sea que estén hablando todos cualquier cosa, por odiar a un hombre. ¿De quién depende tu juicio sobre este documental que no has visto?
«¿hace mucha falta haber leído el Libro de Urantia para formarse razonablemente una idea de la veracidad de su contenido y de la historia "oficial" de su origen?»
Para condenar como una sarta de mentiras a Fahrenheit 9/11, un documental de un par de horas de duración, presentando las alegaciones de otros que supuestamente han visto el film, primero habría que estar seguro de que los otros lo han visto, no sea que estén hablando todos cualquier cosa, por odiar a un hombre. ¿De quién depende tu juicio sobre este documental que no has visto?
"Para condenar como una sarta de mentiras a Fahrenheit 9/11, un documental de un par de horas de duración, presentando las alegaciones de otros que supuestamente han visto el film, primero habría que estar seguro de que los otros lo han visto,"
¡Haláaa!
¿Pero qué te pasa?
¡Haláaa!
¿Pero qué te pasa?
Ah, dlluis, cuando empiezas a citar una frase mía sin llegar al punto final de la misma, veo que es hora de concluir el debate. Además, creo que soy el único en esta bitácora que ha visto el documental.
"
Para condenar como una sarta de mentiras a Fahrenheit 9/11, un documental de un par de horas de duración, presentando las alegaciones de otros que supuestamente han visto el film, primero habría que estar seguro de que los otros lo han visto, no sea que estén hablando todos cualquier cosa, por odiar a un hombre. ¿De quién depende tu juicio sobre este documental que no has visto?"
¡Haláaaa!
Pero que hostias te pasa!
Para condenar como una sarta de mentiras a Fahrenheit 9/11, un documental de un par de horas de duración, presentando las alegaciones de otros que supuestamente han visto el film, primero habría que estar seguro de que los otros lo han visto, no sea que estén hablando todos cualquier cosa, por odiar a un hombre. ¿De quién depende tu juicio sobre este documental que no has visto?"
¡Haláaaa!
Pero que hostias te pasa!
Bueno, es que el hacer que Bush pierda la reeleccion es el mas fuerte objetivo, el verdadero objetivo de esta pelicula, ya que a fin de ridiculizar al gobierno o ponerle sombra de duda se aplica a fondo, siendo en el resto muy superficial. Si Bush ganara, todo quedaria en algo anecdotico y por supuesto media europa intelectual se estaria quebrando la cabeza. Dudo mucho por otro lado que funcione el documental de contraataque (Michael Moore Hates America), excepto para reforzar la aversion al personaje entre los que ya la tenian (obviamente solo en EEUU lo van a ver). Como quiera que sea, tomando en cuenta que en EEUU podria no triunfar (aqui si funciona a las mil maravillas) el voto "contra de", sino el "a favor de" el que mas se lamente seria Kerry ya que si no fuera tan dubitativo y ambivalente habria cosechado el descontento y la campaña antibush.
Dlluis,
Sucede igual con un libro. Antes de condenar a un libro de ser una mentira de principio a fin, no dando ningún lugar a una opinión diferente por parte del autor, no aceptando la posibilidad de el error, hay que por lo menos leer el libro.
Mientras tanto, es inefectivo actuar como si fueras un ungido...
¿Van 8? Perdí la cuenta.
Sucede igual con un libro. Antes de condenar a un libro de ser una mentira de principio a fin, no dando ningún lugar a una opinión diferente por parte del autor, no aceptando la posibilidad de el error, hay que por lo menos leer el libro.
Mientras tanto, es inefectivo actuar como si fueras un ungido...
¿Van 8? Perdí la cuenta.
Como http://www.lewrockwell.com/anderson/anderson98.htm..." target="_blank"> William L. Anderson , no he visto Fahrenheit 9-11 ni tengo intención de ir a verla al cine porque no quiero alimentar el ego del socialista Michael Moore y contribuir a que disponga de más medios para futuros proyectos, que quizás estén encaminados a exaltar el estatismo.
Un par de cuestiones:
Dices que Moore afirma que su documental es “ficción”. Veamos las definiciones de la RAE:
ficción. (Del lat. fictĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de fingir.
2. 2. f. Invención, cosa fingida.
3. 3. f. Clase de obras literarias o cinematográficas, generalmente narrativas, que tratan de sucesos y personajes imaginarios.
Pues no me parece a mí que el término “ficción” juegue muy a favor de la credibilidad de su documental...
Tranquilocomp, ¿te parece fidedigna “Bowling for Columbine"? Si no es así, ¿por qué te parece ahora tan digna de crédito “Fahrenheit 9-11”?¿Es que Michael Moore se ha vuelto de pronto tremendamente honesto y escrupuloso?
Como ha apuntado José Carlos, no es preciso elogiar la obra de Moore para criticar la intervención en Irak.
Saludos.
Un par de cuestiones:
Dices que Moore afirma que su documental es “ficción”. Veamos las definiciones de la RAE:
ficción. (Del lat. fictĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de fingir.
2. 2. f. Invención, cosa fingida.
3. 3. f. Clase de obras literarias o cinematográficas, generalmente narrativas, que tratan de sucesos y personajes imaginarios.
Pues no me parece a mí que el término “ficción” juegue muy a favor de la credibilidad de su documental...
Tranquilocomp, ¿te parece fidedigna “Bowling for Columbine"? Si no es así, ¿por qué te parece ahora tan digna de crédito “Fahrenheit 9-11”?¿Es que Michael Moore se ha vuelto de pronto tremendamente honesto y escrupuloso?
Como ha apuntado José Carlos, no es preciso elogiar la obra de Moore para criticar la intervención en Irak.
Saludos.
Amagi:
«Tranquilocom. La mentira y la manipulación no tienen justificación y punto. Yo estoy en contra de la guerra, pero me averguenzo, aunque sé que no debería, de mantener la misma posición que Moore.»
¿Cuándo empezarás a agitar en contra de la guerra?
«Tranquilocom. La mentira y la manipulación no tienen justificación y punto. Yo estoy en contra de la guerra, pero me averguenzo, aunque sé que no debería, de mantener la misma posición que Moore.»
¿Cuándo empezarás a agitar en contra de la guerra?
Albert_esplugas,
Pues creo que te perderás una buena sorpresa. Creo que el mismo William Anderson no quiso ir a ver «La Pasión de Cristo» pero asumió que era un buen film. La mayoría de los que escribieron en LewRockwell.com aseguraron que era una gran película. Un señor Gary North incluso dijo que la película conseguía burlarse de Satanás. Yo fui pues a ver esa película, pensando que era una gran cosa, un triunfo para el Señor.
Ahora sí, dlluis, no me queda más que hablar como un ungido. Les cuento que tengo más experiencia religiosa que política, habiendo estado alguna vez en un seminario. Llegué al cine cuando todavía no había terminado la función anterior de la película y pude escuchar... la música (desde afuera). Yo no soy religioso pero sé. Le dije a mi hijo inmediatamente que era Satanás el que se burlaba de Dios ahí adentro, que toda esa bulla venía del «diablo» mismo.
Aparte de la inspirada actuación del que interpreta al Cristo, el resto me pareció un desastre total. No es fácil hacerle un jaque mate a Satanás.
Pero es fácil hacerle un jaque mate a George W. Bush. Anímese.
Saludos y gracias por el link (no he visto Bowling for Columbine todavía).
Pues creo que te perderás una buena sorpresa. Creo que el mismo William Anderson no quiso ir a ver «La Pasión de Cristo» pero asumió que era un buen film. La mayoría de los que escribieron en LewRockwell.com aseguraron que era una gran película. Un señor Gary North incluso dijo que la película conseguía burlarse de Satanás. Yo fui pues a ver esa película, pensando que era una gran cosa, un triunfo para el Señor.
Ahora sí, dlluis, no me queda más que hablar como un ungido. Les cuento que tengo más experiencia religiosa que política, habiendo estado alguna vez en un seminario. Llegué al cine cuando todavía no había terminado la función anterior de la película y pude escuchar... la música (desde afuera). Yo no soy religioso pero sé. Le dije a mi hijo inmediatamente que era Satanás el que se burlaba de Dios ahí adentro, que toda esa bulla venía del «diablo» mismo.
Aparte de la inspirada actuación del que interpreta al Cristo, el resto me pareció un desastre total. No es fácil hacerle un jaque mate a Satanás.
Pero es fácil hacerle un jaque mate a George W. Bush. Anímese.
Saludos y gracias por el link (no he visto Bowling for Columbine todavía).
Una lanza a favor de tranquilocomp, que lo veo muy solo.
Yo también vi el documental, la película o como lo queráis llamar. Y me gustó. Iba ya avisado (entre otros, por esta página) de muchas de las falsedades. Una vez vista, seguí informándome de otras mentiras que iban saliendo, y de cómo se defendía él ante ellas en su propia página. La conclusión a la que llegué, es que este hombre miente y manipula imágenes para que el impacto sea mayor.
A pesar de todo, pensé que habría habido más exageraciones, después de la decepción que me llevé al poco de ver Bowling for Columbine, cuando comprobé el poco rigor que había expuesto. No me importó demasiado, porque había provocado una discusión muy interesante con dos amigos sobre las bondades y perversiones del control de armas, y me incitó a informarme más sobre el tema. Previamente me había leído el libro de Stupid White Men, y no me gustó. Pensé que lo suyo no eran definitivamente los libros, sino las cámaras. Con ellas, es mucho más dinámico y ameno, y su mensaje pasa mejor.
Pienso que no era en absoluto necesario que exagerara o manipulara imágenes porque, en mi opinión, hay argumentos sobrados para defender la no intervención en Irak (y faltando a la verdad, deslegitima esta causa). Al terminar esta película, también tuve una interesante discusión, lo cual para mí es una buena señal de que el mensaje de la película ha calado.
Yo me he acostumbrado ya a ser bastante escéptico con la información venga de donde venga, aunque ciertas fuentes me inspiren más confianza de entrada, pues no han llegado a decepcionarme muchas veces. No es el caso de Michael Moore. El es para mí como un tío muy exagerado que tengo; a él no iré en busca de rigor y verdad, pero no rehúyo su presencia, porque me aporta una buena carga de vitalidad y de humor, y además extraigo ciertas dosis de verdad entre tanta exageración.
Yo la recomendaría, aunque sólo fuese para ver la estrategia manipuladora enemiga, que de todo se aprende.
Yo también vi el documental, la película o como lo queráis llamar. Y me gustó. Iba ya avisado (entre otros, por esta página) de muchas de las falsedades. Una vez vista, seguí informándome de otras mentiras que iban saliendo, y de cómo se defendía él ante ellas en su propia página. La conclusión a la que llegué, es que este hombre miente y manipula imágenes para que el impacto sea mayor.
A pesar de todo, pensé que habría habido más exageraciones, después de la decepción que me llevé al poco de ver Bowling for Columbine, cuando comprobé el poco rigor que había expuesto. No me importó demasiado, porque había provocado una discusión muy interesante con dos amigos sobre las bondades y perversiones del control de armas, y me incitó a informarme más sobre el tema. Previamente me había leído el libro de Stupid White Men, y no me gustó. Pensé que lo suyo no eran definitivamente los libros, sino las cámaras. Con ellas, es mucho más dinámico y ameno, y su mensaje pasa mejor.
Pienso que no era en absoluto necesario que exagerara o manipulara imágenes porque, en mi opinión, hay argumentos sobrados para defender la no intervención en Irak (y faltando a la verdad, deslegitima esta causa). Al terminar esta película, también tuve una interesante discusión, lo cual para mí es una buena señal de que el mensaje de la película ha calado.
Yo me he acostumbrado ya a ser bastante escéptico con la información venga de donde venga, aunque ciertas fuentes me inspiren más confianza de entrada, pues no han llegado a decepcionarme muchas veces. No es el caso de Michael Moore. El es para mí como un tío muy exagerado que tengo; a él no iré en busca de rigor y verdad, pero no rehúyo su presencia, porque me aporta una buena carga de vitalidad y de humor, y además extraigo ciertas dosis de verdad entre tanta exageración.
Yo la recomendaría, aunque sólo fuese para ver la estrategia manipuladora enemiga, que de todo se aprende.
Twan:
«y además extraigo ciertas dosis de verdad entre tanta exageración.
Yo la recomendaría, aunque sólo fuese para ver la estrategia manipuladora enemiga, que de todo se aprende.»
Bien por ti, Twan.
Twan:
«Pienso que no era en absoluto necesario que exagerara o manipulara imágenes porque, en mi opinión, hay argumentos sobrados para defender la no intervención en Irak (y faltando a la verdad, deslegitima esta causa).»
Existe el dicho: «Las imágenes no mienten», y son lo que son.
En Fahrenheit 9/11, para exagerar o manipular imágenes, tendría él, por ejemplo, que haber sacado imágenes de Afganistán y decir que son de Iraq, pero sabemos por el camarógrafo George Gittoes (citado por nuestro autor en el artículo) que todas esas imágenes son verdaderamente de este Iraq.
El presidente Bush que vemos sentado en su oficina, instantes antes de declarar a su nación que los bombardeos a Iraq están comenzando, tendría que haber estado actuando así en otra instancia, no en ésta, para que haya manipulación. El del peine tendría que ser el hermano gemelo o el doble de Paul Wolfowitz, para que haya manipulación.
Oh no, es muy difícil hacer lo que tú dices, Twan. Sabe que tiene muchos enemigos políticos, además; ¿por qué habría de regalarse a ellos en Fahrenheit 9/11?
No es como que tenemos en Moore a alguien que se está ocultando. Ese va a Fox News.
«y además extraigo ciertas dosis de verdad entre tanta exageración.
Yo la recomendaría, aunque sólo fuese para ver la estrategia manipuladora enemiga, que de todo se aprende.»
Bien por ti, Twan.
Twan:
«Pienso que no era en absoluto necesario que exagerara o manipulara imágenes porque, en mi opinión, hay argumentos sobrados para defender la no intervención en Irak (y faltando a la verdad, deslegitima esta causa).»
Existe el dicho: «Las imágenes no mienten», y son lo que son.
En Fahrenheit 9/11, para exagerar o manipular imágenes, tendría él, por ejemplo, que haber sacado imágenes de Afganistán y decir que son de Iraq, pero sabemos por el camarógrafo George Gittoes (citado por nuestro autor en el artículo) que todas esas imágenes son verdaderamente de este Iraq.
El presidente Bush que vemos sentado en su oficina, instantes antes de declarar a su nación que los bombardeos a Iraq están comenzando, tendría que haber estado actuando así en otra instancia, no en ésta, para que haya manipulación. El del peine tendría que ser el hermano gemelo o el doble de Paul Wolfowitz, para que haya manipulación.
Oh no, es muy difícil hacer lo que tú dices, Twan. Sabe que tiene muchos enemigos políticos, además; ¿por qué habría de regalarse a ellos en Fahrenheit 9/11?
No es como que tenemos en Moore a alguien que se está ocultando. Ese va a Fox News.
Tranquilocomp, tienes razón, el verbo manipular no era tal vez el correcto, pues puede interpretarse como un sinónimo de editar imágenes. En realidad, lo que quería decir es que sacaba las imágenes fuera de contexto. Daba a entender, por ejemplo, que W. prefería jugar al golf a tener que responder a preguntas de periodistas, o hacía pasar a Paul Wolfowitz por un guarro cuando en realidad, ¿quién puede tirar la primera piedra por no haber cometido algún acto higiénico indecoroso?
En fin, que parece que sus enemigos políticos, o tal vez simples bloggers molestos por sentirse manipulados, no han perdido la ocasión para recordar estos engaños, que pueden ser muchos pequeños, pero a lo mejor estiman que es una pequeña aportación para poner el debate en unos términos más veraces y justos.
En fin, que parece que sus enemigos políticos, o tal vez simples bloggers molestos por sentirse manipulados, no han perdido la ocasión para recordar estos engaños, que pueden ser muchos pequeños, pero a lo mejor estiman que es una pequeña aportación para poner el debate en unos términos más veraces y justos.
Bueno, un gusto compartir contigo. Lástima que a esta bitácora no se le dio más de unas 24 horas en cartelera (qué breve). Estuvo buena.
Saludos.
Saludos.
Había publicado un largo comentario aquí que no ha salido. Para que no se pierda lo importante, querido John, te recuerdo (y me ofrezco a buscar los enlaces) que opinaste del documental de Moore (y lo defendiste) sin haberlo visto. ¿Qué decías de "jaque mate" pues?
No se admiten ya más comentarios.