17 de Septiembre de 2004
« Aznar, en favor de la libertad de los cubanos | Principal | ¿Qué es el Protocolo de Kyoto? »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El salario mínimo y sus consecuencias sociales
La ley del salario mínimo (y aquí) prohíbe a trabajador y empleador llegar a un acuerdo por debajo de determinado salario. Como el valor del trabajo es el de su productividad marginal descontada por el interés, si ésta queda por debajo del nivel por el que el Estado prohíbe un acuerdo entre las partes, el trabajador se queda en el desempleo, el empresario no puede llevar adelante su proyecto empresarial para esa persona (un aspecto que no se resalta lo suficiente), pierden los dos, pierde la sociedad en su conjunto. Los únicos que ganan son algunos trabajadores ya instalados, que evitan la competencia de otros. De ahí la insistencia de los sindicatos en las leyes de salario mínimo.
El resultado es el desempleo. Porque los empresarios despiden o no renuevan a los trabajadores que pasan a cobrar por ley más del valor que le atribuye el empleador en competencia. O no contratan a los posibles empleados. O reaccionan elevando los precios por los incrementados costes. En tal caso los compradores de sus productos tendrán menos renta para otros productos, y de producirá el desempleo en otras áreas de la economía.
Depende del nivel al que se lleve el precio mínimo para los servicios del trabajo, el desempleo que crea es mayor o menor. Una ley de salario mínimo de los Estados Unidos se aplicó por error a Haití en los años 30. Entonces, menos que ahora, Haití era un país pobre, con poco capital. En consecuencia los salarios eran bajos, mucho más que en los Estados Unidos, y el resultado fue el previsible: enormes masas a la calle.
Dado que los afectados son los salarios más bajos, son los jóvenes y los trabajadores menos cualificados quienes más sufren las consecuencias de la prohibición gubernamental, junto con los empresarios que les habrían contratado. No estamos hablando de JP Morgan.
Un artículo de Milton Friedman y Yale Brozen titulado Minimum Wage: Who Pays? (Washington, DC: Free Society Association, 1966) estudió quienes eran los más perjudicados por la imposición de la ley de salario mínimo, y la creciente elevación de su nivel en los últimos años (hablamos de mediados de los 60'). En el caso particular de los adolescentes (teenagers) negros, mientras que en la posguerra, con un mercado más o menos libre, la tasa de desempleo es del 8%, gracias al recrudecimiento del salario mínimo el desempleo se elevó en el momento del artículo al 35%.
Jóvenes, negros (con los problemas del racismo), y se les niega por ley a casi un tercio de ellos emplearse por lo que pueden obtener en esa época de su vida. Se les expulsa del mercado de trabajo, con varias consecuencias negativas. La pérdida de ingresos es solo una de ellas; hay que sumar la pérdida de experiencia laboral, y con ella la de capital humano y la de oportunidades que surgen dentro del mercado laboral y no fuera. Vedada la vía del trabajo gracias a la imposición por el Estado del salario mínimo, muchas de las opciones que les quedan están también fuera de la ley. Truncadas en parte sus opciones de progresar, la tentación para el crimen, las bandas callejeras, las drogas como evasión y como negocio, es considerable. El odio racial se recrudece.
¿Qué pasará en España después de la última revisión de esa ley injusta?
El resultado es el desempleo. Porque los empresarios despiden o no renuevan a los trabajadores que pasan a cobrar por ley más del valor que le atribuye el empleador en competencia. O no contratan a los posibles empleados. O reaccionan elevando los precios por los incrementados costes. En tal caso los compradores de sus productos tendrán menos renta para otros productos, y de producirá el desempleo en otras áreas de la economía.
Depende del nivel al que se lleve el precio mínimo para los servicios del trabajo, el desempleo que crea es mayor o menor. Una ley de salario mínimo de los Estados Unidos se aplicó por error a Haití en los años 30. Entonces, menos que ahora, Haití era un país pobre, con poco capital. En consecuencia los salarios eran bajos, mucho más que en los Estados Unidos, y el resultado fue el previsible: enormes masas a la calle.
Dado que los afectados son los salarios más bajos, son los jóvenes y los trabajadores menos cualificados quienes más sufren las consecuencias de la prohibición gubernamental, junto con los empresarios que les habrían contratado. No estamos hablando de JP Morgan.
Un artículo de Milton Friedman y Yale Brozen titulado Minimum Wage: Who Pays? (Washington, DC: Free Society Association, 1966) estudió quienes eran los más perjudicados por la imposición de la ley de salario mínimo, y la creciente elevación de su nivel en los últimos años (hablamos de mediados de los 60'). En el caso particular de los adolescentes (teenagers) negros, mientras que en la posguerra, con un mercado más o menos libre, la tasa de desempleo es del 8%, gracias al recrudecimiento del salario mínimo el desempleo se elevó en el momento del artículo al 35%.
Jóvenes, negros (con los problemas del racismo), y se les niega por ley a casi un tercio de ellos emplearse por lo que pueden obtener en esa época de su vida. Se les expulsa del mercado de trabajo, con varias consecuencias negativas. La pérdida de ingresos es solo una de ellas; hay que sumar la pérdida de experiencia laboral, y con ella la de capital humano y la de oportunidades que surgen dentro del mercado laboral y no fuera. Vedada la vía del trabajo gracias a la imposición por el Estado del salario mínimo, muchas de las opciones que les quedan están también fuera de la ley. Truncadas en parte sus opciones de progresar, la tentación para el crimen, las bandas callejeras, las drogas como evasión y como negocio, es considerable. El odio racial se recrudece.
¿Qué pasará en España después de la última revisión de esa ley injusta?
Comentarios
Tienes toda la razón, este factor del salario mínimo, junto con pequeños factores como la sindicación, los seguros médicos y la prohibición del uso del látigo por los capataces, es lo que nos está impidiendo tener pirámides y por lo tanto convertinos en una gran potencia mundial.
:-)
:-)
Ahi, ahi, es que no se donde vamos a llegar, si ya sabia yo que la libertad de asociacion era liberticida.
Primero los socorros mutuos, luego los sindicatos, salario minimo, prestacion de desempleo, seguridad social... es indignante, señores!!!
Pero es que ahora encima los abuelos cobran pensiones... sin trabajar!! Esto hace que se acarreen unos costes en las empresas en forma de seguros sociales y por que no, en el impuesto de sociedades (que seria mas bajo sin todos estos costes bolcheviques) que redundan en una menor inversion en capital humano y, por lo tanto, en un mayor paro.
Si es que se perjudican ellos mismos, como decia una señora de buena familia de mi pueblo: "Los pobres tenian que comer hojas de olivo!!!"
Primero los socorros mutuos, luego los sindicatos, salario minimo, prestacion de desempleo, seguridad social... es indignante, señores!!!
Pero es que ahora encima los abuelos cobran pensiones... sin trabajar!! Esto hace que se acarreen unos costes en las empresas en forma de seguros sociales y por que no, en el impuesto de sociedades (que seria mas bajo sin todos estos costes bolcheviques) que redundan en una menor inversion en capital humano y, por lo tanto, en un mayor paro.
Si es que se perjudican ellos mismos, como decia una señora de buena familia de mi pueblo: "Los pobres tenian que comer hojas de olivo!!!"
Lo que se espera de los defensores del salario mínimo es una explicación de si el salario mínimo genera paro y de si realmente puede incrementar el nivel de vida de los trabajadores. Es decir, se os pide que refutéis las consecuencias que se derivan de la imposición de un precio mínimo, que Jose Carlos tan claramente ha expuesto. Por supuesto, no hace falta que nos refiramos a la fundamentación económica que le dáis al salario mínimo (cómo justificáis el valor trabajo, por ejemplo)
Hombre, Junjan.
Los látigos para los patronos están prohibidos, porque pese a todos los esforzados ataques contra el liberalismo, hay al menos unos mínimos que por el momento se mantienen.
Pero otros ataques tienen un notable éxito. La prohibición a trabajadores y empresarios de llegar a un acuerdo en un salario por debajo de un determinado límite, por ejemplo. El Estado no utiliza los látigos, pero tiene sus propios métodos, igualmente expeditivos.
Con respecto a lo de la potencia mundial, te diré que somos una potencia media, que se cree cola de ratón. Pero si el PSOE no lo fastidia en exceso, superaremos a Canadá en PIB (te recuerdo que Canadá es la séptima potencia económica mundial). Al menos es ese el camino que llevábamos hasta el 14M.
Los látigos para los patronos están prohibidos, porque pese a todos los esforzados ataques contra el liberalismo, hay al menos unos mínimos que por el momento se mantienen.
Pero otros ataques tienen un notable éxito. La prohibición a trabajadores y empresarios de llegar a un acuerdo en un salario por debajo de un determinado límite, por ejemplo. El Estado no utiliza los látigos, pero tiene sus propios métodos, igualmente expeditivos.
Con respecto a lo de la potencia mundial, te diré que somos una potencia media, que se cree cola de ratón. Pero si el PSOE no lo fastidia en exceso, superaremos a Canadá en PIB (te recuerdo que Canadá es la séptima potencia económica mundial). Al menos es ese el camino que llevábamos hasta el 14M.
Y me temo que las piramides tenían bastante poco que ver con el acuerdo voluntario de las partes y bastante con la gloria megalómana y la capacidad coactiva de los gobernantes de entonces que, como los de ahora, se apoyan en una cohorte de intelectuales que legitiman todas sus barbaridades.
Beria, eso de que los viejos cobren sin trabajar es algo que debes criticar tú. En eso consiste recibir una renta de un capital.
Nosotros no tenemos ningún problema con eso, claro está.
Y creo que Eaco ha dado, como habitualmente, en el clavo. El salario mínimo crea desempleo. ¿Creeís que no es así? ¿Cuáles son vuestras razones? En caso de reconocer que crea desempleo, ¿Porqué no ha de suprimirse?
Nosotros no tenemos ningún problema con eso, claro está.
Y creo que Eaco ha dado, como habitualmente, en el clavo. El salario mínimo crea desempleo. ¿Creeís que no es así? ¿Cuáles son vuestras razones? En caso de reconocer que crea desempleo, ¿Porqué no ha de suprimirse?
Sin perjuicio de que respondáis a lo antedicho. Las leyes de salario mínimo ¿Són de izquierdas? Yo creo que sí, porque perjudican a los trabajadores, a los empresarios, a la sociedad en general.
Si uno abandona la manía esa de las etiquetas y se fija exclusivamente en la defensa de los trabajadores, ¿cómo se hace eso y se defiende el salario mínimo al mismo tiempo?
Si uno abandona la manía esa de las etiquetas y se fija exclusivamente en la defensa de los trabajadores, ¿cómo se hace eso y se defiende el salario mínimo al mismo tiempo?
Para hablar de economía, primero hay que ser un adulto dispuesto a considerar que las cosas, aunque las favorezcamos, pueden tener un lado malo. Como ni beria ni junjan están dispuestos a admitir que su querido salario mínimo tenga un lado malo, lo que hacen es salirse por la tangente. Es lo que tiene discutir de estas cosas como adolescentes.
José Carlos hace un esfuerzo para explicarnos por qué el establecimiento de un salario mínimo puede acabar teniendo consecuencias económicas negativas sobre la sociedad en general y para las clases más desfavorecidas en particular. Pero nada llegan los izquierdistas y en lugar de intentar rebatir los argumentos científicamente, nos obsequian con cosas que ni de lejos propone José Carlos (látigos, pirámides, prohibición de la sindicación...)
Eso es lo bueno de ser de izquierdas te exime de argumentar racionalmente, es suficiente con mensajes emocionales o acusaciones "al facha negrero".
Yo que sé, podríais argumentar que los efectos negativos que amagi expone se contrarrestarían con un mayor consumo derivado de una mayor renta disponible por los trabajadores, y a partir de ahí establecer alguna discusión entre keynesianos y monetaristas (con todos los neos que queráis delante).
Eso es lo bueno de ser de izquierdas te exime de argumentar racionalmente, es suficiente con mensajes emocionales o acusaciones "al facha negrero".
Yo que sé, podríais argumentar que los efectos negativos que amagi expone se contrarrestarían con un mayor consumo derivado de una mayor renta disponible por los trabajadores, y a partir de ahí establecer alguna discusión entre keynesianos y monetaristas (con todos los neos que queráis delante).
Volviendo al tema, y obviando los ridiculos comentarios, en España lo único que pasará es que el amplio 20% de PIB que representa el mercado negro engordará un poco más.
Pffff... en parte sí. Pero no sé si algunas fábricas podrán pasarse a la clandestinidad así como así.
Rodriguez: la parte final de tu speech es reduccionista y casi demagogica: "el salario minimo lleva a la juventud a la delincuencia", es la idea que transmites. No soy economista, pero no creo que eso sea asi.
Mi pregunta es: si no hay salario minimo, como pagas a los trabajadores que lo estan recibiendo? Les suprimes el sueldo? Los mandas al paro? Yo creo que si no hay un salario minimo, el patron se veria libre para pagar (y ya lo hacen, que hay mucho esclavista) 1 dolar al dia al trabajador. Al menos con la ley tienen que pagar 500 dolares. No?
Y otra cosa, tu vives en America pero te refieres siempre a Spain como si estuvieras alli: "somos una potencia media", etc. Yo entiendo que si vives aqui en USA y dices "somos", te refieres a nuestro pais que es America. Si no, deberias decir "Espanya es". Digo yo.
Mi pregunta es: si no hay salario minimo, como pagas a los trabajadores que lo estan recibiendo? Les suprimes el sueldo? Los mandas al paro? Yo creo que si no hay un salario minimo, el patron se veria libre para pagar (y ya lo hacen, que hay mucho esclavista) 1 dolar al dia al trabajador. Al menos con la ley tienen que pagar 500 dolares. No?
Y otra cosa, tu vives en America pero te refieres siempre a Spain como si estuvieras alli: "somos una potencia media", etc. Yo entiendo que si vives aqui en USA y dices "somos", te refieres a nuestro pais que es America. Si no, deberias decir "Espanya es". Digo yo.
Morphine, empezaré por lo último. Soy español, en España o fuera de ella. En Nueva York o en el Burundi. Y cuando hablo de España lo hago en primera persona, gracias.
Segundo. Has reducido mi comentario y luego me acusas de reduccionista. Enhorabuena.
Tercero. La idea de que sin un salario mínimo impuesto no habría salario es perfectamente absurda. Desde luego que el empresario prefiere pagar un euro la hora a dos, prefiere dos a ocho, etc. Pero una cosa es lo que quiere pagar y otra lo que puede. Porque el trabajador querría cobrar 1.000 dólares la hora. La cuestión, Morphine, es que el trabajador ofrece algo. Un servicio. No va por ahí mendigando sueldos porque sí. Ofrece su trabajo. Y con lo que ofrece, va buscando el mejor postor. Tras un corte de manga al empresario que le ofrece un euro la hora, irá buscando hasta que dé con el empresario que valore adecuadamente sus servicios. Seguro que has pasado por esa experiencia.
Por eso, como dice Milton Friedman, la protección del trabajador no pasa por que haya menos empresarios, sino porque haya más.
Segundo. Has reducido mi comentario y luego me acusas de reduccionista. Enhorabuena.
Tercero. La idea de que sin un salario mínimo impuesto no habría salario es perfectamente absurda. Desde luego que el empresario prefiere pagar un euro la hora a dos, prefiere dos a ocho, etc. Pero una cosa es lo que quiere pagar y otra lo que puede. Porque el trabajador querría cobrar 1.000 dólares la hora. La cuestión, Morphine, es que el trabajador ofrece algo. Un servicio. No va por ahí mendigando sueldos porque sí. Ofrece su trabajo. Y con lo que ofrece, va buscando el mejor postor. Tras un corte de manga al empresario que le ofrece un euro la hora, irá buscando hasta que dé con el empresario que valore adecuadamente sus servicios. Seguro que has pasado por esa experiencia.
Por eso, como dice Milton Friedman, la protección del trabajador no pasa por que haya menos empresarios, sino porque haya más.
"Al menos con la ley le tendrían que pagar 500 dólares, ¿no?"
NO
Te recomiendo leerte el primer artículo que he enlazado, de Henry Hazlitt. Y si quieres aprender implicaciones ulteriores del salario mínimo, el segundo, de Jorge Valín.
Un saludo.
NO
Te recomiendo leerte el primer artículo que he enlazado, de Henry Hazlitt. Y si quieres aprender implicaciones ulteriores del salario mínimo, el segundo, de Jorge Valín.
Un saludo.
Mas empresarios es mas trabajo (quiza) pero tambien mas explotacion (quiza) y trato inhumano al trabajador que no esta en condiciones de pedir. Dices que un trabajador "ofrece" su trabajo, no "mendiga" sueldos. Si, el economista o profesor universitario. Otros muchos, el peon y el repartidor de pizza, mendigan un sueldo, el que sea. Ahi es donde mas empresarios, libertad de sueldo y el clasico "salvese quien pueda" liberal es el que, me parece, acaban con la dignidad del trabajador. Porque, creo yo, el empresario no es una hermana de caridad sino un poderoso que quiere hacer mucho dinero reduciendo gastos. Y si puede explotar, explota. El dinero primero.
Milton, cómo sabes eso? Dónde está la fórmula? Los datos de campo? El gráfico? Cual sería el equilibrio y cual es la variable dependiente?
(Just kidding, pero ves que también eres austriaco, ve mis apuntes finales a mi último apunte)
(Just kidding, pero ves que también eres austriaco, ve mis apuntes finales a mi último apunte)
El empresario somos todos, morphine. Compramos barato y vendemos caro. El capitalismo es el sistema que permite que el creciente número de proyectos exceda el capital humano disponible y por subasta de recursos, suba el poder adquisitivo del trabajador. Es el único sistema benévolo pues humaniza nuestros impulsos como resultado de conjunto.
"Ahi es donde mas empresarios, libertad de sueldo y el clasico "salvese quien pueda" liberal es el que, me parece, acaban con la dignidad del trabajador."
¡Ah, la sentencia moral! Si los datos no alcanzan, pues siempre nos quedará el aserto moral para blindarnos a los datos ¿a que sí?.
El caso es que conozco muchísimos que están de repartidores de pizza y de peones y no mendigan nada. No sólo no mendigan sino que bastantes de ellos han elegido esta empresa para repartir pizza y no aquella para hacer buzoneos, principalmente por el sueldo pero también por las condiciones de trabajo. Incluso hay otros que a la vez que trabajaban completaban el bachillerato bajo la sensación de que la LOGSE había constituido para ellos una estafa tan costosa como dos años de su vida. O sea, al cabo, de los repartidores de pizza y demás que conozco, la mitad está trabajando en otra cosa (ya no son repartidores de pizza) o tienen planes y medios en marcha para dejar de serlo. Mientras tanto, con el sueldo que han ganado, reconozco que con su familia mediante haciendo de paraguas, se han pagado unas vacaciones a no sé dónde del extranjero. O sea, son gente dignísima tratada con mucha dignidad. Es más, ni siquiera están en peligro de perderla porque no se ponen a llorarnos tonterías.
Vaya, la gente podrá ir haciendo eso mientras los socialistas no se les ocurra dotarnos de "empleos fijos" y seguros. Es decir, mientras el óxido reglamentario y regulador socialista no encarezca el empleo hasta el punto que el repartidor de pizza tenga que aguantar en ese empleo porque no va a encontrar otro. Eso sí, estará empleado fijo. Bien. Más que "salvese quien pueda" es "déjame en paz y no me salves, que me arruinas".
En fin, tu aserto moral no está en la dignidad del trabajo sino en la posibilidad que te das de usar una retórica ridícula y de espaldas a la realidad. Bueno, de espaldas no, sino "paralelamente".
Y eso no está bien, ¿sabes?
¡Ah, la sentencia moral! Si los datos no alcanzan, pues siempre nos quedará el aserto moral para blindarnos a los datos ¿a que sí?.
El caso es que conozco muchísimos que están de repartidores de pizza y de peones y no mendigan nada. No sólo no mendigan sino que bastantes de ellos han elegido esta empresa para repartir pizza y no aquella para hacer buzoneos, principalmente por el sueldo pero también por las condiciones de trabajo. Incluso hay otros que a la vez que trabajaban completaban el bachillerato bajo la sensación de que la LOGSE había constituido para ellos una estafa tan costosa como dos años de su vida. O sea, al cabo, de los repartidores de pizza y demás que conozco, la mitad está trabajando en otra cosa (ya no son repartidores de pizza) o tienen planes y medios en marcha para dejar de serlo. Mientras tanto, con el sueldo que han ganado, reconozco que con su familia mediante haciendo de paraguas, se han pagado unas vacaciones a no sé dónde del extranjero. O sea, son gente dignísima tratada con mucha dignidad. Es más, ni siquiera están en peligro de perderla porque no se ponen a llorarnos tonterías.
Vaya, la gente podrá ir haciendo eso mientras los socialistas no se les ocurra dotarnos de "empleos fijos" y seguros. Es decir, mientras el óxido reglamentario y regulador socialista no encarezca el empleo hasta el punto que el repartidor de pizza tenga que aguantar en ese empleo porque no va a encontrar otro. Eso sí, estará empleado fijo. Bien. Más que "salvese quien pueda" es "déjame en paz y no me salves, que me arruinas".
En fin, tu aserto moral no está en la dignidad del trabajo sino en la posibilidad que te das de usar una retórica ridícula y de espaldas a la realidad. Bueno, de espaldas no, sino "paralelamente".
Y eso no está bien, ¿sabes?
Nadie que yo conozca se opone a un salario mínimo real lo más alto posible. Lo que se discute es si la determinación por ley de un salario mínimo conduce a la larga a un salario mínimo real mayor o si, más bien, conduce a un salario mínimo real menor. Es una cuestión económica y las diferencias están en las distintas teorías económicas, no en el deseo por parte de nadie de ver a otros sometidos a condiciones laborales nefastas.
Por otro lado, si un salario mínimo de 600 euros es bueno y no tiene consecuencias negativas, ¿por qué no fijarlo en 3.000 euros limpios al mes? ¿por qué nadie lo propone? ¿o 6.000 euros? o.....
Saludos
Por otro lado, si un salario mínimo de 600 euros es bueno y no tiene consecuencias negativas, ¿por qué no fijarlo en 3.000 euros limpios al mes? ¿por qué nadie lo propone? ¿o 6.000 euros? o.....
Saludos
Ahora el argumento moral: ¿por qué diablos no puedo elegir trabajar gratis para un empresario? ¿Quién es el Estado para impedirme trabajar por un salario inferior al salario mínimo?¿Por qué un salario mínimo de 600 euros y no uno de 10.000? ¿Y si para mí un dólar/hora es un salario digno?¿Por qué tengo que acatar lo que un tercero considera digno? La cuestión: ¿por qué no puedo establecer acuerdos voluntarios en los términos que quiera y con quién me plazca?
"Las leyes de salario mínimo ¿Són de izquierdas? Yo creo que sí, porque perjudican a los trabajadores, a los empresarios, a la sociedad en general."
Maniqueismo.org...
Maniqueismo.org...
Facil beria: albert:esplugas da en el clavo. Un izquierdista es alguien que quiere hacerte el "bien" a la fuerza, un derechista es alguien que quiere hacer el "bien" a la fuerza; un liberal es alguien que ya reconoció que el bien se logra sin la fuerza o es un mal por definición.
Según la OIT se analiza el salario mínimo en su calidad de instrumento de la política laboral para proteger a los trabajadores más vulnerables del mercado de trabajo. Al respecto, cabe recordar que, en su concepción original, el salario mínimo representa el ingreso que debería garantizar un nivel de vida digno a los trabajadores de un país, región o sector de actividad económica y también el nivel de salario debajo del cual sería socialmente inaceptable contratar mano de obra.
Según tú, el salario mínimo aumenta el paro. Bien, veámos. Existe la figura del salario mínimo en 18 de los 25 países que integran la Unión Europea (Bélgica, República Checa, Estonia, Grecia, España, Francia, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Holanda, Polonia, Portugal, Eslovenia, Eslovaquia y el Reino Unido), y en los tres países candidatos (Bulgaria, Rumanía y Turquía).
Entre estos países, el salario mínimo en Enero de 2004, varía desde los 61 euros de Bulgaria hasta los 1.403 euros de Luxemburgo; en Estados Unidos el salario mínimo federal se encuentra en 727 euros, aunque un número determinado de Estados tienen un salario mayor.
Según tú, el salario mínimo aumenta el paro. Bien, veámos. Existe la figura del salario mínimo en 18 de los 25 países que integran la Unión Europea (Bélgica, República Checa, Estonia, Grecia, España, Francia, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Holanda, Polonia, Portugal, Eslovenia, Eslovaquia y el Reino Unido), y en los tres países candidatos (Bulgaria, Rumanía y Turquía).
Entre estos países, el salario mínimo en Enero de 2004, varía desde los 61 euros de Bulgaria hasta los 1.403 euros de Luxemburgo; en Estados Unidos el salario mínimo federal se encuentra en 727 euros, aunque un número determinado de Estados tienen un salario mayor.
Ahora queda la tarea de comparar los índices de paro. Otro ejemplo es Sudamérica: algunos países aplicaron políticas activas de salario mínimo durante toda la década pasada e inclusive durante el ajuste, como fueron los casos de Coombia, Costa Rica, Panamá y Paraguay y otros como Chile y Honduras, que la implementaron hacia finales de los ochenta. Este grupo de países que inició políticas activas de salario mínimo durante los ochenta continuó aplicándolas durante la década del noventa (con las excepciones de Colombia y Paraguay). Además, el salario mínimo aumentó o se mantuvo en términos reales en otros cinco países (Argentina, Brasil, Ecuador, El Salvador y Honduras).
La tendencia negativa del poder adquisitivo de los mínimos durante la década pasada se revierte durante los noventa, como resultado del éxito en el control de la inflación.
Como resultado, se observa que el poder adquisitivo del salario mínimo por grupos de países aumentó en 20.3% en los países de salario mínimo alto y en 2.5% en los países de salario mínimo bajo entre 1990 y 1995.
La tendencia negativa del poder adquisitivo de los mínimos durante la década pasada se revierte durante los noventa, como resultado del éxito en el control de la inflación.
Como resultado, se observa que el poder adquisitivo del salario mínimo por grupos de países aumentó en 20.3% en los países de salario mínimo alto y en 2.5% en los países de salario mínimo bajo entre 1990 y 1995.
Leer, por ejemplo:
http://www.trabajo.gov.ar/prensa/documentos/03_sal...
En el caso de Colombia, una economía con fuerte crecimiento expande de manera natural la demanda por trabajo. Este efecto podría “absorber” los efectos del salario mínimo sobre el desempleo. En efecto, durante gran parte de los años ‘90 observamos importantes incrementos en los niveles de salario mínimo y al mismo tiempo una caída en los niveles de desempleo.
http://www.trabajo.gov.ar/prensa/documentos/03_sal...
En el caso de Colombia, una economía con fuerte crecimiento expande de manera natural la demanda por trabajo. Este efecto podría “absorber” los efectos del salario mínimo sobre el desempleo. En efecto, durante gran parte de los años ‘90 observamos importantes incrementos en los niveles de salario mínimo y al mismo tiempo una caída en los niveles de desempleo.
Para algunos economistas, si suprimimos el salario mínimo, no hay ninguna duda que disminuiría el desempleo, indudablemente, porque se abarataría el costo de la fuerza de trabajo. El punto es que si eso es socialmente aceptable. ¿Es justo que los trabajadores paguen el costo del ajuste de la economía?
En Francia, algunos estudios indican que los determinantes de la situación del mercado de trabajo de los jóvenes son cuatro: los costos laborales; las calificaciones educativas y profesionales; las políticas activas de empleo; y la escasez de trabajo. Con relación al primero, sostienen que no existe un consenso en torno a las medidas que deben ser adoptadas. Algunos estudios económicos concluyen que las altas tasas de desempleo juvenil se deben al alto nivel relativo de los salarios de los jóvenes, proponiéndose el establecimiento de un "salario mínimo juvenil", como en Bélgica y los Países Bajos.
Por tanto, y con datos en la mano, se puede concluir que no está comprobado en ninguna parte del mundo que haya una relación directa entre aumento del salario mínimo y el desempleo.
El capital evalua un mercado, no solo fijandose en lo barato de la mano de obra. Estabilidad politica, infraestructura desarrollada, etc pueden lograr que evalue como mas provechosa la inversion en un lugar, aun si tuviera que pagar salarios algo mayores que en otro.
Supongamos que un determinado lugar el capital determina que con un sueldo industrial de hasta 100$/mes es provechosa la inversion. Pero solo dispone por ahora trabajo para la mitad de la poblacion. Por supuesto que el capital, a pesar que con 100$/mes le vendria bien, tratara de pagar lo menos posible. Si las 2 mitades de la poblacion se ponen a competir duramente por el empleo, ganara generalmente quien se ofrezca mas barato, y en esas condiciones quiza los empleados se vendan por 10$/mes. Pero si existiera un salario minimo de 100$/mes, entonces ganaran los mas capacitados, no los mas baratos, ya que nadie puede ser mas barato que lo que fijo la ley. Si a los empleados se les pone un impuesto de 10$ al mes para subsidiar a los desempleados, he aqui la comparacion de las 2 situaciones:
- Sin salario minimo: La mitad de la poblacion (los mas baratos) trabaja por $10/mes, la otra esta desempleada y sin subsidio
- Con salario minimo de 100$/mes: La mitad de la poblacion (los mas capaces) trabajan por 90$/mes. Los desmpleados reciben un subsidio de 10$/mes.
Mas claro, ni el agua.
Supongamos que un determinado lugar el capital determina que con un sueldo industrial de hasta 100$/mes es provechosa la inversion. Pero solo dispone por ahora trabajo para la mitad de la poblacion. Por supuesto que el capital, a pesar que con 100$/mes le vendria bien, tratara de pagar lo menos posible. Si las 2 mitades de la poblacion se ponen a competir duramente por el empleo, ganara generalmente quien se ofrezca mas barato, y en esas condiciones quiza los empleados se vendan por 10$/mes. Pero si existiera un salario minimo de 100$/mes, entonces ganaran los mas capacitados, no los mas baratos, ya que nadie puede ser mas barato que lo que fijo la ley. Si a los empleados se les pone un impuesto de 10$ al mes para subsidiar a los desempleados, he aqui la comparacion de las 2 situaciones:
- Sin salario minimo: La mitad de la poblacion (los mas baratos) trabaja por $10/mes, la otra esta desempleada y sin subsidio
- Con salario minimo de 100$/mes: La mitad de la poblacion (los mas capaces) trabajan por 90$/mes. Los desmpleados reciben un subsidio de 10$/mes.
Mas claro, ni el agua.
Alien, muy majos tus números, pero muy manipulados. Primero, sin un salario mínimo por ley, no tiene porqué acordarse un salario real que sea 1/10 del que fije la ley. Así, tal vez tu ejemplo pueda cambar de significado si el salario libre fuese de 90$/mes... Por otro lado, y más importante, consideras que mas barato es igual a menor sueldo, cuando más barato será igual a empleado que produzca más mercancía por unidad de sueldo pagada: será (más eficaz) más barato un trabajador que cobre 200$ y produzca 200 items de producto que aquel que cobre 100$ pero sólo sepa producir 50 items.
Caer en la comparación de magnitudes como el salario sin calcular su rendimiento es un camino seguro al absurdo, y tu lo has seguido brillantemente. El empresario preferirá al trabajador de 200$/mes que genera mercancía a 1$ unidad, no al de 100$/mes que supone un coste de 2$ por unidad (otros costes no incluidos pero que podemos considerar iguales al ser ajenos al trabajador).
Asi que mas claro, agua, agua turbia, y barro espeso porque tu razonamiento es demasiado simplista, muy mecanicista y basado en planteamientos económicos principios del siglo XIX, que sólo generarosn ese libro lleno de errores que se llama "El Capital".
Un saludo,
Miguel
Caer en la comparación de magnitudes como el salario sin calcular su rendimiento es un camino seguro al absurdo, y tu lo has seguido brillantemente. El empresario preferirá al trabajador de 200$/mes que genera mercancía a 1$ unidad, no al de 100$/mes que supone un coste de 2$ por unidad (otros costes no incluidos pero que podemos considerar iguales al ser ajenos al trabajador).
Asi que mas claro, agua, agua turbia, y barro espeso porque tu razonamiento es demasiado simplista, muy mecanicista y basado en planteamientos económicos principios del siglo XIX, que sólo generarosn ese libro lleno de errores que se llama "El Capital".
Un saludo,
Miguel
Para el amigo que firma Beria, me gustaría que me aclarase si es por admiración a Laurenti beria, jefe de la KGB, famoso asesino y violador impune, ejecutor de las urgas sanginarias de Stalin y luego él mismo purgado....
Si ésta es tu referencia ideloógica, ya sabemos lo que se puede esperar de tí. Si no lo es, siento curiosidad porqué elegiste ese nombre... Creo que nadie en su sano juicio tomaría como nick "Hitler" o "Mengele", pero tampoco "Beria", si sabe la historia del personaje homónimo.
Miguel
Si ésta es tu referencia ideloógica, ya sabemos lo que se puede esperar de tí. Si no lo es, siento curiosidad porqué elegiste ese nombre... Creo que nadie en su sano juicio tomaría como nick "Hitler" o "Mengele", pero tampoco "Beria", si sabe la historia del personaje homónimo.
Miguel
Miguel:
Un salario minimo por ley menor que el salario real careceria de sentido. Y un salario minimo por encima de lo que esta dispuesto a pagar el empleador, provocaria el desempleo de todos.
Si el salario libre fuera de $90/mes no cambiaria ningun significado:
Casos:
1- Trabaja la mitad de la poblacion por $90/mes (Olvidate ahora si lo mas baratos o no, que esa no es la esencia del argumento)
2- Trabaja la mitad de la poblacion por $100/mes (salario minimo) y le paga 10$ a los desempleados; con lo cual los primeros no resultan perjudicados con relacion al caso 1
"...será (más eficaz) más barato un trabajador que cobre 200$ y produzca 200 items de producto que aquel que cobre 100$ pero sólo sepa producir 50 items..".
Y si este ultimo decide cobrar solo $40? Tu amigo, el de los $200, se veria obligado a venderse MAS BARATO.
Un saludo,
Alien
Un salario minimo por ley menor que el salario real careceria de sentido. Y un salario minimo por encima de lo que esta dispuesto a pagar el empleador, provocaria el desempleo de todos.
Si el salario libre fuera de $90/mes no cambiaria ningun significado:
Casos:
1- Trabaja la mitad de la poblacion por $90/mes (Olvidate ahora si lo mas baratos o no, que esa no es la esencia del argumento)
2- Trabaja la mitad de la poblacion por $100/mes (salario minimo) y le paga 10$ a los desempleados; con lo cual los primeros no resultan perjudicados con relacion al caso 1
"...será (más eficaz) más barato un trabajador que cobre 200$ y produzca 200 items de producto que aquel que cobre 100$ pero sólo sepa producir 50 items..".
Y si este ultimo decide cobrar solo $40? Tu amigo, el de los $200, se veria obligado a venderse MAS BARATO.
Un saludo,
Alien
No se admiten ya más comentarios.