liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Economistas contra Kerry

14 de Octubre de 2004

« Fernando sobre el Che | Principal | Crecimiento y Propiedad Privada »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Economistas contra Kerry

Hace relativamente poco, The Economist publicaba un interesante artículo ($) en el que recogía la opinión de varios economistas sobre los programas respectivos de John Kerry y George W. Bush. Estos profesionales mostraban por lo general una predilección por el demócrata. A mí me parecía un poco estupefaciente, especialmente teniendo en cuenta que uno de los ámbitos en los que Kerry se ponía por delante de Bush en las consideraciones de estos economistas era nada menos que en ¡comercio internacional!.

Ahora otros economistas han escrito en contra del plan económico de Kerry. Nada menos que 368 que incluyen seis premios Nobel. Edward C. Prescott, Milton Friedman, Robert Lucas, Gary Becker, James Buchanan, y Robert Mundell. Y muchos otros economistas de primerísima fila. Hablamos de gente como Bruce Benson, Arthur Laffer, Deepak Lal, Allan Meltzer, George Reisman, Robert Tollison, Gordon Tullock... La lista es larga y granada de grandes economistas. Por desgracia, el artículo de The Economist no contaba con la lista de participantes.

La carta abierta de los 368 cuenta a quien pudiera interesarle, las contradicciones de Kerry en sus propuestas políticas. Lo que más me interesa no son estas, ya que la contradicción es la definición de su persona, sino el siguiente párrafo:

John Kerry ha propuesto incrementos en los impuestos que amenazan con minar la vitalidad de la economía y reducir el crecimiento a largo plazo. De forma específica, Kerry propone 'reponer los dos tipos impositivos más altos a los niveles bajo el Presidente Clinton'. El también, entre otras cosas, recuperaría 'los impuestos sobre las ganancias de capital y dividendos para familias que ganan más de 200.000 dólares sobre los ingresos que superen los 200.000 dólares, a los niveles del Presidente Clinton'. A lo que añaden algo importante: El deseo de Kerry de equilibrar el presupuesto y elevar el gasto federal de forma sustancial requeriría ciertamente impuestos mayores y más amplios que los que ha propuesto.

Recogen una opinión de Tax Notes por la que reconoce que nadie ha presentado un análisis que relacione el plan de Kerry con la creación de un millón de empleos, mucho menos 10 millones que el demócrata ha prometido. De hecho prevén que las políticas kerryanas inhibirán la creación de capital, deprimirá el crecimiento de la productividad y harán a los Estados Unidos menos competitivos internacionalmente. El resultado final sería menor empleo en los Estados Unidos y (menor) crecimiento real de los salarios.

Castigan su proteccionismo, diciendo que dados los beneficios generalizados del comercio sin trabas, las políticas de comercio de Kerry dañaría por igual a los productores y consumidores estadounidenses.

Más aquí. Vía Prestopundit.

Comentarios

 
¿Se pueden criticar en conciencia las proclividades proteccionistas de un candidato a la Presidencia de los US? Cada vez que he hablado con un estadounidense se ha quejado de lo mismo, de la exportacion de puestos de trabajo. Estan con el agua al cuello. Un saludo.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 23:11 (1)
Están en una situación mala (con los estándares de Estados Unidos, claro, que más quisiéramos nosotros tener un 5,6% de tasa de paro), por lo que se refiere al trabajo, pero que está mejorando.

Y el origen de la destrucción de empleo no está en la relocalización, sino en la crisis económica.

Lo que hace la relocalización es:

1) conseguir una mejor asignación, o localización de los recursos. Es un proceso que tiene consecuencias positivas, por lo general.

2) Hay trabajos de los países ricos, es cierto, que se van a los países pobres. Pero lo que ocurre en los países ricos es una transformación del mercado laboral; un cambio en el tipo de trabajo que se necesita en los países ricos.

3) Por otro lado, los puestos que se van fuera obtienen para los consumidores ricos productos más baratos. Que nosotros podemos intercambiar, con ganancia, con los nuestros.

4) El crecimiento en los países pobres, que se debe en parte por la relocalización y que Kerry y los antiglobalización quieren detener, supone nuevas oportunidades para nuestras empresas. Así como para nuestro capital.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 23:23 (2)
Es lo que no entiendo, esa transformacion del mercado laboral puede llegar o no, es indemostrable que vaya a emerger un nuevo paradigma tecnologico a tiempo o que se vaya a mantener el mismo numero de empleos: y el trabajo es necesario siempre, por menos para el trabajador. Por otra parte no todos pueden reciclarse a la fabricación de computadoras cuanticas u otros sectores novedosos, hay trabajadores cualificados que se ven en la calle y con muy malas perspectivas laborales tras una inversion educativa tremenda. En suma, que me parece una "huida hacia delante". El liberalismo parece orientado a obtener los mejores productos al mejor precio, pero no el mejor poder adquisitivo para el mayor numero posible de ciudadanos. No creo que el socialismo sea una alternativa de futuro, se ha visto lo que ha dado de si, pero quiza un cierto proteccionismo à la Buchanan debiera atemperar las tendencias del mercado laboral americano. Espero no haber dichod emasiadas ingenuidades. Nuenas noches.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 23:35 (3)
Esa huida hacia adelante arrastra ademñas transformaciones culturales y en el fondo ideologicas. Un capitalismo como el que hay ahora, en estos años freneticos, más que "destruccion creativa" me parece peligrosamente inestable. Lo ideologico acaba por influir en lo antropologico y dogmatico y por ende en lo demografico.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2004 a las 23:47 (4)
¿Por qué lo llaman relocalización cuando quieren decir deslocalización?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 09:13 (5)
Lo llaman relocalización porque pasan de un lugar (locus) a otro lugar (locus). De locus a locus, re-localización.

¿Por qué lo llamas deslocalización, JavierNoLiberal? ¿Acaso esos empleos son metafísicamente aniquilados? ¿Se reduce pues la cantidad total de empleos en el Universo?
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 11:41 (6)
naixin, lo que yo entiendo es lo siguiente:
en las economías de libre mercado, hay una reestructuración permanente de las empresas en función del mercado. Esta reestructuración implica despidos y nuevas contrataciones en actividades que pueden ser diferentes. Esta posibilidad genera incertidumbre en cada uno de los sectores afectados, pero es precisamente la que condiciona la elevación más o menos rápida del nivel de vida general. Cada sector desearía una congelación de su estado, para disponer de estabilidad, pero si se congelan todos los sectores, el progreso se detendría.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 11:57 (7)
> 'Lo llaman relocalización porque pasan de un lugar (locus) a otro lugar (locus). De locus a locus, re-localización.

¿Y por qué no ' De locus a locus, des-localización'? Es una pregunta pura.

Lo semántico tiene su importancia. Sería deslocalización si se considera con criterio localista, de localidad, región o país y relocalización si se hace con el de globalización (de global(?) [tomado en conjunto] o [globo(?) [terráqueo, se supone]).

Quienes se vean afectados negativamente por el hecho, incluso en el plano puramente intelectual o ideológico, evitarán el término 'relocalización'. Los contrarios, naturalmente, el de 'deslocalización'.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2004 a las 19:29 (8)
Pues porque llamarlo deslocalización no es sólo una perspectiva, sino tomar lo local por global. Think locally, act globally, que dicen.

¿O era al revés? Estoy confuso, necesito un abrazo...
Enviado por el día 16 de Octubre de 2004 a las 20:32 (9)
jajajaja.

Uno metafórico desde el otro lado del atlántico. A mí me hace gracia lo de la deslocalización, porque supone no prestar ninguna atención a los pobres.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2004 a las 20:42 (10)
¡Y tú me has confundido a mì, maldita sea! (MI hija filóloga está paseando a los perritos, pero vuelve enseguida :))

Un abrazo tan metafórico como el anterior.
Enviado por el día 16 de Octubre de 2004 a las 21:26 (11)
(Conste que lo del abrazo se lo plagié descaradamente a Golan).
Enviado por el día 17 de Octubre de 2004 a las 17:15 (12)

No se admiten ya más comentarios.