13 de Noviembre de 2004

¿Los jesuitas son católicos?
Porque no les veo yo hablando de libre mercado :P

Buenas José Carlos, ya me gustaría tener tu capacidad de posteo, jeje. Interesante parece el libro de la Revolución Industrial que en el artículo.
Yo comentó, desde mi posición de estudiante de historia, que no me extraña que Edward Palmer Thompson dijese eso. Creo que los historiadores marxistas británicos (también Hobsbawm -seguro lo he escrito mal-, Rudé, etc.) son, pese a sus deslices, una de las escuelas (si se pudiese hablar de ella) más interesantes y sugerentes. No hay que perder de vista, y que más de una vez sorprenden desde sus análisis y perspectivas. Siempre teniendo presente que eran historiadores marxistas. Pero sin ellos, como sin tantos otros, la historia hoy no sería más que un espantapájaros inútil. Quizá es que soy demasiado ecléctico... Pero reconozco que están entre mis gustos, jeje.
Un alección de Thompson es que la historia nunca se conjuga con verbos regulares. Para apuntarlo.

Después de tragarme la versión marxista de la historia de la Revolución Industrial en el bachillerato y en la carrera, tuve la suerte de dar con "El capitalismo y los historiadores", editado por Hayek, que me aclaró las cosas definitivamente. Ojalá los chicos en el bachillerato, y antes, leyeran ese tipo de textos, o textos inspirados en ellos. Cuánto tiempo se dejaría de perder.

Hombre, Narpo. Catolicismo y liberalismo son dos cosas distintas. Me ofrezco como prueba. Valga, sensu contrario, el ejemplo de los jesuítas.

Pero este hombre los compatibiliza. Una de las cosas que dice es que el liberalismo es compatible con el catolicismo, pero que no es la única solución posible, en contra de lo que afirman otros.

¿Se puede encontrar ese libro de hayek en algún sitio Wonka?

Los jesuitas son parte de la iglesia católica. Como en todas las organizaciones hay muchas "sensibilidades" que dirían los cursis.

Creo que Montaner ha expuesto en alguno de sus libros precisamente que los países en donde se ha afincado el catolicismo, sus economías han sido históricamente menos libres que en los de credos protestantes, como por ejemplo América Latina y los países anglo sajones. También la iglesia ha simpatizado con regímenes totalitarios, como los de Franco, Pinochet e inclusive el Nazista en Alemania. Entonces ¿defensora de la libertad? ¿Algún comentario?

La idea de Montaner se circunscribe a Hispanoamérica. Podríamos hablar de países protestantes con economías muy intervenidas (Suecia, por ejemplo). En mi opinión, no deben hacerse distingos entre catolicismo y protestantismo. Lo que sí es importante es que donde ha arraigado el cristianismo (católicos y protestantes, estos últimos en sus múltiples vertientes) ha existido un modelo más o menos liberal. Y que la religión cristiana es la que más predica a favor del individualismo y la libertad del hombre.

Muchas gracias otrillas! Creo que el credo de una población está al margen de su desarrollo, ya que no se puede determinar una regla o fórmula con esas variables que funcione de manera infalible. Tenemos a Taiwan, Hong Kong, Korea, Singapur y por supuesto, Japón, como países muy desarrollados y alejados del credo cristiano. Aquí va otra "hipótesis" (conste, no soy científico ni economista ni nada de eso, tan solo un aficionado a estos temas, asi que me disculpan de antemano!!!) ¿No es acaso que los países en que sus estados han estado más alejados de las esferas de poder religioso, y así de los estrechísimos y exclusivistas puntos de vista que estas predican, los que han encontrado mayor prosperidad? ¿No es acaso el inmenso poder que tienen los clérigos musulmanes y su influencia en los gobiernos y no los postulados de ese credo en si mismos lo que tiene a muchos países árabes viviendo como hace 500 años?

En otras palabras, estado laico, ¿país próspero?

Albertor: Más que el poder de los clérigos musulmanes, considero que es la propia esencia del Islam y su falta absoluta de evolución lo que ha impedido el desarrollo de esos países. No creo que el clericalismo influya decisivamente en el desarrollo de una sociedad. Simplemente, existen religiones más clericales que otras.

Ahora, hubo estados laicos, sin la influencia de poderes religiosos, que tampoco ayudaron a ser prósperos a sus ciudadanos, como por ejemplo, los del bloque socialista y hoy, Cuba. El problema en ellos es que el estado era su religión y así querían moldear a las personas. Creo que el meollo está en el respeto a los derechos del individuo, sin importar raza, credo, o inclusive, ideas políticas, aunque estas sean contrarias a la libertad. Podría citar por ejemplo, a los musulmanes que habitan la isla de San Andrés, siguen su credo y son prósperos en un ambiente de libre mercado, y supongo (y espero) que son tolerantes con sus vecinos sin dejar de lado su religión. No es que esté defendiendo al islam, simplemente creo que cuando un poder religioso tiene poder de decisión sobre la vida de los ciudadanos de un territorio, está mal la cosa y no hay avance. Cuando se le ha quitado poder a las jerarquías religiosas (igual que a las jerarquías políticas), y se les obliga a respetar los derechos de los individuos, estos son más prósperos.