3 de Enero de 2005
« Manjonazo a la comisión | Principal | Marx en sus palabras »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
¡Mamá, me ha llamado liberal!
Me voy a España de vacaciones navideñas y a la vuelta me encuentro que se ha armado una buena. A cuento de una anotación de vonmises sobre David de Ugarte, salta una absurda polémica sobre la existencia o no de una línea editorial en Red Liberal. La idea no puede ser más peregrina. Porque el único criterio para entrar es ser liberal. Oh claro, ser liberal. Pero ¿Qué es eso? Emilio Alonso y Manel se han adentrado en tan procelosas aguas, las que señala el propio Manel: las de buscadores de perlas.
El liberalismo es como la riqueza. Está ahí, todo el mundo lo ve, todo el mundo sabe lo que es, pero cuando se le quiere asir se desvanece. Hay rasgos que sí parecen claros, como la defensa de los derechos humanos, de la libertad, de la propiedad. La crítica a la institución que más ha atacado nuestros derechos y libertades, el Estado. O la crítica a las ideologías liberticidas y adoradoras del poder. Pero no nos quedamos satisfechos. Hay algo más, parecemos pensar. De hecho es frecuente atizar al vecino (incluso desde otros barrios) con la acusación, al parecer terrible, de no ser un verdadero liberal. Manel lo explica mucho más brillantemente que yo. Por lo que a mí se refiere, diré que eso de liberal es para entendernos. Quizás no demos con la verdadera, única, inapelable definición de liberal, acaso porque sea una visión del hombre y de la sociedad que cambia con el tiempo o que según cada cual incide más en uno u otro aspecto. Pero pronunciamos esas siete letras y sabemos a qué nos referimos. No necesitamos más. Lo que importa, señores, no es la impoluta, profunda, omnicomprensiva, límpida, prístina definición de liberalismo, sino las ideas concretas. Es decir, lo que importa es si se propone un tipo marginal único, o se piensa en privatizar las calles, o se cree que la crisis del 29 fue causada por la Reserva Federal y agudizada por el intervencionismo del New Deal, etc.
No obstante, no me voy a quedar sin entral al trapo. Dice Manel que hay un liberalismo sin rostro humano, nada menos. Es decir (tomen aliento) un liberalismo que se queda en que:
Esta idea parte de un error. La teoría es fría, distante, sí, pero lo es de las personas y sus permutaciones de diez mil epítetos tomados de mil en mil. De todas. Incluidos los individuos lanzados, casi suicidas en su unicidad, sin padres ni madres ni esposas ni maridos, sin hijos ni socios ni patria ni raíz, sin pasado ni futuro, perfectos max stirners que venderían los edificios públicos por menos de lo que costaron los ladrillos. Y esa teoría es cierta y además vale para explicarnos el mundo. ZP sube el salario mínimo, prohíbe a empresarios y a trabajadores llegar a acuerdos por debajo de esta línea arbitraria y el resultado es el desempleo. De una parte de los millones con diezmiles de mil en mil. Funciona. Y no les hemos mirado a la cara. No les hemos preguntado su historia. No es necesario.
Sí es cierto que hay situaciones en que uno necesita ir más allá. Entiendo que es esto lo que pide, o propone, Manel. Sea bienvenida una explicación del ciclo económico, o una discusión sobre la interiorización de los costes externos gracias a la definición de los derechos de propiedad, o las discusiones sobre el origen del derecho penal o si Rothbard se equivocó en su búsqueda de pensadores liberales en la antigua China. Pero si no se me ha parado el reloj estamos en 2005, ZP está en la poltrona con los nacionalistas en el poder, hay una guerra en marcha de la que Irak no es más que un teatro y de la que fuimos protagonistas en un doloroso acto hace solo diez meses, se multiplican los ataques contra los medios de comunicación desde el gobierno... Vamos, que Policronio, por poner solo un ejemplo, se refiere a los problemas y las inquietudes reales de millones de personas, mientras que si era más liberal el primer confucionismo que el taoismo acaso no interese a las masas.
Quizás. Pero si algo bueno tiene Red Liberal es que nos dividimos el trabajo. Y aunque se nos escapen algunas cosas, (¿II?) cada vez serán menos, porque cada vez seremos más.
El liberalismo es como la riqueza. Está ahí, todo el mundo lo ve, todo el mundo sabe lo que es, pero cuando se le quiere asir se desvanece. Hay rasgos que sí parecen claros, como la defensa de los derechos humanos, de la libertad, de la propiedad. La crítica a la institución que más ha atacado nuestros derechos y libertades, el Estado. O la crítica a las ideologías liberticidas y adoradoras del poder. Pero no nos quedamos satisfechos. Hay algo más, parecemos pensar. De hecho es frecuente atizar al vecino (incluso desde otros barrios) con la acusación, al parecer terrible, de no ser un verdadero liberal. Manel lo explica mucho más brillantemente que yo. Por lo que a mí se refiere, diré que eso de liberal es para entendernos. Quizás no demos con la verdadera, única, inapelable definición de liberal, acaso porque sea una visión del hombre y de la sociedad que cambia con el tiempo o que según cada cual incide más en uno u otro aspecto. Pero pronunciamos esas siete letras y sabemos a qué nos referimos. No necesitamos más. Lo que importa, señores, no es la impoluta, profunda, omnicomprensiva, límpida, prístina definición de liberalismo, sino las ideas concretas. Es decir, lo que importa es si se propone un tipo marginal único, o se piensa en privatizar las calles, o se cree que la crisis del 29 fue causada por la Reserva Federal y agudizada por el intervencionismo del New Deal, etc.
No obstante, no me voy a quedar sin entral al trapo. Dice Manel que hay un liberalismo sin rostro humano, nada menos. Es decir (tomen aliento) un liberalismo que se queda en que:
La sociedad está compuesta por personas con circunstancias, no por individuos idealmente descomprometidos de la raza humana. Hay personas tontas, rápidas, infelices, miedosas, sentimentales, enfermas, despolitizadas, aculturizadas, elitistas, vividoras, pacientes, compasivas, mentirosas, familiares, pedantes, románticas, cómodas y así hasta diez mil. ¿Y qué? Que se fastidien con jota. Al teorizar pensamos en individuos lanzados, casi suicidas en su unicidad, sin padres ni madres ni esposas ni maridos, sin hijos ni socios ni patria ni raíz, sin pasado ni futuro, perfectos max stirners que venderían los edificios públicos por menos de lo que costaron los ladrillos. A nadie preocupa que tales especímenes de laboratorio no existan ni siquiera dentro de nuestros pantalones, y tampoco nadie se demora en llevar ese concepto indianajonesco del individuo a sus aterradoras consecuencias lógicas, que se aproximan más —dónde vas a parar— al gulag comunero de Noam Chomsky que al pisito de soltero de una persona razonable. Somos teóricos, señora, no pida milagros. Los anarco-equis, por ejemplo, no han perdido el minuto de sensatez que merece toda teoría general, porque salvo que se pirren por las construcciones mentales pueriles y absolutamente irrealizables no se entiende qué les ha sucedido en ese minuto. Quizá fascinación por el abismo de la nuda sociopatía. Todo lo suyo queda en un aparatoso juego de manos, sin utilidad y sin interés para quien no sea prestidigitador gremiado. A fuerza, sin embargo, de querer desatarse de tantas cosas que tachan de depravadas, solo se han desatado de lo humano, y dígase lo propio de otras corrientes, que nadie se salva. (Incidentalmente, y aunque he tenido que adivinarlo sin ayuda, pienso que a esto es a lo que una vez se refería Franco Alemán en un comentario de HispaLibertas™ cuando expuso tímidas esperanzas en la existencia de una presunta y necesaria izquierda razonable de la que, por comparación, no se consideraba tan lejano en algunos aspectos).
Esta idea parte de un error. La teoría es fría, distante, sí, pero lo es de las personas y sus permutaciones de diez mil epítetos tomados de mil en mil. De todas. Incluidos los individuos lanzados, casi suicidas en su unicidad, sin padres ni madres ni esposas ni maridos, sin hijos ni socios ni patria ni raíz, sin pasado ni futuro, perfectos max stirners que venderían los edificios públicos por menos de lo que costaron los ladrillos. Y esa teoría es cierta y además vale para explicarnos el mundo. ZP sube el salario mínimo, prohíbe a empresarios y a trabajadores llegar a acuerdos por debajo de esta línea arbitraria y el resultado es el desempleo. De una parte de los millones con diezmiles de mil en mil. Funciona. Y no les hemos mirado a la cara. No les hemos preguntado su historia. No es necesario.
Sí es cierto que hay situaciones en que uno necesita ir más allá. Entiendo que es esto lo que pide, o propone, Manel. Sea bienvenida una explicación del ciclo económico, o una discusión sobre la interiorización de los costes externos gracias a la definición de los derechos de propiedad, o las discusiones sobre el origen del derecho penal o si Rothbard se equivocó en su búsqueda de pensadores liberales en la antigua China. Pero si no se me ha parado el reloj estamos en 2005, ZP está en la poltrona con los nacionalistas en el poder, hay una guerra en marcha de la que Irak no es más que un teatro y de la que fuimos protagonistas en un doloroso acto hace solo diez meses, se multiplican los ataques contra los medios de comunicación desde el gobierno... Vamos, que Policronio, por poner solo un ejemplo, se refiere a los problemas y las inquietudes reales de millones de personas, mientras que si era más liberal el primer confucionismo que el taoismo acaso no interese a las masas.
Quizás. Pero si algo bueno tiene Red Liberal es que nos dividimos el trabajo. Y aunque se nos escapen algunas cosas, (¿II?) cada vez serán menos, porque cada vez seremos más.
Comentarios
Claven sus ojos en esta maravilla, cierren las puertas y las ventanas, abran el escusado y tiren por ahí las tonterías de días y días de esta discusión de bajo vuelo…. José Carlos acaba de dar una demostración de mano dura literaria….
Muy bueno…
Muy bueno…
Ya se te echaba de menos José Carlos. Bienvenido de nuevo a la comunidad liberal.
Ya me pronuncié sobre este tema en particular. Creo que todos nosotros tenemos en común algo, y por eso somos liberales. Creemos en que nadie puede someter con la coerción al ser humano, que es libre por naturaleza. Además no nos van las ideologías, observamos los acontencimientos sin prejucios y juzgamos por nosotros mismos. Así es la libertad.
Un saludo liberal.
Ya me pronuncié sobre este tema en particular. Creo que todos nosotros tenemos en común algo, y por eso somos liberales. Creemos en que nadie puede someter con la coerción al ser humano, que es libre por naturaleza. Además no nos van las ideologías, observamos los acontencimientos sin prejucios y juzgamos por nosotros mismos. Así es la libertad.
Un saludo liberal.
Yo también te echaba de menos jose carlos, estoy de acuerdo con el alavés, todos tenemos en común el amor por la libertad que es lo más importante.
Yo creo sinceramente que el redliberal hay bastantes variantes ideológicas. Lo único que ocurre es que, como muy bien dices, José Carlos, los hay más y menos teóricos. En este sentido, no sólo es razonable, sino que es lo más lógico que la ideología política predominante sea la que sigue, por ejemplo, libertaddigital. Y ello por muchas razones, pero para no aburrir voy a centrarme en una.
Cuando se hace un análisis de los acontecimientos políticos y económicos que nos rodean, parece bastante razonable que los analistas acudan a los grandes balances. Entonces, si redliberal defiende por encima de todo la libertad, lo más lógico es quienes escriben en redliberal se sientan reflejados en el país que en el mundo -con todos los fallos, errores, intereses y demás que queramos añadir- más ha defendido en el siglo XX la libertad. Esto de los grandes balances y las líneas generales es muy importante, porque la extrema izquierda y la extrema derecha son antiliberales, pero en la lucha política e ideológica que mantienen socialismo y liberalismo, las críticas al intervencionismo económico tienen que caer la mayor parte de las veces de un lado. Lo mismo sucede con la defensa de la libertad frente al terrorismo, donde la izquierda parece haber optado en Europa por actitudes un tanto ambiguas en cientos de ocasiones... A estas cosas me refiero cuando de los grandes balances hablo. Un cordial saludo.
Cuando se hace un análisis de los acontecimientos políticos y económicos que nos rodean, parece bastante razonable que los analistas acudan a los grandes balances. Entonces, si redliberal defiende por encima de todo la libertad, lo más lógico es quienes escriben en redliberal se sientan reflejados en el país que en el mundo -con todos los fallos, errores, intereses y demás que queramos añadir- más ha defendido en el siglo XX la libertad. Esto de los grandes balances y las líneas generales es muy importante, porque la extrema izquierda y la extrema derecha son antiliberales, pero en la lucha política e ideológica que mantienen socialismo y liberalismo, las críticas al intervencionismo económico tienen que caer la mayor parte de las veces de un lado. Lo mismo sucede con la defensa de la libertad frente al terrorismo, donde la izquierda parece haber optado en Europa por actitudes un tanto ambiguas en cientos de ocasiones... A estas cosas me refiero cuando de los grandes balances hablo. Un cordial saludo.
De acuerdo con tu post. Por mi parte añado que esta polémica estéril sobre quién es o no liberal, ¡entre los que se califican a sí mismos como tales!, ha partido, hasta donde yo sé de los de las juventudes liberales, que por alguna razón se sienten molestos con algunos liberales y los expulsan del "paraíso" liberal al que por supuesto ellos dicen pertenecer en exclusiva.
Esta polémica no es nueva, en los últimos dos años algunos miembros de JJLL vienen chuleando en diferentes foros con lo de que ellos son los liberales verdaderos. No me gustan estos pájaros.
Esta polémica no es nueva, en los últimos dos años algunos miembros de JJLL vienen chuleando en diferentes foros con lo de que ellos son los liberales verdaderos. No me gustan estos pájaros.
Por cierto, por aquí tengo un fragmento de la Ética de la Libertad en el que Rothbard sacude este mito al que se acoge Manel, el mito según el cual los teóricos liberales (entre ellos los “anarco-equis”) teorizan sobre individuos atomizados. Destaco en negrita la parte que se corresponde con el comentario de Manel:
"El argumento generalmente aducido en defensa del Estado sostiene que el hombre es un 'animal social' que tiene que vivir en sociedad, que los individualistas y libertarios creen en la existencia de 'individuos atomizados', no influidos por ni relacionados con sus semejantes. Pero ningún libertario ha defendido nunca la idea de que los individuos sean átomos; muy al contrario, todos ellos han reconocido la necesidad y las enormes ventajas de la vida en sociedad y de la participación en la división social del trabajo. El gran non sequitur en que han incurrido los defensores del Estado, incluidos los filósofos clásicos aristotélicos y tomistas, es deducir de la necesidad de la sociedad la del Estado."
Un saludo
"El argumento generalmente aducido en defensa del Estado sostiene que el hombre es un 'animal social' que tiene que vivir en sociedad, que los individualistas y libertarios creen en la existencia de 'individuos atomizados', no influidos por ni relacionados con sus semejantes. Pero ningún libertario ha defendido nunca la idea de que los individuos sean átomos; muy al contrario, todos ellos han reconocido la necesidad y las enormes ventajas de la vida en sociedad y de la participación en la división social del trabajo. El gran non sequitur en que han incurrido los defensores del Estado, incluidos los filósofos clásicos aristotélicos y tomistas, es deducir de la necesidad de la sociedad la del Estado."
Un saludo
Bueno, esa pretensión se desvanece totalmente con Hayek, quien incluso llega a tildar de totalitarios a quienes conciben que la sociedad no existe y todo consiste en un conjunto de átomos.
El individuo es el nivel de análisis adecuado, pero no es la única realidad. Precisamente, uno de los objetivos fundamentales de las ciencias sociales es explicar como a través de acciones no concertadas y de fines dispares, la sociedad cristaliza en un conjunto de instituciones, que nadie ha planificado, y que sirven a todos para alcanzar sus fines (véase el derecho, el dinero, el sistema de precios o el lenguaje)
De todas formas, si no recuerdo mal, el problema viene de una mala traducción de Untersuchungen mengerianas, pues donde Menger dijo que "hay que reconducir el análisis económico al individuo" se puso "hay que reducir el análisis económico al individuo"
El individuo es el nivel de análisis adecuado, pero no es la única realidad. Precisamente, uno de los objetivos fundamentales de las ciencias sociales es explicar como a través de acciones no concertadas y de fines dispares, la sociedad cristaliza en un conjunto de instituciones, que nadie ha planificado, y que sirven a todos para alcanzar sus fines (véase el derecho, el dinero, el sistema de precios o el lenguaje)
De todas formas, si no recuerdo mal, el problema viene de una mala traducción de Untersuchungen mengerianas, pues donde Menger dijo que "hay que reconducir el análisis económico al individuo" se puso "hay que reducir el análisis económico al individuo"
Gracias por la bienvenida. Estoy algo más gordo (adivinad porqué), pero tan animado como el año pasado.
Bienvenido de nuevo. Qué curioso, cuando te alejas y te vas te damos la bienvenida. Cosas de los humanos, claro.
Ya sabes, si te alejas de red liberal, entre otras, se lía. ¡Pues no te alejes!
Saludos.
Ya sabes, si te alejas de red liberal, entre otras, se lía. ¡Pues no te alejes!
Saludos.
"'El argumento generalmente aducido en defensa del Estado sostiene que el hombre es un 'animal social' que tiene que vivir en sociedad (....)'.
En mi caso, y de nuevo aclaro que Estado únicamente en dosis mínimas, homeopáticas, y siempre vigilado y bajo sospecha, es no sólo por lo que ahí se dice: es que el hombre, ese ‘animal social’, en sus relaciones con los otros no es un ser angélico. Es mas bien perverso, por completo egoísta y siempre conflictivo; aunque a veces, no muchas por desgracia, también pacífico y altruista y generoso. Algo por tanto, llamémoslo como queramos, gobierno o autoridad o estado, habrá de existir para regular esas relaciones; igual en una comunidad de vecinos que en grandes e infinitamente más complejas asociaciones. Nada más que eso.
En mi caso, y de nuevo aclaro que Estado únicamente en dosis mínimas, homeopáticas, y siempre vigilado y bajo sospecha, es no sólo por lo que ahí se dice: es que el hombre, ese ‘animal social’, en sus relaciones con los otros no es un ser angélico. Es mas bien perverso, por completo egoísta y siempre conflictivo; aunque a veces, no muchas por desgracia, también pacífico y altruista y generoso. Algo por tanto, llamémoslo como queramos, gobierno o autoridad o estado, habrá de existir para regular esas relaciones; igual en una comunidad de vecinos que en grandes e infinitamente más complejas asociaciones. Nada más que eso.
Dice JC: "Lo que importa, señores, no es la impoluta, profunda, omnicomprensiva, límpida, prístina definición de liberalismo, sino las ideas concretas. Es decir, lo que importa es si se propone un tipo marginal único, o se piensa en privatizar las calles, o se cree que la crisis del 29 fue causada por la Reserva Federal y agudizada por el intervencionismo del New Deal, etc."
Y si no coincides con ninguna de esas ideas (tipo único marginal, privatización de las calles...) no eres liberal???? ¿Lo decides tú? Supongamos que Dani y tú consideráis que hay una serie de ideas, que tú mismo adelantas, que permiten identificar a los liberales más allá de las etiquetas con las que puedan presentarse, y que entiendo servirían (esas ideas) para calibrar la entrada o no entrada en "Red Liberal". Pues eso ya sería "línea editorial". Y una manera subjetiva de clasificar liberales.
¿Un liberal en la línea Keynes-Beveridge que bien podría llamar a su blog "El Liberal" y firmar sus post como Lloyd George tendría las puertas abiertas en "Red Liberal”?. ¿Un liberal a lo Dahrendorf?
Ya sabemos que extraños liberales a lo Haider (Liberalismo económico, fuerte y selectivo control inmigratorio, insistente defensa de una referencia a la herencia cristiana en la Constitución Europea... tienen un hueco en “Red Liberal”. También “los liberales a lo Pannella/Bonino”. Para ser la heterogénea y plural casa común de los liberales necesitamos unos cuantos vecinos “social-liberales” o “liberal-progresistas”.
Aún así no sería coherente hablar de que “Red Liberal” carece de una cierta “línea editorial”. Siempre habrá, allí donde hay un editor, un mínimo de selección editorial (unos enlaces y no otros, unas campañas y no otras, unos “anuncio-recuadros” más destacados y no otros...) y por lo tanto “línea editorial”
Y si no coincides con ninguna de esas ideas (tipo único marginal, privatización de las calles...) no eres liberal???? ¿Lo decides tú? Supongamos que Dani y tú consideráis que hay una serie de ideas, que tú mismo adelantas, que permiten identificar a los liberales más allá de las etiquetas con las que puedan presentarse, y que entiendo servirían (esas ideas) para calibrar la entrada o no entrada en "Red Liberal". Pues eso ya sería "línea editorial". Y una manera subjetiva de clasificar liberales.
¿Un liberal en la línea Keynes-Beveridge que bien podría llamar a su blog "El Liberal" y firmar sus post como Lloyd George tendría las puertas abiertas en "Red Liberal”?. ¿Un liberal a lo Dahrendorf?
Ya sabemos que extraños liberales a lo Haider (Liberalismo económico, fuerte y selectivo control inmigratorio, insistente defensa de una referencia a la herencia cristiana en la Constitución Europea... tienen un hueco en “Red Liberal”. También “los liberales a lo Pannella/Bonino”. Para ser la heterogénea y plural casa común de los liberales necesitamos unos cuantos vecinos “social-liberales” o “liberal-progresistas”.
Aún así no sería coherente hablar de que “Red Liberal” carece de una cierta “línea editorial”. Siempre habrá, allí donde hay un editor, un mínimo de selección editorial (unos enlaces y no otros, unas campañas y no otras, unos “anuncio-recuadros” más destacados y no otros...) y por lo tanto “línea editorial”
Más subjetivo, pero no menos importante, sería la “personalidad política” del editor que puede atraer más a unos que a otros (incluso alejar a no pocos) creando un “núcleo de afines” que quiérase o no determinan una línea central y perfectamente reconocible en la línea de los blogs, al menos en el corto plazo. Es lógico.
¿Por qué aparece, ahora, la web de JJLL (organización política) enlazada en Red Liberal y no la de una organización política como el pequeño CDS que también se define como liberal? No será que hay una evidente “línea editorial” a la hora de seleccionar los enlaces!!!!
Tampoco veo a la Asociación Radical Transnacional en Barcelona que se define como liberal. ¿Decide el editor lo que es liberal y lo que no? ¿No es eso línea editorial? Lo es.
¿Tendría cabida en “Red Liberal” un enlace en defensa del SI en el referéndum sobre la Constitución Europea promovido por liberales? ¿Quién decide que los liberales que defienden el SI no son liberales? ¿Esa decisión, de ser el argumento para no abrir la puerta de “Red Liberal” a un blog o un enlace, no implicaría una clara toma de postura editorial?
¿No implica una toma de postura “editorial” la presencia del enlace por el NO a la Constitución Europea?
¿No lo implica contar con un “recuadro” destacado de las novedades de un site con evidente línea editorial y no de otro? ¿Es un anuncio pagado? De lo contrario es una “apuesta editorial”.
Yo agradezco a Daniel Rodríguez que me haya incorporado a su plural bitácora colectiva. Me esfuerzo en convencer a otros liberales de que su nefasta opinión de “Red Liberal” es injusta por exagerada. Eso intentaba explicar en el polémico y mal entendido post que has enlazado.
De manera posiblemente torpe (irónicamente torpe en ocasiones)lo que he pretendido con tanta pregunta cizaña era hacer una invitación a la reflexión respecto a esa idea de virginidad editorial que ciertos editores de medios sin editorial quieren vendernos.
Yo creo que incluso en esos proyectos sin línea editorial hay una cierta “línea editorial”.
Afortunadamente, por cierto.
Tampoco veo a la Asociación Radical Transnacional en Barcelona que se define como liberal. ¿Decide el editor lo que es liberal y lo que no? ¿No es eso línea editorial? Lo es.
¿Tendría cabida en “Red Liberal” un enlace en defensa del SI en el referéndum sobre la Constitución Europea promovido por liberales? ¿Quién decide que los liberales que defienden el SI no son liberales? ¿Esa decisión, de ser el argumento para no abrir la puerta de “Red Liberal” a un blog o un enlace, no implicaría una clara toma de postura editorial?
¿No implica una toma de postura “editorial” la presencia del enlace por el NO a la Constitución Europea?
¿No lo implica contar con un “recuadro” destacado de las novedades de un site con evidente línea editorial y no de otro? ¿Es un anuncio pagado? De lo contrario es una “apuesta editorial”.
Yo agradezco a Daniel Rodríguez que me haya incorporado a su plural bitácora colectiva. Me esfuerzo en convencer a otros liberales de que su nefasta opinión de “Red Liberal” es injusta por exagerada. Eso intentaba explicar en el polémico y mal entendido post que has enlazado.
De manera posiblemente torpe (irónicamente torpe en ocasiones)lo que he pretendido con tanta pregunta cizaña era hacer una invitación a la reflexión respecto a esa idea de virginidad editorial que ciertos editores de medios sin editorial quieren vendernos.
Yo creo que incluso en esos proyectos sin línea editorial hay una cierta “línea editorial”.
Afortunadamente, por cierto.
Hombre, Nipho. Un liberal tipo Santiago Carrillo, efectivamente, no tendría cabida en Red Liberal, si me permites la broma.
En algún punto se tiene que poner el límite en la definición de "liberal" en el caso concreto de Red Liberal. Citas a Keynes, que escribió un importante libro titulado The End of Laissez Faire, u otro en el que proponía la guía estatal de la inversión. También tiene citas 100% liberales, porque para eso era Keynes, decía lo que le parecía en cada momento, proponía una cosa y la contraria, para que los que prefieren ignorar a conocer se dediquen a su exégesis. Pero ese es otro tema. Beveridge firmó (que no escribió) el programa en el que se ha basado el desarrollo del Estado de Bienestar en Europa. No te digo más.
Mal ejemplo el de Dahrendorf, por cierto. Es verdad que pasó una fiebre liberal, pero afortunadamente para todos ha vuelto al redil socialdemócrata del que nunca debió salir.
Peor ejemplo el de Haider. Dices que defiende un liberalismo económico total, como en JJLL, pero que se direfencia de ellos en su política antiliberal en la inmigración. Pues no coincide ni en lo primero. Controló el antiguo partido liberal, que ha utilizado de plataforma para su propio programa, que no es liberal. Y te recuerdo que tememos un Grupo Independiente Liberal.
Es cierto, y yo no lo he negado, que necesitamos algún límite en la definición de liberal, no vaya a ser que se nos cuelen organizaciones sectarias, o personas con ideologías paternalistas o liberticidas. Alguna definición de liberal necesitamos. Lo que no podemos esperar es dar con LA definición eterna e inmutable. Porque no existe.
E insisto. Lo importante son las ideas. Lo importante es que discutamos si debe de haber un Estado de Bienestar, y en qué medida. Si la inmigración ha de ser libre o en qué medida. Etc. ¿Que nos llaman liberales por favorecer los derechos individuales y la libertad? Bien. Si alguien prefiere llamarnos olmos, también bien.
En algún punto se tiene que poner el límite en la definición de "liberal" en el caso concreto de Red Liberal. Citas a Keynes, que escribió un importante libro titulado The End of Laissez Faire, u otro en el que proponía la guía estatal de la inversión. También tiene citas 100% liberales, porque para eso era Keynes, decía lo que le parecía en cada momento, proponía una cosa y la contraria, para que los que prefieren ignorar a conocer se dediquen a su exégesis. Pero ese es otro tema. Beveridge firmó (que no escribió) el programa en el que se ha basado el desarrollo del Estado de Bienestar en Europa. No te digo más.
Mal ejemplo el de Dahrendorf, por cierto. Es verdad que pasó una fiebre liberal, pero afortunadamente para todos ha vuelto al redil socialdemócrata del que nunca debió salir.
Peor ejemplo el de Haider. Dices que defiende un liberalismo económico total, como en JJLL, pero que se direfencia de ellos en su política antiliberal en la inmigración. Pues no coincide ni en lo primero. Controló el antiguo partido liberal, que ha utilizado de plataforma para su propio programa, que no es liberal. Y te recuerdo que tememos un Grupo Independiente Liberal.
Es cierto, y yo no lo he negado, que necesitamos algún límite en la definición de liberal, no vaya a ser que se nos cuelen organizaciones sectarias, o personas con ideologías paternalistas o liberticidas. Alguna definición de liberal necesitamos. Lo que no podemos esperar es dar con LA definición eterna e inmutable. Porque no existe.
E insisto. Lo importante son las ideas. Lo importante es que discutamos si debe de haber un Estado de Bienestar, y en qué medida. Si la inmigración ha de ser libre o en qué medida. Etc. ¿Que nos llaman liberales por favorecer los derechos individuales y la libertad? Bien. Si alguien prefiere llamarnos olmos, también bien.
Cuando digo, Nipho, que no hay "linea editorial" me refiero a lo que se refiere Daniel. De una parte del liberalismo, por ejemplo de parte de Javi, se acusa a Red Liberal de ser neoconservadora. Es de lo más absurdo. Aquí hay de todo, desde Freelance a Juan Fernando Carpio, pasando por Franco Alemán, Marzo, Yoz, Agados, Feyn Dem, Castielero, Juan Ramón Rallo... Si los has leído te darás cuenta de las diferencias ideológicas y de intereses de todos nosotros. Y te darás cuenta, también, de que mal que pese aquí tienen cabida todos los liberales españoles porque se concibió como eso y porque es eso.
Si bien es claro y muy cierto lo que señala M. Friedman en
http://www.liberalismo.org/articulo/291/
"Pocos son tan presuntuosos como para disputar a un químico o a un mecánico en temas relacionados con la disciplina de su vida, pero casi cualquier hombre que sabe leer y escribir se siente con la libertad de formar y mantener opiniones propias acerca del comercio y del dinero."
Apuntar que a veces se habla de atomismo entre filósofos y economistas que poco entienden de estas estructuras (ya de por sí muy complejas): los atómos no están solos, sino muy acompañados, más o menos cercanos entre sí y siempre pendientes de fuerzas repulsivas, de atracción, a veces incluso no aditivas (la suma de fuerzas no es la suma resultante entre pares [sic!]), existencia de campos electromagnéticos, efectos térmicos...
El experimento atomista creo que se revuelve contra quien lo usaba: las sociedades libres son atomistas, porque esas son las leyes de la Naturaleza, hacer el trabajo al menor coste, ser más productivo, gastar menos energía, buscar las formas más simétricas, equilibradas, permanecer, interactuar en distintas formas, dando, cediendo, participando (según los diferentes enlances), porque en el mundo de los átomos nadie te protege, ningún Estado, a no ser que sea un laboratorio, una cámara preparada, libre de interferencias, sellada, limitada en "competencia", libre de átomos indeseados, sólo intervenida por la mano todopoderosa del manipulador pseudo-dios que cree conocer mejor que nadie las mejores combinaciones, los elementos que deben de vivir, ser protegidos. A estos especialistas químicos, biológicos y físicos, se les permite hacerlo, por supuesto, pero ¡ay! de los que hacen lo mismo con las personas, mal chorro de fotones les parta.
Saludillos
http://www.liberalismo.org/articulo/291/
"Pocos son tan presuntuosos como para disputar a un químico o a un mecánico en temas relacionados con la disciplina de su vida, pero casi cualquier hombre que sabe leer y escribir se siente con la libertad de formar y mantener opiniones propias acerca del comercio y del dinero."
Apuntar que a veces se habla de atomismo entre filósofos y economistas que poco entienden de estas estructuras (ya de por sí muy complejas): los atómos no están solos, sino muy acompañados, más o menos cercanos entre sí y siempre pendientes de fuerzas repulsivas, de atracción, a veces incluso no aditivas (la suma de fuerzas no es la suma resultante entre pares [sic!]), existencia de campos electromagnéticos, efectos térmicos...
El experimento atomista creo que se revuelve contra quien lo usaba: las sociedades libres son atomistas, porque esas son las leyes de la Naturaleza, hacer el trabajo al menor coste, ser más productivo, gastar menos energía, buscar las formas más simétricas, equilibradas, permanecer, interactuar en distintas formas, dando, cediendo, participando (según los diferentes enlances), porque en el mundo de los átomos nadie te protege, ningún Estado, a no ser que sea un laboratorio, una cámara preparada, libre de interferencias, sellada, limitada en "competencia", libre de átomos indeseados, sólo intervenida por la mano todopoderosa del manipulador pseudo-dios que cree conocer mejor que nadie las mejores combinaciones, los elementos que deben de vivir, ser protegidos. A estos especialistas químicos, biológicos y físicos, se les permite hacerlo, por supuesto, pero ¡ay! de los que hacen lo mismo con las personas, mal chorro de fotones les parta.
Saludillos
Nipho, ¿de qué seleccion de enlaces hablas? La página agrega automáticamente los feeds de las bitácoras, sin intervención humana alguna. Aparecen en el orden en que son 'parseadas' por el agregador. Otra cosa, sí, es la seleccion de quiénes entran en el agregador (y en eso estoy totalmente de acuerdo con José Carlos), pero independientemente de que se esté más o menos de acuerdo con la presencia o ausencia de alguno, lo que no es de recibo es acusar a Daniel de tejemanejes y maniobras.
Lo único que Daniel ha hecho es donar generosamente su tiempo y dedicación, en medio de sus obligaciones profesionales. Esa dedicación hace -sólo que mires tus estadísticas seguro que lo podrás ver- que tengas muchos más visitantes de los que seguramente tendrías sin estar en RL. ¿que hay cosas que uno haria mejor? es posible, o quizás no.
Pero en lugar de agradecérselo, hay quien toca los... esto... las narices. Ya dijo alguien aquello de que si algun día alguien decidiese repartir helados gratis, enseguida saldrían quienes se quejarían de que son de vainilla y no de chocolate.
En resumen, me parece muy injusto para con Daniel (a quien no conozco personalmente todavía, dicho sea de paso). La verdad es que el hombre debe tener una paciencia digna de Job: os aseguro que yo ya habría desmontado el chiringuito.
Lo único que Daniel ha hecho es donar generosamente su tiempo y dedicación, en medio de sus obligaciones profesionales. Esa dedicación hace -sólo que mires tus estadísticas seguro que lo podrás ver- que tengas muchos más visitantes de los que seguramente tendrías sin estar en RL. ¿que hay cosas que uno haria mejor? es posible, o quizás no.
Pero en lugar de agradecérselo, hay quien toca los... esto... las narices. Ya dijo alguien aquello de que si algun día alguien decidiese repartir helados gratis, enseguida saldrían quienes se quejarían de que son de vainilla y no de chocolate.
En resumen, me parece muy injusto para con Daniel (a quien no conozco personalmente todavía, dicho sea de paso). La verdad es que el hombre debe tener una paciencia digna de Job: os aseguro que yo ya habría desmontado el chiringuito.
Y, por cierto, bien-ido de vuelta, José Carlos (¿como puedo escribir "bienvenido", si lo que has hecho es irte lejos?). Se te echaba en falta!
jajaja. Muchas gracias, francoalemán.
Además, no puedes tener más razón. Daniel está muy ocupado con varios trabajos y proyectos y si dedica su valioso tiempo a crear y gestionar Red Liberal lo que le debemos es solo gratitud.
Además, no puedes tener más razón. Daniel está muy ocupado con varios trabajos y proyectos y si dedica su valioso tiempo a crear y gestionar Red Liberal lo que le debemos es solo gratitud.
JC, Los programas del FPÖ (partido liberal de Haider) proponen, además de un férreo y selectivo control de la inmigración, una masiva y genuina privatización del aparato estatal, la desregulación total de la actividad económica y una drástica reducción de impuestos. Más sobre Haider en www.elcato.org/haider_ball.htm
El FPÖ haría las delicias de un Jiménez Losantos.
Los “liberales a lo Haider” en España tienen las puertas abiertas del selecto club de Red Liberal, dirigen y presentan dos programas de radio y controlan un periódico digital.
Me alegro. Con ellos haremos (los radicales) la revolución liberal en la parcela económica y nos pelaremos en casi todo lo demás.
Los liberales a lo Jiménez Losantos/Haider son bienvenidos en Red Liberal. Tomo nota de que Dahrendorf en cambio, no encontraría posada en nuestra comunidad de vecinos. Esa es la prueba de que en Red Liberal hay cierta “línea editorial”. Liberalismo a lo Haider, sí. Liberalismo a lo Dahrendorf, no. Podría decirse.
Olmos expulsando del paraíso a los falsos liberales...
Beveridge/Keynes y sus discípulos social-liberales (el propio Dahrendorf) no recibirían de buen grado la carta de despedido del paraíso liberal que le remite “Red Liberal” Tendrían sus argumentos para explicarnos que una defensa de determinados subsidios sociales no implica una toma de postura socialista. Algo que compartía Hayek. Además el famoso Informe Beveridge (militante del Partido Liberal igual que Keynes) proponía establecer un sistema mixto que cubriera de modo obligatorio las necesidades sanitarias básicas de la población y que tuviera también otros niveles optativos que estarían en manos de compañías privadas. No le hicieron mucho caso.
Un olmo con raíces liberales. ;-)
El FPÖ haría las delicias de un Jiménez Losantos.
Los “liberales a lo Haider” en España tienen las puertas abiertas del selecto club de Red Liberal, dirigen y presentan dos programas de radio y controlan un periódico digital.
Me alegro. Con ellos haremos (los radicales) la revolución liberal en la parcela económica y nos pelaremos en casi todo lo demás.
Los liberales a lo Jiménez Losantos/Haider son bienvenidos en Red Liberal. Tomo nota de que Dahrendorf en cambio, no encontraría posada en nuestra comunidad de vecinos. Esa es la prueba de que en Red Liberal hay cierta “línea editorial”. Liberalismo a lo Haider, sí. Liberalismo a lo Dahrendorf, no. Podría decirse.
Olmos expulsando del paraíso a los falsos liberales...
Beveridge/Keynes y sus discípulos social-liberales (el propio Dahrendorf) no recibirían de buen grado la carta de despedido del paraíso liberal que le remite “Red Liberal” Tendrían sus argumentos para explicarnos que una defensa de determinados subsidios sociales no implica una toma de postura socialista. Algo que compartía Hayek. Además el famoso Informe Beveridge (militante del Partido Liberal igual que Keynes) proponía establecer un sistema mixto que cubriera de modo obligatorio las necesidades sanitarias básicas de la población y que tuviera también otros niveles optativos que estarían en manos de compañías privadas. No le hicieron mucho caso.
Un olmo con raíces liberales. ;-)
nipho ¿pero tú tienes algún dato para poder afirmar que Daniel no permite a algún liberal que se integre en Red Liberal queriendo hacerlo?
¿y si no se enlaza a un grupo liberal de Uganda eso también indica que Daniel censura o discrimina?
Pero que sospechosos son tus razonamientos, ¿qué esconden? sigo pensando que no juegas limpio. Y lo que opina amagi es su opinión no la de Daniel.
¿y si no se enlaza a un grupo liberal de Uganda eso también indica que Daniel censura o discrimina?
Pero que sospechosos son tus razonamientos, ¿qué esconden? sigo pensando que no juegas limpio. Y lo que opina amagi es su opinión no la de Daniel.
Nipho, deberías escuchar a FJL. Sabrías lo que opina de Haider.
Que está en un partido llamado liberal, como se llamaba liberal el de Lloyd George. Como el GIL. Como JJLL. Pero estarás conmigo en que el apelativo liberal no es lo que le hace a uno liberal, pese a que ese sea tu argumento cuando dices "Además el famoso Informe Beveridge (militante del Partido Liberal igual que Keynes)".
Dahrendorf pasó, sí, una etapa liberal. Pero ha vuelto al redil, Nipho. Es de nuevo socialdemócrata. Es él quien no se sentiría cómodo contigo. Con nosotros, vaya.
Yo me quedo con su idea sugerente, pero inasible, de las oportunidades vitales.
Que está en un partido llamado liberal, como se llamaba liberal el de Lloyd George. Como el GIL. Como JJLL. Pero estarás conmigo en que el apelativo liberal no es lo que le hace a uno liberal, pese a que ese sea tu argumento cuando dices "Además el famoso Informe Beveridge (militante del Partido Liberal igual que Keynes)".
Dahrendorf pasó, sí, una etapa liberal. Pero ha vuelto al redil, Nipho. Es de nuevo socialdemócrata. Es él quien no se sentiría cómodo contigo. Con nosotros, vaya.
Yo me quedo con su idea sugerente, pero inasible, de las oportunidades vitales.
Francoalemán, me refiero a estos enlaces (no blogs) que implican un sesgo y una cierta "línea editorial", muy afortunada por cierto, al dotar al site de una personalidad de la que carecería de no tener esa mínima "línea editorial" necesaria para no caer en lo insulso.
Audio de la cadena SER del 13-M
Basta Ya
Friends of Israel
Juventudes Liberales (hace cuatro días)
Asturias Liberal
Forrum
En defensa del neoliberalismo
No a la Constitución
"En liberalismo.org" (destacado)
"La frase progre" (destacado)
Audio de la cadena SER del 13-M
Basta Ya
Friends of Israel
Juventudes Liberales (hace cuatro días)
Asturias Liberal
Forrum
En defensa del neoliberalismo
No a la Constitución
"En liberalismo.org" (destacado)
"La frase progre" (destacado)
Pero vamos a ver, Nipho. ¿Cuál es la acusación? Por supuesto que están Asturias Liberal o liberalismo.org. O Forrum. ¿Cómo puede considerarse el que estén como una acusación desde un punto de vista liberal? Es que no me lo explico.
Sobre JJLL, me alegro de que esté. Y siento que nosotros no estemos en su blogroll. Pero entiendo que no son lo mismo. En Red Liberal caben todos y en JJLL no tiene porqué.
Sobre JJLL, me alegro de que esté. Y siento que nosotros no estemos en su blogroll. Pero entiendo que no son lo mismo. En Red Liberal caben todos y en JJLL no tiene porqué.
JC, precisamente por escuchar a FJL afirmo que sus posiciones políticas concretas y las de Haider se solapan en gran medida.
Puedes suponer que me encuentro muy alejado de los "liberales a lo Dahrendorf/Beveridge/Keynes" (simplificando). No me atrevería en cambio a decir que no son liberales.
Mi argumento no es tanto su militancia en el Partido Liberal como algunos aspectos de su famoso informe no asumidos por los gobiernos laboristas posteriores y que hacía referencia, repito, a la participación de la iniciativa privada en un sistema mixto complementario de "seguridad social" mucho más liberal que el que puede defender Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy a día de hoy ;-).
Un saludo cordial.
Puedes suponer que me encuentro muy alejado de los "liberales a lo Dahrendorf/Beveridge/Keynes" (simplificando). No me atrevería en cambio a decir que no son liberales.
Mi argumento no es tanto su militancia en el Partido Liberal como algunos aspectos de su famoso informe no asumidos por los gobiernos laboristas posteriores y que hacía referencia, repito, a la participación de la iniciativa privada en un sistema mixto complementario de "seguridad social" mucho más liberal que el que puede defender Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy a día de hoy ;-).
Un saludo cordial.
"Q no hay acusación ninguna!!!!!!! Coñe"
Pues perdona.
Dices: "Puedes suponer que me encuentro muy alejado de los "liberales a lo Dahrendorf/Beveridge/Keynes" (simplificando). No me atrevería en cambio a decir que no son liberales.". Vale. Pero el llamarles liberales no adelanta o atrasa nada. De nuevo voy a mi postura: lo que importan son las ideas concretas.
"más liberal que el que puede defender Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy a día de hoy ;-)." Pues eso quiere decir que hemos perdido mucho. Pero de nuevo si criticamos (o alabamos, que todo cabe) a Aguirre o a Rajoy (o incluso a Zapatero) será por lo que hacen a la luz de nuestras ideas. Que son ólmicas ;)
Pues perdona.
Dices: "Puedes suponer que me encuentro muy alejado de los "liberales a lo Dahrendorf/Beveridge/Keynes" (simplificando). No me atrevería en cambio a decir que no son liberales.". Vale. Pero el llamarles liberales no adelanta o atrasa nada. De nuevo voy a mi postura: lo que importan son las ideas concretas.
"más liberal que el que puede defender Esperanza Aguirre o Mariano Rajoy a día de hoy ;-)." Pues eso quiere decir que hemos perdido mucho. Pero de nuevo si criticamos (o alabamos, que todo cabe) a Aguirre o a Rajoy (o incluso a Zapatero) será por lo que hacen a la luz de nuestras ideas. Que son ólmicas ;)
Yo soy liberal, pero reconozco que tengo un poco de miedo a la libertad total, tampoco voy a ser falso, pero no soy de izquierdas ni me gustaría que lo dijera nadie.
No se admiten ya más comentarios.