13 de Enero de 2005
« Discriminación positiva, ayer y hoy | Principal | 2004 y pobreza »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Los nuevos clérigos
Por cierto, que si uno quiere darse una buena ducha de pensamiento ungido, recomiendo que revisite el avance (I, II) que hizo en su momento Periodista Digital del libro de Enrique de Diego Los Nuevos Clérigos. Destaco alguno de los momentos estrella:
¿Decía yo algo?
Luego de Diego recuerda el cursilísimo y rendido homenaje de Haro Tecglen a Franco y José Antonio. Habrá quien le acuse de cambiar de chaqueta sin advertir que siempre estuvo en el mismo sitio; contra el liberalismo. Tras hacer repaso a otros ex nacional socialistas, como Piere Laval o Noberto Bobbio, repasa el artículo de Javier Marías en el que recordó los pasados de la momia, José Luis López Aranguren y CJC.
De Diego cita a Aranguren, delator de rojos durante la dictadura, diciendo: lo que nos ocurrió a todos fue que nos hubiera gustado más un régimen que no fuera ni el republicano de Negrín ni el de Franco; pero ¿cuál triunfó? Pues triunfó Francisco Franco, ¿no?, entonces si son estos los que vencen ¡qué le vamos a hacer! Hay que estar con los que vencen. Es decir, lo que hicimos todos, resignarnos y aceptar. Es la dura existencia del demócrata de toda la vida.
Muy indicativo este párrafo:
Mercedes Rico es la cruzada contra los infieles. Contra los fachas, vaya. ¿Recordáis?
En la segunda entrega hay cosas al menos tan interesantes como en la primera.
Sitúa a nuestros artistas en su verdadera altura ética:
Para su eterna vergüenza, recuerda las palabras de uno de los dos mejores cineastas españoles, Julio Medem:
Todo porque la Asociación de Víctimas del Terrorismo había caído en uno de los pecados laicos capitales, criticar a la izquierda. Se había quejado ante la equidistancia de Medem entre las víctimas y sus verdugos. Y ya sabemos qué es para la izquierda instalada (no toda, por favor) la crítica a sus ideas. Dice Medem: protesto con toda mi alma por un acto de intimidación, coacción y persecución hecho con todo el regusto fascista.
Cómo conjugan la comprensión con los asesinos de ETA con el más cerrado nacionalismo español cuando de barreras al cine extranjero y subvenciones al propio se refiere es la manifestación más pura de su verdadero arte, el parasitismo y la venta de sus opiniones al mejor postor. Los datos concretos de la solidaria respuesta del Gobierno Español con el solidario cine español (no se olvide que con nuestro dinero) los explica acto seguido Enrique de Diego.
Las dos entregas son para leerlas enteras, porque las imposturas de la cultura están trufadas con el genio disolvente del periodista. Me quedo con dos perlas suyas: Nadie habla más de autocrítica que la izquierda, porque tiene vedado su ejercicio. O: Los nuevos clérigos hacen todo lo contrario: fustigan los fundamentos de la sociedad a la que expolian –Almodóvar es un especulador anticapitalista- y se dedican a socavar los valores de aquellos a quienes oprimen. Hay timos y estafas con más estilo y menos onerosos.
Unos días antes, Haro Tecglen había dado una exquisita muestra de su ‘integridad’ con disquisiciones, desde su columna, bajo el título Nazis, sobre criminología ideológica. ¡En los crímenes, también hay clases! “No es lo mismo matar para que domine el mundo una raza aria, pura, pero imaginaria, que para tratar de lograr la igualdad en el mundo. No es lo mismo, repito hasta que se aprenda, el crimen del amo que el del esclavo. Sin por ello dejar de ser crimen”.
¿Decía yo algo?
Luego de Diego recuerda el cursilísimo y rendido homenaje de Haro Tecglen a Franco y José Antonio. Habrá quien le acuse de cambiar de chaqueta sin advertir que siempre estuvo en el mismo sitio; contra el liberalismo. Tras hacer repaso a otros ex nacional socialistas, como Piere Laval o Noberto Bobbio, repasa el artículo de Javier Marías en el que recordó los pasados de la momia, José Luis López Aranguren y CJC.
De Diego cita a Aranguren, delator de rojos durante la dictadura, diciendo: lo que nos ocurrió a todos fue que nos hubiera gustado más un régimen que no fuera ni el republicano de Negrín ni el de Franco; pero ¿cuál triunfó? Pues triunfó Francisco Franco, ¿no?, entonces si son estos los que vencen ¡qué le vamos a hacer! Hay que estar con los que vencen. Es decir, lo que hicimos todos, resignarnos y aceptar. Es la dura existencia del demócrata de toda la vida.
Muy indicativo este párrafo:
Ante la mera mención a las “ejecuciones selectivas” de los GAL, la directora general de Asuntos Religiosos, Mercedes Rico, quien, por supuesto, aborrece de cuanto huela a religión menos el puesto, optó por enmudecer y abandonar una tertulia radiofónica. Los castos oídos progres no pueden escuchar tamañas herejías.
Mercedes Rico es la cruzada contra los infieles. Contra los fachas, vaya. ¿Recordáis?
En la segunda entrega hay cosas al menos tan interesantes como en la primera.
Sitúa a nuestros artistas en su verdadera altura ética:
Después de treinta años de terrorismo y de mil muertos no hay una sola película, ni tan siquiera un corto, una novela o un cuento sobre las víctimas. Con tantas vidas ejemplares, tantos gestos heroicos, tantas conductas llenas de coraje, tantos compromisos arriesgados con la libertad, a ninguno de nuestros cineastas se le ha ocurrido un guión sobre esa deslumbrante epopeya de la resistencia al terrorismo en el País Vasco.
Para su eterna vergüenza, recuerda las palabras de uno de los dos mejores cineastas españoles, Julio Medem:
Los miembros de AVT no son las únicas víctimas, aunque sí me parecen las más enfadadas y politizadas. Alguien cercano debería decir comprensivamente al oído de cada miembro de la AVT, que el hecho de ser víctima de ETA no les da más razón política, o ideológica, y mucho menos licencia para insultar, calumniar o amargar la vida de todo aquel que no piensa como ellos. Sí, alguien que les quiera de verdad debería ocuparse de ir rebajándoles las llamas del odio y el resentimiento, para evitar que sus almas, corazones y mentes se perviertan irremisiblemente.
Todo porque la Asociación de Víctimas del Terrorismo había caído en uno de los pecados laicos capitales, criticar a la izquierda. Se había quejado ante la equidistancia de Medem entre las víctimas y sus verdugos. Y ya sabemos qué es para la izquierda instalada (no toda, por favor) la crítica a sus ideas. Dice Medem: protesto con toda mi alma por un acto de intimidación, coacción y persecución hecho con todo el regusto fascista.
Cómo conjugan la comprensión con los asesinos de ETA con el más cerrado nacionalismo español cuando de barreras al cine extranjero y subvenciones al propio se refiere es la manifestación más pura de su verdadero arte, el parasitismo y la venta de sus opiniones al mejor postor. Los datos concretos de la solidaria respuesta del Gobierno Español con el solidario cine español (no se olvide que con nuestro dinero) los explica acto seguido Enrique de Diego.
Las dos entregas son para leerlas enteras, porque las imposturas de la cultura están trufadas con el genio disolvente del periodista. Me quedo con dos perlas suyas: Nadie habla más de autocrítica que la izquierda, porque tiene vedado su ejercicio. O: Los nuevos clérigos hacen todo lo contrario: fustigan los fundamentos de la sociedad a la que expolian –Almodóvar es un especulador anticapitalista- y se dedican a socavar los valores de aquellos a quienes oprimen. Hay timos y estafas con más estilo y menos onerosos.
Comentarios
Bueno, pues si lo que dice el Medem ese es cierto, no entiendo porque en la izquierda de su pais se molestaron tanto con las criticas a la Sra. Pilar Manjon por sus declaraciones. O porque las alas mas radicales se complacen en cuanta sandez sueltan algunas representantes de "abuelas de mayo", todo eso es doble moral.
> “No es lo mismo matar para que domine el mundo una raza aria, pura, pero imaginaria, que para tratar de lograr la igualdad en el mundo. No es lo mismo, repito hasta que se aprenda, el crimen del amo que el del esclavo'.
¡Bien por Haro Tecglen! Y bien por mí que estoy por completo de acuerdo con él. Claro que no es lo mismo el crimen del amo que el del esclavo. Ni tampoco es igual la verdad de Agamenón que la verdad de su porquero.
Lo que no diré es que crimen me parece mayor ni que verdad más evidente.
¡Bien por Haro Tecglen! Y bien por mí que estoy por completo de acuerdo con él. Claro que no es lo mismo el crimen del amo que el del esclavo. Ni tampoco es igual la verdad de Agamenón que la verdad de su porquero.
Lo que no diré es que crimen me parece mayor ni que verdad más evidente.
Y yo que creí que era la misma verdad, dijérala uno u otro...
Admitamos por mor de la discusión que no es lo mismo el crimen del amo que el del esclavo, o ya puestos el de un amop que el de otro amo, el de un esclavo que el de otro esclavo, o uno de un amo o esclavo que otro de otro, respectivamente, amo o esclavo. Aun así, tengo una pregunta.
¿Sugiere quizás Haro Tecglen que, pongamos, Stalin era un pobre esclavo?
(Stalin, a quien los que lo servían se referían como "el Amo"... Sí, he visto otra vez hace poco "El círculo del poder", de Konchalovsky).
Pero qué facha soy, qué cosas digo; seguramente no cree que Stalin cometiera crímenes.
Admitamos por mor de la discusión que no es lo mismo el crimen del amo que el del esclavo, o ya puestos el de un amop que el de otro amo, el de un esclavo que el de otro esclavo, o uno de un amo o esclavo que otro de otro, respectivamente, amo o esclavo. Aun así, tengo una pregunta.
¿Sugiere quizás Haro Tecglen que, pongamos, Stalin era un pobre esclavo?
(Stalin, a quien los que lo servían se referían como "el Amo"... Sí, he visto otra vez hace poco "El círculo del poder", de Konchalovsky).
Pero qué facha soy, qué cosas digo; seguramente no cree que Stalin cometiera crímenes.
(Ups; donde dice "otro de otro, respectivamente" debe decir "otro del mismo, respectivamente"; disculpen las molestias).
Para mí no es igual la verdad la diga quien la diga, porque dudo de que exista la verdad independientemente de quien la diga. Esto es tan subjetivo que de ninguna manera pretendo que se comprenda y mucho menos que se comparta.
Lo otro. Sí cree Haro Tecglen que Stalin cometió crímenes. Y porque lo cree es por lo que habla de crímenes de amos y de esclavos. Sería demasiado fácil personificar en Hitler y en Stalin esos dos órdenes, esas dos categorías. Voy más allá y digo que para él, crímenes de amos serán todos cuantos se cometan por y en nombre de la derecha, crímenes de esclavos serán los de la izquierda. Aquellos, execrables, sin posibilidad alguna de comprensión, justificación ni perdón. Los de los oprimidos o esclavos, crímenes también, pero explicables y, llegado el caso, admisibles y perdonables.
Véase a la luz de estas consideraciones lo que está ocurriendo en Irak y como puede enjuiciarlo un Haro Tecglen. Abu Ghraib y los degollamientos de secuestrados; los coches bomba y las simples bombas. Crímenes de amos y crímenes de esclavos. Sencillo y confortante.
Lo otro. Sí cree Haro Tecglen que Stalin cometió crímenes. Y porque lo cree es por lo que habla de crímenes de amos y de esclavos. Sería demasiado fácil personificar en Hitler y en Stalin esos dos órdenes, esas dos categorías. Voy más allá y digo que para él, crímenes de amos serán todos cuantos se cometan por y en nombre de la derecha, crímenes de esclavos serán los de la izquierda. Aquellos, execrables, sin posibilidad alguna de comprensión, justificación ni perdón. Los de los oprimidos o esclavos, crímenes también, pero explicables y, llegado el caso, admisibles y perdonables.
Véase a la luz de estas consideraciones lo que está ocurriendo en Irak y como puede enjuiciarlo un Haro Tecglen. Abu Ghraib y los degollamientos de secuestrados; los coches bomba y las simples bombas. Crímenes de amos y crímenes de esclavos. Sencillo y confortante.
Haro tecglen tiene razón, si algún cubano mata a fidel de una pedrada en un discurso yo lo entendería como el crimen de un esclavo frente a un tirano, je, je.
Muy bueno seneca! muy bueno!
Matar a castro de una pedrada!!! ja ja ja ja ja.
Eso si que seria "rebolusionario!"
Matar a castro de una pedrada!!! ja ja ja ja ja.
Eso si que seria "rebolusionario!"
evidentemente, para la momia los millones de seres anonimos, obreros y campesinos y todo tipo de clases populares, esclavizados, militarizados, colectivizados y disciplinados hasta la muerte, en todos y cada uno de los regimene comunistas, no son esclavos. la violencia del esclavo para la momia podrida es la de la elite de señoritos revolucionarios que dice representar cientificamente al "pueblo" y a la humanidad. seguro que el, un viejo burgues amparado por el esclavo Polanko, se ve a sí mismo tambien como esclavo. y por supuesto, los campesinos y obreros alemanes que simpatizaron con el antisemitismo del partido nazi por resentimiento de clase contra la "burguesia y la plutocracia judia" eran amos. miserias del Alzheimer, que le impide siquiera usar correctamente el materialismo historico al servicio del "todavia hay clases" dentro del arte del genocidio. con esos mimbres, que opinará el muy podrido, tan fanaticamente ateo, de la frase de Robespierre de que el ateismo es una ideologia de aristocratas???
no deberiamos perder mas tiempo con alguien que ya esta medio comido de gusanos
no deberiamos perder mas tiempo con alguien que ya esta medio comido de gusanos
y hay que insistir: el comunismo mata para obligar a todo el mundo, empezando por las clases populares, a comportarse como "hombres nuevos"; es decir, su objetivo no es principalmente la igualdad (mas bien seria la igualacion), sino un regimen de "virtud" que aspira a la transformacion moral de los seres humanos: exactamente el mismo objetivo que todos los fundamentalismos religiosos que la momia tanto repudia. o sea que el milita en una religion politica que ha amparado las formas mas extremas de explotacion, tortura y violencia contra las masas trabajadoras. algo que demuestra el desprecio que los señoritos revolucionarios han mostrado siempre con el proletariado o el campesinado de carne y hueso, cuyos puntos de vista y visiones de la vida jamas conocieron ni conoceran, ni les importa mas que para objetivos estrategicos.
A Tecglen ya lo pusieron en su sitio mas de una vez, en su propia casa, Savater y Elorza
A Tecglen ya lo pusieron en su sitio mas de una vez, en su propia casa, Savater y Elorza
No se admiten ya más comentarios.