3 de Abril de 2005
« Bélgica e Irlanda, fracaso y éxito | Principal | El mercado elige Papa »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Juan Pablo II
En la muerte de Juan Pablo II quería hacer mención, sin entrar en más detalle, de alguno de los rasgos más destacados de su papado.
Lo primero que quiero destacar es el ecumenismo y el diálogo con otras religiones. Juan Pablo II es el primer Papa que ha entrado en una sinagoga judía, el primero en entrar en una mezquita y en hablar en una asamblea islámica, el primero en entrar en una iglesia luterana. Llamó a los judíos nuestros hermanos mayores. Siempre buscó el mismo acercamiento con la Iglesia Ortodoxa, y de hecho visitó Rumanía y Grecia, pero el patriarca ruso le prohibió la entrada en Rusia, para la que Moscú no ofrecía oposición. El ecumenismo ha de ser de ida y vuelta, para ser operativo.
El segundo rasgo es el del perdón, aspecto moral de lo más cristiano. Por un lado el que ofreció a Alí Agca, que le disparó dos balas muy certeras. Agca declaró no comprender cómo ese hombre podía seguir vivo, teniendo en cuenta cómo le alcanzó. Pero más importante es el perdón que pidió por muchos de los errores más importantes de la Iglesia. De este modo ha revisado la posición de la Iglesia sobre Galileo, las Cruzadas o la Inquisición. También ha revisado la posición de la Iglesia, acompañando el gesto de una petición de perdón, sobre el descubrimiento de América o el comportamiento de muchos católicos frente al Holocausto judío. Juan Pablo II rezó frente al Muro de las Lamentaciones, así como en el Museo del Holocausto.
Estos dos grandes rasgos serían suficientes para situar a Juan Pablo II en los altares de la Historia. No es que no quepan críticas de calado de su obra. Pero ninguna de la que haya oído puede acercarse en magnitud estas dos vertientes de su papado.
Pero hay algo más. La muestra de humildad de pedir perdón por los errores pasados de la Iglesia tiene, en su persona, un rasgo de especial grandeza cuando su gesto se dirigió a la actuación de muchos católicos (no la mayoría) en el Holocausto. Porque Karol Wojtyla luchó de joven contra el nacional socialismo y ayudó personalmente, jugándose la vida, a salvar la de varios judíos.
Un aspecto que me lleva a otros dos rasgos que también quería destacar. Desde luego, estoy pensando en su lucha contra el totalitarismo. Derrotado el nacional socialismo, Karol Wojtyla siempre se opuso a su heredero en la lucha contra la libertad del hombre: el comunismo. Siempre se ha destacado el papel que tuvo en la caída del comunismo. Ciertamente la tuvo. Sin ejército. Sin dinero. Con su palabra y con su ejemplo. Todo ello agranda la figura del Papa, en general, y de Juan Pablo II en particular.
Para terminar, dentro de los aspectos que más pueden satisfacer a un amante de la libertad como yo, quiero destacar la valentía y la audacia de Juan Pablo II al redactar Centesimus annus, la encíclica escrita, de ahí el nombre, cien años más tarde de la nefasta Rerum Novarum de León XIII, que en su momento fundamentó la doctrina social de la Iglesia tal como le ha acompañado desde entonces y a lo largo del siglo XX. Centesimus Annus recuerda el valor de la propiedad y de la libertad de empresa como aspecto de la libertad del hombre. Y, lo que es muy importante, sitúa el vértice de la doctrina social no en la redistribución de la riqueza, sino en la creación de la misma. Parece que las conversaciones de Juan Pablo II con Friedrich A. Hayek tuvieron sus frutos.
Hay muchos más aspectos de importancia, pero en el ámbito teológico, del que yo ni sé ni podría ocuparme.
Descanse en paz.
Lo primero que quiero destacar es el ecumenismo y el diálogo con otras religiones. Juan Pablo II es el primer Papa que ha entrado en una sinagoga judía, el primero en entrar en una mezquita y en hablar en una asamblea islámica, el primero en entrar en una iglesia luterana. Llamó a los judíos nuestros hermanos mayores. Siempre buscó el mismo acercamiento con la Iglesia Ortodoxa, y de hecho visitó Rumanía y Grecia, pero el patriarca ruso le prohibió la entrada en Rusia, para la que Moscú no ofrecía oposición. El ecumenismo ha de ser de ida y vuelta, para ser operativo.
El segundo rasgo es el del perdón, aspecto moral de lo más cristiano. Por un lado el que ofreció a Alí Agca, que le disparó dos balas muy certeras. Agca declaró no comprender cómo ese hombre podía seguir vivo, teniendo en cuenta cómo le alcanzó. Pero más importante es el perdón que pidió por muchos de los errores más importantes de la Iglesia. De este modo ha revisado la posición de la Iglesia sobre Galileo, las Cruzadas o la Inquisición. También ha revisado la posición de la Iglesia, acompañando el gesto de una petición de perdón, sobre el descubrimiento de América o el comportamiento de muchos católicos frente al Holocausto judío. Juan Pablo II rezó frente al Muro de las Lamentaciones, así como en el Museo del Holocausto.
Estos dos grandes rasgos serían suficientes para situar a Juan Pablo II en los altares de la Historia. No es que no quepan críticas de calado de su obra. Pero ninguna de la que haya oído puede acercarse en magnitud estas dos vertientes de su papado.
Pero hay algo más. La muestra de humildad de pedir perdón por los errores pasados de la Iglesia tiene, en su persona, un rasgo de especial grandeza cuando su gesto se dirigió a la actuación de muchos católicos (no la mayoría) en el Holocausto. Porque Karol Wojtyla luchó de joven contra el nacional socialismo y ayudó personalmente, jugándose la vida, a salvar la de varios judíos.
Un aspecto que me lleva a otros dos rasgos que también quería destacar. Desde luego, estoy pensando en su lucha contra el totalitarismo. Derrotado el nacional socialismo, Karol Wojtyla siempre se opuso a su heredero en la lucha contra la libertad del hombre: el comunismo. Siempre se ha destacado el papel que tuvo en la caída del comunismo. Ciertamente la tuvo. Sin ejército. Sin dinero. Con su palabra y con su ejemplo. Todo ello agranda la figura del Papa, en general, y de Juan Pablo II en particular.
Para terminar, dentro de los aspectos que más pueden satisfacer a un amante de la libertad como yo, quiero destacar la valentía y la audacia de Juan Pablo II al redactar Centesimus annus, la encíclica escrita, de ahí el nombre, cien años más tarde de la nefasta Rerum Novarum de León XIII, que en su momento fundamentó la doctrina social de la Iglesia tal como le ha acompañado desde entonces y a lo largo del siglo XX. Centesimus Annus recuerda el valor de la propiedad y de la libertad de empresa como aspecto de la libertad del hombre. Y, lo que es muy importante, sitúa el vértice de la doctrina social no en la redistribución de la riqueza, sino en la creación de la misma. Parece que las conversaciones de Juan Pablo II con Friedrich A. Hayek tuvieron sus frutos.
Hay muchos más aspectos de importancia, pero en el ámbito teológico, del que yo ni sé ni podría ocuparme.
Descanse en paz.
Comentarios
No es que el papa haya despreciado a la Teologia de la Liberacion por completo, pero en determinado momento esta habia degenerado en casi un apoyo sin tapujos a las guerrillas y comprension al terrorismo y la dictadura de izquierda, cosas que van en contra de la religion. Algunos dicen que de igual forma hubiese tratado al Opus Dei, pero la influencia politica del mismo ha pasado por mas critica y no termino saliendose de control como lo anterior, en todo caso queda como tarea del siguiente papa la conciliacion entre el respeto a la libertad y el deseo de ayudar a los pobres, todo lo cual esta fundamentado en sus libros sagrados. Demas esta decir que es logico que el papa se opusiera a las guerras porque es parte de sus creencias basicas el deseo de que la paz pueda todo.
Se puede decir que en su epoca, la Iglesia acepto hasta cierto punto la teoria de la evolucion, pero dandole un significado religioso y deista, cosa que es un aspecto curioso.
En otros sentidos, como el feminismo, anticoncepcion, homosexualidad u sexualidades diversas y reproduccion in vitro la Iglesia ha sido ambigua o firmemente opositora a pesar de que otros sectores protestantes si han resultado mas abiertos a este respecto, porque para estos asuntos se requieren largo tiempo de debate teologico, quiza es el limite de lo que se puede esperar de una religion tan antigua e importante que obviamente no espera convertirse en un agnosticismo new age para caerle bien a todo el mundo, pero aun asi cuenta el mundo occidental con la separacion de lo temporal y espiritual, con lo que estas posiciones no necesariamente redundan en politicas estatales opresivas para la implantacion de este conservadurismo, como si ha sucedido en otras ocasiones, cultos y gobiernos.
Tampoco se pudo conmover al China para que permita una visita y que los cristianos reciban el mensaje de su lider espiritual, lo que no es tan extraño ya que poca clase de misticismo o religion es bien vista por el celeste imperio.
Se puede decir que en su epoca, la Iglesia acepto hasta cierto punto la teoria de la evolucion, pero dandole un significado religioso y deista, cosa que es un aspecto curioso.
En otros sentidos, como el feminismo, anticoncepcion, homosexualidad u sexualidades diversas y reproduccion in vitro la Iglesia ha sido ambigua o firmemente opositora a pesar de que otros sectores protestantes si han resultado mas abiertos a este respecto, porque para estos asuntos se requieren largo tiempo de debate teologico, quiza es el limite de lo que se puede esperar de una religion tan antigua e importante que obviamente no espera convertirse en un agnosticismo new age para caerle bien a todo el mundo, pero aun asi cuenta el mundo occidental con la separacion de lo temporal y espiritual, con lo que estas posiciones no necesariamente redundan en politicas estatales opresivas para la implantacion de este conservadurismo, como si ha sucedido en otras ocasiones, cultos y gobiernos.
Tampoco se pudo conmover al China para que permita una visita y que los cristianos reciban el mensaje de su lider espiritual, lo que no es tan extraño ya que poca clase de misticismo o religion es bien vista por el celeste imperio.
Prefiero el resumen de Küng.
Pues mira, Manu.
El punto 7 está escrito desde la calculada exageración, en la confianza de que el lector lo aceptará si más por ignorancia. Pero algo de verdad tiene.
El resto es aún más discutible. Le echa en cara a Juan Pablo II que no haya acabado con la Iglesia (1, 2, 4, 6, 9). Me parece una acusación de lo más absurda.
El punto 3 es un error. Decir que el crecimiento de la población crea riqueza, sin más, supone no comprender cómo se crea la riqueza, y el papel de la población en ese proceso.
5 Decir "número inflacionista de beatificaciones lucrativas" es una evidente muestra de mala fe, al alcance sólo, prácticamente, de un cura. Oponerlo a lo que llama persecución de los reformadores es como oponer la velocidad y el tocino.
Vuelvo al punto 6. Decir del Santo Padre que más ha hecho por la eucaristía, que no ha hecho suficiente, sobre todo sabiendo cómo es la Iglesia y la velocidad con que actúa, es otra villanía. Lo mismo digo del octavo punto y el diálogo con otras religiones.
El décimo punto es si cabe peor que los anteriores. Aquí miente, porque en determinados puntos pidió perdón en nombre de la Iglesia. Y te recuerdo una cosa que KÜNG sabe perfectamente, pero que oculta en la confianza de que el lector que no sepa no se percate. La Iglesia son los creyentes. Si pide perdón en nombre de los creyentes, lo hace en nombre de la Iglesia.
El punto 7 está escrito desde la calculada exageración, en la confianza de que el lector lo aceptará si más por ignorancia. Pero algo de verdad tiene.
El resto es aún más discutible. Le echa en cara a Juan Pablo II que no haya acabado con la Iglesia (1, 2, 4, 6, 9). Me parece una acusación de lo más absurda.
El punto 3 es un error. Decir que el crecimiento de la población crea riqueza, sin más, supone no comprender cómo se crea la riqueza, y el papel de la población en ese proceso.
5 Decir "número inflacionista de beatificaciones lucrativas" es una evidente muestra de mala fe, al alcance sólo, prácticamente, de un cura. Oponerlo a lo que llama persecución de los reformadores es como oponer la velocidad y el tocino.
Vuelvo al punto 6. Decir del Santo Padre que más ha hecho por la eucaristía, que no ha hecho suficiente, sobre todo sabiendo cómo es la Iglesia y la velocidad con que actúa, es otra villanía. Lo mismo digo del octavo punto y el diálogo con otras religiones.
El décimo punto es si cabe peor que los anteriores. Aquí miente, porque en determinados puntos pidió perdón en nombre de la Iglesia. Y te recuerdo una cosa que KÜNG sabe perfectamente, pero que oculta en la confianza de que el lector que no sepa no se percate. La Iglesia son los creyentes. Si pide perdón en nombre de los creyentes, lo hace en nombre de la Iglesia.
Claro manutc si lo ha publicado El País y encima le da caña a la Iglesia pues lógicamente una mente tan acrítica y borreguil como la tuya debe aceptarlo. Veamos algunos puntos de la crítica de Küng y mi opinión sobre la misma.
1.-¿Y por qué la Iglesia debe reproducir en su seno el ideal político temporal? una cosa es defender la separación radical entre la iglesia y el estado, como yo defiendo, y otra muy distinta es querer que la iglesia se organice como le gustaría a gente que en muchos casos ni siquiera cree en Dios. Por ejemplo en términos espirituales la disciplina y la guía del maestro tienen mucho sentido, no se vale que un creyente diga que esto me gusta o no me gusta, de lo que se trata es de tener fe en que lo que se le pide es lo mejor le guste o no. ¿Verdad que tú manu eres incapaz de entender estas sutilezas?
2.-De acuerdo en que la mujer debería de poder ser sacerdote, pero cómo armonizar entonces las duras palabras de San Pablo hacia la mujer y sobre todo cómo impedir un cisma en la iglesia católica. Hay que tener cuidado con ciertas medidas no sea que por contentar a los manus ateos se acabe de destruir lo que queda de la Iglesia.
3.-Totalmente en contra de este punto, pues precisamente la progresía defiende la inmigración europea porque en Europa la tasa de natalidad es baja. Sería más sencillo si aquí tuviéramos más hijos y seguramente nos evitaríamos el problema de la basura islámica que tanto gusta a manu y compinches izquierdistas.
El resto de puntos me exigirían más tiempo para criticarlos, pero sí diré algo sobre el punto 10 y "las amenazas", parece mentira que un católico quiera hacer la religión a su gusto y medida, como si no hubiera sido el mismísimo Cristo quien hubiera amenazado en repetidas ocasiones a unos y a otros en diferentes momentos (desde los versículos del ¡Ay de vosotros escribas y fariseos...! hasta ¡el crujir de dientes..!, los tiempos del fin de mundo y muchos más).
1.-¿Y por qué la Iglesia debe reproducir en su seno el ideal político temporal? una cosa es defender la separación radical entre la iglesia y el estado, como yo defiendo, y otra muy distinta es querer que la iglesia se organice como le gustaría a gente que en muchos casos ni siquiera cree en Dios. Por ejemplo en términos espirituales la disciplina y la guía del maestro tienen mucho sentido, no se vale que un creyente diga que esto me gusta o no me gusta, de lo que se trata es de tener fe en que lo que se le pide es lo mejor le guste o no. ¿Verdad que tú manu eres incapaz de entender estas sutilezas?
2.-De acuerdo en que la mujer debería de poder ser sacerdote, pero cómo armonizar entonces las duras palabras de San Pablo hacia la mujer y sobre todo cómo impedir un cisma en la iglesia católica. Hay que tener cuidado con ciertas medidas no sea que por contentar a los manus ateos se acabe de destruir lo que queda de la Iglesia.
3.-Totalmente en contra de este punto, pues precisamente la progresía defiende la inmigración europea porque en Europa la tasa de natalidad es baja. Sería más sencillo si aquí tuviéramos más hijos y seguramente nos evitaríamos el problema de la basura islámica que tanto gusta a manu y compinches izquierdistas.
El resto de puntos me exigirían más tiempo para criticarlos, pero sí diré algo sobre el punto 10 y "las amenazas", parece mentira que un católico quiera hacer la religión a su gusto y medida, como si no hubiera sido el mismísimo Cristo quien hubiera amenazado en repetidas ocasiones a unos y a otros en diferentes momentos (desde los versículos del ¡Ay de vosotros escribas y fariseos...! hasta ¡el crujir de dientes..!, los tiempos del fin de mundo y muchos más).
Coincido plenamente con tu anotación, JC. Yo insistiría en el tema de la Teología de la Liberación. Su derrota prácticamente definitiva (Chiapas es el ultimo bastión serio), era obligada para mantener la Piedra de Cristo. Y un último apunte. He leído alguna crítica a su oposición a la Guerra de Irak. Yo, que apoyé a los EEUU, no hubiera entendido que JPII hubiera hecho lo mismo. Sería el primer líder espiritual en apoyar un conflicto bélico de esas características.
Decir que Manu prefiere el resumen de Küng es faltar a la verdad. En primer lugar porque Kung cree en Dios y ama profundamente al Cristo real, aun desde una posicion protestante liberal o criptoprotestante. En segundo lugar...etcétera. Pero qué sabrá él.
Este "autor" del blog de manu sencillamente se alegra de que haya muerto porque se alegra de que los católicos lloren su ausencia, y si no os restriega su alegria por la cara es porque con vosotros no se atreve, demasiadas veces le habéis puesto en ridiculo ya. Gran cosa el socialismo, para los que consiguen vivir de él.
Este "autor" del blog de manu sencillamente se alegra de que haya muerto porque se alegra de que los católicos lloren su ausencia, y si no os restriega su alegria por la cara es porque con vosotros no se atreve, demasiadas veces le habéis puesto en ridiculo ya. Gran cosa el socialismo, para los que consiguen vivir de él.
Te alegras del luto de tus "adversarios" politicos incluido, segun afirma, el compañero Bono, y lo demuestran tus nauseabundos chistecitos en la bitacora de Libertad Digital.
Cuando una amplia mayoria del pais se identifica catolicamente es de elemental respeto declarar ¡un día! de "luto oficial" ante la muerte de su sumo pontifice, y eso lo entiende Hamas o incluso tu admirado Rodriguez, otro que estuvo dispuesto a todo por medrar. Eso es ser "democrata", respetar a los demas incluso cuando piden clases de religión, no sumar peras con manzanas para acaparar poder.
Cuando una amplia mayoria del pais se identifica catolicamente es de elemental respeto declarar ¡un día! de "luto oficial" ante la muerte de su sumo pontifice, y eso lo entiende Hamas o incluso tu admirado Rodriguez, otro que estuvo dispuesto a todo por medrar. Eso es ser "democrata", respetar a los demas incluso cuando piden clases de religión, no sumar peras con manzanas para acaparar poder.
Sinceramente, entiendo que la Teología de la liberación no es el camino, sin embargo, las oligarquías eclesiásticas católicas en un buen número de países latinoamericanos son una vergüenza inaguantable e inaceptable. Yo conozco personalmente el caso de uno y si lo vieramos con nuestros ojos europeos no daríamos crédito. Estamentos poderosísimos económica y políticamente, siempre a la diestra de los tiranos más macabros, asesinos y corruptos que haya producido la derecha latinoamericana. Una cosa es no alabar la respuesta de la teología de la liberación, y otra muy distinta no criticar la realidad política y social de la iglesia en muchos países latinoamericanos. Y, precisamente, los Legionarios de Cristo Rey mexicanos, o el Opus Dei no es que sean el tipo de organizaciones católicas que me gusta que promocione la iglesia.
Todo esto dicho al márgen de la pena que siento por la muerte de Juan Pablo II.
Un saludo
Todo esto dicho al márgen de la pena que siento por la muerte de Juan Pablo II.
Un saludo
Mi padre no va enseñando el camino de Dios a través del empalamiento fálico infantil, eso los amiguitos de Juan Pablo, tus amiguitos.
Señores, siempre he lamentado este tipo de insultos entre gente que se considera liberal.
No siendo nadie a la hora de decir estas cosas preferiría no tener que leerlas, por favor.
Muchas gracias por adelantado.
Saludillos
No siendo nadie a la hora de decir estas cosas preferiría no tener que leerlas, por favor.
Muchas gracias por adelantado.
Saludillos
Como liberal, y como católico:
1)Me gustaría una Iglesia Católica al margen de los Estados.
2)Que dijera lo que le diera la real gana -siempre respetuosa con el principio de no-agresión- dentro del mensaje de Cristo, dirigido a sus fieles, libremente católicos.
3)Capaz de presentar su doctrina a quien desee seguir ese camino, esa fe, con total libertad y como una opción más dentro de las opciones que puedan encontrarse.
4)También me gustaría que cada cual en su conciencia -perteneciendo a otras confesiones, o sin pertenecer a ninguna establecida- siguiera los criterios de su propia fe, creencia, ideología,o propias ideas (respetando el mismo principio de no-agresión).
5)Me gustaría que los Estados no se metieran en asuntos propios de estas organizaciones sociales, (o de otros grupos), o de los propios individuos y sus propias ideas personales o vividas en comunidad, en su propia conciencia, en definitiva, guía última de cualquier persona, sagrario personal, de cada ser humano. (La verdad es que deseo que los Estados no existan, así es como no se meterían en nada).
6)Con todo esto creo que los asuntos propios de cada grupo -asociación de veninos, hogar, peña de fúltbol, o Iglesia, etc- son asunto particular de cada grupo, donde nadie debe decir nada si no pertenece al mismo, y los que pertenecen al mismo posiblemente tengan los conductos y las formas de proceder a motivar cambios, defender posturas y seguir postulados, siempre dentro de la libertad que tiene cada cual de asociarse libremente, pero atención...
6bis)En mi libertad uno puede siempre asociarse a un grupo que sea una tiranía, una asociación esclavista, o donde un sádico me maltrate, pero soy libre de hacerlo y pertenecer a tal grupo, no se me ha impuesto,sabía a lo que iba al entrar en él. Y debe de respetárseme, porque es lo que deseo.
6bisbis)Esto último no es por supuesto la Iglesia, pero si lo anterior se cumpliera, no pasaría nada, porque mi libertad es libre.
Saludillos
1)Me gustaría una Iglesia Católica al margen de los Estados.
2)Que dijera lo que le diera la real gana -siempre respetuosa con el principio de no-agresión- dentro del mensaje de Cristo, dirigido a sus fieles, libremente católicos.
3)Capaz de presentar su doctrina a quien desee seguir ese camino, esa fe, con total libertad y como una opción más dentro de las opciones que puedan encontrarse.
4)También me gustaría que cada cual en su conciencia -perteneciendo a otras confesiones, o sin pertenecer a ninguna establecida- siguiera los criterios de su propia fe, creencia, ideología,o propias ideas (respetando el mismo principio de no-agresión).
5)Me gustaría que los Estados no se metieran en asuntos propios de estas organizaciones sociales, (o de otros grupos), o de los propios individuos y sus propias ideas personales o vividas en comunidad, en su propia conciencia, en definitiva, guía última de cualquier persona, sagrario personal, de cada ser humano. (La verdad es que deseo que los Estados no existan, así es como no se meterían en nada).
6)Con todo esto creo que los asuntos propios de cada grupo -asociación de veninos, hogar, peña de fúltbol, o Iglesia, etc- son asunto particular de cada grupo, donde nadie debe decir nada si no pertenece al mismo, y los que pertenecen al mismo posiblemente tengan los conductos y las formas de proceder a motivar cambios, defender posturas y seguir postulados, siempre dentro de la libertad que tiene cada cual de asociarse libremente, pero atención...
6bis)En mi libertad uno puede siempre asociarse a un grupo que sea una tiranía, una asociación esclavista, o donde un sádico me maltrate, pero soy libre de hacerlo y pertenecer a tal grupo, no se me ha impuesto,sabía a lo que iba al entrar en él. Y debe de respetárseme, porque es lo que deseo.
6bisbis)Esto último no es por supuesto la Iglesia, pero si lo anterior se cumpliera, no pasaría nada, porque mi libertad es libre.
Saludillos
Es más probable que lo haga ese señor que conoces a que lo haga un sacerdote. Léete el enlace y luego aplícate el antibiótico. Y replica si quieres, me das asco digas lo que digas.
Disculpas a todos los que las merezcan.
Sobre el tema religioso, decir que no todas la religiones deslindan comunidad de creyentes, sociedad y estado. Más todavía, en muchos casos la adhesion religiosa tiene precedencia sobre la ciudadania. En la práctica dejar que hagan lo que quieran no es compatible con ciertos derechos humanos, es fomentar un apartheid "de facto".
Sobre el tema religioso, decir que no todas la religiones deslindan comunidad de creyentes, sociedad y estado. Más todavía, en muchos casos la adhesion religiosa tiene precedencia sobre la ciudadania. En la práctica dejar que hagan lo que quieran no es compatible con ciertos derechos humanos, es fomentar un apartheid "de facto".
Beria y manutc, estos odiosos izquierdistas que de vez en cuando aparecen por aquí, no saben ni quieren saber que esa religión que tanto fomentan condena la homosexualidad pero permite la pedofilia. ¿Verdad que ni lo sabiais ni os interesa?
Definitivamente, estemos o no de acuerdo con sus planteamientos, una figura que quedará grabada en la historia. Mi queridísimo papá me decía ayer que antes que se moría un papa, no había tanto revuelo. Bueno, es que casualmente este fue, creo, el primer papa mediático, con una imagen que se manejó muy bien.
Yo personalmente dejé de creer en la institución católica, ya que personalmente me parece que está llena de hipocresías, especialmente los más fanáticos. Como dicen por aquí, hay que tener cuidado con la gente que va todos los días a misa y se da golpes en el pecho.
Personalmente creo que la elección del pontífice, lejos de estar inspirada por el espíritu santo, está acomodada a la realidad socio-política de la época. Juan Pablo cumpló a cabalidad con la tarea. Ahora, bueno, la institución tiene múltiples problemas que atacar, especialmente el acecho de la "competencia" de las iglesias evangélicas en América Latina, su bastión más fuerte. Además, enfrenta el creciente laicismo en Europa, su bastión histórico, con el cual simpatizo en alguna medida (que sea mantenida por sus fieles, y que dejen de escamotear el bolsillo de los que no creen en ella para pagar sus lujos).
Para verdades, el tiempo.
Yo personalmente dejé de creer en la institución católica, ya que personalmente me parece que está llena de hipocresías, especialmente los más fanáticos. Como dicen por aquí, hay que tener cuidado con la gente que va todos los días a misa y se da golpes en el pecho.
Personalmente creo que la elección del pontífice, lejos de estar inspirada por el espíritu santo, está acomodada a la realidad socio-política de la época. Juan Pablo cumpló a cabalidad con la tarea. Ahora, bueno, la institución tiene múltiples problemas que atacar, especialmente el acecho de la "competencia" de las iglesias evangélicas en América Latina, su bastión más fuerte. Además, enfrenta el creciente laicismo en Europa, su bastión histórico, con el cual simpatizo en alguna medida (que sea mantenida por sus fieles, y que dejen de escamotear el bolsillo de los que no creen en ella para pagar sus lujos).
Para verdades, el tiempo.
Naixin, si uno desea pertenecer a un grupo, sea del tipo que sea, practique lo que practique, siempre que sea en libertad de cada cual, (y ejemplos admito cualquiera), incluso sea para que llegado el propio cumpleaños uno se suicide, es libre de hacerlo. Esta es la grandeza -y la responsabilidad- de la libertad.
Los Derechos Humanos se rinde -o han de rendirse-frente al principio de la libertad personal.
Por supuesto sé que las Iglesias, como cualquier organización pretenden beneficiarse de todos los resortes que existan para extenderse, a veces lícita y a veces ilícitamente. Un ejemplo "gracioso" es lo que en menos de una década las ONGs han pasado a convertirse en Organizaciones Neo-Gubernamentales.
Saludillos
Los Derechos Humanos se rinde -o han de rendirse-frente al principio de la libertad personal.
Por supuesto sé que las Iglesias, como cualquier organización pretenden beneficiarse de todos los resortes que existan para extenderse, a veces lícita y a veces ilícitamente. Un ejemplo "gracioso" es lo que en menos de una década las ONGs han pasado a convertirse en Organizaciones Neo-Gubernamentales.
Saludillos
"Personalmente creo que la elección del pontífice, lejos de estar inspirada por el espíritu santo, está acomodada a la realidad socio-política de la época."
Oh, qué hallazgo!!! Hubiera jurado que era una palomita la que hacía todo el trabajo...
Oh, qué hallazgo!!! Hubiera jurado que era una palomita la que hacía todo el trabajo...
Free-Ky, yo estoy de acuerdo en que se permita a la gente unirse a la Cienciología, al Opus Dei, al Islam guajabita o a la Sociedad Española de Automutilación. Allá cada cual, problemas más apremiantes sobran. Lo malo es que no les dejarán salir fácilmente, y en ese caso no son ellos los que renuncian a un trato digno, la renuncia les viene impuesta.
Ahí sí creo que deba intervenir el Estado: contra los mecanismos endogámicos de ciertas religiones o grupos, que pueden llegar a ser criminales y convertirlos en pequeños regimenes totalitarios. Deseo que haya libertad para optar por un estilo de vida pero tambien para abandonarlo. Los votos de un jesuita me resultarian inaceptables, pero nadie me obliga a hacerlos ni a renunciar a ellos si descubriera que aquello no me convence.
Y no creo que los padres puedan imponer a sus hijos, en virtud de una determinada concepción religiosa, un cónyuge o una intervención quirúrgica en sus genitales. No hace falta que estéis de acuerdo sobre este punto, por supuesto.
Ahí sí creo que deba intervenir el Estado: contra los mecanismos endogámicos de ciertas religiones o grupos, que pueden llegar a ser criminales y convertirlos en pequeños regimenes totalitarios. Deseo que haya libertad para optar por un estilo de vida pero tambien para abandonarlo. Los votos de un jesuita me resultarian inaceptables, pero nadie me obliga a hacerlos ni a renunciar a ellos si descubriera que aquello no me convence.
Y no creo que los padres puedan imponer a sus hijos, en virtud de una determinada concepción religiosa, un cónyuge o una intervención quirúrgica en sus genitales. No hace falta que estéis de acuerdo sobre este punto, por supuesto.
Y, ¿qué ocurre cuando un grupo o religión no distingue entre comunidad de creyentes y Estado?
¿O cuando afirma que la moralidad religiosa debe prevalecer frente a la legislación del Estado?
¿Qué deben hacer los demás ciudadanos? ¿Aceptar la libre opción de otros por el fundamentalismo?
¿O cuando afirma que la moralidad religiosa debe prevalecer frente a la legislación del Estado?
¿Qué deben hacer los demás ciudadanos? ¿Aceptar la libre opción de otros por el fundamentalismo?
Naixin, de acuerdo:
Por eso digo que la afiliación a cualquier grupo a de ser con conciencia de lo que se hace, a sabiendas, en libertad, y con conocimiento de a dónde se va a pertenecer. Si esto no se da, hay engaño, es una secta, se vulneran derechos personales, ....
Sigo, Naixin:
Cuando un grupo no distingue, malo, malo. Por eso en mi serie de puntos decía lo que yo quería que fuera, no lo que es en realidad.
Sigo.....
Si la moralidad de un grupo donde puedo pertenecer libremente es chunga, pues yo entro sabiendo ello. Por otro lado, no creo en el Estado.
Por otro lado, y finalizo: Si cerca demí hay un grupo de amorales (en mi concepción demoralidad), o de eutanásicos, suicidadas, pero no agreden a nadie más que entre ellos, perfecto, no hay por qué decir nada. Otra cosa es que yo comparta mis puntos de vista libremente con ellos y les diga que hay otras opciones que a lo mejor les mola más que comportarse así, pero eso es diálogo, apertura de mente, conocer más cosas.
Saludillos
Por eso digo que la afiliación a cualquier grupo a de ser con conciencia de lo que se hace, a sabiendas, en libertad, y con conocimiento de a dónde se va a pertenecer. Si esto no se da, hay engaño, es una secta, se vulneran derechos personales, ....
Sigo, Naixin:
Cuando un grupo no distingue, malo, malo. Por eso en mi serie de puntos decía lo que yo quería que fuera, no lo que es en realidad.
Sigo.....
Si la moralidad de un grupo donde puedo pertenecer libremente es chunga, pues yo entro sabiendo ello. Por otro lado, no creo en el Estado.
Por otro lado, y finalizo: Si cerca demí hay un grupo de amorales (en mi concepción demoralidad), o de eutanásicos, suicidadas, pero no agreden a nadie más que entre ellos, perfecto, no hay por qué decir nada. Otra cosa es que yo comparta mis puntos de vista libremente con ellos y les diga que hay otras opciones que a lo mejor les mola más que comportarse así, pero eso es diálogo, apertura de mente, conocer más cosas.
Saludillos
FreeKy yo tuve una agarrada con el forero "Egolandia" acerca de la eutanasia. Sólo pido que se garantice la responsabilidad moral de los que vayan a padecerla. Habría más objeciones, creo que asumibles por cualquiera, pero me conformo con ésa. Y no se cumple. En un territorio de Australia (hablo de meomoria) se implantó experimentalmente y posteriormente una revisión independiente de las historias clínicas reveló que se habían llevado por delante a deprimidos, alcohólicos, gente sin hogar...
Además es tentar al "diablo", sacar lo peor de parientes y médicos. En Holanda por cada 97 pacientes (responsables o no) que la solicitan y la reciben, hay tres asesinatos legales. Esto, que cada cual lo valore como le parezca. A mí me parece un desmadre hipócrita. En el caso de Sampedro, se trataba de un señor que decia no resignarse a vivir con su grave limitación física, pero que se había negado a rehabilitarse también. ¿Cómo se explica eso? Fue él mismo quien se privó de muchas capacidades. Y después pidió que lo rematasen. Aunque fuera mi peor enemigo no me atrevería a hacerlo, y trabajo en el sector. Hubiera llamado a un psiquiatra, o a catorce. Me alegro de no pertenecer a ningún comité de ética.
Aquello me sirvió para conocer la obra de Thomas Szasz, que mejor me callo lo que me parece.
Si estás en contra del estado entonces supongo que también estás en contra del estado islámico. El problema con el Islam es que no se sabe hasta qué punto le son inseparables sus mecanismos endogámicos. En principio (datos de 2004), un 82% de los musulmanes aceptan el regimen juridico español, pero una minoría dispuesta a mantener el modelo social tradicional puede coaccionar al resto y esa minoría existe, nadie lo niega ya.
Además es tentar al "diablo", sacar lo peor de parientes y médicos. En Holanda por cada 97 pacientes (responsables o no) que la solicitan y la reciben, hay tres asesinatos legales. Esto, que cada cual lo valore como le parezca. A mí me parece un desmadre hipócrita. En el caso de Sampedro, se trataba de un señor que decia no resignarse a vivir con su grave limitación física, pero que se había negado a rehabilitarse también. ¿Cómo se explica eso? Fue él mismo quien se privó de muchas capacidades. Y después pidió que lo rematasen. Aunque fuera mi peor enemigo no me atrevería a hacerlo, y trabajo en el sector. Hubiera llamado a un psiquiatra, o a catorce. Me alegro de no pertenecer a ningún comité de ética.
Aquello me sirvió para conocer la obra de Thomas Szasz, que mejor me callo lo que me parece.
Si estás en contra del estado entonces supongo que también estás en contra del estado islámico. El problema con el Islam es que no se sabe hasta qué punto le son inseparables sus mecanismos endogámicos. En principio (datos de 2004), un 82% de los musulmanes aceptan el regimen juridico español, pero una minoría dispuesta a mantener el modelo social tradicional puede coaccionar al resto y esa minoría existe, nadie lo niega ya.
Alguien me puede explicar cómo es posible que se considere indecente una lista electoral que no condene el terrorismo y se considere un Santo al jefe de una empresa que trata de ocultar los casos de pederastia en el seno de su empresa y en el ejercicio de su labor profesional?
Porque a mí, la verdad, no me den a elegir... a alguien se le ocurre explicar el mecanismo de lógica que mueve a estos sujetos y a su doble rasero?
Venga, que seguro que sois capaces... Juan Pablo, Segundo, te quiere todo el mundo (mayor de 18).
Porque a mí, la verdad, no me den a elegir... a alguien se le ocurre explicar el mecanismo de lógica que mueve a estos sujetos y a su doble rasero?
Venga, que seguro que sois capaces... Juan Pablo, Segundo, te quiere todo el mundo (mayor de 18).
Consternación entre la grey católica: el nacionalismo catalán desaprueba la acción pastoral de Juan Pablo II:
"A Pujol y Más, ex líder y líder de CiU, no les ha terminado de gustar el Pontificado, tal y como cuenta E-Noticies y trata también La Razón, porque no reconoció a Cataluña como país y no utilizar el catalán. Incluso ha dicho Pujol que fue demasiado conservador en “algunas de sus políticas”. La opinión de Duran i Lleida, hay que decir que sí ha sorprendido. Dice el líder de la formación demócrata cristiana que “lamenta la resistencia del Santo Padre al uso del catalán y más cuando hablamos de un Papa políglota que saludaba en distintos idiomas en la bendición Urbi et Orbi y cuando algunos de estos idiomas los hablan menos fieles que en Cataluña” (Extraído de LD)
Por otra parte la consellera para Asuntos Religiosos De la Generalitat, cuyo nombre he hecho bien en olvidar, ha criticado al pontífice difunto no solo por no usar el catalán habitualmente, sino por no haber hecho nada en pro de su difusión.
Parece ser que la Curia no habla de otra cosa y que incluso Radio Pekín se ha despachado con un extenso editorial tratando el asunto.
(Perdonad que el post sea algo frivolón, pero creo que las declaraciones no pueden ser tratadas de otra manera)
"A Pujol y Más, ex líder y líder de CiU, no les ha terminado de gustar el Pontificado, tal y como cuenta E-Noticies y trata también La Razón, porque no reconoció a Cataluña como país y no utilizar el catalán. Incluso ha dicho Pujol que fue demasiado conservador en “algunas de sus políticas”. La opinión de Duran i Lleida, hay que decir que sí ha sorprendido. Dice el líder de la formación demócrata cristiana que “lamenta la resistencia del Santo Padre al uso del catalán y más cuando hablamos de un Papa políglota que saludaba en distintos idiomas en la bendición Urbi et Orbi y cuando algunos de estos idiomas los hablan menos fieles que en Cataluña” (Extraído de LD)
Por otra parte la consellera para Asuntos Religiosos De la Generalitat, cuyo nombre he hecho bien en olvidar, ha criticado al pontífice difunto no solo por no usar el catalán habitualmente, sino por no haber hecho nada en pro de su difusión.
Parece ser que la Curia no habla de otra cosa y que incluso Radio Pekín se ha despachado con un extenso editorial tratando el asunto.
(Perdonad que el post sea algo frivolón, pero creo que las declaraciones no pueden ser tratadas de otra manera)
Ni el Papa encubrió ni a tí te interesa saber la verdad. Le acusarías de haber corrompido a tu padre si pudieras.
En efecto, desde finales de los setenta venía habiendo un goteo de revelaciones semejantes. Lo que produjo la crisis definitiva fue los casos de dos ex sacerdotes de la diócesis de Boston, pederastas sistemáticos, y la gradual revelación de lo que claramente fue encubrimiento o grave imprudencia por parte del ordinario del lugar y sus obispos auxiliares, que una y otra vez pusieron a aquellos dos en tratamiento, siempre para darles luego encargos pastorales que les daban ocasión de volver a abusar de niños. Weigel lo atribuye no a mala voluntad sino a extraordinaria imprudencia por parte de algunos obispos que parecían dar más importancia a la opinión de psicólogos o terapeutas, para quienes se podía rehabilitar a los reincidentes, que al bien de las familias confiadas a su cuidado pastoral.
La izquierda tardó cincuenta años en enterarse de ciertos hechos acaecidos en Europa Oriental. Estaban demasiado ocupados adulando a Koba el Terrible.
No se admiten ya más comentarios.