23 de Abril de 2005

Se te ha ido el dedo con la fecha de la carta.

¿ Se puede ser liberal y marxista a la vez? ¿ Si el Estado impone a la fuerza , no es eso tratar como esclavos a sus súbditos? ¿ Al estar Marx en contra del Estado en un futuro , no sería anti-esclavista?

En esta carta Marx está poniendo a caer de un burro a Proudhon y su "Filosfía de la miseria". No estoy seguro de que esté valorando o describiendo el peso de la esclavitud en el desarrollo del capitalismo (aquí todavía es "industrialismo"), en cualquier caso y pensando en el valor-trabajo ... imaginaos la cantidad de plusvalía que generan los esclavos y lo estupendamente que encajan en su ulterior teoría de la explotación.

¿Pero sabeis leer? ¿Y entender lo que leeis? Habla de la importancia económica del esclavismo en la fecha en que está escrito. Claro, estaba tan a favor del esclavismo que escribió esto:

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/1864linc...

Por favor, os pido que antes de contestarme leais la carta de Marx a Lincoln que adjunto. Y después seguid con los "poemas satánicos" que esto no cuela.

"No ha sido la prudencia de las clases dominantes, sino la heroica resistencia de la clase obrera de Inglaterra a la criminal locura de aquéllas, la que ha evitado a la Europa Occidental el verse precipitada a una infame cruzada para perpetuar y propagar la esclavitud allende el océano Atlántico."

Karl Marx en el Manifiesto Inaugural de la A.I.T.

Y más:

"En el mensaje de saludo al Sr. Lincoln con motivo de su reelección a la presidencia hemos expresado nuestro convencimiento de que la guerra civil de América tendría una significación tan grande para el progreso de la clase obrera como la que tuvo para el progreso de la burguesía[*] la guerra de la Independencia americana[3]. En efecto, el final victorioso de la guerra contra el esclavismo ha inaugurado una nueva época en la historia de la clase obrera. Precisamente en ese período surge en los Estados Unidos el movimiento obrero independiente, al que miran con odio los viejos partidos de su país y sus politicastros profesionales. Para que llegue a fructificar, el movimiento requiere años de paz. Para destruirlo, se necesita una guerra entre los Estados Unidos e Inglaterra."

Karl Marx, Mensaje a la Unión Obrera nacional de los Estados Unidos.

Concluimos que Lincoln asi como Marx fueron opurtunistas politicos, se prepararon muy bien en decir a sus receptores aquello que querian escuchar.
Nada que no sea comun con el actuar de los politicos contemporaneos.
Ya bien lo decian la politica es una ciencia que hoy no se practica mejor que hace 2000 años.

Ja,ja. Además, lo habeis sacado de contexto. En la carta, Marx está poniendo un ejemplo de la dialéctica de Proudhon para después tirarla por tierra. Ni siquiera os habeis leido la carta entera.

Mazag, ¿está disponible la carta en español? Marx, imperialista y racista, ¿también es una impresión descontextualizada?

Mazag tiene razón y es que Marx estaba en contra del Estado y en contra del esclavismo y del feudalismo y en " superar" el "liberalismo económico" de su época, pero ¿ cómo? ¿ cuándo? Por medio de la dictadura del proletariado y en un futuro muy muy lejano. ¿ En qué se quedó todo ? En una dictadura de la buracracia y en las actuales Cuba, Corea del Norte, China y Vietnam...¿ Son esclavos los habitantes de Cuba, Corea del Norte , China y Vietnam?

La pregunta clave es si Marx tuvo algo que ver materialmente con esas dictaduras, y es evidente que no. Sí que es cierto que su teoría contiene deficiencias filosóficas (progresismo, objetivismo, exceso de cientifismo, mecanicismo dialéctico, ausencia de una ética colectiva, etc.) y sociológicas (univocidad ideológica durante la etapa de transición al comunismo y hasta en la fase superior de éste); pero de ahí a incuparle moralmente del asesinato masivo y de la opresión sufrida por millares de personas en estos regímenes es poco menos que una estupidez infantiloide.

Es más, toda su crítica filosófica (que se extenderá luego por las esferas de la economía política) parte del término "alienación" (a leer "Los manuscritos de economía y filosofía" toca...), y que, para explicarlo brevemente, significa que los trabajadores pierden su autonomía (libertad) porque el producto de su propio trabajo no les pertenece. Éste descontrol provoca que los seres humanos se conviertan en meras máquinas e instrumentos del burgués de turno. Lo que estoy diciendo, en realidad, es que Marx hace suyo el proyecto ilustrado: el de la autoemancipación de la humanidad (sumida, en su mayoría, por la nobleza, el clero, la burguesía triunfante, y la burocracia creciente). Y para ello debe superarse esta "alienación", que empieza con lo inmediato (la vida laboral), y acaba en lo universal (lo político).

¿Qué en muchos casos Marx quiere ir deprisa? Sin duda. ¿Qué tiene muchos "tics" negativos hegelianos y tintes burgueses-nacionalistas? Por supuesto. ¿Qué es demasiado cientifista-objetivista? También...Pero una persona con dos dedos de frente (con que tenga la inteligencia de un niño de 5 años me basta) puede adivinar, gracias a una pequeña operación lógica llamada silogismo, que Marx nunca hubiera apoyado un régimen político que perpetúa esa "alienación" hasta límites que sobrepasan la criminalidad instituida en el capitalismo clásico de mercado.

Es que eso de criminalizar porque sí...

Otra prueba no menos importante de que Marx buscaba la emancipación (y no la esclavización) es que sus principales influencias no fueron ni Hegel, ni Ricardo, ni Smith, ni Aristóteles, ni los utópicos, sino los obreros ingleses que, a principios del Siglo XIX, esbozaron sus experiencias en diversos diarios: ¿acaso ellos querrían su esclavización? No lo creo...es más, la tesis más plausible es que ya estaban siendo esclavizados (por la burguesía y no por Marx, que aun no había nacido) y lo que intentaban hallar realmente era la liberación de sus vidas.

Por favor, para hablar con cierta autoridad de Marx, leédlo con atención. Y sí lo que queréis es criticarlo (yo lo hago, y mucho), que no sea a base de la demonización rastrera e infundamentada, pues se desacredita por sí misma.

Y si lo que queréis es curiosear por entre sus deudores, miráos algo de Luxemburgo, de Korsch, de Benjamin, o de Pannekoek, pues ellos se opusieron duramente al régimen soviético (Luxemburgo no tuvo demasiado tiempo para criticarlo ni para ver como eso degeneraba en una dictadura burocrática, que no "del proletariado"; y Benjamin lo hizo más tarde, a finales de los 30, sobre todo antes de morir) por opresivo y, por lo tanto, por no tener nada que ver con el marxismo revolucionario.


Por cierto, muy bien Mazag, por colgar la carta que le envía Marx a Lincoln, pues es una clara prueba escrita de que Marx no era esclavista...aunque se ve claramente en ella su progresismo (la "necesidad" del capitalismo para el futuro desarrollo de la clase obrera y, por supuesto, para la también futura instauración del comunismo por su parte).

Siento haber dejado el tema concreto para ir a las raices de las preocupaciones de Marx, pero lo he hecho para esclarecer un malentendido importante, provocado por una voluntad ciega y disparatada.

Un saludo comunista y libertario.

A Fais: toda la razón en lo de que Marx era antiesclavista. De hecho aseguraba que "el proletariado era la nueva clase esclavizada",a lo que añadía que, al unirse y expropiar a los capitalistas lo que es suyo (de la clase trabajadora, por trabajarlo), "no tiene nada que perder excepto sus cadenas". Me pregunto yo donde estará la voluntad esclavizadora en estas afirmaciones de Marx. Y hablando del estado, decía que éste desaparecería como tal porque no habría clase dominada a la que oprimir, pues todos serían productores...que ello se pueda cumplir de manera mecánica (aquí está al fallo de la dialéctica: no sirve), y que, a través de un golpe de estado, malentendido como revolución (como el bolchevique: véanse las críticas del marxista Pannekoek) es una cuestión aparte, de insuficiencia teórica, pero para nada una manifestación de esclavismo. Ojo, que no estoy diciendo que en Rusia no hubiera revolución, pues existe como proceso que transforma radicalmente la totalidad social enmarcada en ese territorio, sus relaciones, así como la cultura y la política: me estoy refiriendo a la toma del poder en Octubre del 17, que pretendía ser su culminación, pero más que eso fue su degeneración a partir de un proceso de estatalización. Ýdem con los demás regímenes impuestos desde un pequeño colectivo social que dice representar a los obreros y a los campesinos: Mao, Pol Pot, Castro, Tito...

Además, es realmente ilógico que Karl pretendiera dominar el mundo él solito y que odiara a la humanidad. Eso de caer en maniqueismos y personalismos es sólo una forma de descalificación poco seria y de una chocante nulidad intelectual para quienes, queriendo refutar una teoría por estar en contra de sus intereses, resumen su incapacitada estrategia en el insulto y la mentira sistemática. A los que crean ésto, que me digan, por favor, en que pasaje(s) de la obra de Marx asegura que lo que busca es "dominar la tierra" o diga que "quiere destruir a la humanidad". Si tan claro lo tenéis...