4 de Diciembre de 2005
« ¿Por qué los países iberoamericanos son pobres? | Principal | Moncho Tamames y su guía para el odio »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
TAR vs TDR
Quienes se pasen por aquí a menudo sabrán que inicié un debate con Marcel Coderch sobre la economía de los recursos. Yo escribí una anotación sobre lo que he llamado Teoría Dinámica de los Recursos (TDR), que recibió una larga contestación por parte suya. Ese debate fue interrumpido y se retomará la semana que viene en una serie de once anotaciones que responden puntualmente a sus críticas. Servirán para puntualizar mis ideas al respecto, para que Marcel Coderch haga lo propio si considera que tiene que hacerlo, y para que quienes lo deseen se sumen, haciendo aportaciones propias.
La idea de escribir un post por semana es porque alguna de las anotaciones son largas y dan espacio para el debate. Para no quedarme yo con la ventaja de saber cómo voy a planificar el debate, voy a ofrecer un calendario con los títulos de cada una de las anotaciones. De este modo no se abrirán discusiones sobre temas que se tratarán en profundidad más adelante.
I TAR vs TDR. 05-XII-2005. Este post es una presentación del debate.
II Falsabilidad. 12-XII-2005. Respondo a la crítica de Coderch de que la TDR no es falsable y por lo tanto no es científica. Con diferencia es la anotación más larga.
III Sobre la relevancia de mis argumentos. 19-XII-2005 Dice él que no la tienen para los suyos. Que no pueden desmentirlos.
IV El esquema de la TAR de Marcel Coderch. 26-XII-2005 Él ha elaborado un breve esquema de la Teoría Apocalíptica de los Recursos (TAR), que critico en esta anotación.
V Principio 1: La economía como subdivisión de la praxeología. 02-I-2006. Coderch lanza seis críticas distintas a la TDR, la primera de las cuales se refiere a la cuestión de si hablamos de economía o de física.
VI Principio 2: La elasticidad del consumo de los recursos energéticos. 02-I-2006.
VII Principio 3: Los estímulos a los nuevos descubrimientos. 09-I-2006. Los mayores precios de un recurso alientan la inversión en su mejor utilización o en medios alternativos de conseguir lo que éstos proveen. Pura magia, en opinión de Marcel.
VIII Principio 4: El ahorro energético. 16-I-2006 Cuando suben los precios de la energía, ahorramos en su consumo. “Si, ¿Y qué?”, viene a decir Marcel Coderch.
IX Principio 5: La Ley de Rendimientos Crecientes. 23-I-2006. Un argumento que según él “podría llegar a ser relevante”.
X Principio 6: La sustitución de un recurso por otro. 30-I-2006. Hoy el petróleo no tiene sustituto, advierte Marcel Coderch. Larga anotación también esta.
XI Tres conclusiones que no concluyen nada. 06-II-2006 Suyas, esto es.
XII Críticas finales. 13-II-2006. Hace unas críticas finales a las que respondo.
XIII Resumen y enlaces. 20-II-2006. Pues eso.
El debate viene en realidad de más lejos, por lo que los textos que forman este debate, junto con los que he enlazado antes, son los siguientes:
Porqué no nos quedaremos sin petróleo
La falacia del desarrollo sostenible
¿El Fin del Petróleo Barato? Combustible y crecimiento
¿El Fin del Petróleo Barato? Costes crecientes
Respuesta a Marcel Coderch (a un texto suyo enlazado desde mi anotación)
Respuesta económico-institucional a Marcel Coderch
David de Ugarte vs Marcel Coderch
Evo Morales, el camino a la miseria
Como mi interés es que no se disperse la discusión, y como todos los textos son ya varios y muy largos, yo me limitaré a responder a lo que se escriba en los comentarios de las anotaciones. No quiero que a cuenta de cada aspecto de la discusión se abran nuevos textos que abran en un nuevo árbol todo el debate, ya de por sí disperso.
Comentarios
Por cierto, que esta primera anotación la he publicado un par de horas antes de lo que debía. Pero no creo que tenga importancia.
"...Teoría Dinámica de los Recursos (TAR)"
Supongo que debe decir "...Teoría Dinámica de los Recursos (TDR)
Amagi creo que falta un punto (al menos de modo explícito) Es sobre la Intervención Estatal. Todas las profecías, con independencia de los datos y de los plazos de que hablen, tienen en común la afirmación de que los problemas pueden y deben resolverse (o aliviarse) con la implementación de políticas gubernamentales.
En el post Respuesta económico-institucional a Marcel Coderch donde JRR apunta en esta dirección, Marcel nos dice "No sé si en la mente del "planificador" cabrá todo lo que has escrito y todo lo que planteas/sugieres, pero en la mía creo que sí."
A mis comentarios sobre Cuba, Marcel me respondió: Váis por delante, créeme.
En correo personal me dijo: (cito con su permiso; Marcel: “Todas mis frases, sean en el foro o en correos privados son "de dominio público", es decir, tienen licencia GNU”)
"Hay que aprender a vivir dentro de los límites que nos marca la biósfera."
Pero ya vivimos dentro de estos límites, nosotros formamos parte de la biosfera. ¿De que habla?
Si tenemos en cuenta “la mente” en la que “cabrá todo” se refiere a:
Hay que aprender a vivir dentro de los límites que nos marca Marcel Cordech.
Creo que el enfoque hayekiano merece una anotación independiente. Además de las implicaciones éticas, por las demostradas consecuencias de la coacción en el bienestar.
Supongo que debe decir "...Teoría Dinámica de los Recursos (TDR)
Amagi creo que falta un punto (al menos de modo explícito) Es sobre la Intervención Estatal. Todas las profecías, con independencia de los datos y de los plazos de que hablen, tienen en común la afirmación de que los problemas pueden y deben resolverse (o aliviarse) con la implementación de políticas gubernamentales.
En el post Respuesta económico-institucional a Marcel Coderch donde JRR apunta en esta dirección, Marcel nos dice "No sé si en la mente del "planificador" cabrá todo lo que has escrito y todo lo que planteas/sugieres, pero en la mía creo que sí."
A mis comentarios sobre Cuba, Marcel me respondió: Váis por delante, créeme.
En correo personal me dijo: (cito con su permiso; Marcel: “Todas mis frases, sean en el foro o en correos privados son "de dominio público", es decir, tienen licencia GNU”)
"Hay que aprender a vivir dentro de los límites que nos marca la biósfera."
Pero ya vivimos dentro de estos límites, nosotros formamos parte de la biosfera. ¿De que habla?
Si tenemos en cuenta “la mente” en la que “cabrá todo” se refiere a:
Hay que aprender a vivir dentro de los límites que nos marca Marcel Cordech.
Creo que el enfoque hayekiano merece una anotación independiente. Además de las implicaciones éticas, por las demostradas consecuencias de la coacción en el bienestar.
En defensa de la sugerencia de arriba. Una cita de Mises: Los objetivos inmediatos de la educación económica
...el resultado final depende de factores ideológicos. Los campeones de la libertad solamente pueden triunfar si cuentan con el apoyo de un cuerpo de ciudadanos adheridos íntegra e incondicionalmente a los ideales de la libertad. Serán derrotados si en su propio campo quienes modelan la opinión pública se hallan infectados de simpatías para el programa totalitario. Los hombres luchan hasta la muerte por defender sus convicciones. Pero nadie está dispuesto a consagrarse seriamente a una causa que a su manera de ver únicamente tiene razón en un 50%. No se puede confiar en quienes dicen: “No soy comunista , pero...
En Rusia, en 1917, los bolcheviques contaban únicamente con unos cuantos miles de hombres. Desde el punto de vista aritmético, sus fuerzas eran ínfimas. A pesar de ello pudieron apropiarse del poder y someter a toda la nación porque no encontraron oposición ideológica alguna. No había en el vasto imperio de los azares ningún grupo ni partido que fuera partidario de la libertad económica. No existían autores ni profesores, libros, revistas ni diarios que declaraban que la ausencia de regimentación burocrática era el único medio de hacer al pueblo ruso tan próspero como fuera posible.
Todo el mundo conviene en que el peligro comunista es muy grande en Francia e Italia, a pesar de lo cual es un hecho que las mayorías son hostiles al comunismo en ambos países. Pero la resistencia de esas mayorías es débil, por cuanto han adoptado partes esenciales de la crítica del sistema capitalista que hace Marx y del programa socialista. Gracias a esta penetración ideológica de sus adversarios, las perspectivas de los comunistas son mucho mejores de lo que justificaría el número de los miembros del partido
...el resultado final depende de factores ideológicos. Los campeones de la libertad solamente pueden triunfar si cuentan con el apoyo de un cuerpo de ciudadanos adheridos íntegra e incondicionalmente a los ideales de la libertad. Serán derrotados si en su propio campo quienes modelan la opinión pública se hallan infectados de simpatías para el programa totalitario. Los hombres luchan hasta la muerte por defender sus convicciones. Pero nadie está dispuesto a consagrarse seriamente a una causa que a su manera de ver únicamente tiene razón en un 50%. No se puede confiar en quienes dicen: “No soy comunista , pero...
En Rusia, en 1917, los bolcheviques contaban únicamente con unos cuantos miles de hombres. Desde el punto de vista aritmético, sus fuerzas eran ínfimas. A pesar de ello pudieron apropiarse del poder y someter a toda la nación porque no encontraron oposición ideológica alguna. No había en el vasto imperio de los azares ningún grupo ni partido que fuera partidario de la libertad económica. No existían autores ni profesores, libros, revistas ni diarios que declaraban que la ausencia de regimentación burocrática era el único medio de hacer al pueblo ruso tan próspero como fuera posible.
Todo el mundo conviene en que el peligro comunista es muy grande en Francia e Italia, a pesar de lo cual es un hecho que las mayorías son hostiles al comunismo en ambos países. Pero la resistencia de esas mayorías es débil, por cuanto han adoptado partes esenciales de la crítica del sistema capitalista que hace Marx y del programa socialista. Gracias a esta penetración ideológica de sus adversarios, las perspectivas de los comunistas son mucho mejores de lo que justificaría el número de los miembros del partido
Lo siento, no vi el post de Amagi antes de mandar el mio, estuve buscando la cita de Mises. Como ya la tenía preparada, otra de Juan Ramón de su nueva bitácora:
"Vivimos en una época de intervencionismo, caracterizada por la continua expansión del poder político. El socialismo debe ser intelectualmente derrotado para recuperar nuestra libertad; ello, en ocasiones, nos obliga a realizar profundos y largos análisis que, al final, nos hacen olvidar el auténtico objeto de disputa."
"Vivimos en una época de intervencionismo, caracterizada por la continua expansión del poder político. El socialismo debe ser intelectualmente derrotado para recuperar nuestra libertad; ello, en ocasiones, nos obliga a realizar profundos y largos análisis que, al final, nos hacen olvidar el auténtico objeto de disputa."
¿DEBATE INTERRUMPIDO?
Cuando dices que "ese debate fue interrumpido", dejas en el aire quién y por qué lo interrumpió, escondiendo que fuiste tú quien lo hizo al no responder a mi última comunicación. Obviamente, un debate "se interrumpe" cuando uno de los participantes no responde.
Lo lógico - y lo honesto - hubiera sido que explicaras por qué has tardadado más de 12 meses en publicar tus respuestas, y que señalaras que sólo lo has hecho después de mi insistencia cuando me declaraste - cínicamente - "en fuga".
Aquellos que quieran comprobarlo, basta con que lean mis comentarios a tu anotación A la fuga.
¿EVADIENDO EL DEBATE?
Ahora parece que tienes previsto hacer lo mismo, ya que adviertes que sólo responderás "a lo que se escriba en los comentarios de las anotaciones", cuando sabes perfectamente - porque te lo he dicho en repetidas ocasiones y porque así lo hice en la comunicación a la que ahora respondes - que no pienso responderte en esos comentarios, por razones que explicaré a continuación.
Espero que no sea así, y tengas la gallardía de responderme sin que pasen otros 12 meses.
Cuando dices que "ese debate fue interrumpido", dejas en el aire quién y por qué lo interrumpió, escondiendo que fuiste tú quien lo hizo al no responder a mi última comunicación. Obviamente, un debate "se interrumpe" cuando uno de los participantes no responde.
Lo lógico - y lo honesto - hubiera sido que explicaras por qué has tardadado más de 12 meses en publicar tus respuestas, y que señalaras que sólo lo has hecho después de mi insistencia cuando me declaraste - cínicamente - "en fuga".
Aquellos que quieran comprobarlo, basta con que lean mis comentarios a tu anotación A la fuga.
¿EVADIENDO EL DEBATE?
Ahora parece que tienes previsto hacer lo mismo, ya que adviertes que sólo responderás "a lo que se escriba en los comentarios de las anotaciones", cuando sabes perfectamente - porque te lo he dicho en repetidas ocasiones y porque así lo hice en la comunicación a la que ahora respondes - que no pienso responderte en esos comentarios, por razones que explicaré a continuación.
Espero que no sea así, y tengas la gallardía de responderme sin que pasen otros 12 meses.
MECÝNICA DEL DEBATE
Como dije, responderé a tus anotaciones colgando mis respuestas en Crisis Energética . En los comentarios sólo colocaré un link a un documento que cualquiera podrá descargarse.
Voy a hacerlo así por varias razones:
1. Porque estos comentarios están limitados a 2.000 caracteres y, además, no es posible introducir en ellos tablas, gráficos, etc. que puede que sean necesarias para presentar mejor mis razones. Ya sabes que mis respuestas no son simples "comentarios de café" como la inmensa mayoría de los que aparecen en estas páginas. Urdir un argumento es algo muy distinto a un simple comentario jocoso o cínico como los que por aquí se estilan.
2. Porque es imposible seguir el hilo del debate en la maraña de comentarios que se origina cuando otros entran también en él. Un debate es la contraposición de dos puntos de vista, o de unos pocos puntos de vista, claramente expuestos y argumentados. Una maraña de comentarios no es un debate.
3. Porque un debate equilibrado exige igualdad de condiciones y esa igualdad no es posible cuando una de las partes puede exponer sus puntos de vista sin las mismas restricciones que tiene la otra.
Te sugerí, por ejemplo, que colocaras mi respuesta justo después de tu anotación (como has hecho luego en alguna de tus anotaciones) a lo cual te negaste. Te sugerí que me avanzaras tus anotaciones una semana para que pudieras publicar simultáneamente tu anotación y mi respuesta, a lo cual también te negaste. Te pedí que me abrieras un blog junto al tuyo, a lo cual también te negaste.
Como dije, responderé a tus anotaciones colgando mis respuestas en Crisis Energética . En los comentarios sólo colocaré un link a un documento que cualquiera podrá descargarse.
Voy a hacerlo así por varias razones:
1. Porque estos comentarios están limitados a 2.000 caracteres y, además, no es posible introducir en ellos tablas, gráficos, etc. que puede que sean necesarias para presentar mejor mis razones. Ya sabes que mis respuestas no son simples "comentarios de café" como la inmensa mayoría de los que aparecen en estas páginas. Urdir un argumento es algo muy distinto a un simple comentario jocoso o cínico como los que por aquí se estilan.
2. Porque es imposible seguir el hilo del debate en la maraña de comentarios que se origina cuando otros entran también en él. Un debate es la contraposición de dos puntos de vista, o de unos pocos puntos de vista, claramente expuestos y argumentados. Una maraña de comentarios no es un debate.
3. Porque un debate equilibrado exige igualdad de condiciones y esa igualdad no es posible cuando una de las partes puede exponer sus puntos de vista sin las mismas restricciones que tiene la otra.
Te sugerí, por ejemplo, que colocaras mi respuesta justo después de tu anotación (como has hecho luego en alguna de tus anotaciones) a lo cual te negaste. Te sugerí que me avanzaras tus anotaciones una semana para que pudieras publicar simultáneamente tu anotación y mi respuesta, a lo cual también te negaste. Te pedí que me abrieras un blog junto al tuyo, a lo cual también te negaste.
Si fuera cierto que lo que realmente persigues es que “que no se disperse la discusión” cualquiera de esas soluciones sería mejor que la que tú propones. ¿No será que lo que buscas es precisamente lo contrario, que mis respuestas se pierdan en un entresijo de comentarios y contrarréplicas de otros?
Por regla general, no responderé a los comentarios de terceros. Supongo que si los consideras relevantes o certeros, no tendrás inconveniente en hacerlos tuyos e incorporarlos a tu argumentación. En cierto sentido, acepto que éste sea un debate en el que tengo enfrente a muchas personas que coinciden contigo. Lo único que pido es que seas tú quien organice “tu bando”, ordenando vuestras ideas en un todo coherente, ya que esto facilitaría y clarificaría el debate.
Por regla general, no responderé a los comentarios de terceros. Supongo que si los consideras relevantes o certeros, no tendrás inconveniente en hacerlos tuyos e incorporarlos a tu argumentación. En cierto sentido, acepto que éste sea un debate en el que tengo enfrente a muchas personas que coinciden contigo. Lo único que pido es que seas tú quien organice “tu bando”, ordenando vuestras ideas en un todo coherente, ya que esto facilitaría y clarificaría el debate.
¿Y EL CÓDIGO DE CONDUCTA INTELECTUAL?
Creo que hubiera sido también lógico por tu parte haber confirmado que aceptas que nuestros intercambios estén regidos por el http://contralafalacia.blogspot.com/2005/08/cdigo-...>Código de Conducta Intelectual, como dijiste en el comentario 58 de tu anotación http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3205/>David de Ugarte vs Marcel Coderch.
Esperaba también que hubieras aceptado que es conveniente no caer en ninguno de los errores argumentales que señala el autor de ese código y que, en parte, están explicados en mi blog Contra la Falacia, y que por tanto es legítimo invalidar cualquier argumento que caiga en alguno de ellos.
Supongo que eso era mucho esperar. Pero en cualquier caso, es lo que va a regir mis intervenciones.
Creo que hubiera sido también lógico por tu parte haber confirmado que aceptas que nuestros intercambios estén regidos por el http://contralafalacia.blogspot.com/2005/08/cdigo-...>Código de Conducta Intelectual, como dijiste en el comentario 58 de tu anotación http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3205/>David de Ugarte vs Marcel Coderch.
Esperaba también que hubieras aceptado que es conveniente no caer en ninguno de los errores argumentales que señala el autor de ese código y que, en parte, están explicados en mi blog Contra la Falacia, y que por tanto es legítimo invalidar cualquier argumento que caiga en alguno de ellos.
Supongo que eso era mucho esperar. Pero en cualquier caso, es lo que va a regir mis intervenciones.
Este comentario sustituye al anterior. Perdón per el error.
¿Y EL CÓDIGO DE CONDUCTA INTELECTUAL?
Creo que hubiera sido también lógico por tu parte haber confirmado que aceptas que nuestros intercambios estén regidos por el http://contralafalacia.blogspot.com/2005/08/cdigo-...">Código de Conducta Intelectual, como dijiste en el comentario 58 de tu anotación http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3205/">David de Ugarte vs Marcel Coderch.
Esperaba también que hubieras aceptado que es conveniente no caer en ninguno de los errores argumentales que señala el autor de ese código y que, en parte, están explicados en mi blog Contra la Falacia, y que por tanto es legítimo invalidar cualquier argumento que caiga en alguno de ellos.
Supongo que eso era mucho esperar. Pero en cualquier caso, es lo que va a regir mis intervenciones.
¿Y EL CÓDIGO DE CONDUCTA INTELECTUAL?
Creo que hubiera sido también lógico por tu parte haber confirmado que aceptas que nuestros intercambios estén regidos por el http://contralafalacia.blogspot.com/2005/08/cdigo-...">Código de Conducta Intelectual, como dijiste en el comentario 58 de tu anotación http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3205/">David de Ugarte vs Marcel Coderch.
Esperaba también que hubieras aceptado que es conveniente no caer en ninguno de los errores argumentales que señala el autor de ese código y que, en parte, están explicados en mi blog Contra la Falacia, y que por tanto es legítimo invalidar cualquier argumento que caiga en alguno de ellos.
Supongo que eso era mucho esperar. Pero en cualquier caso, es lo que va a regir mis intervenciones.
Por alguna razón, que desconozco, ahora no consigo colocar bien los link, pero supongo que se entiende.
Contra la falacia
«a href=http://contralafalacia.blogspot.com/2005/08/cdigo-de-conducta.html» Contra... «/a»
Sustituye "«" por "
«a href=http://contralafalacia.blogspot.com/2005/08/cdigo-de-conducta.html» Contra... «/a»
Sustituye "«" por "
Iorov: Lo único que pido es que seas tú quien organice “tu bando”..
Veo sin sorpresa que Iorov deplora la existencia de los comentarios de los simples mortales. Así, abandonó a tranquilocomp, y a mí me dice: "Lo tuyo es simplemente religión" en pleno acuerdo con el Código de conducta intelectual.
Pero, y corrigeme Iorov si no estoy en lo cierto:
¿De que habla Iorov, y para que le sirven todos los números y dibujitos?
a) De un hecho curioso.
b) De que otros (él no) harán negocios con la energía.
c) De que Papá Estado debe tomar cartas en el asunto por nuestro bien, para cuidarnos de nosotros mismos, restringiendo nuestra libertad.
Consistentemente Iorov se decanta por c). El apocalipsis sobrevendrá si el estado no hace algo. Una vez asumida esta afirmación, el apocalipsis futuro resulta fácil, máxime que las ideas liberticidas son capaces de fabricarlo ahora mismo
Veo sin sorpresa que Iorov deplora la existencia de los comentarios de los simples mortales. Así, abandonó a tranquilocomp, y a mí me dice: "Lo tuyo es simplemente religión" en pleno acuerdo con el Código de conducta intelectual.
Pero, y corrigeme Iorov si no estoy en lo cierto:
¿De que habla Iorov, y para que le sirven todos los números y dibujitos?
a) De un hecho curioso.
b) De que otros (él no) harán negocios con la energía.
c) De que Papá Estado debe tomar cartas en el asunto por nuestro bien, para cuidarnos de nosotros mismos, restringiendo nuestra libertad.
Consistentemente Iorov se decanta por c). El apocalipsis sobrevendrá si el estado no hace algo. Una vez asumida esta afirmación, el apocalipsis futuro resulta fácil, máxime que las ideas liberticidas son capaces de fabricarlo ahora mismo
No quiero desviar el tema Amagi. Pero ahora estamos en la presentación y quisiera insistir en la dependencia entre libertad y prosperidad.
No te preocupes, esta anotación tiene algo de calentar motores y engrasar máquinas.
Ya llegarán las anotaciones temáticas.
Ya llegarán las anotaciones temáticas.
renegm,
Lo dicho, espero que tus aportaciones sean recogidas por Amagi en sus argumentos. Si es así sabrás mis rspuestas.
Yo no estoy aquí para jugar una partida de simultáneas con aficionados. Me basta jugarla con el "gran maestro".
Si crees que tienes una buena jugada, sóplasela al oído, a ver si te hace caso.
Lo dicho, espero que tus aportaciones sean recogidas por Amagi en sus argumentos. Si es así sabrás mis rspuestas.
Yo no estoy aquí para jugar una partida de simultáneas con aficionados. Me basta jugarla con el "gran maestro".
Si crees que tienes una buena jugada, sóplasela al oído, a ver si te hace caso.
y gracias por lo de las ". Es lo que tiene utilizar word para evitar el límite de los 2000 caracteres.
Lo cortés no quita lo valiente
Repasando la lista de textos que propones como backgroud del debate (en la que faltan por lo menos dos contribuciones mías), he descubierto que en Diciembre del año pasado publicaste Abundancia sin Límites en Ilustración Liberal, en pleno debate nuestro.
En ningún momento, ni entonces, ni durante todos los meses en los que te he reclamé respuesta, me señalaste este artículo en el que reúnes toda tu colección de falacias.
Aunque fuera sólo por cortesía, podías habérmelo dicho, ya que supongo que no crees que Ilustración Liberal forma parte de las revistas que sigo con fruición.
Lo dicho, lo cortés no quita lo valiente ... y esconderse es pura cobardía.
Repasando la lista de textos que propones como backgroud del debate (en la que faltan por lo menos dos contribuciones mías), he descubierto que en Diciembre del año pasado publicaste Abundancia sin Límites en Ilustración Liberal, en pleno debate nuestro.
En ningún momento, ni entonces, ni durante todos los meses en los que te he reclamé respuesta, me señalaste este artículo en el que reúnes toda tu colección de falacias.
Aunque fuera sólo por cortesía, podías habérmelo dicho, ya que supongo que no crees que Ilustración Liberal forma parte de las revistas que sigo con fruición.
Lo dicho, lo cortés no quita lo valiente ... y esconderse es pura cobardía.
Pero Marcel, por Dios, ¿dónde estabas entonces? Envié el artículo a Daniel antes de publicarlo en La Ilustración Liberal. Y salió a colación durante el debate en Crisis Energética.
Y por otro lado, si no fuera perfectamente absurdo diría que estás sugiriendo que no te voy a responder. Por supuesto que lo haré. En esta bitácora, como dije que haría.
Y por otro lado, si no fuera perfectamente absurdo diría que estás sugiriendo que no te voy a responder. Por supuesto que lo haré. En esta bitácora, como dije que haría.
Con lo que acapara Marcelo deberías poner un límite en el debate de 59 sílabas ( a lo Mamen Mendizabál ) para que los demás podamos decir algo. Aunque como lo que tenemos que decir será mentira para Marcelo deberíamos estar callados como propone para la COPE.
Él ve en el límite de 2.000 caracteres un inconveniente. A mí me parece una ventaja evidente. Debería forzarle a centrarse y sintetizaz. Y no a descentrar, abrir nuevos subaspectos y subdiscusiones. Bastante compartimentada está. Y tal como él la ha planteado (yo me limito a responderle punto por punto), está incluso bastante sistemático.
Que él escriba lo que desee. Yo estractaré de ahí lo que me parezca más significativo y le responderé. Si considera que hay que añadir algo a mis extractos, que sume él los suyos.
Que él escriba lo que desee. Yo estractaré de ahí lo que me parezca más significativo y le responderé. Si considera que hay que añadir algo a mis extractos, que sume él los suyos.
amagi,
Daniel y yo somos personas distintas. Que se lo mandaras a él no significa que me lo comunicaras a mí. Sea como sea, Daniel o no, a mi nunca me dijiste que lo habías publicado. Pero es una cuestión intrascendente, no añade nada nuevo a lo sabido. Sólo mostraba extrañeza - y la sigo mostrando - de que en nuestros numerosos intercambios nunca lo mencionaras, siendo, como es, el intento más serio de sistematizar tus ideas.
En cuanto a mi capacidad de síntesis y concreción, no dudes de ella. Pero las cosas, como decía Einstein deben explicarse de forma sencilla, pero no más sencillas de lo que son.
Daniel y yo somos personas distintas. Que se lo mandaras a él no significa que me lo comunicaras a mí. Sea como sea, Daniel o no, a mi nunca me dijiste que lo habías publicado. Pero es una cuestión intrascendente, no añade nada nuevo a lo sabido. Sólo mostraba extrañeza - y la sigo mostrando - de que en nuestros numerosos intercambios nunca lo mencionaras, siendo, como es, el intento más serio de sistematizar tus ideas.
En cuanto a mi capacidad de síntesis y concreción, no dudes de ella. Pero las cosas, como decía Einstein deben explicarse de forma sencilla, pero no más sencillas de lo que son.
jquin,
¿Hay algún Marcelo por aquí a quien no conozco?
Si lo hay, saludos, tocayo.
Y si te refieres a mí, ya te lo dije una vez y ahora te lo repetiré, por última vez, me llamo Marcel, como dice mi DNI. Capullo.
¿Hay algún Marcelo por aquí a quien no conozco?
Si lo hay, saludos, tocayo.
Y si te refieres a mí, ya te lo dije una vez y ahora te lo repetiré, por última vez, me llamo Marcel, como dice mi DNI. Capullo.
Iorov "Lo dicho, espero que tus aportaciones sean recogidas por Amagi en sus argumentos."
Le pedí a amagi dedicar un post individual al tema de la libertad. Como al parecer, la memoria te juega malas pasadas esta cita es de Abundancia sin límites que debes tener fresquito:
"...en una sociedad libre, basada en el voluntario intercambio de propiedad y en la producción para el mercado, no hay motivo para compartir las preocupaciones de los más agoreros. Pero si cambiamos el sistema social, si introducimos medidas de control estatal y sustituimos la libre formación de precios por el sistema de mando y planificación estatal, muchas de las predicciones neomaltusianas pueden hacerse trágicamente certeras."
Como ves, sólo es una cuestión de énfasis.
Mi petición del enfoque hayekiano se debe a que no te veo(ni te presentas) como víctima de una inocente manía filo-energética. Más bien como mesías deseoso de sacrificarnos a todos. Abogas porque "hagamos algo" y no te complace saber que ya lo estamos haciendo. No, el "algo" que pides insistentemente es restricciones a la libertad.
En cuanto a mi desagradable participación, te repito, no te impacientes. Tus correligionarios te complacerán pronto.
Le pedí a amagi dedicar un post individual al tema de la libertad. Como al parecer, la memoria te juega malas pasadas esta cita es de Abundancia sin límites que debes tener fresquito:
"...en una sociedad libre, basada en el voluntario intercambio de propiedad y en la producción para el mercado, no hay motivo para compartir las preocupaciones de los más agoreros. Pero si cambiamos el sistema social, si introducimos medidas de control estatal y sustituimos la libre formación de precios por el sistema de mando y planificación estatal, muchas de las predicciones neomaltusianas pueden hacerse trágicamente certeras."
Como ves, sólo es una cuestión de énfasis.
Mi petición del enfoque hayekiano se debe a que no te veo(ni te presentas) como víctima de una inocente manía filo-energética. Más bien como mesías deseoso de sacrificarnos a todos. Abogas porque "hagamos algo" y no te complace saber que ya lo estamos haciendo. No, el "algo" que pides insistentemente es restricciones a la libertad.
En cuanto a mi desagradable participación, te repito, no te impacientes. Tus correligionarios te complacerán pronto.
Yo daba por hecho que lo conocías, Marcel. No tiene más trascendencia.
De hecho los tres artículos primeros son un resumen del artículo largo.
De hecho los tres artículos primeros son un resumen del artículo largo.
regnem,
Por mi puedes sugerirle a amagi lo que te parezca, pero sería mejor que te dirigieras a él, no a mi.
Por mi puedes sugerirle a amagi lo que te parezca, pero sería mejor que te dirigieras a él, no a mi.
Eres libre de no leerme, Iorov. Ésta una libertad que ejerces con largueza y no sólo conmigo. Y mi sugerencia fue para Amagi. También de no contestarme como a tranquilocomp
Iorov, en La Hora de Todos, hace 13 días:
«Sí, amagi, es evidente que lo que te da miedo es que "acepte el compromiso". No hacía falta que lo dijeras, todo el mundo lo ve.
Pero tienes una forma muy fácil de demostrar a todos tus acólitos que soy "capaz de aceptar el compromiso y luego romperlo", rajándome.
Basta con que publiques tus famosos apuntes laboriosamente preparados durante un año. ¿Y si me rajo, qué? ¿No habrás demostrado con ello lo poco serio que soy?
Supongo que me concederás por lo menos el mismo tiempo que tú te has tomado, aunque no creo que lo necesite.
¡Suerte y al toro!"
Iorov (ayer):
«MECÝNICA DEL DEBATE
Como dije, responderé a tus anotaciones colgando mis respuestas en Crisis Energética . En los comentarios sólo colocaré un link a un documento que cualquiera podrá descargarse.»
Oye, uno - como espectador - no sabe si ponerse a reír o echarse llorar cuando lee las contradicciones de iorov.
«Sí, amagi, es evidente que lo que te da miedo es que "acepte el compromiso". No hacía falta que lo dijeras, todo el mundo lo ve.
Pero tienes una forma muy fácil de demostrar a todos tus acólitos que soy "capaz de aceptar el compromiso y luego romperlo", rajándome.
Basta con que publiques tus famosos apuntes laboriosamente preparados durante un año. ¿Y si me rajo, qué? ¿No habrás demostrado con ello lo poco serio que soy?
Supongo que me concederás por lo menos el mismo tiempo que tú te has tomado, aunque no creo que lo necesite.
¡Suerte y al toro!"
Iorov (ayer):
«MECÝNICA DEL DEBATE
Como dije, responderé a tus anotaciones colgando mis respuestas en Crisis Energética . En los comentarios sólo colocaré un link a un documento que cualquiera podrá descargarse.»
Oye, uno - como espectador - no sabe si ponerse a reír o echarse llorar cuando lee las contradicciones de iorov.
No son contradicciones tranquilocomp. Parece que las preocupaciones liberticidas son muy estresantes. Es perdonable que se olvide del significado de las palabras, y también de las palabras mismas.
Debemos alabar y asentir, no reir ni llorar. Estamos destinados a envidiar a Iorov, quien ha alcanzado gloria imperecedera con sus post sobre la Unión de Repúblicas Capitalistas Soviéticas, donde demuestra su sabiduría de manera inmortal e inalcanzable.
Creo que también debemos evitar distraerlo con nuestros inútiles comentarios, aunque el riesgo de que se olvide del tema de debate siga siendo grande. Habrás notado la facilidad con que se desvía hacia disquisiciones lógico-pedagógicas. Rasgo curioso en alguien preocupado por la finitud del universo.
PD(para Iorov) Pensé poner el link de la URSS capitalista. Pero como son tus ideas, expresadas en esta bitácora y no una cita de Mayor Oreja manipulada, puedes buscarla tú mismo, (si no lo recuerdas), y así vas practicando.
Debemos alabar y asentir, no reir ni llorar. Estamos destinados a envidiar a Iorov, quien ha alcanzado gloria imperecedera con sus post sobre la Unión de Repúblicas Capitalistas Soviéticas, donde demuestra su sabiduría de manera inmortal e inalcanzable.
Creo que también debemos evitar distraerlo con nuestros inútiles comentarios, aunque el riesgo de que se olvide del tema de debate siga siendo grande. Habrás notado la facilidad con que se desvía hacia disquisiciones lógico-pedagógicas. Rasgo curioso en alguien preocupado por la finitud del universo.
PD(para Iorov) Pensé poner el link de la URSS capitalista. Pero como son tus ideas, expresadas en esta bitácora y no una cita de Mayor Oreja manipulada, puedes buscarla tú mismo, (si no lo recuerdas), y así vas practicando.
Creo que él ya se da cuenta de la verdad, que está en esa fase que dice "¿acaso creen que puedo evitar ser como soy?" Estimo que él puede, cómo no, y estoy seguro que lo recibiremos con los brazos abiertos cuando lo haga y de todo corazón. No te confundas, iorov.
Bueno iorov, he vuelto de mi pequeña excursion de esqui. He gastado todo el tiempo que no estaba deslizandome por las pendientes nevadas de los Pirineos a hablar de transfinitos y escasez energética.
Por cierto, en la profesion ingenieril todos te conocen, pero no te quieren mucho, me temo...
Voy a dedicar algunos posts a los mercados energeticos.
Por cierto, en la profesion ingenieril todos te conocen, pero no te quieren mucho, me temo...
Voy a dedicar algunos posts a los mercados energeticos.
¿Iorov, al que llamamos "el profeta", es tan famoso que en la profesión ingenieril todos lo conocen? A este paso, será también famoso entre todas las religiones del mundo.
No se admiten ya más comentarios.