12 de Diciembre de 2005« Guardans, el mentiroso | Principal | 2 » Bitácora de José Carlos Rodríguez
TAR vs TDR II FalsabilidadPlanteamiento La primera crítica que hace Marcel a lo que he llamado teoría dinámica de los recursos (TDR) es de tipo metodológico. La teoría no cumple, dice, el criterio de demarcación científica propuesto por Karl Popper, y que se conoce como falsabilidad: la virtud de poder ser desmentida por los hechos. Un criterio que expulsaría del ámbito de la ciencia a la teoría económica de los recursos, como también la llamaré, porque hace afirmaciones como las que siguen, según la entiende él: El consumo de recursos no-renovables no tiene por qué llevar a la pobreza futura. Cualquier aumento de precios de estos recursos no tiene por qué ser permanente. (negritas puestas por M. Coderch). Efectivamente, eso es lo que dice, entre otras cosas mucho más interesantes. ¿Tiene razón, entonces? De qué ciencia estamos hablando No. La teoría económica no hace predicciones precisas sobre determinados eventos. La teoría económica es un conjunto de saberes sobre el comportamiento humano. Se construye del siguiente modo. Llega a un árbol de conceptos fundamentales que son la base de la teoría. Por ejemplo: El hombre actúa de forma deliberada, lo cual quiere decir que persigue fines acudiendo a medios. A los fines les otorga una significación subjetiva, una relevancia para el actor que llamamos valor. Este valor se proyecta sobre el medio con que persigue dichos fines. El hombre tiene una capacidad creativa respecto de los fines que persigue, lo que les otorga un carácter prácticamente ilimitado. Como los medios no son suficientes para alcanzarlos, nos topamos con el fenómeno de la escasez. Dada ésta, el hombre se ve forzado a elegir solo unos fines y descartar otros. El mayor valor de los fines descartados es el coste. Toda acción persigue un fin que tiene un valor y rechaza otros cuyo valor es el coste. Si el valor obtenido es mayor que el coste de la acción se deriva un beneficio. Si es mayor el coste, una pérdida. Son solo unos primeros ejemplos. A ello se añaden otros elementos, como el paso del tiempo, el cambio, la incertidumbre, la causalidad, el particularismo, el subjetivismo al que ya he hecho mención... Unidos, entrelazados por la lógica de la acción, constituyen un corpus (algo así como la “lógica económica”) que nos va a servir para los siguientes pasos: Hacemos supuestos sobre las condiciones de la acción. Por ejemplo, un individuo frente a un número n de bienes intercambiables, dos individuos realizando un intercambio, un mercado con múltiples oferentes y demandantes, un patrón oro con libertad bancaria, un sistema financiero con emisión de medios fiduciarios, un recurso en régimen comunal o un salario mínimo. Son solo unos ejemplos. Con la lógica económica, aplicada sobre supuestos de acción, llegamos a las leyes económicas. Por ejemplo a la ley de la utilidad marginal, a la teoría de los precios, al ciclo económico, a la teoría de la tragedia de los bienes comunales o la explicación de los efectos del salario mínimo sobre el empleo. En la construcción de estas leyes nos apoyamos no solo en los elementos 1 y 2 (lógica económica y supuestos de acción) sino también en otras leyes económicas que hayan sido ya formuladas. Por ejemplo, para elaborar la teoría de los precios nos basamos en parte en la ley de utilidad marginal. Leyes generales, no predicciones particulares La teoría económica, así construida, es un instrumento que estudia la relación formal de las acciones e interacciones humanas. Pero ni se basa en el contenido concreto de las mismas ni alcanza a comprender o predecir ese contenido. La ley del valor de la utilidad marginal no dice cuánta utilidad me otorga a mí una coca-cola en tal o cual situación. La ley de determinación del precio no dice cuál será el precio de dicha coca-cola en un mercado determinado tal o cual día. La teoría económica se refiere a la lógica subyacente del proceso social, en los aspectos económicos. Estudia con qué formas generales “funcionan” dichos procesos, a qué tipos de fenómenos dan lugar, sin entrar en los detalles más concretos y contingentes de la acción humana. La economía es una ciencia cierta, pero no exacta. No puede serlo. Por tanto, la falsabilidad popperiana no roza la teoría económica cuando se aplica, de forma espuria, a predicciones concretas. Porque no son éstas la materia de la teoría económica. Quien hace este tipo de predicciones es el empresario, entendiendo como tal no el tipo ideal o socialmente considerado, sino como cualquier persona que haga uso de esa función económica. El empresario es quien hace apreciaciones sobre la evolución futura de los acontecimientos, basándose en una intuición, o en un conocimiento no científico, no articulable, con un conocimiento propio, de primera mano, subjetivo. Un juicio de relevancia sobre lo que puede pasar y su relación con las necesidades de la gente. Una idea sobre el si el valor de ciertos bienes está siendo tenido en cuenta suficientemente por el mercado, o no. Como mucho, podrá ayudarse de la teoría económica para sus consideraciones, como puede apoyarse también en otras ciencias. Pero un juicio de un empresario no entra dentro del ámbito de la ciencia. Eso no quiere decir que la economía no haga predicciones. Pero como dice Hayek, son “pattern predictions”, predicciones o leyes generales, o “de tipo”; predicciones sobre tipos o clases de comportamiento. Dice que una ley de salario mínimo creará paro, pero no puede determinar cuánto paro creará un salario mínimo de 6,5 euros/hora en la España de hoy. Dice que si hay un descenso en la oferta subirán los precios. Pero no puede determinar cuánto subirá el crudo si Venezuela detiene su producción de forma prolongada por una revuelta social. Leyes generales y falsabilidad ¿Son falsables las leyes económicas? No. Ni se pueden verificar con los datos, ni se pueden llegar a desmentir con hechos, al menos de forma apodíctica. Lo explicaré con un ejemplo. Una ley de salario mínimo crea desempleo. Si es eficaz y consigue impedir, como pretende, que trabajadores y empresarios lleguen a un acuerdo voluntario por debajo de determinada remuneración por hora de trabajo, todos los empleos cuya productividad caigan por debajo de ese salario mínimo no se podrán crear, o se destruirán. Esta ley es cierta. Pero no se puede falsar mirando a la historia. Porque podrían pasar varias cosas. Uno: el nivel de salario mínimo es tan bajo que son muy pocos los empleos que se destruyen, mientras que el crecimiento económico permite crear nuevos empleos, más productivos, que permiten que quienes de otro modo se habrían quedado en el paro encuentren empleo. Dos. Lo mismo, pero más rápido debido a, por ejemplo, una súbita apertura de la economía al exterior, una política inflacionista o fiscalmente expansiva, que en un primer momento crea una demanda de trabajo que permite obviar los problemas de desempleo que de otro modo se producirían de forma inmediata por la ley de salario mínimo. En estos dos casos tendríamos: 1) Una ley que impide a empresarios y trabajadores acordar voluntariamente un salario por debajo de determinado nivel. 2) No se crea desempleo. ¿Se desmiente entonces la ley económica que dice que las leyes de salario mínimo crean desempleo? No. Ceteris paribus Porque las leyes económicas están formuladas con la cláusula ceteris paribus. Es decir, para hallarlas, tenemos que aislar el supuesto de múltiples otros supuestos que podemos formular. Suponemos que no hay otros fenómenos o procesos en marcha, para poder aislar idealmente el que nos interesa. Ya que en ciencias sociales no tenemos un laboratorio en el que aislar de hecho lo que estamos estudiando, nos tenemos que conformar con aislarlo mentalmente, por medio del artificio del ceteris paribus. (Hay otra formulación más precisa, que se resumiría en la expresión en inglés than otherwise, pero no la trataré aquí). Por esta razón la economía tiene un poder de predicción que es válido, pero siempre limitado. Siempre pueden cambiar en la realidad los supuestos ideales para los que están formuladas las teorías, por lo que las predicciones que habíamos formulado para esos supuestos no tienen porqué mantenerse. La realidad es siempre más compleja que los supuestos en los que necesariamente se construye la teoría económica. Por este motivo el gran economista G.L.S Shackle decía que cuanto más sabía de economía más pensaba que esta ciencia es más adecuada para comprender ciertos fenómenos sociales que para predecirlos. La TAR no es falsable Pero vayamos ahora a los apocalípticos de los recursos. Ellos dicen que nos enfrentaremos a un agotamiento de determinados recursos. Localmente se pueden agotar los recursos. Eso es tan evidente desde el punto de vista histórico como lo es, por ejemplo, que el precio del petróleo ha bajado después de haber subido en más de una ocasión. Pero ellos no se limitan a decir esa obviedad. Van mucho más allá. Dicen que todo un recurso se puede agotar a escala mundial, al menos desde el punto de vista práctico para el hombre. Si se alcanzara tal punto se habría confirmado su predicción (no voy a entrar ahora en las dificultades que plantea esta afirmación). Pero esa confirmación hace innecesaria la falsabilidad. El criterio de la falsabilidad es innecesario no ya porque llegado el caso se pueda comprobar, sino porque es un fenómeno que no tiene nada que ver con los procesos que estudia la ciencia y para los que está concebida la demarcación de la falsabilidad. La ciencia estudia fenómenos que se repiten. El agotamiento a efectos humanos de un recurso es un evento único. No ha pasado jamás en la historia. Sería un fenómeno nuevo, desconocido hasta el momento. Para él no es adecuado el método científico habitual ni es necesario un criterio de demarcación científica. Pero es que, además, mientras no se alcanzase dicho agotamiento, tampoco es posible la falsación. ¿Se desmiente la teoría apocalíptica de los recursos (TAR) cada día que no agotamos el crudo? ¿Cada minuto? En absoluto. Lo que dice esa predicción es que en algún momento, y por causa del desarrollo económico, agotaremos un recurso. Y de ser válida, la teoría lo sería en cada minuto de ese desarrollo económico, aunque para llegar a ello hayan de pasar 5.000 años. Incluso si el precio del petróleo se hundiera a 5 dólares por barril, nada de ello significaría que están equivocados, pues podrían acertar en 10, 1.000 ó 10.000 años. Luego en ningún momento es válida la falsación para la teoría o la predicción de los apocalípticos. Otra cosa son predicciones más jugosas, tipo nos quedaremos sin oro en 1980 o alcanzaremos el pico de la producción petrolera en 2025 a más tardar. Son ese tipo de predicciones que les encanta a los ecologistas para aterrorizar a la sociedad y forzarle a que abandone lo que le resta de instituciones libres y entregar así su destino a los muy sabios y muy buenos políticos, con los técnicos apocalípticos hablándoles a la oreja. Y que tienen la virtud de no arruinar estos planteamientos, porque siempre se puede pensar que la última actualización del cuento que acaba con el fin del mundo es “el bueno”. Pero este es ya otro tema. Pero la predicción de Marcel sí es falsable Probablemente, incluso falsa. La anterior es una crítica a una formulación general de la TAR. Marcel, como veremos en seguida, no entra a discutir remotos futuribles. Lo explica él mismo: no [hago] aseveración absoluta alguna sobre lo que puede o no ocurrir en el futuro remoto… Sería absurdo pretender adivinar lo que ocurrirá en la infinitud temporal. Sí digo… que el petróleo, siendo finito… algún día se agotará –si seguimos consumiéndolo, como ahora, en cantidades cada vez mayores. Pero también añado que no es ésta la cuestión que hoy deba preocuparnos especialmente. Y añade, más en concreto, que estamos cerca de llegar al pico de producción mundial de petróleo (las negritas son suyas). El próximo lunes trataremos de ello. Pero la cuestión suele ser más complicada, porque en este juego de predicciones hay un par de ellas que se suman a la baraja y que merecen consideración especial. Las dos, como veremos, están relacionadas. La primera es que, dado el carácter no-renovable de ciertos recursos, y a la vista de un consumo en aumento (aunque para el caso valdría un consumo constante), estos recursos tendrán una escasez creciente. La otra predicción es que con el paso del tiempo, y a causa de la anterior, nos haremos más pobres. No las voy a discutir aquí por sus méritos, pero sí voy a decir, en este epígrafe, alguna valoración metodológica que nos ayudará más adelante. ¿Qué precio? Afirmar que un recurso es crecientemente escaso supone decir que su precio subirá con el tiempo. No son lo mismo la escasez y el precio, ni éste mide aquélla, pero sí tienen relación. Y sí se puede decir, por lo general, que si el precio de un bien sube es porque se hace más escaso. Sin estudiar su validez, y por la comodidad de esta ya larga discusión, aceptaremos por el momento que una creciente escasez se observará en un aumento del precio. Pero entonces nos enfrentamos a un problema muy serio. Un precio es una relación histórica de intercambio entre dos bienes. Uno, pongamos por caso, es el barril brent de petróleo. Pero, ¿Y el otro? ¿La cantidad de dólares? Pero el propio valor del dólar cambia con el tiempo. ¿Descontamos entonces la inflación? Pero para medir esta tenemos que definir una cesta de bienes representativos. La que elijamos será siempre arbitraria en alguna medida. Y además tendremos que cambiarla con el tiempo, también de forma parcialmente arbitraria. Dos cestas en dos momentos distintos no tienen porqué ser igualmente representativas. Además, el valor del dólar depende no solo de fenómenos puramente económicos, sino de decisiones políticas. El oro sería mucha mejor elección, pero no está exento de problemas parecidos al dólar. Pero porqué elegir un precio contra un bien líquido y no elegir horas de trabajo. Esta elección tiene también sus problemas, pero tiene una ventaja intuitiva notable. Es interesante saber si, como media, un español tenía que emplear 120 horas de trabajo para adquirir un barril brent en 1950, 70 en 1970, 150 en 1974 y 40 en 2000 (datos ilusorios y meramente ilustrativos). Pero tampoco es la última alternativa. También se puede observar el porcentaje que ocupa el gasto en consumo de petróleo en la renta de los españoles. Sobre la predicción de que un agotamiento de un recurso nos hará necesariamente más pobres, diré que supone que no puede haber otros cambios que más que compensen ese agotamiento, lo cual, como veremos más adelante, no está justificado. No obstante, esta predicción no la asume el propio Marcel. Le cito: en ningún momento he afirmado que la situación de escasez petrolera –caso de darse, como parece indicar mi argumento– vaya a suponer “la pobreza futura” de la humanidad (signifique ello lo que signifique). Él se limita a unas consideraciones más razonables: sí considero que éste sería un hecho ‘de gran trascendencia económica y social… porque el funcionamiento y la estabilidad del sistema económico imperante es extremadamente dependiente del suministro creciente de esta fuente energética’. Afirmación que es del todo razonable, pero que, esta sí, queda fuera del criterio de demarcación científica de Popper. Una penúltima consideración. El que la predicción de los apocalípticos se refiera a un fenómeno que no se ha dado nunca tiene otra implicación que creo que no tienen demasiado en cuenta, por lo general. Y es que la carga de la prueba está de su lado. Y por último. Supongamos que en 2020 se agote definitiva e irremediablemente el petróleo. ¿Puede alguien imaginarse a Marcel Coderch mirándome a los ojos y diciéndome que ese hecho no falsa la TDR? Anotación anterior: TAR vs TDR I Presentación del debate ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosBueno, me alegro de que se abran las hostilidades; las próximas semanas pueden ser muy instructivas.
Mi primera duda es lingüística: ...El consumo de recursos no-renovables no tiene porque llevar a la pobreza futura.. No habría que escribir "por qué"? Saludos naixin,
Aunque desde luego no soy experto en gramática, y menos castellana, creo que la grafía correcta es "porqué", no "por qué". Pues creo que tienes que revisarlo, Marcel, porque en esos casos se escribe por qué separado y con tilde. He consultado el diccionario de dudas de Manuel Seco, con muy poca ayuda, eso sí.
Respecto a la falsabilidad, las ciencias empíricas, la teoría económica y demás, yo creo que es interesante este texto de Hoppe (que no sé si ha traducido Carpio o le he entendido mal):
http://www.mises.org/esandtam.asp Salu2 No sé, yo lo decía por lo que escribe amagi:
Es esencial para entender porqué no estamos condenados a un proceso malthusiano en los recursos. Con ella se entenderá porqué el consumo de recursos no renovables, como los minerales, no lleva inevitablemente a la pobreza futura y porqué cualquier aumento de precios de estos recursos, por ejemplo del petróleo, no tiene porqué ser permanente. Yo sigo pensando, Marcel, que lo correcto es separado y con tilde. Pero no nos perdamos en ello. La cuestión es que está claro lo que quería decir Marcel.
Un saludo. Claro, separado y con tilde. Diccionario de la Lengua Española - Real Academia Española: porqué: causa, razón, motivo. En el ejemplo de iorov (9), su cuarto "porqué" es inadecuado, los anteriores están bien, perfectamente bien incluso.
Quizás ahora iorov entienda por qué (no porqué) amagi corrigió esta frase: "El consumo de recursos no-renovables no tiene porque llevar a la pobreza futura.." Yo explico el porqué de la cuestión porque quisiera que naixin tome nota de que ya hubo una baja en las hostilidades. tranquilocomp,
Cuéntáselo a amagi que es el autor del ejemplo (9). Cuando tenga tiempo un dia os explicaré porque mi grafía es la correcta. Debe ser tu antigua "lógica discursiva", iorov (veamos).
Iorov: «Cuéntáselo a amagi que es el autor del ejemplo.» Poco antes (9), en lo que ya parecía una ironía: «No sé, yo lo decía por lo que escribe amagi:» ¿Dónde? En fin, finalmente iorov explica que no tiene ninguna posición propia aquí: «Cuando tenga tiempo un dia os explicaré porque mi grafía es la correcta.» Su primer comentario: «naixin, Aunque desde luego no soy experto en gramática, y menos castellana, creo que la grafía correcta es "porqué", no "por qué".» ¿De qué te sirve, iorov, tener una "grafía" si no tienes una posición? Tranquilocomp continúa distrayendo a Iorov. Así nunca Iorov terminará de leerse lo escrito por Amagui.
Yo no sé si Coderech tiene intención de participar en este hilo, pero lo que si sé es que, y lo digo con perdón, todo esto de que si el petróleo se va a acabar me parece un diálogo de besugos.
Insisto en lo de pedir perdón. Ciertamente la cantidad de petróleo puede ser finita. Digo puede ser porque desconocemos cuantos yacimientos hay por descubrir. Pero ese mismo y acientífico “puede haber” sirve para tratar de valorar cual será el ritmo futuro de consumo del mismo. De igual manera sirve para averiguar qué precio alcanzará en el mercado y, sobre todo, qué alternativas surgirán para sustituirlo como fuente principal de energía. Podemos decir que tratar de publicitar la frase: ”como se va a acabar el petróleo deberíamos ir buscando formas de sustituirlo” no implica mas que una realidad que tarde o temprano se va a dar. Pero nada mas. De hecho de lo que tenemos que tener claro es que ni tan siquiera nosotros vamos a durar eternamente, algo que saben a ciencia cierta aquellos que hacen predicciones a 100 años vista e incluso más y que saben que van a morir de éxito porque irremediablemente su éxito estará en que no se cumplan sus aseveraciones. ¡Pues vale! Si algo tenemos que tener claro del fracaso de Malthus es que su éxito real fue el rotundo fracaso de sus predicciones. ¿Y qué me quieren decir con eso? ¿qué hay gente dispuesta a ganarse un sueldo haciendo predicciones que tarde o temprano no se va a cumplir? Pues eso no me vale. La realidad económica va por otro sitio. Cuando un bien alcanza un precio demasiado alto la iniciativa privada encuentra, porque su interés está en buscar, soluciones a los problemas de la escasez. Esa es la verdadera y única realidad desde que el hombre empezó a ser hombre. Es decir la economía. Creo que la discusión no es inútil. Yo creo que tanto en la afirmación de Bastiat como en la discusión general de la TDR existe un supuesto implícito: Las afirmaciones de la TDR son válidas mientras tengamos libertad suficiente.
Las teorías apocalípticas comparten conclusiones liberticidas. El algo que proponen hacer para remediar una situación es siempre una restricción de la libertad. Un mercado intervenido es menos capaz de proveer soluciones. No creo que se trate de un diálogo de besugos. Me parece bueno que aún los más desconfiados se enteren de que la “libertad no muerde”. Los impuestos sobre hidrocarburos, las campañas de acoso a las empresas petroleras por sus “ganancias escandalosas”, las restricciones a la exploración por razones ecologistas, los precios topados de la electricidad por los “derechos sociales”, las maniobras anti-desarrollo bajo el amparo de la ONU, la incompetencia estatal que se prueba día a día en el mercado energético de empresas nacionalizadas, y tantos ejemplos más, son el problema energético de hoy. El Apocalipsis lo estamos viviendo. Si de algo ha de servir la discusión, es para mostrar como la acción humana creadora es capaz de proveer soluciones, que no alcanzaremos con medidas intervencionistas. Renegm, sólo toma unos 15 minutos leer la anotación de amagi! Tantas veces que desafió iorov a amagi a debatir estos temas. "Suerte y al toro", dijo (en "a la fuga"). Estaba tan embalado. Luego amagi aceptó y ¿chao toro?
Voy a complacerte, tranquilocomp. Amagi ha tardado un año en responderme. Yo con un par de días tengo suficiente.
Y voy a hacerlo además, como a él le gusta, en sus comentarios. Creía que su respuesta requeriría algo más de espacio, pero con unos pocos comentarios sucesivos tendré bastante. SOBRE DOGMAS NO SE DISCUTE: O SE CREEN O NO
Querido José Carlos: Respondo aquí a tu anotación en la que dices rebatir los tres primeros puntos de mi crítica de 9 de Diciembre de 2004. Muchas gracias por tu extensa, aunque tardía respuesta. Nunca es tarde cuando la dicha llega. En este caso, además, la dicha es por partida doble porque me das la razón en todo, por mucho que lo envuelvas en una maraña de silogismos metafísicos y de cuestiones que no vienen al caso y que son, por tanto, irrelevantes en el contexto de nuestra discusión. No voy a comentar aquello que no es relevante para nuestra discusión, aunque sí haré alguna precisión sobre la posición que yo defiendo ya que creo que, como de costumbre, no la representas adecuadamente. Por lo demás, voy a centrarme en lo que es el objeto declarado de tu anotación: responder a los tres primeros apartados de mi última comunicación. Sobre el nombre de la cosa Veo que aceptas que tu forma de denominar a tu “teoría” es contradictoria con su contenido – por mucho que no lo digas explícitamente – y que por eso has decidido renombrarla, pasándola a llamar, ahora, Teoría Económica de los Recursos. Creo que eso es más correcto. Supongo que ello se debe también a que tu línea de defensa frente a la no falsabilidad pasa por incluirla dentro del conjunto de las demás teorías económicas que, como la tuya, tampoco son falsables. Sobre el concepto de falsabilidad Veo también que aceptas este concepto propuesto por Karl Popper para delimitar aquello que puede considerarse en propiedad una teoría de lo que no puede considerarse tal. En eso parece que también estamos de acuerdo. Sobre la Tautología de los Recursos Dinámicos
Aquí voy a extenderme un poco más porque es el meollo de la cuestión. Recordarás que yo identificaba los dos postulados que son conclusión de tu “teoría” como tautológicos y que, en consecuencia, convertían a tu teoría en no-falsable. Puesto que tú no discutes que se trate de postulados tautológicos, he de entender que aceptas que así son y que, por tanto, tu teoría es no-falsable, como dije. Por si hubiera alguna duda, así lo reafirmas en tu explicación. Para ti, las “leyes económicas”, entre las que debo entender figuraría la tuya – ya que así la denominas –no son falsables, ya que “no se pueden verificar con los datos, ni se pueden llegar a desmentir con hechos”, ni tampoco “se pueden falsar mirando la historia”. A pesar de ello, según dices, se trataría de leyes “ciertas”. Ahora bien, ¿por qué hemos de considerar que una ley es cierta, si es imposible falsarla? ¿cómo se llega a la certeza de algo que no es falsable? Pues que yo sepa sólo hay una manera de hacerlo: considerarlo un dogma de fe, y convertir en doctrina a ese conjunto de leyes “ciertas, pero no-falsables”. Como sabrás, el María Moliner define un dogma como “una afirmación tenida por indudable, la creencia de la cual es obligatoria para los adeptos a la doctrina de la que forma parte”, y una doctrina es “un conjunto de ideas, particularmente religiosas, sociales o políticas, que unen al grupo de personas que las profesan.” Tus “leyes económicas no-falsables”, no son, pues, más que eso, dogmas de una congregación de adeptos que los considera ciertos sin necesidad de prueba o demostración alguna, sin necesidad de contrastarlos con la realidad de los hechos, o incluso si éstos parecen desmentirlos. Sobre la inutilidad de discutir acerca de dogmas
Nada hay de malo en ello. El mundo está lleno de doctrinas así y de grupos que las profesan. Sin embargo, otros por lo menos tienen la decencia de llamarse lo que son: religiones, sin intentar rodearse del aura científica autocalificando sus dogmas de “leyes”. Si quieres, siempre te quedará el consuelo de considerar que no eres el único que así actúa. Puedes leer, por ejemplo, Economics as Religion: from Samuelson to Chicago and Beyond, de Robert Nelson, para ver que se trata de algo bastante extendido dentro del mundillo de los economistas. Comprenderás, sin embargo, que yo me niegue a discutir sobre dogmas y religiones, sean teológicas o económicas, ya que no pueden ser objeto de una discusión racional y constructiva. Si los datos, hechos y trayectorias históricas que yo pueda presentar a favor de mis tesis o en contra de las tuyas son irrelevantes para juzgar la plausibilidad de nuestras respectivas posiciones, ¿de qué vamos a discutir?, ¿de dogmas indudables?, ¿del sexo de los ángeles?. Como ya dije en mi anterior comunicación, y ahora repito, “creo que después de este análisis lo oportuno [es] pasarte el testigo para que tengas la oportunidad de rebatirlo, o de reformular tu argumentación”. Si no haces ninguna de las dos cosas, el resto de la discusión carece de sentido, y por mi puedes ahorrarte todos los apuntes que tienes pendientes. No sirven de nada en aras a una discusión racional. Son meros sermones religiosos que sólo pueden servir para reafirmar a los conversos en su fe, no habiendo en ello el más mínimo atisbo de racionalidad o pensamiento crítico. O aceptas que para discutir racionalmente las partes han de formular hipótesis falsables, o lo dejamos aquí. Y en cuanto a tu pregunta retórica sobre si, ¿suponiendo que en el 2020 se agotara definitiva e irremediablemente el petróleo, no supondría ello la falsación de [tu] “teoría”?, he de decirte que no, ya que tú no la formulas así. Tú solamente dices que algo no tiene porque ocurrir, pero ello no niega que pudiera ocurrir, y por tanto, incluso si ocurriera, ello no desmentiría tu formulación. Pero, en cualquier caso, se trata de una cosa tan absurda que ni merece la pena ser considerada, porque es algo que nadie en su sano juicio piensa que es posible. Es simplemente un imposible físico y, por tanto, especular sobre lo que ocurriría si se diera algo que es imposible que se dé, es una solemne tontería. Si quieres demostrar la falsabilidad de tu teoría, busca por lo menos algo que sea posible. Una imposibilidad no puede constituir nunca una prueba de falsabilidad.
Y ahora que lo pienso, voy a ahorrarme repetir una vez más lo que ya he formulado por activa y por pasiva, y que tú sigues tergiversando. ¿Para qué perder más tiempo con quien formula “leyes” que “no se pueden verificar con datos, ni desmentir con hechos, mirando la historia”? Yo ya he perdido bastante. Recibe un cordial saludo, Marcel Coderch Y por si te interesa, de vez en cuando puedes consultar www.nymex.com para ver cómo va el precio del petróleo.
Desde que empezamos esta "discusión" ha subido más del 100%. Y el Department of Energy de tus queridos USA acaba de publicar un avance de su Annual World Outlook 2006 corrigiendo todas sus previsiones anteriores sobre un futuro descenso de los precios del petróleo.
Ahora dicen que de aquí al 2030 los precios aumentarán un 1,5% cada año. Veremos lo que dirán el año próximo. Aunque, bien mirado, qué más da lo que digan esos payasos. Donde esté una buena "teoría", que se aparte cualquier dato, ¿verdad?. Yo creí que Iorov hablaba de petróleo. Lo hemos subestimado. ¡¡La TAR refuta también a la teoría económica!!
¿Qué más queda por ver? renegm,
Yo de tí tampoco perdería el tiempo haciendo apostillas erróneas e intrascendentes. No sé si te has dado cuenta pero amagi no me asigna a mi, ni a nadie, la TAR, es simplemente un invento suyo, un señuelo para despistar. Si tienes algo interesante que aportar, dilo, y sino mejor te callas y haces algo más productivo, aunque sea a cambio de unos pocos pesos. Siempre es mejor esto que nada. Iorov, querido, pero la pregunta que yo me hago es la siguiente: ¿y qué?
Sino se trata de refutar la teoría económica, es decir, cuando hay escasez de un bien, el recio de ese bien aumenta hasta el punto en el que es susceptible de sustituirlo por otros bienes que hacen la misma función a menor precio o con más productividad, o las dos cosas… la pregunta es ¿Y qué? Porque, además, ya me gustaría a mí que me contaras, mas allá de las conversaciones bizantinas de si son galgos o si son podencos, si la teoría cual o la teoría tal, de si céteris paribus o modus tolens… ¿Qué coñ… quieres decir con el asunto del petróleo? Porque si de crisis energética hablas tendrás alguna idea además de andar por las plazas con un quinqué con aquello de ¡convertíos! ¡Llega la crisis energética! Un Saludo. Bastiat. bastiat,
Ya veo que tú también te sabes los dogmas y que los crees a pies juntillas. Ahora sólo hace falta que identifiques cuál puede ser el sustituto ese para el petróleo, cuya existencia da por supuesta vuestro dogma. Pero no hace falta que te esfuerces mucho, ya que puesto que se trata de una "ley cierta", algo habrá, ¿verdad? En caso contrario, la ley no sería cierta y eso es imposible, por mucho que no se pueda demostrar. De hecho, incluso aunque no se encontrara nada, tampoco dejaría de ser cierta. Simplemente, sería una de esas complejidades del mundo real que a veces causan una pequeña "dificultad" y que para eludirlas, basta con echarle la culpa a la falta de libertad que tanto gusta a los malvados ecologistas esos, que en el fondo no son más que sandías, verdes por fuera y rojos por dentro. ¿Ves que fácil resulta explicarlo todo cuando se tiene un pensamiento "mágico"? En cuanto a lo que yo tengo que decir sobre el petróleo, lo he escrito largo y tendido, incluso en alguna revistilla que, por supuesto, no tiene la difusión ni el prestigio de que goza liberalismo.org, pero que tampoco se queda corta: Foreign Policy. No tengo la culpa de que llegues tarde a la fiesta. En cuanto a qué habría que hacer, eso era la segunda parte de la discusión, una vez dilucidado si tenemos un problema o no, pero no vamos a llegar a ello, porque amagi ni siquiera es capaz de aceptar que la racionalidad debe guiar nuestros intercambios, y yo ya soy muy mayor para discusiones religiosas, es decir, irracionales. Y por lo que respecta a lo que tú llamas "galgos o podencos", que sepas que es la base de cualquier discusión racional. Si lo desconoces, será porque habrás tenido pocas de esas, como parece. Por cierto, bastiat, ¿aceptas tú que para discutir racionalmente las partes han de formular hipótesis falsables? O también eres de la congregación de amagi.
Mide bien tu respuesta que ya sabes lo que les pasa a los herejes! uy!!!
Me pasas por fabor toda la bibliografía que poseas, en español, please, que el inglés se me da muy mal, no soy docto ni na de eso... Que yo sepa no he manifestado ni mi apoyo ni mi rechazo por ninguna de las dos posturas. Si a caso lo que he dicho es que lo de la crisis energética está muy bien para ir asustando a la gente pero que lo que se piden son soluciones. Eso sí, si las soluciones consisten en interferir en la libertad de las personas, como comprenderás, los liberales no estaremos por la labor. Por cierto. La creencia en que el control de la sociedad por parte del Estado, de los recursos, de la economia...¿no tiene también algo de dogmático, de religioso, de creencia en lo mágico? No sé. Como yo no sé leer ni estoy por discusiones bizantinas, lo mismo es que no sirvo para hablar con vuecencia. Pero algo sique sé. Ese ideario religioso estatalista y liberticida, al menos, tiene ya unos cuantos de ejemplos de que no funciona. No es por ná. Y perdón. Estoy en el trabajo y no podré iniciar la respuesta hasta esta noche. Gracias por responder, Marcel.
Bastiat creo que sí, que hay dogmas. Yo por ejemplo acepto estos dos, aunque no insistiré en el modo en que se formulen:
1) La vida y el bienestar humanos tienen valor supremo y es un derecho de cada ser humano a hacer cuanto pueda para mejorar y defender su vida y bienestar. 2) La libertad descansa en el intercambio pacífico y voluntario de servicio por servicio. Yo pienso que “fraternidad obligatoria” es un oxímoron, no me gusta por ejemplo la Declaración Universal de los Derechos Humanos donde dice que los seres humanos deben comportarse fraternalmente los unos con los otros. Claro, se le puede asignar valor supremo al “contrato social”, a la raza aria, a los paisajes, a los hidrocarburos o afirmar que todo es relativo. Iorov mide la escasez, y la abundancia en toneladas métricas, por eso dice “ahora sólo hace falta que identifiques cuál puede ser el sustituto ese para el petróleo, cuya existencia da por supuesta vuestro dogma.” La mayoría de las “materias básicas” petróleo, café, azúcar, minerales son bienes de capital de orden bajo y la proporción de la mano de obra dentro de su precio es pequeño, a diferencia de, por ejemplo, los software. Grandes inversiones (como siembra de café) realizadas en las épocas de alza de precios llevan a periodos de sobreoferta con bajos precios. Los gobiernos intervienen para “proteger” a los consumidores en las alzas y a las industrias en las bajas. La consecuencia es hacerlo todo más difícil, desalentando las inversiones y perjudicando a los consumidores. Las propuestas de “ahorrar” hidrocarburos para “evitar” la crisis que sobrevendrá, tiene como consecuencia la distorsión del sistema de precios del mercado, impide la aparición del añorado sustituto por un lado, y por otro lo lleva a inversiones ruinosas, como buena parte de las propuestas eólicas y solares que no son capaces de producir energía ni para sostenerse a sí mismas. El párrafo anterior puede sugerir a los puristas que esta descripción incurre en la falacia ricardiana. Como simplificación, no tiene otro remedio, pero la creo válida para mostrar como el estado interviene con cualquier pretexto y/o todos los pretextos. Lo tiene más fácil con las materias básicas, que con la industria del software, aunque sólo sea por la cantidad de puntas de una y otra industria.
Aunque muchos de los datos de Iorov son amañados, de un modo teórico, podemos asumir que es posible crear una base de datos con la información de la posición (salvando el principio de incertidumbre) de cada una de las moléculas de hidrocarburos del subsuelo. Buena parte de la discusión se centra en si tal base de datos está lejos de crearse (Amagi), o casi casi la tenemos (Iorov). La otra parte es el significado de tal información: Es útil porque nos permite decidir mejor pero no tiene por qué llevar a la pobreza futura(Amagi), Es útil porque podemos legislar mejor(Iorov). Iorov, como de costumbre, insiste en hacer el ridículo, desplazando el tema a la grafía, a Popper, o a cualquier cosa. Amagi, ¿Podrías incluir en cada anotación un link a las demás anotaciones? Algo así como http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3245/>1,http://liberalismo.org/bitacoras/5/3270/>2,…Me temo que con las bitácoras semanales será pesado ir de una a otra.
Dogma... ay!...
Mas bien no. No creo que el que una persona tenga todo el derecho del mundo a “hacer cuanto pueda para mejorar y defender su vida y bienestar” sea un dogma... No creo que no es un dogma. Es un hecho constatable por la razón. Recuerda a Rothbard. Ni tampoco es un dogma que “La libertad descansa en el intercambio pacífico y voluntario de servicio por servicio.”. No. Sigue siendo un hecho constatable. Y de igual manera por la razón. No soy dogmático en eso. No es una creencia. Son hechos. Hechos fácilmente constatables. Por otro lado, evidentemente estoy mas de acuerdo con la postura de Amagui que con la de Iorov. Naturalmente. La postura de Iorov parte de una realidad medible a día de hoy, medible sólo en parte. No tiene el conocimiento de todos los datos, sólo una aproximación, y además sostiene que su éxito será que no se cumplan las predicciones más agoreras. Es como aquellos brujos que se empeñan en sacrificar lagartos para evitar que no se caiga el cielo encima de la tribu. Y cómo no se cae, pues tiene razón. Con la diferencia que ahora, mas modernos ellos miden, cuentan, y hacen predicciones a 100 años o más. ¡Cómo si pudiéramos afearles entonces el gesto en su propia cara! ¿Y qué buscan con eso? Pues no lo sé, a ver si me lo cuenta. ¡Ardo en deseos! regnem:
Veamos tus dogmas: " ... es un derecho de cada ser humano a hacer cuanto pueda para mejorar y defender su vida y bienestar", por ejemplo, matar a otros para robarles. ¿No te habrás dejado algo en el tintero? De filosofía moral me parece que andas algo flojillo. Y no te preocupes por seguir las bitácoras semanales, dudo mucho que las haya, por lo menos por mi parte. "Amagi, ¿Podrías incluir en cada anotación un link a las demás anotaciones? Algo así como http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3245/>1,http://liberalismo.org/bitacoras/5/3270/>2,…Me temo que con las bitácoras semanales será pesado ir de una a otra."
Me Parece una buena idea. Veré cómo lo hago. Gracias otra vez, renegm. bastiat,
Es señal de buena educación responder cuando le preguntan a uno. Yo a quienes no me responden, les pago con la misma moneda. Creo que es lo justo. Iorov, tío , eres un plasta.
Pero para tu solaz regocijo te diré que para el tema que nos ocupa ni sé ni me importa que es eso de hipotesis falsables. Particularmente, creo que no viene al caso. Bastiat
Si uso la palabra dogma siguiendo a Iorov, es porque no me parece que debamos ensarzarnos en disquisiciones lógicas en la búsqueda de un conjunto inicial minimalista de axiomas. Podemos racionalizar nuestras ideas, y colocar esto o aquello como base de los razonamientos. En cuanto a los hechos contrastables... Un “hecho” es como un saco, no se tiene en pie, si no tiene algo adentro. El error de la metodología positivista es la creencia de que “los hechos hablan por sí mismos”, lo que dio lugar entre otras cosas a un modo farragoso y desquiciado de escribir historia mediante la acumulación de “datos objetivos” Where is the wisdom? Lost in the knowledge. Where is the knowledge? Lost in the information. —T. S. Eliot Where is the information? Lost in the data. Where is the data? Lost in the #@%&! database! — Joe Celko — Pero la sabiduría no son los datos de la database. Para comprender que és el agua tibia no necesitamos hablar de la energía cinética media de las moléculas, ni de grados centígrados. Supongo que Iorov asumirá como establecido que (-1)*(-1)=+1. Por eso es que me gustaría se pronunciara sobre cuales intereses le mueven, si vamos a asumir que el bienestar humano nos importa sobre otras consideraciones o no. Es sólo un modo de acotar la discusión, que amenaza en diluirse en sus disparatosos análisis. No creo que este hilo sea el lugar idóneo para discutir acerca de la filosofía popperiana, donde vale y donde no. Desde el principio yo me temía la desintegración de la “Gran Piedra” en un millón de piedrecillas. Por eso sugerí a Amagi arrancar por aceptar todos los números y dibujitos de Iorov, incluyendo los falsos, y pasar directamente a preguntar ¿Y qué? Iorov: “…matar a otros para robarles”
Pues sí, es una posibilidad. Pero como otros conservan el derecho a “matar para defenderse” (para seguir con los extremos) puede que no sea buena idea. La defensa de la vida y la propiedad hace del robo un modo no demasiado exitoso de mejorar el bienestar propio. Cuando los dividendos de una actividad crecen, la actividad se incrementa y viceversa. Supongo que no dedicas grandes reflexiones sobre la falsabilidad cuando decides salir a la calle vestido. Asimismo, no nos toma demasiado escoger entre robar y no robar, es una decisión que las personas honradas toman tácitamente. Socialmente el robo es condenable porque no produce riqueza, sino que la distribuye, en este esquema unos ganan y otros pierden, a diferencia de los intercambios voluntarios en que todos ganan. ¡Que horror! ¡Soy un hereje! Seré anatemizado por la Iglesia progre. bastiat,
Gracias por la sinceridad. Lo intuía desde el principio. Lo que no entiendo es que no sabiendo de qué se trata, sí sepas que no viene al caso. Un ejemplo de lucidez extrema, también conocido como "el atrevimiento de los ignorantes" o, como decía, Machado, de quien "desprecia cuanto ignora". Una buena regla para evitar el ridículo suele ser callarse cuando uno no sabe de qué hablan otros. Como decía Groucho Marx, a veces "es mejor estarse callado y arriesgarse a que los demás crean que no sabes, que abrir la boca y despejar cualquier duda". Iorov, debieras prestarte más atención a tí mismo. ¿Por qué discurres tan absurdamente sobre la falsabilidad, si "es mejor estarse callado"?
Iorov, por favor.
De verdad. No creo que estes pegado al ordenata sólo para despreciar a aquellos que no estan de acuerdo contigo. De verdad. Yo quiero debatir. El que te reconozcoa que no tengo tanto nivel como tu lo único que quiere decir es que te "abajes" un poquito. Yo quiero hablar de petróleo, de precios, de crisis energética. De Popper no. Ciertamente la metafisica, la lógica formal, la teoría de la ciencia me aburre. Anda. Se bueno. Ya estoy cansado de responder a tonterías varias y de volver a repetir lo que ya he dicho una y otra vez porque entra alguien nuevo en el bar y se junta a la tertulia.
Veamos qué tiene que decir amagi que al fin y al cabo es a quien van dirigidas mis palabras. Los demás, aplaudid o silbad que es lo único que puede hacerse en un foro con contertulios de este pelaje. bastiat,
Eso es lo que yo he intentado desde el principio, discutir de cosas concretas, datos, cifras, producciones. Lo he intentado por activa y por pasiva, del derecho y del revés, y en numerosas ocasiones. Si te interesa repasa el debate que se inició hace más de un año. Pero eso no es lo que se estila por aquí. Aquí no se quiere hablar de datos y hechos como el crecimiento de PIB, de intensidad energética ($/PIB), de millones de barriles/dia de consumo, de tasas de descubrimientos, de tasas de agotamiento de los pozos en producción, de la curva de producción de EE.UU., etc., etc. y de tantas otras cosas más de las que habría que hablar si lo que se buscara es intentar entender la realidad. Aquí la realidad es lo de menos. Lo importante es aplicar una serie de dogmas a todo lo que se mueve, sobretodo para "demostrar" lo equivocado que está todo lo que huele a "izquierda", ni que sea el guante de la susodicha mano. Por eso amagi dice que sus "leyes" ... "no se pueden verificar con los datos, ni se pueden llegar a desmentir con hechos”, ni tampoco “se pueden falsar mirando la historia”. Porque sabe perfectamente que si lo hiciera y entrara en el debate de datos y hechos lo tiene perdido de antemano. Porque la realidad es muy tozuda, y el mundo es finito, y que por mucha "creatividad" humana que le echemos no vamos a cambiar las Leyes (esas sí, en mayúscula) de la Termodinámica, ni vamos a "producir" ni una gota más que las que la naturaleza creó a lo largo de miles de millones de años. Aceptar que, como parte que somos de la biósfera, hemos de aprender a vivir dentro de los límites que nos marca, es herejía de progres, según parece. Cuando debería ser algo de lógica elemental de la que algunos carecen. Le basta Bastiat,
No he respetado lo que dije para responderte, antes de ver tu !bravo!, simplemente porque eres nuevo y parece que hasta tienes ganas de saber, por mucho que no sepas lo que es la falsabilidad. Simplemente por eso te he respondido, pero no creo que pueda volver a hacerlo. Estoy harto de estos intercambios enmarañados a los que siempre digo que no estpy dispuesto a entrar y siempre acabo cayendo. Repasa los apuntes de amagi, y mira el número de comentarios. Aquellos que superen unas pocas decenas, con toda probabilidad será porque me he metido yo. Sino todo es de lo más aburrido: los feligreses dando gracias al cura por el sermón del día. bastiat,
Y si de verdad quieres debatir sobre datos, fechas, cifras y hechos concretos, te invito a www.crisisenergetica.org . Quizás no te guste lo que por allí leerás, pero por lo menos te responderemos si preguntas. A ver si diciéndolo FORTUNE os parece más "liberal":
INVESTOR'S GUIDE 2006 ENERGY PROPHET The Rainwater Prophecy Richard Rainwater made billions by knowing how to profit from a crisis. Now he foresees the biggest one yet. FORTUNE Tuesday, December 13, 2005 By Oliver Ryan Richard Rainwater doesn't want to sound like a kook. But he's about as worried as a happily married guy with more than $2 billion and a home in Pebble Beach can get. Americans are "in the kind of trouble people shouldn't find themselves in," he says. He's just wary about being the one to sound the alarm. Rainwater is something of a behind-the-scenes type—at least as far as alpha-male billionaires go. He counts President Bush as a personal friend but dislikes politics, and frankly, when he gets worked up, he says some pretty far-out things that could easily be taken out of context. Such as: An economic tsunami is about to hit the global economy as the world runs out of oil. Or a coalition of communist and Islamic states may decide to stop selling their precious crude to Americans any day now. Or food shortages may soon hit the U.S. Or he read on a blog last night that there's this one gargantuan chunk of ice sitting on a precipice in Antarctica that, if it falls off, will raise sea levels worldwide by two feet—and it's getting closer to the edge.... And then he'll interrupt himself: "Look, I'm not predicting anything," he'll say. "That's when you get a little kooky-sounding." Rainwater is no crackpot. But you don't get to be a multibillionaire investor—one who's more than doubled his net worth in a decade—through incremental gains on little stock trades. You have to push way past conventional thinking, test the boundaries of chaos, see events in a bigger context ... artículo completo A lo mejor cogéis alguna idea para conseguir aquello que más anhelías: haceros ricos. Iorov "...el mundo es finito, y que por mucha "creatividad" humana que le echemos no vamos a cambiar las Leyes (esas sí, en mayúscula) de la Termodinámica, ni vamos a "producir" ni una gota más que las que la naturaleza creó a lo largo de miles de millones de años."
Y sigue sin enterarse. Otra vez Iorov. Veamos, nos interesa nuestro bienestar, no somos colecionistas de hidrocarburos. No porque la petrofilia tenga nada malo sino porque tenemos intereses algo más diversos. Si en el futuro dejamos de extraer petróleo, o de producirlo por otros medios no significa que el fin del mundo habrá llegado, solo es un desplazamiento de nuestro interés. No tenemos orejeras que nos ayuden a trasladar las necesidades humanas y su satisfacción a un solo parámetro: las disponibilidades de hidrocarburos. Pero hay que reconocer los avances, ya somos parte de la biosfera aunque seguimos siendo sus prisioneros. Y el artículo es genial. Nos dice: Si aciertas, ganas. Sin llegar a haber leído ni al artículo de FORTUNE (supongo que tendré que acabar por aprender ingles con fluidez para ser “alguien” en esto del internet), ni la que imagino enorme web sobre la crisis energética en la que supongo participas. Pero creo que, hablando sólo de lo que aquí has dicho, confundes las necesidades.
Puede ser cierto que algún día se acabe el petróleo, yo no he negado tal cosa, pero a eso te he contestado ¿Y qué?. ¿La mano invisible esa de la que hablas lo solucionará? Si creo que si, si no pues estaremos como en Mad Max, Iremos a la ruina de la cultura del petróleo ¿no es eso? No, no es eso. La realidad económica nos dice que en el caso de que un bien aumente mucho de precio las necesidades que se dejan de satisfacer por eso incentivaran la búsqueda de sustitutos. Nada más. No dice nada más. A eso lo llamas dogma. Bueno, yo lo llamo realidad. Otra cosa es que haya realidades que no podamos ignorar como es la omnipresente presencia del Estado, pero esa es otra historia. ¿O... esa es precisamente la historia? Por que a la cuestión de que el petróleo se agote yo te pregunto ¿y qué? ¿Tienes alguna idea de cual es la solución? Por que asegurar que algo va a ocurrir a 100 o más años vista no nos soluciona mucho el presente, para la discusión que tenemos, ni para solucionar el futuro tan negro que nos profetizas. Por tanto, insisto ¿Y qué? Siento no ser un rival de tu categoría, pero es que me gusta preguntar. No Bastiat, la "categoría" no consiste en conocer a Karl Popper. Ese es un mito antiliberal. Basados en esa idea se justifica el saqueo para lograr el adoctrinamiento y los "cheques en blanco" que piden "los que saben".
Si algo bueno tienen las ideas liberales, es que ni siquiera requieren de su aceptación o de acuerdos. Iorov considera que el petróleo, aún el no descubierto, es suyo. Necesita al Estado para que se lo cuide. O que voluntariamente convengamos con él en que es suyo. No es avaricia, pues piensa compartirlo sin ánimo de lucro. Y quizás hasta democráticamente, aunque las felicitaciones que le hace a Fidel no tranquilizan demasiado. No lo dudoRenegm, eso es lo que temo. Pero, vaya, espero que sea él el que lo desmienta, lo del petróleo, porque si lo otro no lo hace me dejaría claras muchas cosas.
De todas formas, y ahora que he vuelto de un paseo por el fresco de la calle, resulta que iba pensando que yo soy un ecologista empedernido. Lo del ahorro energético lo tengo claro desde hace más de veinte años. No sé, lo mismo me influyó la película esa de Mad Max. Pero la que de verdad de impresionó fue la tercera, la de los cerdos y la producción de metano. ¿Por qué? Pues porque en el fondo soy un optimista. En el fondo de lo que nos habla la película es de que si se quiere se puede. Que hay muchas formas de superar esa crisis y que si ahora mismo alguien presenta un proyecto medianamente creíble de nueva forma de generación de energía seguro que tendrá el apoyo del Capital. Uy! Perdón. bastiat,
Siento decirte que no entiendes nada de lo que digo. ¿Has leído mi artículo sobre el Fin del Petróleo Barato? Está en castellano y amagi señaló el link. Si después de leerlo, tienes alguna duda concreta, intentaré responderla. Suelo corresponder a los que ponen de su parte algo de esfuerzo. A los que, como renegem hablan por hablar, sin decir nada, y reparten juicios de intenciones sin base alguna, les respondo con lo único que merecen: el silencio, que es la mejor muestra de desprecio. Y repito la pregunta que te hice, y que no he visto que respondieras: ¿Qué te hace pensar que existe un sustituto del petróleo que nos va a permitir continuar con un crecimiento económico como el que esa "milagrosa" sustancia ha posibilitado? Y, ¿qué te hace pensar que es posible/probable que alguien vaya a encontrar una "nueva forma de generación de energía"? ¿Por qué no intentas responderte a tí mismo, y luego, si te parece que tienes una buena respuesta no la compartes con nosotros? Y que conste que a mí tampoco me cabe ninguna duda de que si alguien consigue tal proeza, capital no le va a faltar. Sin embargo, procuro ir un poco más allá e indagar si es posible/probable que ello ocurra. Y como no lo considero probable, pues concluyo que la forma racional de actuar es suponer que no la hay, mientras no se demuestre lo contrario. Actuar de otra forma es simplemente, de nuevo, regirse por creencias religiosas, y gastar hoy lo que suponemos que mañana nos tocará en la lotería. Y para que veáis hasta que punto hay que ejercitar el sentido crítico para llegar al fondo de las cuestiones, mirad esta noticia de Bloomberg:
Commodity Strategists: Oil May Reach $70 in 2006, Idemitsu Says Dec. 15 (Bloomberg) -- Oil prices in New York may rise as high as $70 a barrel next year, close to the record, because of limited processing capacity in the U.S., said Idemitsu Kosan Co., Japan's second-biggest petroleum refiner. Oil may trade between $55 and $65 a barrel for most of the year as a lack of U.S. processing capacity and the country's need to import fuel keeps prices high, Hisao Sato, head of crude-oil trading at Idemitsu, said in an interview on Dec. 12. A primera vista, uno pensaría que, como dice el periodista, los precios suben porque no hay suficiente capacidad de refino. Por tanto es un simple problema de inversiones que se resolverá y volverán los tiempos felices. Lástima que sea una interpretación basada en una contradicción absoluta. Porque si fuera cierto que hay tal cuello de botella, el precio del crudo debería bajar, no subir. Si no hay capacidad de refino, hay una demanda limitada y por tanto la oferta no encuentra compradores suficientes, entra en competencia y bajan los precios. La realidad es, por supuesto, otra muy distinta, pero para interpretarla correctamente y dar una explicación coherente el periodista tendría que introducir un concepto que quiere evadir: el Peak Oil. Lo que realmente ocurre es que hay un "mismatch" entre la capacidad de refino y el tipo de petróleo disponible para ser refinado. La mayor parte de las refinerías están diseñadas para procesar el tipo de petróleo "light&sweet", el de mejor calidad, y ese tipo de petróleo ya ha alcanzado su cenit. El que queda es de inferior calidad, hay que hacer (o cambiar) nuevas refinerías que en cualquier caso serán menos rentables porque la materia prima es peor, amén de otros problemas medioambientales que ahora no vienen al caso.
Lo que estamos observando parece a primera vista una paradoja, hay crudo más que suficiente en el mercado (y suficiente capacidad de refino para atender la demanda de gasolina) y sin embargo, los precios suben ... porque no hay suficiente capacidad de extracción de petróleo "bueno". No es, ni más ni menos, que una primera manifestación del Peak Oil. Los que me han leído sabrán que, como es obvio y lógico, lo que primero entrará en crisis será el petróleo de mejor calidad, luego el de segunda, el de tercera y así sucesivamente. Obviamente hay un problema de capacidad de refino, o mejor dicho de tipo de capacidad de refino, pero ese es solventable, como bien dicen vuestras "teorías". El que no es solventable es el verdadero problema, el del Peak Oil. ¿Qué construyendo refinerías adecuadas se solventaría el problema? Si, transitoriamente, hasta darnos de bruces con el siguiente pico en la cadena de calidad.
¿Que por qué no hacen refinerias multi-uso? Porque no es algo tan sencillo como decirlo, y mucho más caro. Una refinería requiere una inversión de varios miles de millones de dólares (además de requerir 5 ó 6 años de construcción) y su amortización requiere tener asegurado un flujo de crudo durante decenas de años y no están seguros de ello. Ellos sí saben que la extracción de petróleo llegará a un límite físico: simplemente no se creen vuestras teorías y sí las mías, quizás porque para ellos sí son relevantes los datos y las cifras. Nadie va a hacer cuantiosas inversiones arriesgándose a tenerlas ociosas por falta de crudo. Es por esa misma razón por la que habiendo muchas limitaciones en la capacidad de transporte de crudo por barco, y por tanto competencia y precios al alza,no se construyen nuevos petroleros: porque no se fían de que vaya a haber crudo suficiente para amortizarlos. En fin, si esto no sirve para reconsiderar vuestros sueños y dogmas sobre los "recursos infinitos", nada podrá con ello. No es que albergue esparanza alguna, pero por mí que no quede. En cualquier caso, amagi o cualquier otro a lo mejor tiene alguna explicación coherente con vuestros, llamémosles "postulados", que explique estas paradojas. Lo dudo, pero me encantaría conocerlas. ¿Por qué no os animáis a pensar un poco "out-of-the-box"? Os aseguro que no es peligroso y un poco de ejercicio de vez en cuando le viene muy bien a las neuronas. Sinceramente, Iorov, después de leerme tu artículo mi pregunta sigue estando vigente: ¿Y qué?
¿Es el protoclo de Upsala "la solución"? No sé a qué te refieres con el ¿y qué? ¿puedes ser algo más explícito?
Cuando preguntas por "la solución", ¿cuál es el problema al que buscas solución? O dicho de otra manera, la solución que pretendes que dé, que problema debería resolver? Comprenderás que antes de pretender dar "una solución" - cosa de la que no me siento en absoluto responsable - necesite saber cual es el problema. En tu escrito hay desde luego mucha subjetividad y la tendencia hacia una determinada corriente de pensamiento no sólo niega otras posibilidades sino que sólo acepta tus soluciones.
Empezando por el principio ignoras relaciones causa efecto. Ciertamente el carbón ayudó a la revolución industrial, pero no fue el carbón en sí, sino la existencia de procesos que lograban extraer de manera mas eficiente cada vez la energía condensada tanto en el carbón como en el petróleo. Es decir, si no hubiera existido la máquina de vapor o el motor de explosión, la mera existencia de carbón o petróleo sería realmente indiferente. Sí, esto puede parecer una boutade, por ser evidente, pero lo que se quiere decir con eso es que ha sido la capacidad del individuo libre el que ha logrado idear medios para conseguir eso. Y, además hacerlo continuamente de manera más eficiente. Es un proceso gradual a lo largo del tiempo. Si hoy en día el porcentaje de coches que hubiese en el mercado fuese igual en cuanto al consumo de los coches de la década de los 30, con crisis mundial incluida, las reservas de petróleo se acabarían mucho antes. Y por qué ocurre realmente eso. La innovación tecnológica es un proceso que no puede ser dirigido por los gobiernos, por los estados, ni tan siquiera por un megaestado mundial, es más, mejor que no surja semejante engendro. Y es precisamente la sensación de crisis la que incentiva el ingenio para lograr nuevas soluciones. El caso del cobre, del que apenas dices nada, es un buen ejemplo. Pero es que no es cierto de que el hombre sea ese “peazo de animal insensible que se dedica a consumir sin cuento como si lo que tiene le fuera a durar toda la vida” (versión chusca de un párrafo tuyo), sino que el hombre tiene necesidades individuales y con arreglo a sus posibilidades las satisface o no. Por favor, no criminalicemos tanto a la sociedad en la que vives ---> --->
Pues ese hombre, en un futuro, como ahora, estará siempre condicionado por lo que existe. Ni la mera existencia de tus agoreros aunque “curvifundamentadas” hipótesis fueran ciertas respecto al fin del petróleo, eso no quiere decir más que algo que existe se acaba. Lo cual, asegurar que eso se acaba lleva aparejado el fin de un modelo de crecimiento insostenible, como dices a los hindúes y chinos, de lo cual parece deducirse que sería mejor que no se desarrollaran, y que por tanto tendríamos que ir tendiendo ya, pero ya, hacia otro modelo. ¿Cuál? Mucho me temo que no lo sabes ni tu. Pero ahondando en el principio de mi comentario, si fue la iniciativa individual la que consiguió extraer posibilidades de donde antes solo había potencialidades, yo, que soy optimista por naturaleza, creo que otros individuos lograrán extraer otras posibilidades de otras potencialidades que ahora se nos escapan. Y eso sólo ocurre dejando a la gente innovar, arriesgarse y conseguir beneficios de sus ideas. A día de hoy hay por ahí unas cuantas empresas que están en dificultades por haber apostado por soluciones tecnológicas que se muestras ineficientes o son poco apreciadas por el mercado. De esas sólo se hablan en relación a los puestos de trabajo que puedan desaparecer, mientras que aquellas empresas que crecen por que sus ideas innovadoras sí resultan, sí tienen el aprecio de los consumidores, de esas sólo se habla de los muchos beneficios que obtienen, de los ricos que son sus dueños, pero no de la ingente cantidad de puestos de trabajo y de riqueza para todos que generan. Eso, querido Iorov, eso es sectarismo. ---> --->
Porque si una cosa tengo clara es que leyendo tu escrito lo que pretendes es, como dice Renegm, adueñarte de todo el petróleo del mundo y gestionarlo a capricho. Porque eso es lo que ha ocurrido siempre cuando algún bien ha estado en régimen de monopolio, es decir, cuyo dueño es el Estado. Y eso, no sólo no ha llevado a la solución de los problemas sino que ha creado otros aún más grandes. Pero, además, hablas y no paras del precio, de rentabilidades, de escasez y de crisis. Insisto, todo ello es el incentivo principal para conseguir nuevos productos y nuevas soluciones. Es más, si de algo he leído en el sitio de Crisisenergética es que hay que incentivar el ahorro. En eso estoy más que de acuerdo. Pero no se incentiva el ahorro extrayendo dinero de la gente mediante impuestos para dárselo a los agricultores por ejemplo, sino haciendo que el precio sea suficiente incentivo para ahorrar e invertir en nuevas máquinas que consuman menos. Esa es la realidad. De hecho, a día de hoy hay mucha investigación dirigida a encontrar motores que consuman menos combustible y sean igualmente eficientes tanto en entrega de potencia como en emisiones. Pero también hay mucha investigación en otras formas de generación de energía. Como hay nuevas formas de aprovechar viejas ideas, o ideas que en principio parecen estrafalarias pero que pueden ser la solución. Y los estados se están gastando ingentes cantidades de dinero en otros de los que vosotros dudáis, sobre todo, por vuestros prejuicios ambientalistas, que no es mal perjuicio, pero que se empeñan en mermar nuevas posibilidades, porque, ¿cual es el objetivo final de todo tu escrito?…El control. Y luego acabas tu comentario diciendo: “¿Por qué no os animáis a pensar un poco "out-of-the-box"? Os aseguro que no es peligroso y un poco de ejercicio de vez en cuando le viene muy bien a las neuronas.” Pues eso, trata de salir de la caja. Otro mundo es posible, y, además, tenemos evidencia de que es mejor que el tuyo. bastiat,
Hoy no podré contestarte porque, lo que son las cosas, tengo Consejo de Administración de una de esas empresas que a tí tanto te gustan porque "crecen porque sus ideas innovadoras sí resultan, sí tienen el aprecio de los consumidores" y de la que soy accionista y vicepresidente. Ya ves, todos por aquí presumiendo de lo buenos que son los empresarios, y de lo perversos que son los que piensan como yo, y me apuesto lo que quieras a que yo soy el único "empresario" de toda la panda. Pero aunque empresario, no por ello soy idiota ni comulgo de dogmas absurdos. Precisamente porque sé lo que cuesta pagar una nómina de 300 personas todos los meses y la responsabilidad que ello conlleva, entiendo la trascendencia de la cuestión energética y me preocupa por sus consecuencias económicas, sociales y políticas. A diferencia de vosotros que sólo mareáis la perdiz, y lo único que os interesa es vuestro pecunio particular y defender cuatro paridas de gente como Hayek, Von Mises, Rothbards y demás, que en su vida crearon una sola empresa o un sólo puesto de trabajo. Meros aprendices de brujo, cucurucho incluído. ¿Mandée?
Me parece que escusado quedas con decir que a día de hoy tienes que hacer, pero de ahí a contínuar despreciando a quienes no comparten tus ideas va un trecho. De todas formas, presumir de empresario, si es que lo eres, no te faculta para pretender el monopolio de la razón ni del petróleo. La diferencia entre los que mareamos la perdiz con las paridas de Mises, Hayek o Rothbard es que nosotros no pretendemos monoplizar nada, simplemente defendemos la libertad de que haya gentes dispuestas a lograr sus objetivos justamente e incluso que existan personas que piensen con tu. Y mas si eres empresario, animal preferido del zoológico humano. No sé a qué te refieres con el ¿y qué? ¿puedes ser algo más explícito?
Cuando preguntas por "la solución", ¿cuál es el problema al que buscas solución? O dicho de otra manera, la solución que pretendes que dé, que problema debería resolver? Comprenderás que antes de pretender dar "una solución" - cosa de la que no me siento en absoluto responsable - necesite saber cual es el problema. ¡¡¡aaahh!!! ¿Pero que no hay ningún problema? Pues que haces tu escribiendo artículos pa ná. bastiat,
Eres un impresentable, que ni entiende ni quiere entender, y que le basta con hacerse el gracioso. Claro que hay un problema, pero depende de cómo se formule hay una u otra solución, o ninguna. Si la solución que buscas, es ¿cómo seguimos como hasta ahora, como si nada ocurriera? Ya te adelanto que el problema, así formulado, no creo que tenga solución. Si la pregunta es, ¿cómo podemos cambiar nuestro modo de vida y organización social para acomodarnos a la realidad energética? Este problema sí tiene solución, y posiblemente, más de una. Alguna os gustará más a ti y a los que por aquí te acompañan, otras me gustarán más a mí. Pero no quiero discutir de ello, con los que niegan que exista ningún problema, y critican a los que decimos que sí, simplemente porque no les gustan las soluciones que supuestamente propondríamos los que decimos que el problema existe. Simplemente sois como los avestruces que creen que escondiendo la cabeza solucionan su poroblema. Vosotros creeis que colocándoos las anteojeras ideológicas, el problema queda resuelto. Pobrecitos. Iorov, Puedo haber tratado de ser excesivamente “graciosillo” pero nunca te he faltado al respeto, te he insultado y, ni mucho menos te he despreciado.
Dicho esto te pido que me señales en qué párrafo he negado yo que pueda existir un problema de abastecimiento de petróleo o de que eso no vaya a afectar a la vida y la organización social que ahora disfrutamos. Dime lo, por favor. Y dicho esto lo único que te decimos es que tu si propones algunas formas de organización que efectivamente a nosotros no nos convencen. Por la sencilla razón de que son impuestas. Ya ves, no nos gustan las imposiciones. Pero es que, a lo largo de los siglos, sobre todo desde que se produjo la liberación de las estructuras feudales, hemos avanzado mas los que hemos ido por el camino que aquellos que lo han hecho por el camino de la imposición. ¿Y ahora quieres hacer el favor de centrarte y discutir idea por idea dejándote de susceptibilidades, dejando de lado ideas preconcebidas (yo trataré de hacer lo mismo) y, sobre todo teniendo un poco de respeto por los demás? corrección:
Pero es que, a lo largo de los siglos, sobre todo desde que se produjo la liberación de las estructuras feudales, hemos avanzado mas los que hemos ido por el camino de la libertad que aquellos que lo han hecho por el camino de la imposición. Iorov reclama un tanto porque “ese tipo de petróleo ya ha alcanzado su cenit”. ¿De que va el tema Iorov? ¿De un petróleo con características específicas, hidrocarburos o energía? Al parecer de todo junto, siguiendo una lógica, muy común en crisisenergetica, pero no muy correcta:
Se agota el petróleo 1, luego el 2, el 3 y así sucesivamente. Por inducción completa se agota todo el petróleo. Y se concluye que sin petróleo ni sustitutos: ¡Crisis energética! Aunque esto es tema de otros hilos quisiera señalar que 1) La utilización de yacimientos “menos ricos” es una señal de progreso no de crisis. 2) La “inducción” no es aplicable porque no se trata de datos instantáneos, sino de procesos a lo largo del tiempo. 3) Las refinerías norteamericanas tienen más de 25 años. Se trata de un sector sumamente intervenido y legislado. Más arriba mencioné el supuesto de la libertad en TDR. Las afirmaciones dentro de la TDR de cómo el mecanismo de precios en el mercado regula el consumo, el ahorro y estimula la búsqueda de alternativas tienen este supuesto. La TDR puede entenderse como la doble afirmación de que las sociedades libres son capaces de enfrentarse con éxito a los problemas y que el estatalismo sólo es capaz de crear problemas nuevos sin resolver ninguno. La TDR y sus “dogmas económicos” es falsable, basta presentar un socialismo eficiente. La TAR (como la defiende Iorov) es asignificativa pues 1) Cambia el objeto de análisis en sus presentaciones de razonamiento. (Petróleo1~ Petróleo2~…) 2) Extrae conclusiones universales de premisas particulares.(Petróleos, Hidrocarburos---Crisis Energética y conmociones sociales) 3) Asume supuestos completamente absurdos, ej. su olvido constante de que el tema no es geológico, hablamos de percepciones humanas: un billete no es un trozo de papel como la extracción de petróleo no es proceso geológico 4) Etc. En lo dicho por Amagi, nada hay que obligue a Iorov a abandonar la discusión: “O aceptas que para discutir racionalmente las partes han de formular hipótesis falsables, o lo dejamos aquí.”
Iorov es libre de suscribirse a una de las teorías de “fallas del mercado” o crearse una nueva. Pero la termodinámica no parece adecuada. Respuesta a Marcel
Marcel, según tú hay dos tipo de proposiciones 1) Las falsables 2) Las dogmáticas Me cuesta creer que digas eso por mera ignorancia. El método de la economía, tal como lo he defendido aquí, es lógico-deductivo. El carácter científico de la economía se sustenta en el uso de ese método. Lo que digo es que no se puede demostrar ni la verdad ni la falsedad de las leyes económicas simplemente observando los datos. El motivo está en que los fenómenos sociales no son como los físicos. Tienen una mayor complejidad. Y se refieren a una realidad última que tiene unas características que no tienen en absoluto los fenómenos físicos. Esa realidad última que todo lo genera es el comportamiento humano y las valoraciones humanas. Te preguntas, ¿por qué hemos de considerar que una ley es cierta, si es imposible falsarla? ¿cómo se llega a la certeza de algo que no es falsable? La respuesta consiste en remitirte una vez más al post, en el que explico cómo se construyen las leyes económicas. Y te podré un ejemplo: La ley de la utilidad marginal. Es una ley cierta, pero en absoluto falsable. Si pese a esto prefieres intentar hacernos creer que eres tan negado que no eres capaz de concebir ninguna proposición que no sea falsable o dogmática, es cosa tuya. Te advierto de que ahí has fracasado. No nos lo creemos. Luego toda la palabrería sobre dogmas y religiones es farfolla. Si lo que pretendes es aplicar el método de las ciencias naturales a las ciencias sociales, tendrás que pensártelo al menos un par de veces. Bien, si quieres al menos una. ¿Te has planteado la posibilidad de que el objeto de estudio en las ciencias humanas y en las naturales sea distinto? ¿Y de que, puesto que es distinto, también lo será el camino (método) para estudiarlo? Amagi, creo que pecas de optimismo cuando pides de Iorov tales cosas. Me parece mala idea seguir en la onda lógico-filosófica. Al fín y al cabo los recursos son más o menos medibles, y tanto en las medidas, como en los plazos temporales cabe llegar a algún acuerdo o a varios que compitan entre sí. Si esto es posible, podemos evaluar, tanto las predicciones específicas de TAR y TDR como las consecuencias futuras y planes de acción que se desprenden de una y otra.
Yo supongo que Iorov no haya decidido a priori que todos somos tontos, pese a toda la evidencia contraria a esta suposición. Puesto que Iorov se atreve a calcular, le reconoce algún valor a las matemáticas que son no falsables. Por otro lado, o Iorov terminará contradiciéndose a sí mismo y la TAR quedará desmentida por demostración por el absurdo, o arribaremos a que la TAR equivale lógicamente a algún otro conjunto de afirmaciones. Yo creo que este conjunto tiene intersección no vacía con las afirmaciones sobre la posibilidad del socialismo o las ventajas de la dictadura. A partir de ahí, posiblemente la discusión se enmarañe demasiado saliendo de los temas del hilo. Para Iorov la TDR es contradictoria con la Termodinámica, la Geología, etc. No hay ninguna razón para que se niegue a discutir porque la TDR tiene a su entender “dogmas”. Por el contrario, mientras mayor sea la cantidad de supuestos de una teoría más fácil es probar su inconsistencia. Yo creo posible que reconozca que no es de fiar el método de medir el bienestar y las preferencias humanos desagregando parámetros: bienestar=energía+X, energía=hidrocarburos+Y, hidrocarburos =petróleo+Z, petróleo=petróleo1+W, etc) y que los "picos" sólo reflejan desplazamientos del interés o de los medios para satisfacer las necesidades. Claro, renegm. Pero Ya habrá tiempo de tratar esos temas. Le estoy respondiendo por temas, los que me parecen más relevantes de las críticas que él me ha dirigido.
Este lunes publico un post no demasiado importante. Pero a partir del siguiente viene "lo bueno". Me gustaría que se sumaran los de "Crisis Energética". Bueno...
Pues eso... De acuerdo con los dos. Pero lo que sigo sin saber, Iorov, es a dónde quieres llegar con tu teoría. Yo creo que, como mínimo, iorov/mcoderch/etc se dignará darte réplica, Amagi.
Los lógicos suelen ser estables y tranquilos en sus afectos, pero en la batalla tienen la belicosidad e intransigencia de un toro. A veces iorov/... da la impresión de no desear vivir mientras quede una falacia viva y probablemente será incapaz de dejar de lado ltu exposición. A mí me aprovecha leeros, la verdad. Amagi, lo que pasa es que a Iorov le gusta discutir sobre fruslerias. Y con lo que le respondes tiene para largo.
Espero que pese a su continuo desprecio por las opiniones ajenas encuentre en lo que le digo alguna manera de volver sobre sus palabras de negarse a discutir con dogmáticos. PD. Me encanta el lenguaje de Naixim. Esas frases "se dignará darte réplica", "estables y tranquilos", "belicosidad e intransigencia", "no desear vivir", "falacia viva" son preciosas. No cabe duda de la existencia de Crisis Energética, el sitio al menos. Caramba, qué nerviosos os ponéis!
Resulta que amagi tardó un año en responderme y encima me acusó de darme a la fuga. Y durante todo el año a nadie se le ocurrió reclamarle nada. Hoy, porque han pasado 8 horas y todavía no he respondido, ya hay quienes especulan sobre si "me dignaré a replicar" o si "tengo para largo", al parecer suponiendo que la (no)respuesta de amagi me habría dejado KO y todavía estaría recuperándome del shock! ¿Es que no habéis leído mi comentario nº 70?, ¿que no sabéis que por estas fechas suelen estilarse las comidas de empresa y los consejos de administración de cierre del año? ¿no será que vuestra experiencia laboral es tan corta o inexistente como vuestra lógica? Menos mal que amagi conserva la serenidad y me conoce lo suficiente para saber que voy a responderle, por lo menos de momento, mientras aclaramos si nuestra discusión debe desarrollarse o no alrededor de hipótesis falsables. Ahora ya es tarde, vengo de una copiosa y bien regada cena y no estoy en condiciones de "filosofar" seriamente. Mañana será otro día. amagi,
Para elaborar mejor mi réplica, serías tan amable de responder explícitamente a la pregunta que te he planteado: ¿Aceptas que, para discutir racionalmente, las partes han de formular hipótesis falsables? A lo mejor consideras que ya lo has hecho, pero confieso que soy incapaz de entender cuál es tu respuesta. Si así fuera, ¿podrías, por favor, explicitarla algo más? Si tu respuesta es negativa, ¿podrías acompañarla de una justificación? En el hipotético caso de que no quieras responder, ¿podrías decir por qué? Gracias. Lo siento Iorov, pero eres apocalíptico hasta cuando posteas sobre falsabilidad: "Comprenderás, sin embargo, que yo me niegue a discutir sobre dogmas y religiones, sean teológicas o económicas, ya que no pueden ser objeto de una discusión racional y constructiva." (...) "O aceptas que para discutir racionalmente las partes han de formular hipótesis falsables, o lo dejamos aquí." (...) |