9 de Marzo de 2006
« ¿Debate? sobre el ¿fin? del petróleo | Principal | 38.189 días de impuesto provisional »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Sanidad privada para los funcionarios
El Estado cuida demasiado por sus intereses como para aplicarse a sí mismo. Al menos en España:
El 90 por ciento de los funcionarios opta en 2006 por la sanidad privada
Enrique Morales. Madrid. A la hora de elegir, los empleados públicos tienen claro que la sanidad privada es la mejor opción. El 91% de los funcionarios se ha decantado este año por una de las nueve entidades privadas que, a través de un convenio con la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado (Muface), prestan asistencia sanitaria a los trabajadores de la Administración central.
La decisión de la plantilla pública además ha dado una alegría presupuestaria al Gobierno, puesto que por cada funcionario que opta por una de las entidades privadas —Aegón, Adeslas, Asisa, Caser, DKV Seguros, Groupama, La Equitativa de Madrid, Igualatorio Médico Quirúrgico Colegial de Santander y Mapfre Caja Salud— se ahorra un 40% con respecto a si el empleado hubiese elegido la Seguridad Social, según los datos facilitados por DKV Seguros, que se desprenden de un informe elaborado por PriceWaterhouseCoopers.
Panorama
Según esta entidad aseguradora, que un 9% de los funcionarios no estén adscritos a la sanidad privada se debe más a dificultades para acceder a ella —por no tener un centro cercano fundamentalmente— que por una decisión voluntaria. Reconoce que el porcentaje de los que deciden la prestación privada subirá progresivamente a medida que las sociedades vayan ampliando sus zonas de influencia.
Mientras, las entidades sanitarias, que no ganan e incluso pierden dinero por el convenio suscrito con la Administración, pero que se ven compensadas por el incremento de nuevos titulares, han visto este año un importante avance, ya que en el acuerdo suscrito con Muface prevé el pago de dos cantidades diferentes dependiendo la edad de los funcionarios.
Muface abonará en 2006 a las entidades aseguradoras 56,27 euros por mes por cada funcionario que a 31 de diciembre de 2005 tuviese 65 años o más.
Mientras, la cantidad que se pagará si el beneficiario protegido tiene a esa fecha menos de 65 años será de 47,45 euros.
El colectivo de Muface asciende a más de 1.600.000 personas entre titulares y beneficiarios. Cada titular tiene como media un beneficiario, según los datos facilitados por el Ministerio de Administraciones Públicas. Cada año, la Ley de Presupuestos fija una cuota del sueldo que el funcionario debe pagar a Muface. En 2006 es del 1,69% de la retribución, mientras que el Estado aporta algo más del 5%.
Cotización
Se cotiza mensualmente, siendo el doble el abono de junio y diciembre, meses en los que los empleados públicos tienen paga extra.
La cuota mensual para 2006, según el grupo funcionarial al que pertenezca el mutualista, oscila entre un máximo de 42,37 euros —para el A— y un mínimo de 17,27 euros mensuales —para el nivel más bajo, el E—.
Están incluidos, de forma obligatoria, en el campo de aplicación del mutualismo administrativo todos los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado y los funcionarios en prácticas que aspiren a ingresar en cuerpos de la Administración Civil del Estado.
La evolución de funcionarios que se decantan por las entidades privadas ha sido progresiva en los últimos años.
Según los datos facilitados por el Ministerio de Administraciones Públicas, en 2005 había 1.546.409 de funcionarios y beneficiarios en la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado. De estos, 727.023 eran titulares de entidades, mientras que sólo 117.259 eran titulares del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS). Los beneficiarios del INSS eran 90.726 y los de las entidades privadas, 611.193. Es decir, el 86,6% de los empleados públicos optaron por la sanidad privada.
En 2001, el número de funcionarios y familiares de estos en Muface era mayor que el año pasado y ascendía 1.719.436. De estos, 1.397.858 eligieron las aseguradoras privadas, el 81% del total.
Comentarios
Que el sistema se extienda a todos los cotizantes. Y no sólo para la asistencia médica sino también para las situaciones de invalidez y jubilación.
Este es el sistema, el de 'Muface', que defendí hace un tiempo que se generalizara a todos los ciudadanos.
Reafirmados los datos, ¿qué contestarán los chicos de socialdemocracia.org?
Reafirmados los datos, ¿qué contestarán los chicos de socialdemocracia.org?
socialismo para toooodos!!! ...menos para mí... esta es el norte del político socialista (o socialdemócrata)
que todos anden en metro (o en autobus, en nuestro caso), yo en mercedes; que vayan a la clínica pública, yo voy a EEUU o a cualquier centro privado; que no porten armas, confíen en la policía, yo tengo mis guardaespaldas 24 horas, etc, etc, etc. Hipocresía, esa es la palabra.
Muy bien, ya era hora de que alguien que entiende de economía hablara de la situación de privilegio de los funcionarios y de cómo dinamita esto el discursito político progre de la "sanidad universal".
Y es como con los colegios: los profes progres ya se cuidan de maniobrar para que que sus hijos vayan a colegios más de su gusto si los que les tocan por la zona no son de fiar. Información provilegiada y amigos bien dispuestos.
Y es como con los colegios: los profes progres ya se cuidan de maniobrar para que que sus hijos vayan a colegios más de su gusto si los que les tocan por la zona no son de fiar. Información provilegiada y amigos bien dispuestos.
42,37 euros cotizando al 1,69% son 2500E al mes, añadimos complementos de destino y productividad, moscosos, planes concilia y... ¡¿pero no era que los funcionarios ganaban poco?!
No todos los funcionarios y menos los de la sanidad. La sanidad está totálmente transferida y ni los funcionarios autonómicos ni los locales tienen la MUFACE. Aún así citoyen explicó ayer porqué ese sistema también es público (como és público los servicios de limpieza municipal por más que sea una concesión a una empresa privada).
Jo, que la MUFACE es un organismo público. Según la web del Organismo MUFACE és un "Organismo Público de la Administración del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, adscrito al Ministerio de Administraciones Públicas a través de la Secretaría de Estado para la Administración Pública, cuyo cometido es la gestión del Mutualismo Administrativo y de las prestaciones por hijo a cargo minusválido." Están adscritos todos los funcionarios civiles de la administración central y es de carácter obligatorio.
No sé, si lo queréis confundir con una "Sanitas" pos fale...
No sé, si lo queréis confundir con una "Sanitas" pos fale...
Que su presupuesto es eminéntemente público:
# Cotizaciones de Mutualistas: 21%
# Aportación del Estado: 70%
# Subvención del Estado: 5%
# Otros ingresos: 1%
# Remanente de Tesorería: 3%
y que las entidades privadas que ofrecen sus servicios es por convenio entre la administración y estas. Sí, es una concesión distribuida en 9 entidades sanitarias privadas.
# Cotizaciones de Mutualistas: 21%
# Aportación del Estado: 70%
# Subvención del Estado: 5%
# Otros ingresos: 1%
# Remanente de Tesorería: 3%
y que las entidades privadas que ofrecen sus servicios es por convenio entre la administración y estas. Sí, es una concesión distribuida en 9 entidades sanitarias privadas.
Más argumentos, sus reglas de funcionamiento:
"La asistencia sanitaria se presta a los mutualistas y a sus beneficiarios a través de los Conciertos suscritos por Muface con las Entidades de Seguro de Asistencia Sanitaria y el Sistema Sanitario Público.
La Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado no abonará los gastos que puedan ocasionarse cuando el beneficiario, por decisión propia o de sus familiares, utilice servicios médicos distintos de los que le hayan sido asignados, a no ser en los casos que se establezcan en el Reglamento General del Mutualismo Administrativo."
"Para determinados servicios, p.e. hospitalización, transporte, etc., es necesario obtener la autorización previa de la entidad. La lista de servicios que requieren autorización figura en el catálogo de servicios de la entidad y en el Concierto suscrito con las Entidades."
Eso podéis verlo ojeando el concierto que se hace entre entidades mutualistas y el organismo público:
http://www.map.es/muface/prestaciones_sanitarias/e...
Es como la escuela concertada, que en el momento que tiene el concierto entra en el sistema público de educación.
"La asistencia sanitaria se presta a los mutualistas y a sus beneficiarios a través de los Conciertos suscritos por Muface con las Entidades de Seguro de Asistencia Sanitaria y el Sistema Sanitario Público.
La Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado no abonará los gastos que puedan ocasionarse cuando el beneficiario, por decisión propia o de sus familiares, utilice servicios médicos distintos de los que le hayan sido asignados, a no ser en los casos que se establezcan en el Reglamento General del Mutualismo Administrativo."
"Para determinados servicios, p.e. hospitalización, transporte, etc., es necesario obtener la autorización previa de la entidad. La lista de servicios que requieren autorización figura en el catálogo de servicios de la entidad y en el Concierto suscrito con las Entidades."
Eso podéis verlo ojeando el concierto que se hace entre entidades mutualistas y el organismo público:
http://www.map.es/muface/prestaciones_sanitarias/e...
Es como la escuela concertada, que en el momento que tiene el concierto entra en el sistema público de educación.
"La sanidad está totálmente transferida y ni los funcionarios autonómicos ni los locales tienen la MUFACE."
Los autonómicos TODOS, repito, TODOS. Los funcionarios, por mucho que pertenezcan a ámbitos transferidos a las autonomías, son funcionarios del estado español. Todos están en MUFACE.
¿Ves, socialdemocrata? todo lo que dices es así. Vives en Mátrix, simplemente.
Los autonómicos TODOS, repito, TODOS. Los funcionarios, por mucho que pertenezcan a ámbitos transferidos a las autonomías, son funcionarios del estado español. Todos están en MUFACE.
¿Ves, socialdemocrata? todo lo que dices es así. Vives en Mátrix, simplemente.
Viviré en Mátrix chavalín, pero la MUFACE no cubre a los funcionarios de las administraciones locales y autonómicas; en la propia web del MUFACE
Afiliación obligatoria
· Supuestos generales de afiliación
Quedan obligatoriamente incluidos en el campo de aplicación del mutualismo administrativo:
Los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado.
Los funcionarios en prácticas que aspiren a ingresar en cuerpos de la Administración Civil del Estado.
· Exclusiones
Quedan excluidos de este régimen especial y se regirán por sus normas específicas:
Los funcionarios de la Administración Local. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de organismos autónomos. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de la Administración Militar.(Régimen gestionado por el ISFAS - Instituto Social de las Fuerzas Armadas).
Los funcionarios de la Administración de Justicia. (Régimen gestionado por MUGEJU – Mutualidad General Judicial).
Los funcionarios de la administración de la Seguridad Social. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de nuevo ingreso y en prácticas de las comunidades autónomas. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado transferidos a las comunidades autónomas, que hayan ingresado o ingresen voluntariamente en cuerpos o escalas propios de la comunidad autónoma de destino, cualquiera que sea el sistema de acceso. (Régimen General de la Seguridad Social).
El personal de administración y servicios propio de las universidades. (Régimen General de la Seguridad Social).
En fín... dlluis, puedo equivocarme, pero esta vez no.
Afiliación obligatoria
· Supuestos generales de afiliación
Quedan obligatoriamente incluidos en el campo de aplicación del mutualismo administrativo:
Los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado.
Los funcionarios en prácticas que aspiren a ingresar en cuerpos de la Administración Civil del Estado.
· Exclusiones
Quedan excluidos de este régimen especial y se regirán por sus normas específicas:
Los funcionarios de la Administración Local. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de organismos autónomos. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de la Administración Militar.(Régimen gestionado por el ISFAS - Instituto Social de las Fuerzas Armadas).
Los funcionarios de la Administración de Justicia. (Régimen gestionado por MUGEJU – Mutualidad General Judicial).
Los funcionarios de la administración de la Seguridad Social. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de nuevo ingreso y en prácticas de las comunidades autónomas. (Régimen General de la Seguridad Social).
Los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado transferidos a las comunidades autónomas, que hayan ingresado o ingresen voluntariamente en cuerpos o escalas propios de la comunidad autónoma de destino, cualquiera que sea el sistema de acceso. (Régimen General de la Seguridad Social).
El personal de administración y servicios propio de las universidades. (Régimen General de la Seguridad Social).
En fín... dlluis, puedo equivocarme, pero esta vez no.
Socialdemocráta, o yo no me he enterado de lo que sigue del artículo de José Carlos o no te has enterado tú: nadie discute la naturaleza pública de MUFACE, de hecho, la afiliación a Muface de los funcionarios de la administración civil del Estado es obligatoria a MUFACE. Lo relevante es que el 91% de ellos a la hora de elegir quien les presta la asistencia sanitaria, han (he) elegido alguna de las nueve entidades privadas que han suscrito un convenio con MUFACE en lugar de elegir el servicio público de salud de su (mi) comunidad autónoma.
Eso es lo relevante y eso significa una cosa cosa: Que si te dan a elegir, eliges la sanidad privada y, salvo que acostumbres a elegir lo peor, hay que concluir que la sanidad privada es mejor.
Eso es lo relevante y eso significa una cosa cosa: Que si te dan a elegir, eliges la sanidad privada y, salvo que acostumbres a elegir lo peor, hay que concluir que la sanidad privada es mejor.
Lo relevante es que el 91% de ellos a la hora de elegir quien les presta la asistencia sanitaria, han (he) elegido alguna de las nueve entidades privadas que han suscrito un convenio con MUFACE en lugar de elegir el servicio público de salud de su (mi) comunidad autónoma.
Eso es lo relevante y eso significa una cosa cosa: Que si te dan a elegir, eliges la sanidad privada y, salvo que acostumbres a elegir lo peor, hay que concluir que la sanidad privada es mejor.
Claro, nadie ha negado que la sanidad privada tenga un confort mejor. Pero como demuestro en el análisis de gasto, es grácias a que la sanidad pública invierte en lo "caro". Considerando, además que los que escogen las 9 entidades conveniadas, cuando tienen un infarto, se les rebienta el hígado, tienen un cánces, o necesitan una operación de urgencia van a la pública.
Esto es una cuestión de "competencia" si la asistencia básica la tienes cubierta por el sistema público universal, la privada compite ofreciendo más confort y calidad hospitalaria con respecto a la pública. Y lo hace a un coste relativamente bajo: no invierte (excepto centros de excelencia como la Barraquer) en lo que es caro (pulmón artificial, afecciones graves, etc...). Si quiero operarme de un juanete es mejor la privada, no tendré tantas colas, si me tienen que quitar un tumor: la pública. Pero es grácias a la existencia de la pública que la privada sale tan barata (comparado con otros sistemas como el de EEUU).
Es más, el que el servicio lo dé una entidad pública o privada no es lo esencial del sistema público, sinó que este sea universal, bajo conciertos públicos (es decir a precios conveniados y bajo control y reglas que pone la agencia pública) e independiente del nivel de ingreso del que lo necesite recibir. Es como el concierto educativo, o las concesiones a entidades de "lleure" que gestionan ludotecas públicas.
Eso es lo relevante y eso significa una cosa cosa: Que si te dan a elegir, eliges la sanidad privada y, salvo que acostumbres a elegir lo peor, hay que concluir que la sanidad privada es mejor.
Claro, nadie ha negado que la sanidad privada tenga un confort mejor. Pero como demuestro en el análisis de gasto, es grácias a que la sanidad pública invierte en lo "caro". Considerando, además que los que escogen las 9 entidades conveniadas, cuando tienen un infarto, se les rebienta el hígado, tienen un cánces, o necesitan una operación de urgencia van a la pública.
Esto es una cuestión de "competencia" si la asistencia básica la tienes cubierta por el sistema público universal, la privada compite ofreciendo más confort y calidad hospitalaria con respecto a la pública. Y lo hace a un coste relativamente bajo: no invierte (excepto centros de excelencia como la Barraquer) en lo que es caro (pulmón artificial, afecciones graves, etc...). Si quiero operarme de un juanete es mejor la privada, no tendré tantas colas, si me tienen que quitar un tumor: la pública. Pero es grácias a la existencia de la pública que la privada sale tan barata (comparado con otros sistemas como el de EEUU).
Es más, el que el servicio lo dé una entidad pública o privada no es lo esencial del sistema público, sinó que este sea universal, bajo conciertos públicos (es decir a precios conveniados y bajo control y reglas que pone la agencia pública) e independiente del nivel de ingreso del que lo necesite recibir. Es como el concierto educativo, o las concesiones a entidades de "lleure" que gestionan ludotecas públicas.
Para que yo me entienda respecto a que la asistencia básica la cubre el público y la confortable el privado. Si a un funcionario de MUFACE con juanetes le sale un tumor ¿puede renunciar a Muface, pasarse al sistema público, operarse el tumor, volver a Muface y operarse los juanetes? ¿Tiene lo mejor de ambos mundos?
A mí me parece abracadabrante que los funcionarios públicos puedan acogerse a este sistema y el resto de los súbditos no pueda. No me cabe en la cabeza.
"Es más, el que el servicio lo dé una entidad pública o privada no es lo esencial del sistema público, sinó que este sea universal, bajo conciertos públicos (es decir a precios conveniados y bajo control y reglas que pone la agencia pública) e independiente del nivel de ingreso del que lo necesite recibir. Es como el concierto educativo, o las concesiones a entidades de "lleure" que gestionan ludotecas públicas"
Yo me considero más o menos liberal, y firmaba ahora mismo un sistema de cheque escolar o cheque sanitario. Y Muface extendido a todos los españoles creo que sería algo muy parecido al cheque sanitario.
Yo me considero más o menos liberal, y firmaba ahora mismo un sistema de cheque escolar o cheque sanitario. Y Muface extendido a todos los españoles creo que sería algo muy parecido al cheque sanitario.
¿puede renunciar a Muface, pasarse al sistema público, operarse el tumor, volver a Muface y operarse los juanetes?
En caso de urgencia o de extrema gravedad puedes ir por supuesto a la pública. Vamos esto pasa hoy con los que no están en ningún Régimen. Otra cosa es qeu la RGS supongo que le pasará la factura al MUFACE.
Y Muface extendido a todos los españoles creo que sería algo muy parecido al cheque sanitario.
No, la diferencia radica en que el precio no lo marca el mercado (lo acuerda administración con las entidades) y las reglas del servicio las pone la administración pública. Es parecido al concierto educativo o al concierto sanitario que tiene la XHUP en Catalunya con hospitales privados.
En caso de urgencia o de extrema gravedad puedes ir por supuesto a la pública. Vamos esto pasa hoy con los que no están en ningún Régimen. Otra cosa es qeu la RGS supongo que le pasará la factura al MUFACE.
Y Muface extendido a todos los españoles creo que sería algo muy parecido al cheque sanitario.
No, la diferencia radica en que el precio no lo marca el mercado (lo acuerda administración con las entidades) y las reglas del servicio las pone la administración pública. Es parecido al concierto educativo o al concierto sanitario que tiene la XHUP en Catalunya con hospitales privados.
Por lo que explicais, deduzco que Muface es pública en el sentido su financiación, pero no es pública en el sentido de universal así que no todos los ciudadanos pueden acceder a ella. O sea que finalmente es una entidad pública para un colectivo privado de personas (en este caso los funcionarios).
Situación aberrante y de privilegio, ya que los demás ciudadanos no podemos elegir esa opción. Claro, es muy fácil hacer política social de Mufaces, incrementar bajas por paternidad, etc. para los funcionarios... ¡¡ya que esa política la pagamos los demás!! Ojo, no digo que estén mal esos beneficios (es otro debate), pero sí la demagogia de implantarlos sólo para los funcionarios.
La pregunta que plantea derem es la acertada: ¿pagan los funcionarios la Seguridad Social como el resto de españoles, o al estar en Muface sólo pagan la Seguridad Social si la eligen?
Si es lo primero, entonces ¿cuál es la razón de existir de la muface y de que yo la pague? Y si es lo segundo ¿por qué un funcionario puede elegir y yo no?
Y sobre mi postura de privada vs. pública. En otros aspectos coincido más con las posturas de esta web, pero creo que un sistema público es necesario ya que para casos graves (tumores, cánceres, etc.) de tratamientos costosísimos las privadas se intentarán escaquear en lo posible. La privada se rige por el beneficio, la pública (supuestamente) por la curación del paciente (aunque su gestión deje mucho que desear y parte de ella se podría privatizar).
Los tribunales no son solución, porque aunque tardasen sólo 3 ó 6 meses ya es tarde para un tratamiento. Lo de que la privada se crearía mala fama: al final estas privadas tienden a formar un oligopolio así que si una es mala, la otra peor. ¿Qué mecanismos propone el liberalismo para evitar estos inconvenientes? Y no nos olvidemos que estamos jugando con nuestra salud.
Situación aberrante y de privilegio, ya que los demás ciudadanos no podemos elegir esa opción. Claro, es muy fácil hacer política social de Mufaces, incrementar bajas por paternidad, etc. para los funcionarios... ¡¡ya que esa política la pagamos los demás!! Ojo, no digo que estén mal esos beneficios (es otro debate), pero sí la demagogia de implantarlos sólo para los funcionarios.
La pregunta que plantea derem es la acertada: ¿pagan los funcionarios la Seguridad Social como el resto de españoles, o al estar en Muface sólo pagan la Seguridad Social si la eligen?
Si es lo primero, entonces ¿cuál es la razón de existir de la muface y de que yo la pague? Y si es lo segundo ¿por qué un funcionario puede elegir y yo no?
Y sobre mi postura de privada vs. pública. En otros aspectos coincido más con las posturas de esta web, pero creo que un sistema público es necesario ya que para casos graves (tumores, cánceres, etc.) de tratamientos costosísimos las privadas se intentarán escaquear en lo posible. La privada se rige por el beneficio, la pública (supuestamente) por la curación del paciente (aunque su gestión deje mucho que desear y parte de ella se podría privatizar).
Los tribunales no son solución, porque aunque tardasen sólo 3 ó 6 meses ya es tarde para un tratamiento. Lo de que la privada se crearía mala fama: al final estas privadas tienden a formar un oligopolio así que si una es mala, la otra peor. ¿Qué mecanismos propone el liberalismo para evitar estos inconvenientes? Y no nos olvidemos que estamos jugando con nuestra salud.
¿pagan los funcionarios la Seguridad Social como el resto de españoles, o al estar en Muface sólo pagan la Seguridad Social si la eligen?
La pagan, es obligatoria. En lugar de al RGS la hacen a su régimen especial.
La pagan, es obligatoria. En lugar de al RGS la hacen a su régimen especial.
"Si quiero operarme de un juanete es mejor la privada, no tendré tantas colas, si me tienen que quitar un tumor: la pública. Pero es grácias a la existencia de la pública que la privada sale tan barata".
Esto no es así. En los campos que la pública no ha invadido la sanidad privada se ha desarrollado mucho y a muy buen precio. El sector más claro es el de los dentistas donde la competencia es cada vez mayor a mejores precios, horarios, servicios etc. En otros ámbitos, no es que la sanidad pública sea mejor sino que el Estado copa ese sector impidiendo una competencia clara por parte de la sanidad privada. Y aún así se desarrolla para ricos con mucha mayor calidad. Yo desde luego ( soy de Navarra ) preferiría que un tumor me lo operasen en la Clínica Universitaria ( Opus-Dei, uno de los mejores centros oncologicos del mundo ) que en el Hospital de Navarra.
Pululante, respecto a lo de jugar con nuestra salud también hay que tener en cuenta el tema de los plazos. Gracias al Estado tenemos una listas de espera de asustar sobre las que nadie calcula nunca los muertos que suponen. Y además, unos medicamentos que cuesta una eternidad sacarlos al mercado y que no sabe las vidas que podrían salvar antes caso de hacerlo. Hay muchos prismas a tener en cuenta.
Pero lo que no se pone en cuestión es que si la gente puede elegir huye del Estado. Hasta el ministro Montilla lleva a sus hijas a privado. Lo que quiere para sus votantes no lo quiere para él. Muy curioso.
Esto no es así. En los campos que la pública no ha invadido la sanidad privada se ha desarrollado mucho y a muy buen precio. El sector más claro es el de los dentistas donde la competencia es cada vez mayor a mejores precios, horarios, servicios etc. En otros ámbitos, no es que la sanidad pública sea mejor sino que el Estado copa ese sector impidiendo una competencia clara por parte de la sanidad privada. Y aún así se desarrolla para ricos con mucha mayor calidad. Yo desde luego ( soy de Navarra ) preferiría que un tumor me lo operasen en la Clínica Universitaria ( Opus-Dei, uno de los mejores centros oncologicos del mundo ) que en el Hospital de Navarra.
Pululante, respecto a lo de jugar con nuestra salud también hay que tener en cuenta el tema de los plazos. Gracias al Estado tenemos una listas de espera de asustar sobre las que nadie calcula nunca los muertos que suponen. Y además, unos medicamentos que cuesta una eternidad sacarlos al mercado y que no sabe las vidas que podrían salvar antes caso de hacerlo. Hay muchos prismas a tener en cuenta.
Pero lo que no se pone en cuestión es que si la gente puede elegir huye del Estado. Hasta el ministro Montilla lleva a sus hijas a privado. Lo que quiere para sus votantes no lo quiere para él. Muy curioso.
Bueno jquin... el análisis de coste por cama, enfermero/a y medico salen más rentables las sanidades públicas. Pero...
Sí, la privada tiene centros de excelencia, pero si tienes un cancer mejor a la unidad oncológica de la Vall d'Hebron más que el de la Clínica Universitaria, y si tienes un embarazo muy problemático al Sant Joan d'Esplugues y no a la Corachán.
Sí, la privada tiene centros de excelencia, pero si tienes un cancer mejor a la unidad oncológica de la Vall d'Hebron más que el de la Clínica Universitaria, y si tienes un embarazo muy problemático al Sant Joan d'Esplugues y no a la Corachán.
Gracias al Estado tenemos una listas de espera de asustar sobre las que nadie calcula nunca los muertos que suponen
jquin, esos datos los he cuantificado y las sanidades que garantizan una vida más larga y sana son las públicas.
jquin, esos datos los he cuantificado y las sanidades que garantizan una vida más larga y sana son las públicas.
"Y Muface extendido a todos los españoles creo que sería algo muy parecido al cheque sanitario.
No, la diferencia radica en que el precio no lo marca el mercado (lo acuerda administración con las entidades) y las reglas del servicio las pone la administración pública. Es parecido al concierto educativo o al concierto sanitario que tiene la XHUP en Catalunya con hospitales privados"
No estoy al tanto de todas las peculiaridades de todos los sistemas de cheque, pero si el estado saca a concierto a un precio determinado el servicio de salud para los ciudadanos, con sus determinadas prestaciones, y cualquier hospital o empresa santaria que cumpla los requisitos puede participar, y yo, el ciudadano, puedo escoger entre esas empresas favoreciendo así su competencia, eso para mi es un tipo de cheque sanitario. La esencia del cheque es la elección del ciudadano.
No, la diferencia radica en que el precio no lo marca el mercado (lo acuerda administración con las entidades) y las reglas del servicio las pone la administración pública. Es parecido al concierto educativo o al concierto sanitario que tiene la XHUP en Catalunya con hospitales privados"
No estoy al tanto de todas las peculiaridades de todos los sistemas de cheque, pero si el estado saca a concierto a un precio determinado el servicio de salud para los ciudadanos, con sus determinadas prestaciones, y cualquier hospital o empresa santaria que cumpla los requisitos puede participar, y yo, el ciudadano, puedo escoger entre esas empresas favoreciendo así su competencia, eso para mi es un tipo de cheque sanitario. La esencia del cheque es la elección del ciudadano.
La esencia del cheque es la elección del ciudadano.
No exáctamente, escoges siempre entre las reglas públicas. Es como los conciertos educativos. ¿Verdad que hay una demanda de cheques escolares por una parte de la sociedad y no les parece lo mismo que los conciertos?
No exáctamente, escoges siempre entre las reglas públicas. Es como los conciertos educativos. ¿Verdad que hay una demanda de cheques escolares por una parte de la sociedad y no les parece lo mismo que los conciertos?
En los conciertos -concretamente los colegios concertados que algo conozco por ser padre- ha habido una evolución paulatina desde un sistema en el que el estado decidía dónde te tocaba ir -y la empresa daba el servicio- hasta la actualidad donde -aunque el estado impone unos criterios de proximidad, renta, etc.- el ciudadano puede escoger siquiera parcialmente. Digamos que está a medio camino de ser algo semejante a los cheques. ¿Puede el funcionario de Muface escoger -parcial o totalmente- entre las empresas que dan el servicio? Para mi, cuanta más elección haya, más se aproximará al cheque.
Fráncamente, en este tono es un placer debatir con todos vosotros... Aclarando esto, veo distinto el cheque a lo de la MUFACE porqué el cheque no establece un precio público, ni las reglas de inscripción son públicas, ni los criterios que se exigen a la entidad/empresa que provee los servicios son públicos.
Vamos a ver, socialdemócrata, no se puede insinuar que la sanidad pública es más rentable porque ofrece más confort ya que las prestaciones caras las ofrece la pública a coste cero para la entidad privada. No se puede decir porque no es cierto: cuando estoy en un lugar donde no hay clínica privada, voy al hospital público a urgencias, por ejemplo, y me identifico como mutualista asegurado en la entidad privada X, presento mi tarjetita y recibo el servicio (fatal, por cierto) y después la gerencia del hospital le pasa la factura a mi entidad.
Luego lo relevante es que con los 50 o 60 euros que cobra la entidad, ofrece una asistencia propia mejor que la de la pública y una asistencia “cara” igual porque es la pública la que está ofertándola.
Luego no es verdad que las privadas funcionen porque no asumen el coste de las prestaciones caras, porque las pagan a la pública.
Luego lo relevante es que con los 50 o 60 euros que cobra la entidad, ofrece una asistencia propia mejor que la de la pública y una asistencia “cara” igual porque es la pública la que está ofertándola.
Luego no es verdad que las privadas funcionen porque no asumen el coste de las prestaciones caras, porque las pagan a la pública.
Tampoco puedes concluir diciendo que las privadas no ofrecerían estas prestaciones si no existiera la pública y no puedes concluir así porque la pública existe y además todos, nos guste o no, estamos obligados a financiar la oferta de estas prestaciones por la sanidad pública, nos guste o no como las ofrecen o nos parezca o no barato.
Y sigue el problema porque si deseo tener esas prestaciones en otro lugar, tengo que seguir pagando la oferta de la pública: es decir, quien se quiere tratar el cáncer en Houston para su tratamiento en Houston más sus impuestos con los que paga la oferta de ese tratamiento en la pública local.
Luego de ningun sitio se sigue haya un límite en el que la privada no operaría y sólo puede operar la pública y si no existiese nos moríriamos infartados en la puerta de hospitales de diseño. El dato que impide esa conclusión y es que la financiación de la sanidad pública es obligatoria para todos, es decir, no sabemos qué ocurriría si no hubiese que financiarla tal cual es y si dispusiéramos de ese dinero. Sabemos que después de que nos obligan a costear un servicio público caro, no nos quedan muchos recursos para pagar por otro equivalente pero más confortable. Pero no sabemos qué ocurriría si en lugar de Rocío Jurado y unos pocos más, fuésemos muchos millones los que por estar en manos de los individuos el dinero que cuesta la sanidad pública, dispusiésemos de una renta mayor para contratar ofertas privadas.
Y sigue el problema porque si deseo tener esas prestaciones en otro lugar, tengo que seguir pagando la oferta de la pública: es decir, quien se quiere tratar el cáncer en Houston para su tratamiento en Houston más sus impuestos con los que paga la oferta de ese tratamiento en la pública local.
Luego de ningun sitio se sigue haya un límite en el que la privada no operaría y sólo puede operar la pública y si no existiese nos moríriamos infartados en la puerta de hospitales de diseño. El dato que impide esa conclusión y es que la financiación de la sanidad pública es obligatoria para todos, es decir, no sabemos qué ocurriría si no hubiese que financiarla tal cual es y si dispusiéramos de ese dinero. Sabemos que después de que nos obligan a costear un servicio público caro, no nos quedan muchos recursos para pagar por otro equivalente pero más confortable. Pero no sabemos qué ocurriría si en lugar de Rocío Jurado y unos pocos más, fuésemos muchos millones los que por estar en manos de los individuos el dinero que cuesta la sanidad pública, dispusiésemos de una renta mayor para contratar ofertas privadas.
Por último, antes de irme de noche de viernes respondo a tu último mensaje porque me ha molestado un poco. Verás por qué: no acostumbro a gritar ni a insultar pese a ser liberal o a considerarme tal. Tu sorpresa por el tono de este debate, por tanto, me parece prejuiciada y condescendiente: ¡cómo si los liberales sólo insultáramos y ofendiéramos y excepcionalemente hoy estuviésemos mansos! Por lo menos, conmigo el "tono" lo tienes garantizado hoy y siempre, con lo que no tienes que agradecérmelo.
Apfner, no lo insinúo, lo demuestro:
http://www.socialdemocracia.org/content/view/76/2/
Y también demuestro la superioridad del sistema público sanitario ante uno áltamente basado en el sector privado:
http://www.socialdemocracia.org/content/view/51/2/
http://www.socialdemocracia.org/content/view/67/2/
Respondiendo a tu último mensaje en blogs de esta casa (liberalismo.org) se me ha tildado de inútil, de ignorante, de que tenía que dejar de opinar, etc.. si quieres puedes leer el último debate donde fiskeaban a un compañero mío de socialdemocracia.org. En ajopringue me han llamado de todo, hasta que rebajaron el tono.
Con lo cuál, sí me puedo alegrar grátamente de que aquí no se me ponga a parir tan sólo porqué opino distinto. No nace del prejuicio, sinó de la experiencia de los últimos debates. Y puedo agradecer y mostrar mi agradecimiento diciendo que es un placer debatir en este tono. Y si tú te pones nervioso por eso te pido disculpas, pero creo que estoy legitimado para expresar ese alivio.
http://www.socialdemocracia.org/content/view/76/2/
Y también demuestro la superioridad del sistema público sanitario ante uno áltamente basado en el sector privado:
http://www.socialdemocracia.org/content/view/51/2/
http://www.socialdemocracia.org/content/view/67/2/
Respondiendo a tu último mensaje en blogs de esta casa (liberalismo.org) se me ha tildado de inútil, de ignorante, de que tenía que dejar de opinar, etc.. si quieres puedes leer el último debate donde fiskeaban a un compañero mío de socialdemocracia.org. En ajopringue me han llamado de todo, hasta que rebajaron el tono.
Con lo cuál, sí me puedo alegrar grátamente de que aquí no se me ponga a parir tan sólo porqué opino distinto. No nace del prejuicio, sinó de la experiencia de los últimos debates. Y puedo agradecer y mostrar mi agradecimiento diciendo que es un placer debatir en este tono. Y si tú te pones nervioso por eso te pido disculpas, pero creo que estoy legitimado para expresar ese alivio.
Socialdemocráta, dejando al lado el asunto del tono y los insultos que no nos lleva a ningún sitio, vamos a ver si se nos ocurre alguna otra cosa. He leído, un poco a vuela pluma, dos de tus textos y te objeto una cosa parecida a la que te objetaba hace un rato: concluyes indebidamente. No se puede decir que como EEUU es el país que más gasta en sanidad privada y la esperanza de vida es más corta y como Dinamarca, por ejemplo, es el que más gasta en sanidad pública y la esperanza de vida es más larga, luego la "sanidad pública alarga la vida". No se puede concluir eso porque para eso la duración de la vida debería de depender exclusivamente, insisto, exclusivamente la naturaleza pública o privada del sistema sanitario. Y eso es falso. Tu conclusión es, si no falsa, precipitada y está carente de justificación.
Además esto lo entiendes perfectamente porque se ve que tonto no eres: la menor esperanza de vida de los americanos puede deberse a mil factores, desde su consumo compulsivo de grasas a su afición por las armas, ¿verdad? Podría ser incluso que el hecho de que tengan un sistema sanitario preponderantemente privado, alargue si vida en relación a la esperanza que tendrían si su sistema fuese privado. claro que podría ser, pero su puede ser, sólo con admitir la posibilidad de que sea, tu conclusión ("la sanidad pública alarga la vida") es lógicamente falsa.
Además esto lo entiendes perfectamente porque se ve que tonto no eres: la menor esperanza de vida de los americanos puede deberse a mil factores, desde su consumo compulsivo de grasas a su afición por las armas, ¿verdad? Podría ser incluso que el hecho de que tengan un sistema sanitario preponderantemente privado, alargue si vida en relación a la esperanza que tendrían si su sistema fuese privado. claro que podría ser, pero su puede ser, sólo con admitir la posibilidad de que sea, tu conclusión ("la sanidad pública alarga la vida") es lógicamente falsa.
En cuanto al asunto del gasto, referido al tema de MUFACE, no encuentro la demostración de la que haces ostentación. Insisto en mi argumento: dime que le cuesta al presupuesto la asistecia sanitaria básica de un ciudadano en un ambulatorio público y dime si esa cifra es menor, mayor o igual que lo que MUFACE para a las entidades privadas que asisten a los funcionarios por cada asistido. Te recuerdo que para que tu argumento cuadre, la cirfra que se paga a ASISA, ASESLAS, etc tendría que ser, no ya mayor, sino bastante mayor, para compensar el confort del servicio que estas entidades ofrecen.
E insisto: respecto de tratamientos caros, trasplantes y demás, en estos casos, las entidades privadas no parasitan a la sanidad pública, sino que ofrecen allí el servicio y lo pagan a las gerencias sanitarias.
Sin saber las cifras intuyo que el coste de la asistencia es menor en la privada por un motivo bastente intuitivo: lo privado gestiona mejor.
Por ultimo, insisto en mi idea: no puedes decir que los efectos prácticos de algo son mejores que los de otra cosa que no ha existido, por el sencillo motivo de que no sabes cuáles serían esos efectos.
E insisto: respecto de tratamientos caros, trasplantes y demás, en estos casos, las entidades privadas no parasitan a la sanidad pública, sino que ofrecen allí el servicio y lo pagan a las gerencias sanitarias.
Sin saber las cifras intuyo que el coste de la asistencia es menor en la privada por un motivo bastente intuitivo: lo privado gestiona mejor.
Por ultimo, insisto en mi idea: no puedes decir que los efectos prácticos de algo son mejores que los de otra cosa que no ha existido, por el sencillo motivo de que no sabes cuáles serían esos efectos.
Todavía alguna consideración más respecto de tu argumento "defender la sanidad pública alarga la vida" (imagino que te querrías referir a la sanidad pública y no a su defensa porque no te supongo tan prepotente como para pensar que sois tú y los politicos que apoyas los que alargais la vida). Ese argumento no me gusta nada. Mira por qué: es compatible con la siguiente situación: se establece un sistema de asistencia sanitaria que alarga de la vida de unos, acorta la de otros pero la media resulta más alta que la que había con un sistema previo de naturaleza distinta. ¿Te das cuenta? Tu argumento podría ir referido a situaciones que yo, no sé tú, pero yo sí considero éticamente aberrantes: alargar la esperanza de vida impidiendo a algunos individuos que alarguen la propia.
Luego o demuestras que alarga la de todos y cada uno o mejor lo retiras.
Luego o demuestras que alarga la de todos y cada uno o mejor lo retiras.
Sr. socialdemócrata, aparte de las consideraciones que acabo de leer a Apfner, en el sentido de la lógica bien aunque con matices, a todo liberal que mas o menos le interese la economía lo primero que tiene que fijarse en los costes. El coste sanitario americano es muy superior al español. Bien, son datos. Pero ¿que implican esos datos?
Voy a poner un ejemplo personal. Allá por el 15 de agosto de 2005 sufro un problema de rodilla. En principio no le di importancia puesto que podría andar pero los dolores eran importantes. Al día siguiente voy al médico, me comenta tras mi explicación que puede ser algo de menisco, que vaya a pedir cita y que si me la dan para mucho tiempo que vaya a urgencias. La cita para tres meses después. ¡Casi ná!, así que voy a urgencias. Exploración física, radiografía, y conclusión, no es de menisco. Yo estuve tirado en el suelo y no sabía de que era. ¿por qué? Porque no se me había hecho la prueba precisa, una resonancia magnética. En Urgencias no hay servicio de resonancia magnética.
Pasan los tres meses y voy a consulta, tras mostrar mi enfado por la tardanza, por llevar tres meses sin hacer movimientos bruscos a causa de no conocer lo que tenía, logro, o más o menos logro que se me haga una resonancia. Un mes más tarde, y gracias a que conocía a la que daba las citas. ¡Casi ná!
Hecha la resonancia la cita para los resultados un mes mas tarde. Vista la resonancia, cita para el especialista para ver si lo que se aprecia en la misma es susceptible de ser operado. Tres semanas más. Resultado. A la vista de una resonancia magnética hecha cuatro meses, cuatro, después de lo sucedido me dice que si que hay algo pero que lo que se ve no merece la pena operar. Sigo con molestias y con una cara de tonto que no me la puedo aguantar.
Voy a poner un ejemplo personal. Allá por el 15 de agosto de 2005 sufro un problema de rodilla. En principio no le di importancia puesto que podría andar pero los dolores eran importantes. Al día siguiente voy al médico, me comenta tras mi explicación que puede ser algo de menisco, que vaya a pedir cita y que si me la dan para mucho tiempo que vaya a urgencias. La cita para tres meses después. ¡Casi ná!, así que voy a urgencias. Exploración física, radiografía, y conclusión, no es de menisco. Yo estuve tirado en el suelo y no sabía de que era. ¿por qué? Porque no se me había hecho la prueba precisa, una resonancia magnética. En Urgencias no hay servicio de resonancia magnética.
Pasan los tres meses y voy a consulta, tras mostrar mi enfado por la tardanza, por llevar tres meses sin hacer movimientos bruscos a causa de no conocer lo que tenía, logro, o más o menos logro que se me haga una resonancia. Un mes más tarde, y gracias a que conocía a la que daba las citas. ¡Casi ná!
Hecha la resonancia la cita para los resultados un mes mas tarde. Vista la resonancia, cita para el especialista para ver si lo que se aprecia en la misma es susceptible de ser operado. Tres semanas más. Resultado. A la vista de una resonancia magnética hecha cuatro meses, cuatro, después de lo sucedido me dice que si que hay algo pero que lo que se ve no merece la pena operar. Sigo con molestias y con una cara de tonto que no me la puedo aguantar.
¿A donde voy con ese caso práctico extraído de mi propia experiencia? por lo cual pido disculpas. Uno, en las urgencias hospitalarias no hay aparatos de RMN.
Hay una pregunta que hacer. ¿Cómo se establece el coste sanitario? Hablas de camas, pero cuantos aparatos de RMN por habitante hay en España y cuantos en los EEUU. Cuantos de radiología, de TAC de radioterapia.
Cuantos de ayudas a la cirugía, cuantos metros cuadrados en hospitales. Cuantos institutos de investigación públicos o privados, cuántos. El precio, Sr. Socialdemócrata se tiene que explicar por algo, no sólo por el hecho del PIB o de la Renta per capita. No, hay que explicar si la inversión en instrumental es igual o no, cada cuanto se hace la renovación de los equipos, por cierto, el que usaron conmigo parecía una patata. Si los que se instalan son de última generación o ya son de segundas, o incluso si son de segunda mano. Si la calidad de las instalaciones son iguales o no...
Mire, sin entrar en consideraciones sobre la forma de vida americana o la existencia de más armas de fuego legales por persona o no. Lo importante es saber cuál es la estructura del gasto, del coste.
Lo demás, se lo dejo a los expertos sociólogos. Expertos en sacar relaciones causales a conveniencia.
Hay una pregunta que hacer. ¿Cómo se establece el coste sanitario? Hablas de camas, pero cuantos aparatos de RMN por habitante hay en España y cuantos en los EEUU. Cuantos de radiología, de TAC de radioterapia.
Cuantos de ayudas a la cirugía, cuantos metros cuadrados en hospitales. Cuantos institutos de investigación públicos o privados, cuántos. El precio, Sr. Socialdemócrata se tiene que explicar por algo, no sólo por el hecho del PIB o de la Renta per capita. No, hay que explicar si la inversión en instrumental es igual o no, cada cuanto se hace la renovación de los equipos, por cierto, el que usaron conmigo parecía una patata. Si los que se instalan son de última generación o ya son de segundas, o incluso si son de segunda mano. Si la calidad de las instalaciones son iguales o no...
Mire, sin entrar en consideraciones sobre la forma de vida americana o la existencia de más armas de fuego legales por persona o no. Lo importante es saber cuál es la estructura del gasto, del coste.
Lo demás, se lo dejo a los expertos sociólogos. Expertos en sacar relaciones causales a conveniencia.
Estimado Socialdemócrata:
Disculpe que no le haya podido responder antes.
Dice usted que "el cheque no establece un precio público, ni las reglas de inscripción son públicas, ni los criterios que se exigen a la entidad/empresa que provee los servicios son públicos"
Tal vez tengamos conceptos distintos de lo que es un cheque. Yo daba por supuesto que el estado daba un precio (por ejemplo, el 75% del coste del almuno en la escuela pública) y unos requisitos (cualquier escuela que diese un título oficial y se anotase) y adelante. Mi única duda en este tema era si se podría cobrar algo a mayores o no (actividades extraescolares) y si la escuela tenía derecho a seleccionar los alumnos de alguna forma. O sea, al menos precio y criterios exigibles a la empresa públicos. Da igual, no discutamos, llamémosle como queramos. Simplemente me reafirmo en lo siguiente: cuanta más elección del ciudadano mejor. Si hay elección en MUFACE yo también lo quiero.
Disculpe que no le haya podido responder antes.
Dice usted que "el cheque no establece un precio público, ni las reglas de inscripción son públicas, ni los criterios que se exigen a la entidad/empresa que provee los servicios son públicos"
Tal vez tengamos conceptos distintos de lo que es un cheque. Yo daba por supuesto que el estado daba un precio (por ejemplo, el 75% del coste del almuno en la escuela pública) y unos requisitos (cualquier escuela que diese un título oficial y se anotase) y adelante. Mi única duda en este tema era si se podría cobrar algo a mayores o no (actividades extraescolares) y si la escuela tenía derecho a seleccionar los alumnos de alguna forma. O sea, al menos precio y criterios exigibles a la empresa públicos. Da igual, no discutamos, llamémosle como queramos. Simplemente me reafirmo en lo siguiente: cuanta más elección del ciudadano mejor. Si hay elección en MUFACE yo también lo quiero.
No se admiten ya más comentarios.