liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Hayek, el no liberal

25 de Abril de 2006

« El derecho a ignorar al Estado | Principal | La derecha revolucionaria y libertaria »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Hayek, el no liberal

No cabe duda. No logro encontrar el texto, pero lo traería aquí. Ayn Rand destrozó sin piedad (ella huyó de ella toda la vida) Camino de Servidumbre, de Hayek.

Camino de Servidumbre es un libro excelente, iluminador, persuasivo, informado y valiente. Es el peor de los libros de Hayek.

Ayn Rand, decía, lo destrozó, porque fue citando una por una las propuestas o cesiones estatistas del austríaco, dejándolas poco menos que en ridículo.

JRF, de Socialdemocracia.org, se ha lanzado a la misma tarea, pero desde... pues eso. Rallo ha dado buena cuenta de él, y de paso de Hayek y su Camino de Servidumbre. No abundaré por ese camino.

Pero sí le diré a JRF, administrador del site, que tiene razón en señalar los párrafos de Hayek, pero hubiera estado bien haberse sumado a Rand, a Rallo y al menda en pasarse a la crítica de éstas desde el punto de vista liberal.

No. Lo que hace es señalar que él es incompatible con el liberalismo más puro, más anarco, o al menos que está en clara oposición con él. Eso le pasa a José Rodríguez por haber tomado de toda la obra de Hayek, lo peor.

No ha cogido de Camino de Servidumbre la descripción que hace del colectivismo y del individualismo, de cómo el control económico lleva al totalitarismo y es incompatible con la democracia, no hace mención, que tendría que ser vergonzante, de la identificación entre socialistas y socialistas, por otro lado lógica. No da cuenta de porqué bajo el socialismo muere la verdad y prosperan los peores.

(I), dice el título. Promete más. Será eso.

A la espera.


P.S. No tiene sentido, José, decir que no está en la lista de los 1.000 economistas más citados y sugerir que con ello es un economista sin importancia o influencia. Por el contrario, es uno de los economistas más influyentes desde el último cuarto del XX, y quizás el que más. ¿Has buscado a Keynes o Schumpeter en la lista?

Comentarios

 
Ay... que poca comprensión lectora.

Pero analizar a Hayek no es un tema únicamente académico, sinó que la aportación del economista, igual que otros que hoy en día no estan en el top 1000 del mundo académico, como Keynes o Tobin, sigue teniendo vigencia

¿No te lo deja claro?

Por otro lado, mi propósito no era tratar los temas que estaban claros del pensamiento Hayekiano, no hacía una tesis completa de su pensamiento, sinó ver si el pensamiento hayekiano es compatible con los que más de una vez lo utilizan para justificar sus argumentos. Es curioso, decís que es su peor obra, pero es la que otros grandes de su época consideraron una pieza honesta. En fín, comprensión lectora.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 21:34 (1)
Socialdemócrata, se puede uno equivocar honestamente. Si algo caracteriza a Hayek es su honestidad sin compromiso. Eso no lo duda nadie. Ello no quiere decir que no se pudiera equivocar, claro está.

Dices: "si el pensamiento hayekiano es compatible con los que más de una vez lo utilizan para justificar sus argumentos".

Pero te refieres, tú mismo lo dices, a un aspecto concreto. No puedes tratar esa parte, tomarla por el todo, y atizar con ella al resto de los liberales.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 21:44 (2)
Ei.. no hagas un giro dialéctico. Mira, si me cogen y me atizan con Hayek para llamarme liberticida y no se que cosas más. Me lo leo y veo que mis planteamientos esenciales no son tan incompatibles con los de Hayek. ¿Yo he defendido economías planificadas? ¿dirección social hacia una dirección concreta? ¿modelos utópicos?. La praxis socialdemócrata es pactista y contingente, tenemos claro, pero de la misma manera de Hayek que queremos que la gente sea más libre y que todo el mundo amplíe sus posibilidades de competencia. Así que no, Hayek no sería socialdemócrata, no él diferiría en el grado, por supuesto y en políticas concretas. Pero en lo que es esencial, en lo que él considera los mínimos de funcionamiento democrático, la socialdemocracia está mucho más cerca que el ancap o el neoliberalismo.

Por decir una cosa, YO estoy más cerca de un social-liberal que de un troskista, compartimos que no se puede ser anticapitalista ni antidemocrático. Por más que alla un eje, izquierda y derecha que nos separa. Diferiremos en el grado de la redistribución o en la intensidad de la intervención estatal en aspectos como la sanidad o la educación.

Y eso es lo que pasa con Hayek. Ni él, ni la socialdemocracia defienden estados planificadores en los ámbitos que él considera intolerables (en cambio lo tolera en temas como urbanismo o gestión ambiental, mira por donde).

No lo cojo para justificar mis ideas, sinó os devuelvo el guante que tantas veces habéis lanzado. Si los socialdemócratas somos liberticidas, Hayek también.

Y sí, Hayek es anticolectivista, eso no me hace su pensamiento más incompatible con el mío. Para mí el socialismo soviético y todas sus digi-evoluciones son aberraciones, y considero un acierto el de los partidos socialistas europeos de los países capitalistas que abandonaron el marxismo y abandonaron las derias de nacionalizar los medios de producción.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 22:03 (3)
No José, los socialdemócratas no sois ni pactictas ni contingentes, sois unos manipuladores.

Ocurre que ante la ausencia de referentes reales de crecimiento dentro de vuestro ideario socialista tratáis de fagocitar el pensamiento de aquellos que os pueden dar un cierto lustre dentro de las ideas que generan riqueza.

Hayek, como apunta JCR, es honesto consigo mismo. Usa el método analítico correcto y llega a conclusiones que no le gustan o que entiende contraproducentes. Mas bien teme. Si, teme quedarse sin orden. Teme a la anarquía. Por eso acepta cierto grado de intervención. Cierto grado. Mas bien poco, si no estaría contradiciéndose tanto más cuanto más grado de intervención acepte con su otro artículo de “La pretensión del conocimiento”. ¿O no?

¿Analizamos a Hayek o analizamos lo que dices, José?

Mira, eso de pactista es como hablar de la Alianza de Civilizaciones, es una etiqueta. Mientras que Hayek habla de un cierto grado de intervención el socialismo pretende estructurar la sociedad a su antojo. Por favor ¿De qué estás hablando?

¿Mediante el pacto? ¿Qué pacto, aquel que surge de la libre interacción de los individuos o aquel que paren las elites de los partidos? ¿Ese es el pacto?

Si democracia. No sois socialistas, sois socialdemócratas. Ya. La elite socialista propone pactos democráticos que las masas aprueban sin saber qué implican.

Porque el uso del poder coactivo del Estado hará el resto.

¿Qué pacto?

Contingente. Ya, según Hayek, el socialismo analiza contingentemente la realidad o sólo actúa contra las consecuencias pero no tiene ni idea de las causas. Es más, el socialismo vestido de cordero socialdemócrata, analiza las consecuencias de sus propuestas o sólo le interesa el pacto para seguir ocupando el poder.... SI, Hayek, en su otro artículo os lo pone un poquito más difícil.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 22:38 (4)
Vale... somos manipuladores. Vale... consideraciones morales. Bien, has aguantado 4 posts en hacerlo. Felicidades.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 23:09 (5)
Ya se tardaba en anatemizar al contrario... lo consideraba extraño, que el dlluis o esplugas no aparecieran con el lanzallamas. Bueno, Bastiat ha suplido a los otros dos. En fín, no entraré en "flamme wars" absurdas. Ala.. somos malos hasta la saciedad.

Al menos es correcto agradecer el tono de JCR que en este caso no ha fiskeado, y el de otros participantes como "mano". En fín, que le vamos a hacer.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 23:13 (6)
Jeje, José, jeje.

No, te preocupes, la descripción de los hechos no es anatemizar.

Del debate te quedas sólo con lo que quieres.

La verdad es que desde los postulados socialistas tratar de llevar el agua de Hayek a vuestro molino es cuanto menos curioso.

La realidad es que la distancia entre Hayek y vosotros es tan grande que si no fuera porque parece que lo decís en serio daría risa.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 23:35 (7)
La verdad es que desde los postulados socialistas tratar de llevar el agua de Hayek a vuestro molino es cuanto menos curioso

¿Comorl? ¿tú también careces de capacidad lectora?, mira lo que digo justo al final...

No pretendo llevar las ascuas de Hayek a mi hoguera, Hayek es liberal, no es socialdemócrata, pero su propuesta de mínimos no es tan incompatible con un liberalismo más social, ni con la existencia del estado, ni con el sistema legal, ni con el derecho laboral, ni con el urbanismo,

C'est voilá.. tu teoría al traste. Describir los hechos de forma tendenciosa, moral y descalificadora, anatemizando y satanizando, con la misma objetividad que Yola Berrocal hablando de la dificultad de conseguir dinero, sí es flamear.

Flammers NO grácias.
Enviado por el día 25 de Abril de 2006 a las 23:42 (8)
Socialdemócrata, yo considero que fiskear es legítimo y retóricamente impecable. No lo he hecho por dos razones:

1) Has publicado ya tus artículos, por lo que no tengo porqué hacerlo. Puedo coger lo que has escrito, y extractar de ellos los aspectos relevantes para mi crítica.

2) No te mola.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 00:01 (9)
Te lo agradezco, no sabes como.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 00:18 (10)
No pretendo llevar las ascuas de Hayek a mi hoguera, Hayek es liberal, no es socialdemócrata, pero su propuesta de mínimos no es tan incompatible con un liberalismo más social, ni con la existencia del estado, ni con el sistema legal, ni con el derecho laboral, ni con el urbanismo

O bien cuando dices que su propuesta de mínimos no es tan incompatible con un liberalismo social lo que quiere decir es que puede existir algo así como un socialismo liberal en el que podría entrar Hayek o realmente estoy borracho.

Si eso no es así, si no estoy borracho, la verdad es que no sé de qué estás hablando. De verdad, no sé para qué tanta mención a Hayek intentando echárnoslo a la cara.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 09:02 (11)

O bien cuando dices que su propuesta de mínimos no es tan incompatible con un liberalismo social lo que quiere decir es que puede existir algo así como un socialismo liberal en el que podría entrar Hayek o realmente estoy borracho.


Social-liberalismo, tesis de la mayoría de los partidos que hoy se llaman liberales. De hecho el único grupo español con representación en el grupo liberal europeo, convergencia democrática de Catalunya, es social-liberal.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 09:28 (12)
lo consideraba extraño, que el dlluis o esplugas no aparecieran con el lanzallamas.

No sé a qué viene este comentario, siempre procuro ser respetuoso cuando discuto.

A mí Camino de Servidumbre me gustó, y me parece un libro fantástico para iniciarse en el liberalismo. Que te identifiques con él en varios aspectos es quizás en síntoma de que no andas tan extraviado como otros. Próxima parada: “La economía en una lección”, otro libro excelente para iniciarse.

Sea como fuere, ¿has leído algo más de Hayek? Si no es así, estás juzgando a un autor muy prolífico únicamente por una de sus obras: la primera, la más sencilla y la menos radical. En palabras de Hayek (prefacio a la edición de 1976): “Lo que ahora me parece equivocado de este libro es sobre todo (...) que, por no haberme liberado aún por completo de todas las supersticiones intervencionistas entonces corrientes, hice varias concesiones que ahora no creo estaban justificadas”. Aparte de que Hayek en Camino de Servidumbre critica precisamente la senda socialista / socialdemócrata que estaban tomando los países europeos tras la guerra, y que es análoga a esa supuesta “tercera vía” de los Estados del Bienestar. Hayek: “Socialismo ha llegado a significar fundamentalmente una profunda redistribución de las rentas a través de los impuestos y las instituciones del Estado benéfico. En éste, los efectos que analizo se han producido con más lentitud y más indirecta e imperfectamente. Creo que el resultado final tiende a ser exactamente el mismo”.

Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 09:58 (13)
La propuesta hayekiana en general es compatible con la existencia de un Estado con escasas y modestas funciones sociales, en absoluto con los Estados del Bienestar que padecemos actualmente (y qué tú defiendes con ahínco). Si quieres buscar paralelismos con la realidad, su propuesta se acercaría más bien al ejemplo de Hong Kong (Estado pequeño, pocas atribuciones sociales, mercado básicamente desregulado, impuestos bajos, libertades civiles...), muy alejado del caso de Francia, España o Estados Unidos (esto es, muy a alejado de tu propuesta socialdemócrata). Dicho de otro modo, la diferencia entre Hong Kong y Francia es la que hay entre la propuesta de Hayek y la tuya. A mí esa diferencia me parece sustancial, no tanto como podría serlo pero sí lo suficiente como para hablar de incompatibilidades.

Un saludo
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 10:00 (14)
Es más, el modelo evolucionista de Hayek es compatible con una sociedad libertaria. Y hay argumentos puramente hayekianos para defenderla. Para ello, recomiendo Justicia sin Estado, de Bruce L. Benson.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 10:28 (15)
Es mas, pretender que los partidos que hoy se llaman liberales se autodefinan como social liberales, sobre todo Convergencia Democrática de Cataluña, ni me va ni me viene.

Si en estos lares leemos a Hayek y le críticamos sus conceciones inciales, como recalca Albert, no prentenderás que por el mero hecho de que los partidos llamados liberales, o autodenomiados liberales, que entran a saco en el juego político actual es un argumento de lo mas peregrino, es mas el que ellos digan que son liberales lo que mas nos mueve es al escepticismo cuando no a la risa.

El posibilismo unido a la posiblilidad de agarrar un cargo.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 12:03 (16)
Que sí Bastiat, que sí.. que solo es liberalismo si és o radical-capitalismo (neoliberalismo, anarcocapitalista, liberal-conservadurismo, estado mínimo, etc...), es decir, solo es liberalismo lo que tú digas. Pués muy bien, Hayek no es radical-capitalista, ¿que demonios sería? ¿clásico? ¿neoclásico?, ¿no es liberal como dicen algunos de tus compañeros?. Y el social-liberalismo existe y és una rama del liberalismo; por si no sabes que és te remito a la wikipedia en inglés...

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism

o la entrada sobre liberalismo

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

donde también lo citan.

El liberalismo tiene muchas caras amigo... no sólo la que tú quieres.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 12:12 (17)
Que si José, que si, que cuando te pones a pensar lo mismo te descubres que la socialdemocracia incluso puede ser liberal... Amigo...

Manda güebos que los socialistas ahora quieran entrar en el debate entre los ancaps, los minarquistas y los del gobierno limitado.

¡¡cómo si no tuviéramos ya bastante.!!
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 12:59 (18)
Bastiat, ¿porqué te enfadas? ¿porqué existe una corriente liberal que no coincide con ninguna de las vuestras? ¿porqué para ser liberal no es necesario ser radical-capitalista?. Yo no voy a entrar en vuestras rencillas liberales, simpatizaré más con algunas tendencias que con otras, pero es un problema vuestro. Lo único es que no sóis la única visión liberal posible y pretendéis apropiaros de un bloque ideológico mucho más amplio del que se muestra aquí. Y la muestra es Hayek o es el social-liberalismo que tanto te repugna.

Y un social-liberal NO es un socialdemócrata, también discrepamos.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 13:41 (19)
El debate sobre etiquetas es un pseudodebate por la sencilla razón de que es liberal lo que llamemos liberal. O, todavía mejor: llamamos liberal a lo que llamamos liberal. Pero por lo visto, da para pantallas y pantallas. :D

Por supuesto, tiene su interés táctico/propagandístico y hay las lógicas reacciones a los intereses táctico/propagandísticos y hay mucho apego a las denominaciones, pero no hay ninguna sustancia detrás.

Hay autores inclasificables con aportaciones brillantísimas en distintos campos, meteduras de pata en otros, en fin, hay de todo para todos. La clasificación tiene interés también si vamos a escribir un libro y queremos ordenar un poco los autores.

De paso, quiero recomendar a C. Northcote Parkinson, famoso por la ley de Parkinson y que ha confundido a mucha gente por su genial estilo humorístico. ¿Es liberal? Pues si llamamos liberal al pensamiento de Parkinson, es liberal. Así de simple.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 14:04 (20)
Vale, Mano...

José, no me enfado, al menos si tu no te enfadas :-P
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 16:10 (21)
Ok.. Mano... entonces es "liberal" aquello que sociálmente se le llama liberal. Si en general a los partidos socialdemócratas se les llama "de izquierdas" o "progresistas" lo son. Si en general a los partidos de centro-derecha (por llamarlos de alguna manera, podrían ser los partidos que tienen árboles en su logo, o los que son los "terceros en discordia") se les llama liberales lo són. Aunque sus políticas, doctrinas y tesis sean asimilables al social-liberalismo (tal y como queda definido como corriente ideológica).

Bastiat, vale no te enfadas, pero te mosquea/molesta/discrepas/te irrita que hable de una tesis que se llama "liberal" (y que tiene bastante apoyo social [aunque eso no quiere decir que sea más acertada que otras tesis]) que no coincide con la que aquí hay.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 16:46 (22)
Se apellida liberal.

Tu lo llamas social liberal. Será que porque da pedigrí
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 16:58 (23)
Que no.. que manía de no leer. Llamo social-liberalismo a una de las corrientes liberales, y lo llamo yo y la wikipedia, y en el mundo político, y en el entorno más o menos académico, en los papeles que producen los centros de estudios como el EIRO. No Jose Rodríguez ni los de socialdemocracia.org, sinó + gente.

Hayek será liberal o xxx-liberal yo no me meto, es su ámbito y vosotros le sabréis incluir mejor que yo. Lo que sí digo es que no será radical-capitalita.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 17:12 (24)
Que no, socialdemócrata, que lo que quiero decir es que no tiene sentido alguno marearse con los nombres. No quiero decir que haya que aceptar lo que socialmente se llame o se deje de llamar.
Enviado por el día 26 de Abril de 2006 a las 17:15 (25)
Vale no nos marearemos con los nombres, pero sin definiciones mínimas, asumiendo que son parciales y que no hay un socialdemócrata igual a otro como tampoco lo hay un liberal a otro. Óbviamente Giddens socialdemócrata se parece como un huevo a una ciclostiladora con Rosa de Luxemburgo, teóricamente otra socialdemócrata (al menos eran las siglas de su partido). Lo mismo pasa con liberales, y hay gente como Solbes o Giddens que no sabes muy bien si es social-liberal o socialdemócrata. Pero en el fondo hay algunas diferencias "generales" en el conjunto de todos los que se identifican con cada una de las tesis posibles del liberalismo, como las hay en los diversos grupos de la izquierda.

Esas diferencias, no les deja de quitar el ser liberales. Es absurdo lo que se ha leído en el blog de Rallo que Hayek es socialdemócrata, y Keynes neoliberal... anda que no. Y por lo tanto negarle al liberalismo la tradición liberal clásica o el social-liberalismo es castrarlo, es solo querer ver una parte del pastel. Puedes ser liberal y discrepar de otras visiones liberales, tranquilo que no te las enchufaré en vena, pero sí que no es posible negar su existencia, y negarles el "liberalismo".

Tal vez las etiquetas estorben, pero cuando el uso social, el uso académico, el uso político y el uso de los analistas utilizan esos términos de la misma manera para definir una rama del liberalismo es que es una rama del liberalismo.
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 00:29 (26)
Si, y procura la próxima vez intentar zurrarnos con algo mas consistente.
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 14:24 (27)
BAstiat, no... contestad vosotros más consisténtemente.. :-P
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 14:47 (28)
¿Para cuándo reivindicarán los socio-nada a Mises? ¿Tan mal andan que tienen que usucapir cerebros? ¿Ya no les mola Rawls y su velito de la ignorancia? ¿Prefieren a sus archienemigos?

Por cierto, a todos esos que citan encuestas, el hecho de que Keynes aparezca entre los primeros no nos dice que sus teorías sean válidas (de hecho se pueden desehechar la mayoría como pura matematización y el resto por su base mercantilista) sino que hay muchos titulados universitarios en la "muestra elegida". No me sorprendería que en esas mesiánicas listas apareciese nada menos que Marx, como un economista importante. Quienes conocemos sus ideas sabemos que era un economista clásico mediocre. Resulta pues que para algunos el sistema validador de unos u otros economistas es el mismo que el de admisión en las discotecas con caché: las listas. Buaj...

Salud y libre comercio
Enviado por el día 27 de Abril de 2006 a las 22:37 (29)
Iracundo tu nivel de ignorancia de ese índice ralla el paroxismo. Siento decírtelo así, es el índice de "citación" o sea, el índice de citas a artículos, papers, conferencias, libros, etc.. se hacen en las revistas indexadas de economía. És un índice académico de la relevancia de cada autor en el actual estudio y análisis económico. Como supongo que no has leído (y hablas de oidas) el artículo criticado, indico cláramente dos cosas: Keynes o Tobin, tampoco aparecen. Que Hayek hoy no aparezca (o Keynes o Tobin) es símplemente que sus tesis ya han quedado subsumidas por otros autores más actuales y que tiene más interés académico las tesis de estos nuevos autores que los clásicos. Esto pasa en casi todas las disciplinas. Ahora bien, eso no debilita su relevancia intelectual y política ni la idioniedad de hablar de su pensamiento.

Por otro lado, como social-nada (tu debes ser liberal-todo o ignora-unpoquito), y autor del artículo analizado por JCR, te digo: dejo claro en el artículo que Hayek NO és socialdemócrata sinó liberal. Como no te lo has leído entiendo que estés como tu alias "iracundo".
Enviado por el día 28 de Abril de 2006 a las 00:35 (30)
No me sorprendería que en esas mesiánicas listas apareciese nada menos que Marx, como un economista importante

En este trozo aún muestras más ignorancia. La lista de hecho aparece en la web de un economista muy liberal, Sala Martín y ya te he dicho, no aparecen los clásicos y menos Marx. No es una encuesta. Por cierto si esta se hiciera en la calle, hoy en día te dirán "qué economista usted conoce?" y sería bastante sorprendente, "el ninguno" o te dirían "Rato" o "Solbes", serían las respuestas mayoritarias. Pero ya te digo tu resvalón es de esos de despeñarse por la escupidera del Perdido sin piolet, de cabeza al abismo... ese és el índice de los autores más citados en la década de los 90.
Enviado por el día 28 de Abril de 2006 a las 00:38 (31)

No se admiten ya más comentarios.