7 de Junio de 2006
« S.O.S.tenibilidad. El mensaje. | Principal | El reto de Uribe »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Empleo en USA. Cómo se autoengaña una opinión pública.
Hay algo paradójico en la marcha de la economía estadounidense, y es el contraste entre el pesimismo de los estadounidenses respecto al mercado de trabajo y la realidad que indican los datos.
Vamos primero a éstos. Esta nota de la Heritage Foundation recuerda que
Sólo en mayo se han creado 75.000 nuevos empleos por parte de empresas y contratistas. Es el 33º mes consecutivo en el que la economía crea empleos netos, con 730.000 nuevos empleos desde el comienzo del año. Una segunda medida del crecimiento del empleo, la encuesta a los hogares (como nuestra EPA), halló que en mayo se crearon 288.000 nuevos empleos, con 1,3 millones de nuevos empleos creados en lo que va de año.Este crecimiento del empleo mantiene la tasa de desempleo a niveles históricamente bajos. Aparte de la época de la burbuja tecnológica, la economía no ha visto una tasa de desempleo más baja que el 4,6 por ciento de mayo desde marzo de 1970.
Y atención a este dato:
El número de trabajadores desesperanzados que han dejado de buscar empleo porque creen que no pueden encontrar empleo ha caído de forma clara, descendiendo a 323.000 desde los 392.000 del año pasado.
Todo ello, además, con crecimiento en la productividad. En el primer cuarto del año:
La productividad creció un 3,7 por ciento, todo un punto por encima del 2,7 por ciento de media de crecimiento medio en la última década.
Eso, por un lado. Porque en el mismo mes, la confianza de los trabajadores ha caído cinco puntos. Pero más sorprendente es el índice de empleo del presidente. En marzo de 2005 todavía era aprobado por más gente que quienes le desaprobaban (50-49). A partir de ahí no ha dejado de bajar hasta el 39-59 de enero de este año. Ahí se ha parado la caída, pero está en niveles bajísimos (40-58).
¿Porqué ocurre esto? Se me ocurren dos explicaciones. Una de ellas es el sesgo antirrepublicano en las noticias económicas, en la práctica totalidad de los medios de comunicación. Recordemos que según un estudio de John R. Lott y Kelvin A. Hassett que observaba el tratamiento por la prensa (de enero de 1991 a abril de 2004) de los mismos datos según fueran republicanos o demócratas quienes estuvieran en el poder, ellos observaron que
El sesgo partidista en la cobertura de los periódicos varía con el índice económico examinado, pero en su conjunto los resultados muestran que, por lo que se refiere a la medida en que la cobertura parece favorecer a un partido o a otro, favorece a los Demócratas, lo que se mantiene para los 389 periódicos que están en la base de datos Nexis/Lexis, así como para los 10 periódicos que examinamos de 1991 a 2004. También hemos hallado esto en los cuatro periódicos más Associated Press que hemos podido examinar de 1985 a 2004.
Otra explicación es que los estadounidenses sepan tanto de economía que tienen la capacidad de predecir, no sé, un desplome del dólar o una huida de capitales. Pero no me convence.
Comentarios
Habría que ver los mismos datos para España, sobre todo para José Luis Rodríguez, que no vale ni para el oficio de su 2º apellido.
Yo no se si la mia le parecera una opinion imparcial o no, pero le recuerdo que las siempre hinchadas cifras del empleo en los USA se sirven de recursos como el considerar a los presos como empleados, en una curiosa ironia siniestra. Como en los USA hay un millon (con seis ceros) de presos, pues eso representa algo asi como dos puntos de empleo de mas. No es el unico truco, hay otros.
En tiempos de Clinton, otro que alardeaba de crear muchos puestos de trabajo, corria un chiste en el que el propio Clinton soltaba su perorata habitual sobre el tema: "Este año he creado cien mil puestos de trabajo (es un decir)", mientras el camarero que le servia el agua pensaba: "A mi me lo vas a decir. Tengo seis de estos empleos".
Quiza esos que no se muestran optimistas ante los datos es porque saben de lo que hablan.
En tiempos de Clinton, otro que alardeaba de crear muchos puestos de trabajo, corria un chiste en el que el propio Clinton soltaba su perorata habitual sobre el tema: "Este año he creado cien mil puestos de trabajo (es un decir)", mientras el camarero que le servia el agua pensaba: "A mi me lo vas a decir. Tengo seis de estos empleos".
Quiza esos que no se muestran optimistas ante los datos es porque saben de lo que hablan.
pero amagi, creo que el informe Rasmussen que enlazas se refiere a la aprobación del trabajo de Bush en general. No tiene que ver con Bush y el desempleo, sino que valora como hace su "job as president".
Es decir, que valoran todas sus funciones como presidente.
Un saludo
Es decir, que valoran todas sus funciones como presidente.
Un saludo
El problema es más sencillo: la mayor parte del empleo nuevo es muy malo.
Hay más de 40 millones de personas sin seguro médico. Los ingresos reales (ajustados por inflación) de la clase media americana apenas han aumentado nada en los últimos seis años, mientras que la economía sigue creciendo.
El paro es muy bajo, eso es cierto (aunque cuando ajustas según criterios OCDE es un poco mayor, hacia el 5,5%), pero por motivos que se me escapan, no está aumentando salarios. Si hay poca mano de obra disponible y la productividad aumenta los salarios deberían crecer, pero eso no se está produciendo.
Y no me hagas hablar del endeudamiento familiar (por las nubes) o la subidad de los costes en multitud de cosas (educación, gasolina, sanidad) que están amargando la vida a muchos.
Sobre lo de "job aproval rating", eso es el índice de popularidad; la pregunta es "¿cree que el presidente está haciendo un buen trabajo?".
Hay más de 40 millones de personas sin seguro médico. Los ingresos reales (ajustados por inflación) de la clase media americana apenas han aumentado nada en los últimos seis años, mientras que la economía sigue creciendo.
El paro es muy bajo, eso es cierto (aunque cuando ajustas según criterios OCDE es un poco mayor, hacia el 5,5%), pero por motivos que se me escapan, no está aumentando salarios. Si hay poca mano de obra disponible y la productividad aumenta los salarios deberían crecer, pero eso no se está produciendo.
Y no me hagas hablar del endeudamiento familiar (por las nubes) o la subidad de los costes en multitud de cosas (educación, gasolina, sanidad) que están amargando la vida a muchos.
Sobre lo de "job aproval rating", eso es el índice de popularidad; la pregunta es "¿cree que el presidente está haciendo un buen trabajo?".
"El problema es más sencillo: la mayor parte del empleo nuevo es muy malo. "
En lugar de seguir creando empleo basura, los americanos deberían esforzarse en crear más paro de calidad.
"El paro es muy bajo, eso es cierto (aunque cuando ajustas según criterios OCDE es un poco mayor, hacia el 5,5%), pero por motivos que se me escapan, no está aumentando salarios. Si hay poca mano de obra disponible y la productividad aumenta los salarios deberían crecer, pero eso no se está produciendo."
¿Se te escapan los motivos? Piensa en estos: diez millones de inmigrantes y la competencia internacional asociada a la globalización=> Menos capital per capita=> menos salario.
http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff...
Que no digas que no te cuido!
En lugar de seguir creando empleo basura, los americanos deberían esforzarse en crear más paro de calidad.
"El paro es muy bajo, eso es cierto (aunque cuando ajustas según criterios OCDE es un poco mayor, hacia el 5,5%), pero por motivos que se me escapan, no está aumentando salarios. Si hay poca mano de obra disponible y la productividad aumenta los salarios deberían crecer, pero eso no se está produciendo."
¿Se te escapan los motivos? Piensa en estos: diez millones de inmigrantes y la competencia internacional asociada a la globalización=> Menos capital per capita=> menos salario.
http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff...
Que no digas que no te cuido!
Pues a mi me encantó esta frase tuya:
"Ya lo dice la biblia, sabio libro, que uno sospecha, en momentos metafísicos, escrito por Dios: "ganarás el pan con el sudor de tu frente". No hay nirvana porque no hay placer sin dolor."
La verdad es que la blogesfera ha perdido desde q la dejaste...
"Ya lo dice la biblia, sabio libro, que uno sospecha, en momentos metafísicos, escrito por Dios: "ganarás el pan con el sudor de tu frente". No hay nirvana porque no hay placer sin dolor."
La verdad es que la blogesfera ha perdido desde q la dejaste...
> No hay nirvana porque no hay placer sin dolor.
Por eso el nirvana (el no-soplo, no-aliento) no es placer, sino ausencia de dolor. O sea, ausencia de existencia (al menos, de existencia del yo).
Por eso el nirvana (el no-soplo, no-aliento) no es placer, sino ausencia de dolor. O sea, ausencia de existencia (al menos, de existencia del yo).
Los inmigrantes ilegales afectan los salarios, cierto. La globalización, no tiene porqué; la economía americana debería estar especializándose en lo que hace bien o en lo que no se puede importar (servicios), así que la presión salarial no debería variar mucho con desempleo bajo.
No sé, es raro.
No sé, es raro.
El motivo por el que el desempleo es bajo es precisamente porque los salarios han podido bajar al ritmo que exige la competencia internacional. Es decir, ellos han ajustado via salarios y nosotros (Eurolandia) via recesión=paro. Y si, la globalización deprime los salarios de los trabajadores poco cualificados de Occidente, justo por la misma razón que la inmigración (exportar capital=importar trabajo). Es verdad que la bajada de los precios (Wallmart) les ha devuelto parte del poder adquisitivo perdido.
Lee a Rogoff!! A Rogoff!
http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff....
Lee a Rogoff!! A Rogoff!
http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff....
"La estabilidad de la economía [norteamericana] es la mejor de toda nuestra historia. Realmente estamos en muy buena forma. Es increible que la gente ande por allí escribiendo historias sobre cuán mal está la economía, que está en problemas, que su deuda externa va a destruirla, o que su déficit interno va a destruirla. Ninguna de las dos la va a destruir.
El déficit doméstico es malo si refleja un crecimiento del gasto de gobierno, lo que parcialmente ocurre. El verdadero problema con el gobierno no es el déficit, el verdadero problema con el gobierno es el monto de nuestro dinero que gasta." [Milton Friedman, 26 de diciembre del 2005]
"The stability of the economy is greater than it has ever been in our history. We really are in remarkable good shape. It is amazing that people go around and write stories of how bad the economy is, how it is in trouble, how its foreign debt is gonna kill it, or its domestic deficit is gonna kill it. Neither one is gonna kill it.
The domestic deficit is a bad thing if it reflects an increase in government spending, which it partly does.
The real problem with the government is not the deficit, the real problem with government is the amount of our money that it spends."
Videos:
http://video.google.com/videoplay?docid=-296383767...
El déficit doméstico es malo si refleja un crecimiento del gasto de gobierno, lo que parcialmente ocurre. El verdadero problema con el gobierno no es el déficit, el verdadero problema con el gobierno es el monto de nuestro dinero que gasta." [Milton Friedman, 26 de diciembre del 2005]
"The stability of the economy is greater than it has ever been in our history. We really are in remarkable good shape. It is amazing that people go around and write stories of how bad the economy is, how it is in trouble, how its foreign debt is gonna kill it, or its domestic deficit is gonna kill it. Neither one is gonna kill it.
The domestic deficit is a bad thing if it reflects an increase in government spending, which it partly does.
The real problem with the government is not the deficit, the real problem with government is the amount of our money that it spends."
Videos:
http://video.google.com/videoplay?docid=-296383767...
No se admiten ya más comentarios.