30 de Junio de 2006

La palabra confunde a muchos, pero simplemente implica ausencia de poder político. Nadie ejerce poder político sobre otros. Ahi lo tienen de tarea...jeje.

La paz no necesariamente significa justicia (por ej: la paz de los cementerios).

Y en una sociedad así ¿quién defiende a los incapaces de defenderse por sí mismos?

agente t, ¿quién nos defiende si el Estado decide meternos en campos de concentración y exterminio?

Agente T, las armas son un medio barato y eficaz.

Y habría empresas dedicadas específicamente a eso. Los barrios contratarían servicios privados de seguridad, cuyo coste se repartiría entre los vecinos, como en la propiedad horizontal.

Esto es francamente ridículo, lo siento. Un sistema que no es un sistema y que evita la violencia sin usar la violencia es simplemente un sistema irreal. Cualquier sistema que evite la violencia de otros (se pretenda legítima o no) lo hará mediante la violencia (entendiendo ésta en sentido amplio: violencia o amenaza de violencia).

La definición es dogmática, utópica y no explicada. Se dice: la anarquía no es anarquía, es un sistema magnífico. Jugar a manipular las palabras era cosa de los socialistas, parece que ahora lo es de más gente...

Salud y libre comercio

>sistema que no es un sistema

¿Eh? ¿Sólo son sistemas los que han sido diseñados explícitamente?

> y que evita la violencia sin usar la violencia

¿Dónde dice eso? Dice no permitir que ninguna entidad monopolice la violencia.

Yo no entiendo que el no sistema pueda ser un sistema. Ningún sistema social es creado de manera explícita, de entrada, y además la anarquía se caracteriza por la ausencia de compulsión, es decir: la ausencia de sistema. La coerción se puede ejercer bajo diversas "legitimidades" (divinidad, pueblo, autoridad...) pero si no existe hablamos de ANARQUÝA; no hay ni monarquía, ni tiranía, ni democracia ni nada. La anarquía en sí no garantiza nada, precisamente porque es anarquía. Cuando se dice que en la anarquía "no se permite monopolizar la violencia" se sugiere que hay un garante. Ese garante no sabemos quién es, pero por si acaso a alguien se le ocurre decir que el garante serían "todos" o "el mercado", creo que la historia ha demostrado sobradamente que siempre surgen agresores y explotadores. La acción colectiva correcta es una premisa axiomática del anarquista, y esa axiomática no se halla justificada salvo por la FE particular del anarquista en que toda acción colectiva sería positiva o, con toda la cara, en la negación de dicha acción colectiva (algo que visto con perspectiva histórica resulta simplemente aberrante).

La democracia en sí no ha sido diseñada, tampoco la monarquía: han emergido de la nada por la acción colectiva de las personas y su modo de agruparse para dar solución a una serie de problemas. En este sentido, dado que la anarquía no ofrece controles de la acción colectiva o la niega, resulta obvio que se puede excluir de la categoría de "sistema" a dicho desorden. Otra cosa es que juguemos, como decía, a las palabras y ejerciendo de construccionistas utópicos digamos cómo sería (!)la anarquía para "no permitir que ninguna entidad monopolice la violencia"; buena suerte en esa labor utopista.

Salud y libre comercio

Iracundo:

Multiples fuentes legítimas de fuerza defensiva y retaliatoria es mucho más justo y eficaz que una sola fuente ilegítima.

Te niegas a entender qué es la anarquía. Claro que hay sistema: un sistema de fuerza defensiva sin monopolista. Imaginate un pueblo pequeño...

Vamos, tú puedes.

Sí, puedo pensar en una sociedad pequeña en la que no existe monopolio de la violencia y si exista "seguridad". Poder se puede. De hecho, lo hago. Las comunidades autísticas o los falansterios imaginados por los utopistas pueden blindarse o estar blindados al resto de comunidades hasta el punto en que la vida en ellos sea tan dura y miserable que la población no se expanda sino que mengüe o simplemente sobreviva. Por otra parte, en una sociedad semejante sería fácil establecer un orden tiránico-tribalista: situación de la

Sí, puedo pensar en una sociedad pequeña en la que no existe monopolio de la violencia y si exista "seguridad". Poder se puede. De hecho, lo hago. Las comunidades autísticas o los falansterios imaginados por los utopistas pueden blindarse o estar blindados al resto de comunidades hasta el punto en que la vida en ellos sea tan dura y miserable que la población no se expanda sino que mengüe o simplemente sobreviva. Por otra parte, en una sociedad semejante sería fácil establecer un orden tiránico-tribalista: situación de la que nos informa el hecho de que en toda tiranía o comunidad sometida a totalitarismo el rechazo de lo extranjero es absolutamente constitucional, fundamental. La posibilidad de alienar, de sacar, del mundo a una comunidad hace que todo régimen, por "ineficiente" que sea pueda imponerse mucho mejor que en una sociedad que realiza intercambios con el exterior (los tabúes tribales sólo desaparecen gracias a la "comparación" que realizan los individuos ya que comprueban la contingencia de la magia local o el tabú local). En este sentido, una sociedad ancap autística es tan posible como la sociedad comunista autística dado que las condiciones de eficiencia existentes serían nulas (economía de supervivencia y poca población). Es el inevitable aumento de las poblaciones y el contacto con otros asentamientos lo que determina, más adelante, todo ciclo imperial (del cual no se sustrae absolutamente ninguna civilización conocida), que, como sabemos es quien da lugar a la territorialización del poder coactivo en forma de Estado: monopolización del poder.

¿Un sistema en el que la fuerza defensiva y coactiva esté liberalizado es más justo y eficaz? Sinceramente, no sé qué se entendería por justo en un contexto anarquista y tampoco estoy de acuerdo en que una defensa anarquista sea eficaz frente a agresores organizados (todo ejército que se quisiese organizar en una imaginaria sociedad ancap devendría en estado porque en sí mismo sería una entidad que monopolizaría el poder precisamente POR EFICACIA, lo cual trocaría en dogmática absurda la negación del estado a ojos de todos). En anterior a lo anterior, a la cuestión de la justicia, yo entiendo que entiende usted por justo "el que cada uno tenga lo suyo", pero es que resulta que en ausencia de estado los ladrones alteraría esa justicia totalmente. Los ladrones serían impunes a medida en que se organizasen más y más (no veas qué incentivo criminal es la impunidad). Semejante sociedad sucumbiría al gangsterismo generalizado evolucionando a partir de ahí hacia un estado organizado que surgiría de las luchas entre los clanes mafiosos y la aparición "del conquistador/unificador" (ciclo imperial).

La anarquía, en los términos expresados, podría ser sumamente injusta (impunidad del ladrón o el extorsionador; ya que recordemos que para el teórico ancap la amenaza no es un delito y por tanto quien pagase al extorsionador lo haría "voluntariamente") y no sería en absoluto adecuada para enfrentarse a un ejército agresor organizado sobre las bases del mando único, disciplina y uso concentrado de las fuerzas militares. Ni justo ni eficaz.

Dice usted que me niego a entender la anarquía, pero más bien debiera decir que me niego a entender que la anarquía significa orden angelical o perfección: que parecía el objeto de esta anotación, confundir anarquía, un anhelo ideológico y utópico, con un sentimiento o un principio ético innegable en su bondad (juegos de palabras a los que los socialistas nos tienen acostumbradísimos). En ese sentido... no cuela.

Salud y libre comercio

La amenaza sí es un delito, claro que sí.

Uso de la fuerza o amenaza directa del uso de la fuerza, ver common law, ver derecho romano privado, ver critarquía irlandesa, etc.

Nadie dice que la anarquía sea orden angelical o perfección. Es menos imperfecto que la socialdemocracia y tratar de limitar un monopolio, eso sí.

Difiere usted entonces en la concepción del delito que hace el anarcocapitalismo más puro. Según aquel la amenaza no es delito; pregúntele a cualquiera.

¿Nadie dice que la anarquía es un orden angelical o perfecto? Francamente, yo creo que esa concepción es premisa indispensable de la afirmación: "el estado no es necesario". ¿Por qué? A mis razones anteriores me remito.

Por otra parte no entiendo en qué es más imperfecto un orden estatal de corte socialdemócrata que un "estado de cosas" anárquico. No veo por qué habría de serlo salvo a un nivel exquisitamente teórico: el problema ancap es que niega el impulso humano a la coacción, sobre esa base todo su orden angelical es posible... La anarquía tendría enemigos y le sería dogmáticamente imposible el defenderse de dichos rivales toda vez que aquellos no serían anarquistas salvo en los métodos dado que hasta los más rufianes de entre los criminales tienen cierta jerarquía y obediencias.

Salud y libre comercio

Una cosa son las situaciones de laboratorio y otra muy distinta lo ocurrido en la realidad humana del día a día, en eso que se ha dado en llamar “la Acción Humana”.

Dentro de esa acción humana están encuadradas también las acciones colectivas puesto que igualmente humanas son.

En un mundo Ancap lo que se está negando es el derecho a la coacción. Calificarlo de delito ya implica necesariamente algún tipo de organización que así lo califique. Pero de hecho, el Ancap no niega para nada las acciones grupales y por tanto entiende que la convivencia social se puede regular por la costumbre de manera que la ley consuetudinaria se entiende como fuente del derecho. Entonces del delito surge cuando una determinada acción choca contra él.

Ocurre, sin embargo, que afirmar taxativamente que dichas fuente del derecho no va a acabar coaccionando al individuo en el uso legítimo de su libertad es suponer que la acción humana va a estar siempre orientada a la no coacción cuando en el ejercicio de la convivencia social el grupo puede imponer costumbres que limiten la libertad aun cuando, en principio, las acciones no tienen porqué atentar contra otros. Y esto es así porque el propio concepto de conciencia colectiva y de conciencia individual no deja de ser eso, una acción humana. No olvidemos nunca que siempre hay una idea de pertenencia al grupo que caracteriza mi acción tanto en cuanto dicha pertenencia de ma seguridades, orgullos de tal manera que los éxitos del grupo se consideran éxitos individuales, aun cuando no se haya participado directamente en ello, como los fracasos se consideran igualmente fracasos individuales, aunque algo minorados en este caso, somos así. Si alguien duda de esto miren lo que pasa con los mundiales de fútbol, la cantidad de fracasos individuales a costa de la pérdida de un partido que juegan once.

Bueno si eso ocurre con el fútbol pensemos qué ocurre con las victorias militares.

A esto último se puede argumentar que como no existe estado no puede haber guerras en el sentido en el que no conocemos hoy.

Esto tendría que ser demostrado, porque no estamos hablando de una sociedad totalmente individualista en la cual las acciones grupales estar limitadas. Si aceptamos el surgimiento del derecho consuetudinario hemos de aceptar las que existe la posibilidad de que la pertenencia voluntaria al grupo imponga condiciones de pertenencia que limiten la libertad individual. Si dicha pertenencia implica el compartir victorias y derrotas, nos encontramos con colectivos que pueden tener como objetivo el dominar a los demás. Es decir, estamos encontrando un grupo totalitario que pretende la dominación de los demás, que tanto en cuanto tengan el control sobre un territorio diferente del resto en el cual impongan sus condiciones no ya sólo la pertenencia al grupo sino la propia existencia de las posesiones estaría supeditada a dicho grupo.

Recordemos que nadie puede plantear establecer una defensa coordinada de la libertad salvo que los individuos así se coordinen, es decir, o existe un sistema que limite la acción de grupos totalitarios o tendremos que la sociedad anarquista debe asumir que puede contener dentro de si la existencia de dichos grupos.

Esto sugiere que una vez establecidos dichos grupos la defensa privada tiene ya establecida una posibilidad de agresión, la posibilidad de la existencia de una amenaza que considerada en justa medida puede empezar a sugerir el aumentar el coste de la defensa de aquellos individuos que decidan asociarse para obtener el respaldo de la empresa que le asegure sus propiedades y libertad tanto en cuanto el crecimiento de esos grupos, colectividades totalitarias, empiecen a suponer un peligro.

¿Cuál sería la publicidad que dichas empresas usarían para conseguir clientes sin que hayan ya participado en algún enfrentamiento real que demuestre su verdadera capacidad?

Ese es otro de mis interrogantes.

En el plano meramente empresarial igualmente que no tenemos la certeza de que un producto nuevo cumple con las expectativas que crea, hasta que no es probada la capacidad de una empresa en garantizar la defensa de sus clientes estaremos “comprando” a ciegas dicha seguridad.

Pero sigamos, si la pertenencia aun colectivo totalitario no puede estar sometido a control por parte de nadie, no hay poder que así lo limite, la pertenencia a un colectivo anarquista realmente tampoco. Es decir, no se puede negar la posibilidad de aliarse con los vecinos que quieran defender una determinada forma de vida. Así es, pero ocurre que la pertenencia a dicho grupo de defensa del modo de vida anarquista está sujeta a mas limitaciones que las propias comunas totalitarias. Si lo vemos razonadamente y aunque la no coacción fuese la costumbre general puede ocurrir que el adscribiese a una comuna totalitaria lleva aparejada el sometimiento aun líder, y el dejar de pertenecer a ella puede llevar aparejado la perdida de cualquier posesión que pudiera tener en dicha comuna e incluso el estar sometido a la posibilidad de perder la vida. No es que sea en sí muy atractiva dicha comuna, pero cosas más raras se ha visto. No en vano, una secta religiosa como los musulmanes fueron una formidable fuerza militar que se expansionó con la motivación de ganar la vida eterna al morir por la religión. No hablo de la maldad intrínseca de una determinada religión sino del mecanismo por el cual muchos individuos pueden verse impelidos a actuar contra otros por un “bien común”.

El mantenimiento del anarquismo en el cual nada obliga colectivamente se enfrenta pues ante una amenaza real.

Si, las armas cortas son baratas. Las nucleares no. El fanatismo es un componente de la acción humana, y la dejadez y los free raiders también. La acción colectiva para la defensa de la individualidad, que también puede existir es en sí un freno para el anarquismo.

El desafío a que está sometido el anarcocapitalismo a consecuencia de las ideas aquí expuestas es de tal magnitud en que bien harían en reconocer su propia extravagancia...

Bastiat, hace tiempo que vengo leyendo con atención sus comentarios; sería un placer que contactásemos: blascomartnez@yahoo.es

Salud y libre comercio

Iracundo, si bien es cierto que lo que he comentado pone en entre dicho la propia viabilidad del anarquismo en general, ancap, mutualista o socialista, o individualista, no es menos cierto que la metodología y objeto último del mismo es la búsqueda de la mejor forma de garantizar la libertad individual.

El problema que creo que se tiene a la hora de analizar la cuestión político-social es que por un lado hay quienes identifican al estado como la fuente de los males y otros lo identifican como la solución.

Quizás lo verdaderamente acertado sería encontrar un compromiso entre estabilidad institucional y anarquía, pero la propia naturaleza humana a lo que lleva es a la continua lucha de unos contra otros, no en el lobo contra el hombre sino a la necesidad vital de cada individuo de superar a otros mediante su acción individual o mediante su participación en grupos. Pero esa acción es éticamente irreprochable en el momento en el que no se usa la coacción. Y es ahí dónde interviene el concepto fundamental del anarquista, la No Coacción. Cualquier actitud que un anarquista pretenda imponer a otro ya empieza a descalificarle como tal.

Eso sí, si no se huye de la coacción, si se entiende que el respeto al otro no forma parte del bagaje cultural, ético y moral de la persona, entramos en la imposibilidad del anarquismo, no porque sea extravagante sino porque no es viable al haber sujetos que niegan el respeto a los demás.

En cuanto a lo de quedar, pinche en mi nombre.