28 de Julio de 2006
« El horror de las fosas comunes de Sadam | Principal | ¿Derecho a no pagar impuestos? »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
John Calhoun y la teoría de la anulación
Mi más reciente comentario en el Juan de Mariana es sobre un tema que mencioné en mi anotación sobre las dos constituciones americanas. Se trata de la teoría de la anulación (nullification), y de su defensor más conspicuo, aunque desde luego no el único.
Hay dos tradiciones centrales en la historia política de los Estados Unidos. La de Jefferson, liberal y defensora de los derechos de los Estados, y la de Hamilton-Henry Clay-Lincoln, intervencionista y mercantilista, partidaria de un poder federal (central) fuerte. Esta última se tuvo que construir sobre mitos históricos, ya que no representaba la intención de los padres fundadores: los poderes implícitos y la "mentira espectacular" de que primero fue el poder federal y luego los Estados.(Leer más)
Comentarios
José Carlos, supongo que te has leído “The Politically Incorrect Guide to American History”. Ayer leí la crítica de Hummel en el JLS: no deja muy bien a Woods, pero creo que vale la pena. Un saludo.
Pues estoy leyendo varias a la vez, y la de Woods es una de ellas. Yo la anuncié aquí:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1907/
Gracias por la referencia de Hummel (cuyo libro, como sabrás, es excelente).
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1907/
Gracias por la referencia de Hummel (cuyo libro, como sabrás, es excelente).
Todavía quedan restos de ese clivaje en los partidos políticos. Los Republicanos suelen más partidarios de los derechos de los estados, mientras que los demócratas lo son de un poder federal fuerte. Sin embargo, los derechos de los estados han sido usados por ambos partidos en diferentes momentos de la historia de los EEUU con propósitos diferentes: el después republicano Lincoln actuó contra ellos, y después, durante la controversia legal y política causada por el fin de la segregación, los defensores de la segregación esgrimieron la autonomía de los estados. Finalmente, el Tribunal Supremo apeló a la descripción de la república contenida en El espíritu de las leyes de Montesquieu, y desde entonces el principio para imponer el gobierno federal al estatal es la no discriminación y la igualdad de derechos/oportunidades formales. Es por eso que cualquier declaración de derechos que contenga una constitución estatal se considera papel mojado. La disputa está en la definición de derechos y oportunidades.
Si bien este principio se usó para "violentar" la constitución y acabar con el racismo legal, también ha sido usada para justificar ingerencias federales, como por ejemplo, las políticas sociales de Johnson y Nixon.
La argumentación del PP y de otros contra el nuevo estatuto de Cataluña está precisamente aquí, en que ningún miembro de la federación puede establecer derechos diferentes para sus habitantes, o una parte de ellos, y así restringir los derechos de otros, como la libre circulación, empresa, expresión etc.
Si bien este principio se usó para "violentar" la constitución y acabar con el racismo legal, también ha sido usada para justificar ingerencias federales, como por ejemplo, las políticas sociales de Johnson y Nixon.
La argumentación del PP y de otros contra el nuevo estatuto de Cataluña está precisamente aquí, en que ningún miembro de la federación puede establecer derechos diferentes para sus habitantes, o una parte de ellos, y así restringir los derechos de otros, como la libre circulación, empresa, expresión etc.
No se admiten ya más comentarios.