15 de Agosto de 2006
« 45 años de El Muro de Berlín | Principal | Cuba libre »
De la limosna al trabajo
Al parecer, los conservadores esperaban que, si se quitaba a las madres pobres los ingresos que recibían sin contribuir a la riqueza, sino extrayéndosela de la que producen otros, acabarían por incorporarse al mercado de trabajo. Un Think Tank progre, The Urban Institute, auguró 1,1 millones de niños más en la pobreza (en la pobreza de allí).
¿Quién ha tenido razón? Mirad:
A partir de 1994, el número de personas que reciben la beneficencia pública ha caído de forma dramática. Y a partir de ese mismo año, el porcentaje de madres pobres (de allí, insisto) que se han puesto a trabajar, a hacer aportaciones a la riqueza y a ganarse honradamente sus ingresos, ha aumentado también de forma notable.
También ha ayudado, lo explica el artículo, que las ayudas se han dirigido a créditos (rebajas) fiscales a quienes generen una renta trabajando, por debajo de determinado salario.
Jason Turner, de la Heritage Foundation, se duele de que la izquierda política cree en el modelo hospital para los pobres: cuidados y compasión, pero bajas expectativas. Los conservadores, por el contrario, tenían mayores expectativas para ellos, explica el semanario. El resultado ha sido notablemente positivo. Las madres solteras ganan más trabajando, creando sus propios ingresos, que cuando los sacaban de otros por medio de la beneficencia, según The Brookings Institution.
Con el trabajo ganan una carrera.
Tras dejar la beneficencia por un trabajo como cajera, obtienen la suficiente formación y educación, en ocasiones con ayuda del Gobierno, como para convertirse en enfermeras, profesoras o trabajadoras sociales.
Por otro lado,
Estos trabajos no sólo aumentan su paga notablemente, (…), sino que también dan mejores seguros de salud, y horarios lo suficientemente flexibles como para permitirles cuidar a sus hijos más fácilmente. Como resultado, la calidad de vida de esas mujeres ha mejorado dramáticamente.
Más adelante, el artículo considera que
Habiendo ganado en gran medida la batalla contra la desocupación y la dependencia, America está ahora en una posición mucho mejor para luchar contra la pobreza.
No quiere decir que no haya problemas. Los discapacitados tienen los suyos propios, y, especialmente gracias a la relocalización, lo que quieren los empresarios estadounidenses son trabajadores con algún tipo de formación especializada. Ello obliga a ofrecer formación a las madres que, gracias al Estado de Bienestar, no la han adquirido porque les ha privado de obtenerla en el mercado laboral.
Como expliqué en mi artículo sobre la pobreza,El camino para aliviar la pobreza es la producción y la acumulación de capital. Y puesto que ambas dependen no de los bienes materiales sino de la actitud de cada uno, la caridad ha tendido siempre a reformar las personas más que a la atención de las necesidades por la mera cesión de bienes o rentas.
La izquierda, materialista ella, quiere redimir a los pobres ¡dándoles dinero!
¡Menudo despiste!Ver también: Pobreza y moral, El camino de la pobreza a la propiedad, El Estado contra los pobres, ¡Lo que nos cuesta mantenerlos pobres!, El fracaso del Estado de Bienestar, Lotería y riqueza,
Comentarios
El articulo,Jose Carlos,bien en tu linea,pero...
Haber como explicamos en España eso de la responsabilidad individual.Un ejemplo:
Mi novia,no es de izquierdas,prefiere el capitalismo,y es persona trabajadora(y guapa).Bueno,pues despues de cuatro maravillosos años de relacion y de explicarle la filosofia individualista y la mejora para todos que proporcionaria el Liberalismo,va y me dice hace un par de semanas que la mejora de los ultimos años se debe a las ayudas estatales y subvenciones.De piedra me quede.Y eso despues de cuatro años de discusiones.En fin a divulgar se ha dicho,y un saludo a todos.
El gráfico no prueba absolutamente nada, pues deberíamos ver si la tasa de ocupación de las madres aumentó también en periodos de expansión económica anteriores al de 1996-2000. Si fuera así, la relación entre las reformas del welfare y el empleo de las madres no existiría. Y si en un periodo anterior a la reforma encontrásemos una tasa de crecimiento de la actividad de las madres mayor que el de 1996-2000 con menor crecimiento económico, podríamos incluso afirmar que las reformas del welfare han tenido una incidencia negativa en la tasa de actividad de las madres -y entonces acudiríamos a otras variables para demostrar que la relación es espúrea.
Por otra parte, hay una correspondencia casi perfecta entre crecimiento económico, desempleo, y tasa de ocupación de las madres. En primer lugar, habría que descartar esta hipótesis con una serie temporal más larga, y después podríamos comenzar a hablar del gasto en welfare como variable independiente.
Lo dicho, habría que encontrar todos los datos y hacer un gráfico con varias variables marcoeconómicas. Y todo esto suponiendo que no existe un welfare oculto que ahora se llama de otro modo. Sólo así podríamos iniciar una discusión. El resto es pura conjetura y uso sesgado de datos parciales que no prueban nada.
Como decía un profesor mío, dime lo que quieres probar y yo te haré un gráfico a la medida.
No se admiten ya más comentarios.