12 de Noviembre de 2006
« De anarquía en anarquía hasta el comunismo final | Principal | Globalibasket is good »
Un carbón sin efecto invernadero y con efecto deprime-ecologetas
Los ecologistas, como los antiglobalización, están llamados a recibir malas noticias. En el caso de los últimos porque la pobreza remite (es decir, esto es, o sea, quizir).
Pero los ecologistas no son menos. Una mejora en las condiciones de vida de la gente y se vuelven mohínos, huidizos. Un ingenio humano permite reducir el hambre de regiones enteras o facilita un mejor uso de nuestros recursos y un helador sentimiento de depresión invade sus cortas almas. Un invento permite utilizar más energía con menos emisiones de CO2 o incluso de polución, y no hay quien les saque de la cama.
Y como el capitalismo es así, señora, qué le vamos a hacer, y las ciencias avanzan que es una barbaridad, pues parece que no haya días soleados para ellos. Recientemente he podido saber, vía el Blog del Adam Smith Institute, de que hay una tecnología (todavía cara) que extrae energía del carbón pero sin quemarlo.
El proceso consiste en gasificarlo bajo presión y separar sus componentes. Y entonces:
El hidrógeno del carbón se quemará en turbinas de gas para producir electricidad, mientras que el dióxido de carbono, al que se le responsabiliza en gran medida del calentamiento global, se drenará (inciso ¿will be syphoned off=se drenará?). Una vez sea separado de otros gases, será conducido en gaseoductos al Mar del Norte, donde se guardará bajo el mar.
Desde el punto de vista de la energía es más eficaz, y además contribuye en mucha menor medida al efecto invernadero. Es decir, lo contrario de lo que quiere un ecologista. Según Madsen Pirie, que ha escrito la anotación del ASI, Greenpeace ya se ha quejado.
Que les den.
Comentarios
Me tiene muy cabreada y me parece muy serio.
¡¡Muchas gracias por la información!!
Y Mblanco, yo estoy estupefacto y me siento impotente ante el siguiente pensamiento: Si llegan con este alarmismo injustificado desde los presidentes de gobierno hasta la conversación de bar, es que la sociedad está indefensa y carece de mecanismos para protegerse de este tipo de manipulaciones.
Pero se lo pondremos difícil.
Que lo compre su abuela, están derivando hacia los métodos de El País.
Abundo en lo que dice mblanco. He intentado explicarle a un compañero el bluf de la lluvia ácida. No he podido, ha matado el tema diciéndome que ha visto una foto de bosques afectados por ese problema. No sé qué vio ni qué ponía al pie de foto, pero Amén.
1. O nos creemos lo del calentamiento global por la mano del hombre o no(es decir la causa del calentamiento global es la liberación de gases de efecto invernadero por la actividad humana).
2. Si nos lo creemos cualquier cosa que evite esa liberación ha de parecernos bien. Y por tanto estaríamos ante una buena noticia. Pero me da la impresión que de los que aquí estamos somos mayoría los incrédulos.
3. Si no nos lo creemos (y yo no me lo creo) nos debería traer al fresco que se invente un método para evitar la liberación a la atmósfera de estos gases.
4. A pesar de lo que dice José Carlos, en el procedimiento ideado por Centrica y Progressive Energy el carbón se quema. Se quema produciendo CO2 que es lo único que puede producir. La única novedad es que, según dicen, ese dióxido de carbono se guarda.
5. El proceso ideado por estas dos empresas tiene que ser, forzosamente, de un rendimiento energético inferior al del método "tradicional", esto es, de liberación atmosférica del CO2. Y esto debe de ser así ya que parte de la energía producida (y yo diría que una parte no pequeña) ha de utilizarse en la recogida del CO2, su conducción y "almacenaje" en el fondo marino (la noticia no aclara como). En resumen: menos energía por tonelada de carbón y más cara.
Y por fin cometar que creo que "agente t" ha puesto el dedo en la llaga. El personal cree que todo esto del "salvamento del planeta" les va a salir gratis o muy barato. Y ahí es donde todos podemos dar leña. Mucha leña (nunca mejor dicho). Es preciso preguntar al "ciudadano concienciado" de turno (es decir al borrego, no al listillo, que ese ya lo sabe) que a qué está dispuesto a renunciar para llevar a efecto ese salvamento. Que si va a renunciar al buga, a la calefacción, al aire acondicionado ... y ver la cara que se le pone. No lo convenceremos pero nos reiremos un rato.
José Carlos, dice agente t y tiene razón que su estrategia de comunicación es mejor que la nuestra... pues eso. Que hay que aprender del contrario, y ver qué falla en nuestra manera de hacerle llegar el mensaje a la gente. Es verdad que tienen los medios, porque su mensaje es carnaza, pero hay echarle imaginación a la cosa.
PD.-De verdad, el problema es muy dificil, y el hecho de que los propagandistas del efecto invernadero sean faciles de rebatir, no quiere decir que los verdaderos expertos lo sean igualmente.
Claro que no es un problema sencillo, ni pretendía que lo pareciera, pero eso no justifica que levantemos los brazos al cielo gritando "el mundo se va a acabar, que aparezca el Estado por algún sitio". Expertos hay para dar y regalar, informes científicos también... pero sobre todo, hay interpretaciones sesgadasal servicio de intereses creados. A nadie se le escapa la peregrinación de Mendiluce de chiringuito demagógico en chiringuito demagógico... y este es el nuevo.
¿En qué quedamos, tenemos o no un problema?
A ver si por una vez, y sin que sirva de precedente, intentáis ser coherentes.
Vuestra ignorancia es ya cómica. Ahora resulta que el "carbón no se quema", se drena. A estas alturas y todavía os parece una novedad el "carbon capture and sequestration"? ¿No veis que basta con colocar un tubito en cada tubo de escape que lleve los gases al Mar del Norte?
Parece mentira que algo tan simple no se nos hubiera ocurrido antes para resolver un problema que no existe. Eso del ingenio humano es que no tiene desperdicio, sobre todo el de algunos como vosotros.
Tú por un lado dices que el "peak" del petróleo está muy cerca y por otro lado andas súper preocupado por el "calentamiento global". Mas no digo que te estés contradiciendo pues seguramente temes que hay suficiente petróleo para acabar con el mundo de todas maneras.
http://homepage.mac.com/uriarte/
http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/0...
Aunque estoy de acuerdo en que son minoria.
En cuanto a como combatir el cambio climático, muy recomendable el articulo de Rogoff
http://www.project-syndicate.org/commentary/rogoff...
Un impuesto de esta naturaleza es el enfoque más flexible y amistoso con el mercado, y tendría el menor impacto en el crecimiento económico. En realidad, el complejo sistema de cuotas defendido por los europeos e incluido en el Protocolo de Kyoto probablemente genere mayores ineficiencias y costos. Por esta razón, el Informe Stern de Inglaterra tal vez sea demasiado optimista cuando estima que un enfoque ecléctico para reducir las emisiones de carbono le costará al mundo apenas el 1% de los ingresos por año. Pero el Informe Stern sigue estando en lo cierto cuando sostiene que los riesgos potenciales de una falta de acción continua son mucho mayores.
La falta de voluntad de Estados Unidos a la hora de asumir el liderazgo en cuestiones ambientales tal vez algún día sea considerada como uno de los fracasos políticos más profundos del país. Uno alberga la esperanza de que cambie de curso pronto, antes de que todos nos veamos obligados a usar traje de baño para ir a trabajar.
A falta de religiones reveladas, se puede terminar creyendo en cualquier pamplina. Basta con que unos cuantos tontorrones pontifiquen por aquí y más allá la tontería más solemne -mejor aún si se la viste de ropajes aparentemente "científicos" (no olvidar el prestigio que tuvo, por la pretención de ser "científica" la tontería marxista)- y las masas más acríticas e ignaras se convertirán a la nueva religión.
Nada se saca con argumentar racionalmente contra las creencias. Los creyentes lo son por FE, por razones emocionales, no por razones racionales (vlr)No piensan, sienten. No saben, creen. Y allegan argumentos para reforzar su creencia, desechando todo lo que pudiera desvirtuarla.
1) Yo utilizaría "extraerá", más que "drenará". Los líguidos se drenan.
2) La planta en sí es un ciclo combinado con gasificación integrada de carbón -siglas IGCC en inglés- con captura de CO2. La unidad de potencia es un ciclo combinado similar a los tropecientos que se están construyendo sin ton ni son (turbina de gas, caldera de recuperación, turbina de vapor) y como ejemplo de IGCC tenemos ELCOGAS en España.
3) El carbón se sigue quemando, en caso contrario no tendríamos que extraer el CO2.
Saludos.
Entonces deberías decir " .. de que hay una tecnología (todavía cara) que extrae energía del carbón pero sin liberar CO2 a la atmósfera."
No se admiten ya más comentarios.