1 de Enero de 2007

Algo pasa con los enlaces que hace que solo se pueda ver un artículo por mes.

¡Vaya!

Gracias.

Ala, ya está.

José Carlos,

Feliz Año Nuevo. Veo que piensas seguir en tus trece un año más. ¡Hay que tener moral!

Sabes perfectamente que mientes con lo de tu non-sequitur. Los motivos por los que interrumpí nuestro debate están suficientemente explícitos en nuestros intercambios para quien quiera leerlos, por lo que no merece la pena volver sobre lo mismo. Puedes ponerte las medallas que quieras como muestra de tu infantilismo, que es notorio.

Pero puesto que me distingues en tu resumen anual, te responderé como te dije, simplemente anotando la producción y el precio medio del petróleo año a año, más o menos desde que empezamos esta discusión. Supongo que eso no será ningún "non-sequitur":

AÑO ......... PRODUCCIÓN .... PRECIO MEDIO .... INCREMENTO

2004 ........ 80,198 mb/d ...... 41,47 $/b

2005 ........ 81,088 mb/d ...... 56,70 $/b .............. + 36,7%

2006 ............. n/a ................ 66,25 $/b .............. + 16,8%

Desde que empezamos la discusión, el precio nominal se ha incrementado en un +60% (2004-2006), bien es cierto que en euros la subida ha sido menor, gentileza del Tio Sam que no permite que el petróleo se pague en euros y que devalua su moneda para que nos salga más barato a nosotros.

Y ya puestos, los del Uranio (¿recuerdas que te dije que también subiría?):

2004 ....... 18$/lbU3O8

2005 ....... 30$/lbU3O8 .... +67%

2006 ....... 72$/lbU3O8 .... +140%

Aquí el incremento ha sido algo más sustancioso: +300%, incluso en Euros. Suerte que aquí también funciona tu ley de rendimientos crecientes y cada vez obtenemos más kWh por kilo de uranio, o más de lo que sea por cada kWh, que si no ...

No te pongo las tasas de interés porque supongo que las sabes perfectamente (por ejemplo, si pagas una hipoteca).

A lo mejor es que el mercado es también reo de mis non-sequitur.

Si me hubiérais hecho caso, os habríais forrado: eso que tanto os gusta a tí y a tus lectores. ¿Véis como tenéis que hacerme caso para haceros ricos?

Hasta el año que viene. A ver si me hacéis más caso, invertís en futuros de petróleo y uranio, os forráis, y el año que viene me mandáis un jamón.

Marcel

Pero Marcel, ¿cuándo he sugerido siquiera que los precios no puedan subir? ¡Por supuesto que lo hacen!

Lo único que digo es que, cuando suben los precios, la gente ajusta su comportamiento. Y describo las consecuencias de ese comportamiento modificado.

Feliz año a tí también.

Ja, ja, ja. Risa y pena es lo único que ya das, como con lo del cambio climático. ¿Hasta cuándo y hasta cuánto pueden seguir subiendo los precios sin que tu "teoría" se resienta lo más mínimo? ¿Hay algún hecho que pueda desmentir tus "teorías"?

Perdona, ya había olvidado que no, que no son falsables.

También había olvidado que tu catecismo dice que:

"Si un producto se pone muy caro, se sustituye por otro que cumpla la misma función, pero que no había sido utilizado hasta el momento porque con los precios anteriores no resultaba económico hacerlo. Si estos recursos o medios alternativos no son suficientes, los potenciales beneficios de su obtención son tan grandes que los empresarios en seguida destinan recursos para su desarrollo."

Por tanto, no hay que preocuparse, los sustitutos del petróleo y del uranio deben estar prestos. Y sino, puesto que "los potenciales beneficios de su obtención son tan grandes ... los empresarios" deben estar ya destinando inmensos recursos para su desarrollo. En secreto, hemos de suponer, ¿no?. No fuera caso que alguien les copie, ¿verdad? Será por eso que eres incapaz de decir cuáles son o serán.

Pero cuando veas estos sustitutos llegar, por favor avísame, que quiero ser el primero en darles la cordial bienvenida. Y dales también ánimos de mi parte a estos intrépidos empresarios que de acuerdo con tu "teoría" deben estar ya jugándose todo su capital para darte la razón. Aunque no creo que haya muchos tontos que recen tu catecismo. Que una cosa es la teoria y la fe, y otra los dineros. Véase sino como las petroleras retornan sus ingentes beneficios a sus accionistas por falta de "oportunidades de inversión". ¿No habíamos quedado en que debían invertirlos en la búsqueda de sustitutos?

Si quisiera gastar unos minutos más, te demostraría, con tus propias palabras, una vez más, lo que eres: un farsante. Pero ni siquiera eso te mereces.

Hasta el año próximo. Veremos que tal van los sustitutos esos.

Ah! y hazme caso, tú que quieres ser rico, invierte en futuros de petróleo y uranio.

Ya me había olvidado. Tu teoría decía antes que los precios "no tenían porque subir". A lo cual ahora añades que nunca has sugerido que "no puedan subir", explicitando, ahora quizás más claro que nunca, tu tautología: puede que suban o puede que no.

Mañana puede que llueva o puede que no, por lo que pase lo que pase mi teoría sobre las causas de la lluvia sigue indemne y pase lo que pase tendré razón.

Una gran teoría-tautología, sí señor. Vacía como el resto de tus "ideas".

Y por si te sirve de algo, he estado en Miami pasando las Navidades y puedo asegurarte que tu afirmación:

"Los coches en los Estados Unidos andan hoy con la misma cantidad de combustible un 60% más de kilómetros que en 1973"

Es rotundamente falsa. El parque actual de vehículos estadounidense consume más litros por Km que el de 1973, como confirman las estadísticas. Basta con ver la gran cantidad de SUV's, pick-up's y los infames Hummer que corren por sus carreteras.

Y en cauqluier caso, ya sabes, "ley de Jevons" a más eficiencia, más consumo.

Marcel, eres incapaz de entender lo que digo. No intelectual, sino moralmente incapaz. Y es que has elegido no hacerlo.

Tuerces, una vez más, mis argumentos.

Entiendo perfectamente lo que dices y tus "argumentos". Los entiendo tanto que hasta soy capaz de contestarlos y ridicularizarlos.

Tu "respuesta" como pataleta está bien, pero por qué no respondes como hacen las personas serias, con argumentos en lugar de salirte por los cerros de Úbeda?

No pasas de niño malcriado que llora cuando no le gustan las cosas que le pasan.

Que los reyes te traigan un poco de arnica.

Veo que según uno de tus últimos apuntes, y confensando un gran error, ahora ya no es la división del trabajo la explicación última del crecimiento económico, sino la acumulación de capital. Supongo que eso altera tu planteamiento: que yo recuerde, era la no consideración de la división del trabajo la causa última de mi error conceptual. ¿Cómo reformulas ahora mi error?

Bueno, algo es algo, ya has avanzado un pasito, lento pero seguro. Ahora sólo hace falta que te decidas a dar otro pasito:

¿Y cuál es el mecanismo que explica la acumulación de capital en manos de unos pocos?

¿Quizás la brujería?