3 de Febrero de 2007
« Terror, miseria, genocidio, exterminación: Marx y los marxistas se explican | Principal | La celebración del dogmatismo »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El día en que desaparecieron las dudas
Espectacular El País de hoy. Titula en portada: El cambio climático traerá más calor, más sequías y lluvias torrenciales. Hasta ahí bien, toda la prensa española, toda con una única excepción, dice exactamente lo mismo.
Pero atención a lo que dice a continuación:
Los científicos dan por cerrado el debate sobre las consecuencias del 'efecto invernadero'. La acción del hombre es la causa de un fenómeno irreversible.
Y comienza la información con las palabras siguientes:
El debate científico sobre el cambio climático ha terminado: existe, se hará más extremo, y el hombre es el responsable.
Y para ello cita a Achim Steiner, director del Programa de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente. Quien dice:
El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas.
Es decir, el día en que desapareció la ciencia.
Yo entiendo que un sacerdote del ecologismo exponga el dogma y niegue la posibilidad de la ciencia (aunque sea en su nombre). Pero se supone que El País es un periódico laico y librepensador. ¿Cómo puede dar curso a esta doctrina sin distanciarse de ella? Es más, ¿cómo puede sumarse a ella? Si en lugar del ecologismo fuera otra religión, ¿tomaría la misma postura? ¿No utilizaría su capacidad sin término de destrozar la religión si fuera, en concreto, el catolicismo? ¿No presumiría de hacerlo desde la superioridad moral del progresismo y la ciencia, desde la vanguardia estética y moral del iconoclasta?
La ciencia es búsqueda sin término, como decía Popper. El día en que desaparecen las dudas desaparece con ella la ciencia. La declaración de París es el reconocimiento de las verdaderas intenciones de los ecologistas en este campo. Es el triunfo del totalitarismo, jaleado hoy en El País.
Comentarios
Ejem... No "capemos" las frases... Ya se que esa es la política de LD, pero no te dejes contagiar. La frase completa Achim Steiner es:
"El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas acerca de si la actividad humana esta provocando el cambio climático; y cualquiera que, con este informe en la mano, no haga algo al respecto, pasará a la historia como un irresponsable."
El informe es bastante claro al respecto. Lo que haría Popper si estuviera en contra es refutar el informe con datos e hipótesis mejores. ¿Dónde están?
"El 2 de febrero pasará a la historia como el día en que desaparecieron las dudas acerca de si la actividad humana esta provocando el cambio climático; y cualquiera que, con este informe en la mano, no haga algo al respecto, pasará a la historia como un irresponsable."
El informe es bastante claro al respecto. Lo que haría Popper si estuviera en contra es refutar el informe con datos e hipótesis mejores. ¿Dónde están?
¿Y el resto de la frase cambia el sentido de que le ha dado José Carlos? Porque lo que se dice es que desaparecen las dudas de si la actividad humana está provocando el cambio climático, algo que ya había quedado claro en otra que cita antes: "La acción del hombre es la causa de un fenómeno irreversible."
Los progres son así, tachan una cita de capada, la ponen completa y queda todavía más claro que son faltones a la par que soberbios. A los progres de todas las nacionalidades si les llevas la contraria te insultarán o peor.
Desde que el tarado de Marx usó el adjetivo de "científico" para la peor magufada de la historia, el progrerío no se apea de él. Sirve para cualquier fascistada de las que nos hacen padecer. Estos te insultan y/o te perjudican y/o, en el peor de los casos, te menten en el GULAG por llevarles la contraria. Lo hacen, eso sí, muy científicamente.
Lo que no puedo sufrir es la pedantería. Ahora toca la de meter a Popper. Mejor San Popper.
¿Por qué tiene que haber hipótesis alternativas? ¿hay hipótesis alternativas a la existencia de platillos volantes de color fucsia? ¿platillos volantes con progres dentro?
Hay que jodrse con los progres de los coj.
Desde que el tarado de Marx usó el adjetivo de "científico" para la peor magufada de la historia, el progrerío no se apea de él. Sirve para cualquier fascistada de las que nos hacen padecer. Estos te insultan y/o te perjudican y/o, en el peor de los casos, te menten en el GULAG por llevarles la contraria. Lo hacen, eso sí, muy científicamente.
Lo que no puedo sufrir es la pedantería. Ahora toca la de meter a Popper. Mejor San Popper.
¿Por qué tiene que haber hipótesis alternativas? ¿hay hipótesis alternativas a la existencia de platillos volantes de color fucsia? ¿platillos volantes con progres dentro?
Hay que jodrse con los progres de los coj.
junjan,
Para empezar aquí tienes la peticion del Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón, firmada por 17.000 científicos, ingenieros y físicos que se oponen al protocolo de Kioto. Puedes consultar todas las firmas aquí:
http://www.oism.org/pproject/index.htm
Una revisión del texto en el que se basan la puedes encontrar en el siguiente enlace:
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Y si, por casualidad, sigues sin tener dudas, prueba con algo de aquí a ver que tal:
http://personals.galaxyinternet.net/tunga/OSGWD.ht...
Para empezar aquí tienes la peticion del Instituto de Ciencia y Medicina de Oregón, firmada por 17.000 científicos, ingenieros y físicos que se oponen al protocolo de Kioto. Puedes consultar todas las firmas aquí:
http://www.oism.org/pproject/index.htm
Una revisión del texto en el que se basan la puedes encontrar en el siguiente enlace:
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Y si, por casualidad, sigues sin tener dudas, prueba con algo de aquí a ver que tal:
http://personals.galaxyinternet.net/tunga/OSGWD.ht...
Pues si ya es irreversible, abandonemos Kyoto y dediquémonos a disfrutar mientras podamos. ¿O es irreversible con condiciones? ¿El fin del mundo está aquí y es irreversible pero todavía podemos salvarnos si nos arrepentimos y nos vestimos con saco y ceniza?
Estos de la ONU nos son científicos. Son milenaristas con el reloj atrasado.
Estos de la ONU nos son científicos. Son milenaristas con el reloj atrasado.
Junjan, yo he citado tal cual he encontrado la cita en El País (en el arranque de la noticia desde la portada).
No sé si, como dice, es ese el estilo de El País o no.
Pero vamos, que la cita completa no cambia nada, solo lo precisa.
No sé si, como dice, es ese el estilo de El País o no.
Pero vamos, que la cita completa no cambia nada, solo lo precisa.
Bueno, yo creo que lo importante de la cita es la precisión de "con este informe en la mano".
O sea, ¿hay otros que dicen otra cosa y no están en la mano, sino, tal vez, en el cajón?
O sea, ¿hay otros que dicen otra cosa y no están en la mano, sino, tal vez, en el cajón?
cerrillo0, el añadido del informe en la mano lo hace todavía más anticientífico. Le da un infumable aire de libro sagrado ante el que no puedes discrepar. Los testigos de Jehová hacen cosas semejantes. Esta, simplemente, está algo más disimulada.
junjan, para ti, el nivel de la audiencia no podía estar más bajo desde que empezaron a llevar la contraria a los "óbiter dicta" favoritos, no nos vengas ahora con "advertencias" progres. Eso de afear el cómo se cita para que la cita que estimas correcta sea más contundente en el sentido que la primera, demuestra que tus intenciones no son buenas, que estás en la propaganda. Se trataba de tachar de manipulación cuando no hay ni atisbo. Personalmente, creo que una mala fe tan patente como la que has mostrado debe tener réplica. Tendréis cada días más réplicas a vuestra mala idea.
junjan, para ti, el nivel de la audiencia no podía estar más bajo desde que empezaron a llevar la contraria a los "óbiter dicta" favoritos, no nos vengas ahora con "advertencias" progres. Eso de afear el cómo se cita para que la cita que estimas correcta sea más contundente en el sentido que la primera, demuestra que tus intenciones no son buenas, que estás en la propaganda. Se trataba de tachar de manipulación cuando no hay ni atisbo. Personalmente, creo que una mala fe tan patente como la que has mostrado debe tener réplica. Tendréis cada días más réplicas a vuestra mala idea.
Y a mi que esto del Cambio climático me pone!!
Pensemos un poco.
El cambio climático se debe a que hay exceso de producción de CO2. Bueno, pues entonces lo que debemos hacer es reducir las emisiones. Vale. Con lo cual lo que los que están a favor de luchar contra el cambio climático, si son tantos, lo que deberían hacer es ir al curro y a comprar el pan en bicicleta, sólo con eso ya ayudarían mucho. Si son tantos. JunJan ¿tu vas en bicicleta?
Otra cosa que pueden hacer, cosa que a los liberales nos gustaría poco, es prohibir el uso del coche individual. Bueno, pues siguiendo la estela de la Menestra Salgado, lo de menestra por lo sana que es, que el ministro de Industria y la de Fomento se pongan manos a la obra. Nada de coches individuales... Nada de fábricas de coches, de talleres de coches, nada de trasporte individual, todos en el colectivo. Como en Cuba. Claro que habría que pensar cómo conseguimos sustitir esos puestos de trabajo o prepararnos s soportar por un tiempo, no sab emos cuánto, unas tasad de desempleo importantes. Aunque, eso si, estaremos mucho más sanos porque andaremos más.
Y si no podemos usar el coche tampoco nos podremos calentar con gasoil ni producir electricidad con térmicas... Con lo cual tampoco podremos calentarnos con electricidad... todo racionado.
Pero una consecuencia de ello es que así se rentringiría el uso del petróleo y gracias a ello ni las dictaduras islámicas podrían usarlos para expandir el terrorismo ni las dictaduras socialistas que están naciendo al albur del petróleo en América Latina, Chaves y Evo, sin ir mas lejos, tendrían "combustible" para poder extender su revolución.
Bueno, esto último, la verdad es que es lo que más me pone.
Pensemos un poco.
El cambio climático se debe a que hay exceso de producción de CO2. Bueno, pues entonces lo que debemos hacer es reducir las emisiones. Vale. Con lo cual lo que los que están a favor de luchar contra el cambio climático, si son tantos, lo que deberían hacer es ir al curro y a comprar el pan en bicicleta, sólo con eso ya ayudarían mucho. Si son tantos. JunJan ¿tu vas en bicicleta?
Otra cosa que pueden hacer, cosa que a los liberales nos gustaría poco, es prohibir el uso del coche individual. Bueno, pues siguiendo la estela de la Menestra Salgado, lo de menestra por lo sana que es, que el ministro de Industria y la de Fomento se pongan manos a la obra. Nada de coches individuales... Nada de fábricas de coches, de talleres de coches, nada de trasporte individual, todos en el colectivo. Como en Cuba. Claro que habría que pensar cómo conseguimos sustitir esos puestos de trabajo o prepararnos s soportar por un tiempo, no sab emos cuánto, unas tasad de desempleo importantes. Aunque, eso si, estaremos mucho más sanos porque andaremos más.
Y si no podemos usar el coche tampoco nos podremos calentar con gasoil ni producir electricidad con térmicas... Con lo cual tampoco podremos calentarnos con electricidad... todo racionado.
Pero una consecuencia de ello es que así se rentringiría el uso del petróleo y gracias a ello ni las dictaduras islámicas podrían usarlos para expandir el terrorismo ni las dictaduras socialistas que están naciendo al albur del petróleo en América Latina, Chaves y Evo, sin ir mas lejos, tendrían "combustible" para poder extender su revolución.
Bueno, esto último, la verdad es que es lo que más me pone.
Yo no soy experto en clima, sin embargo, Anton Uriarte, que sabe algo del tema, tiene un blog bastante interesante donde se dedica a desmontar la teoría esta de "nos vamos a asar de calor por usar el coche", es más, este hombre está a favor de las centrales térmicas de carbón.
http://antonuriarte.blogspot.com
http://antonuriarte.blogspot.com
Maelcumx: La petición está firmada por Frederick Seitz, antiguo presidente de la academia americana de ciencias, y que fue un reputado científico hasta que se dejo comprar por la compañía tabaquera RJ Reynolds en su continuado intento de ocultar los efectos pernicioso del tabaco -Hecho indiscutible ahora y que por aquel entonces algunos se empeñaban en ocultar como paparruchadas de científicos progres que querían prohibir la sanísima costumbre de fumar que no provocaba ningún cáncer ni nada-.
Ahora el señor Seitz y sus amigos como Arthur B. Robinson se dedican al mismo juego pero trabajando para otro amo, ExxonMobile y asociados, que financian las organizaciones que han promocionado esta petición, el Oregon Institute of Science and Medicine y el George C Marshall Institute. La petición de marras ya fue rechazada por la NAS (National Academy of Sciences), de una manera inusualmente brusca, teniendo en cuenta que Seitz es su antiguo presidente.
De los 17.000 "científicos" que la han firmado hay muy pocos que tengan ningún conocimiento del tema...
Ver:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_...
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/st...
http://www.ecosyn.us/adti/Seitz_Tobacco_Crimes.htm...
Resumiendo y para que lo entiendas. Esto viene a ser como si los carniceros de Yorkshire financiaran una investigación -creando un par de institutos de nombre rimbombante- que "demostrara" que los priones son un mito creado por científicos vegetarianos.... Lee un poco más que no hace daño...
Amagi: Capar la cita es relevante. No es lo mismo decir que "desparecieron mis daudas sobre la idiotez de este foro" que "desaparecieron mis dudas sobre la idiotez de uno o dos comentaristas de este foro". General versus específico.
Bastiat: No voy en bici, uso el tranvía y el metro.
Ahora el señor Seitz y sus amigos como Arthur B. Robinson se dedican al mismo juego pero trabajando para otro amo, ExxonMobile y asociados, que financian las organizaciones que han promocionado esta petición, el Oregon Institute of Science and Medicine y el George C Marshall Institute. La petición de marras ya fue rechazada por la NAS (National Academy of Sciences), de una manera inusualmente brusca, teniendo en cuenta que Seitz es su antiguo presidente.
De los 17.000 "científicos" que la han firmado hay muy pocos que tengan ningún conocimiento del tema...
Ver:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Oregon_...
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/st...
http://www.ecosyn.us/adti/Seitz_Tobacco_Crimes.htm...
Resumiendo y para que lo entiendas. Esto viene a ser como si los carniceros de Yorkshire financiaran una investigación -creando un par de institutos de nombre rimbombante- que "demostrara" que los priones son un mito creado por científicos vegetarianos.... Lee un poco más que no hace daño...
Amagi: Capar la cita es relevante. No es lo mismo decir que "desparecieron mis daudas sobre la idiotez de este foro" que "desaparecieron mis dudas sobre la idiotez de uno o dos comentaristas de este foro". General versus específico.
Bastiat: No voy en bici, uso el tranvía y el metro.
JunJan, me parece muy bien, eso que dediques una gran parte de tu tiempo en tener que esperar a cojer el colectivo y desplazarte por la ciudad. Eso será porque en tu ciudad tranvía y metro. En la mía no. Y no sólo eso, sino que el colectivo, autobuses diesel, es lento, tarda mucho, hay poca frecuencia y, además, he de compartir mi especio con personas a las que no conozco y cuyo comportamiento, en muchas ocasiones, deja mucho que desear.
Pero ya que vas en tranvía y en metro, según dices y yo no tengo porqué no creerte, me gustaría que apuntaras algo más a lo que he dicho puesto que si bien parece que el cambio climático no hay quien lo frene, no se muy bíen para qué hacer nada, y si, por el contrario, tomando medidas drásticas como las que he mencionado sí se puede, no sé a cuenta de qué todos tus compañeros de fatigas ecologístas no van en medios de transporte público, que serían un montón y que se notaría algo, o en bici si es que no es suficientemetne satisfactorio, y se enfrentan a la dura realidad de llevar a cabo esas medidas entre las que se encontraría el prohibir el uso de petróleo en motores de combustión y las centrales térmicas. Vaya, que no sé como es que no os colgais todos de las centrales térmicas como hacíais con las nucleares, y no sé porque no marcais los coches más contaminantes como hacíais con los abrigos de pieles.
Chicos, vamos, ¡¡a la acción!!
Pero ya que vas en tranvía y en metro, según dices y yo no tengo porqué no creerte, me gustaría que apuntaras algo más a lo que he dicho puesto que si bien parece que el cambio climático no hay quien lo frene, no se muy bíen para qué hacer nada, y si, por el contrario, tomando medidas drásticas como las que he mencionado sí se puede, no sé a cuenta de qué todos tus compañeros de fatigas ecologístas no van en medios de transporte público, que serían un montón y que se notaría algo, o en bici si es que no es suficientemetne satisfactorio, y se enfrentan a la dura realidad de llevar a cabo esas medidas entre las que se encontraría el prohibir el uso de petróleo en motores de combustión y las centrales térmicas. Vaya, que no sé como es que no os colgais todos de las centrales térmicas como hacíais con las nucleares, y no sé porque no marcais los coches más contaminantes como hacíais con los abrigos de pieles.
Chicos, vamos, ¡¡a la acción!!
Las soluciones son difíciles según apuntan todos los expertos, yo no se tanto como ellos y además no soy profeta. No tengo miedo de decir que no tengo ni p&@# idea.
Según los entendidos, me viene a la mente una entrevista con Manuel Toharia que vi el otro día en la tele, todas las soluciones pasan por eso que suena tan difuso de cambiar el "modelo energético". En los países desarrollados, se pueden cambiar progresivamente las fuentes de de donde tomamos la energía. Por ej., aquí en España es un auténtico crimen que no tengamos cientos de plantas de energía solar. Medio país está ya hecho un erial vacío donde hay multiples localizaciones donde las plantas solares no molestan a nadie y producirían un impacto ambiental bajo. ¿Algo más drástico como tu propones? Pues aunque tu lo hayas supuesto sin prueba alguna, yo no soy ningún ecologista radical. Creo que se puede potenciar el uso de coches hibridos, aumentar astronómicamente los impuestos a los coches grandes y contaminantes, obligar a las gasolineras a poner tomas para cargar coches eléctricos, obligar a las marcas automovilísticas a rescatar sus modelo de coche híbrido perdidos en un cajón aunque funcionen perfectamente, hacer que las administraciones gasten menos en idioteces y más en que haya transporte publico poco contaminante... Supongo que los expertos tendrán un larguísima lista de soluciones que sólo pueden funcionar en países desarrollados.
Pero como esto es un problema mundial, en los países en vías de desarrollo y en los subdesarrollados, el futuro cambio climático y que vayamos a vivir peor les importa una higa, ellos ya están peor. Ahí está el gran problema y así la solución pasa porque se gaste más dinero en cooperación y desarrollo y menos en inutilidades.
Divagaciones....
Según los entendidos, me viene a la mente una entrevista con Manuel Toharia que vi el otro día en la tele, todas las soluciones pasan por eso que suena tan difuso de cambiar el "modelo energético". En los países desarrollados, se pueden cambiar progresivamente las fuentes de de donde tomamos la energía. Por ej., aquí en España es un auténtico crimen que no tengamos cientos de plantas de energía solar. Medio país está ya hecho un erial vacío donde hay multiples localizaciones donde las plantas solares no molestan a nadie y producirían un impacto ambiental bajo. ¿Algo más drástico como tu propones? Pues aunque tu lo hayas supuesto sin prueba alguna, yo no soy ningún ecologista radical. Creo que se puede potenciar el uso de coches hibridos, aumentar astronómicamente los impuestos a los coches grandes y contaminantes, obligar a las gasolineras a poner tomas para cargar coches eléctricos, obligar a las marcas automovilísticas a rescatar sus modelo de coche híbrido perdidos en un cajón aunque funcionen perfectamente, hacer que las administraciones gasten menos en idioteces y más en que haya transporte publico poco contaminante... Supongo que los expertos tendrán un larguísima lista de soluciones que sólo pueden funcionar en países desarrollados.
Pero como esto es un problema mundial, en los países en vías de desarrollo y en los subdesarrollados, el futuro cambio climático y que vayamos a vivir peor les importa una higa, ellos ya están peor. Ahí está el gran problema y así la solución pasa porque se gaste más dinero en cooperación y desarrollo y menos en inutilidades.
Divagaciones....
Las soluciones son difíciles según apuntan todos los expertos
últimamente parece que la solución consiste en no quemar nada y en no usar energía nuclear.
Que ganas tengo ya de que se invente algo nuevo solo para que se callen los progres.
últimamente parece que la solución consiste en no quemar nada y en no usar energía nuclear.
Que ganas tengo ya de que se invente algo nuevo solo para que se callen los progres.
Osease... Las soluciones son dificiles. Pero eso si, todo pasa por cambiar el modelo energético, de llenar el planeta de plantas solares, de obligar a fabricar coches híbridos, en subir los impuestos, de que los países desarrollados demos mas dinero a los pobres para que .... si no hay alternativa fácil y el cambio climático está ahí y no hay nada que hacer...?
Anda que si todo esto se debe a que el clima está en un contínuo cambio, que es un ciclo natural y que hagamos lo que hagamos no dominamos el clima, cosa que me satisface, y que pese a someter a los ciudadanos a restricciones tiránicas, generando paro, corrupción, ineficiencias económicas y nada servirá, y que con el tiempo, con la teconología y, si, con conciencia de mantener límpio el entorno, podemos superar lo que todos nos auguran como el desastre de los desastres cuando...
cuando a nadie he oido una explicación mínimamente racional de qué provocó el "Período Cálido Medieval" ni la "pequeña Edad de hielo" cuando entonces no había ni motores de combustión interna ni centrales térmicas.
Salvo que tu la conozcas y pueda someterse a un careo con Antón Uriarte, por ejemplo. Porque de lo que va el artículo de JCR es de que con tal sentencia se ha acabado la ciencia. Y la ciencia no puede estar movida por las creencias, el oportunismo políticto ni por la descalificación de las personas. La ciencia, Junjan, trata sobre datos objetivos, no sea que estemos en una situación en la que alguien esté siendo represaliado por salirse del consenso establecido por el poder y acabe diciendo "y sin embargo se mueve".
Anda que si todo esto se debe a que el clima está en un contínuo cambio, que es un ciclo natural y que hagamos lo que hagamos no dominamos el clima, cosa que me satisface, y que pese a someter a los ciudadanos a restricciones tiránicas, generando paro, corrupción, ineficiencias económicas y nada servirá, y que con el tiempo, con la teconología y, si, con conciencia de mantener límpio el entorno, podemos superar lo que todos nos auguran como el desastre de los desastres cuando...
cuando a nadie he oido una explicación mínimamente racional de qué provocó el "Período Cálido Medieval" ni la "pequeña Edad de hielo" cuando entonces no había ni motores de combustión interna ni centrales térmicas.
Salvo que tu la conozcas y pueda someterse a un careo con Antón Uriarte, por ejemplo. Porque de lo que va el artículo de JCR es de que con tal sentencia se ha acabado la ciencia. Y la ciencia no puede estar movida por las creencias, el oportunismo políticto ni por la descalificación de las personas. La ciencia, Junjan, trata sobre datos objetivos, no sea que estemos en una situación en la que alguien esté siendo represaliado por salirse del consenso establecido por el poder y acabe diciendo "y sin embargo se mueve".
Hay una crítica en este asunto que se suele hacer a algunos "anticatastrofistas" que no acabo de entender: su opinión parece que está contaminada porque hay dinero por medio de no sé qué empresa.
Primero ¿y qué más da? se deben criticar las ideas, no las personas. Que alguien reciba dinero por decir algo no significa que ese algo sea falso o verdadero, sólo que el que dice vive de decir. ¿Vamos ahora a condenar a todos los científicos y periodistas que cobran por hacer su trabajo?
Segundo ¿y por qué el dinero y no la ideología? ¿Acaso el vil metal es corruptor de las opiniones y no las creencias previas? Si un científico se declara ecologista ¿sospechamos de el? Critiquemos sus ideas y punto.
Lo único que se puede hacer legítimamente si se sospecha de sesgo en la opinión de un científico, sea por dinero o por ideologías, sea intencionado o no lo sea, es considerar con mayor cuidado aún sus opiniones -so pena de acusarlo sin fundamento debido a nuestros propios prejuicios y marcar así a un inocente-, criticarlas científicamente y, si se demuestra que conscientemente ha defendido algo en contra de su propia opinión, sea por dinero o por ideología, revisar con esta luz todas sus opiniones anteriores. Y digo revisar, no condenar sin más las otras ideas.
Primero ¿y qué más da? se deben criticar las ideas, no las personas. Que alguien reciba dinero por decir algo no significa que ese algo sea falso o verdadero, sólo que el que dice vive de decir. ¿Vamos ahora a condenar a todos los científicos y periodistas que cobran por hacer su trabajo?
Segundo ¿y por qué el dinero y no la ideología? ¿Acaso el vil metal es corruptor de las opiniones y no las creencias previas? Si un científico se declara ecologista ¿sospechamos de el? Critiquemos sus ideas y punto.
Lo único que se puede hacer legítimamente si se sospecha de sesgo en la opinión de un científico, sea por dinero o por ideologías, sea intencionado o no lo sea, es considerar con mayor cuidado aún sus opiniones -so pena de acusarlo sin fundamento debido a nuestros propios prejuicios y marcar así a un inocente-, criticarlas científicamente y, si se demuestra que conscientemente ha defendido algo en contra de su propia opinión, sea por dinero o por ideología, revisar con esta luz todas sus opiniones anteriores. Y digo revisar, no condenar sin más las otras ideas.
No se admiten ya más comentarios.