30 de Septiembre de 2009

Ay, que provocacion! Ni lo he leido todavia y no se que habras escrito. (Vuelvo en un rato.)

"Soy el humilde Abraham Lincoln", dijo el manejador de la guerra civil. En fin, Jose, espero hayas acertado, esta bastante obvio.

Buen articulo. Esa ultima cita que pusiste de lo que decia Lincoln es importante. Revela al verdadero Lincoln. Antes de la guerra adopto un mensaje anti-esclavitud, que usaba como palo para golpear al Sur, pero era todo falsedad e hipocresia, como la cita lo demuestra (pero ya en los mismos discursos se notaba).

No quiero entrar en detalles pero he leido todos sus discuros. Mi conclusion fue que tenia una mente muy limitada, angosta, un desastre, para leguleyo estaba bien. Interesantemente, Herndon (que citas) y Welles y Stewart y Noah (su amigo periodista) escribieron que no era muy inteligente. No van a decir que era un cretino, logicamente. Dicen que tenia una "mente tenaz" (cosas mas o menos por ese estilo).

Y es el gran idolo politico hoy en dia. Ay, mis menonitas queridos, que lindo! Mises tenia razon cuando les dijo a los argentinos que lo unico que separaba a Argentina de EE.UU. era la acumulacion del capital (en otras palabras, "ustedes tambien pueden", segurisimo que si).

En los discursos de antes de 1860, cuando era candidato a presidente y hasta desde antes, les hablaba a los del Sur como si fueran gente de otro pais - que politico mas irresponsable y salvaje -. Es decir, les dejaba muy en claro que no los iba a representar, que no podian contar con el.

Esto es lo que dice el historiador John Leo Keenan (el muy vuestro, un aficionado). Y no me sorprenderia si soy el unico en remarcar este punto a pesar que es una verdad mas grande que una casa para cualquiera que lea los discursos.

Terrible, entonces los de Sur se declararon otro pais despues de esa elecccion presidencial de 1860 y antes de que asuma Lincoln. Quizas hubieran hecho lo mismo finalmente, pero de que fueron empujados a esa decision, fueron empujados por Lincoln como nunca jamas antes lo habia hecho un politico americano. Es en este contexto que hay que leer el cinico y malvado discurso inaugural del Mono (asi le decian en el Sur).

Aquel discurso de 1861. Y que me perdonen, pero hasta un mono no hubiera hecho el ridiculo que hizo Lincoln en su segundo discurso inaugural (1864), que en EE.UU. es visto por las elites actuales como un ejemplo de lo magnifico que era.

Hasta el mono se dio cuenta que no era asi. Tuvo la ocurrencia de decir despues del discurso, "bueno, ya esta dicha esta pavada". Con otras palabras, fue basicamente lo que el mismo dijo sobre aquel discurso cuasi-religioso, donde el principal autor de la guerra civil se la endilgo a Dios.

Saludos.

Sinto disentir del articulo

Para entender lo que sigue hay que saber que la esclavitud estaba en La Constitucion y que esta solo puede ser enmendada si dos tercios de los estados ratifican la enmienda. Dado que en 1860 habia diesciseis estados esclavistas, la esclavitud no podia ser abolida hasta que la Union comportase cuarenta y ocho estados algo que solo se produjo en 1912. La posicion de los esclavistas sin embargo no era tan solida como lo parecia: habia estados del Alto Sur cuyo compromiso con la esclavitud era mas bien debil como en Delaware donde el numero de esclavos era insignificante o como en Virgina donde los abolicionistas eran numerosos: recordemos que parte de Virginia hizo secesion de su estado y tambien que el mismisimo general Lee era abolicionista. Por ello durante toda la mitad del siglo XIX hubo un constante forcejeo entre Norte y Sur, los unos intentando frenar una expansion por Centroamerica y los otros la expansion hacia el Norte y el Oeste

Hay que saber que el compromiso de Missouri en 1820 establecia que al Sur del paralelo 36 dla esclavitud seria la regla y al Norte (con la excepcion de Missouri) de ella estaria prohibida

Y llega la guera con Mejico donde los norteamericanos aplastan a sus oponentes y llegan a ocupar Mexico capital pero politicos del Norte obligan a que los Estados Unidos pidan mucho menos de lo que podian obtener.

Siguio un periodo en el que aventureros sureños intentaron diversas expediciones y golpes de estado en Centro America y en Cuba con la intencion de hacer entrar esaos paises comoe stados esclavistas de la Union pero esas expediciones fracasaron ante el nulo apoyo del gobierno de EEUU. Ello concluyó en septiembre 1860 cuando William Walker fué fusilado en Honduras sin que el gobierno federal interviniese.

(Continuara)

Y que me perdonen, pero hasta un mono no hubiera hecho el ridiculo que hizo Lincoln en su segundo discurso inaugural, que en EE.UU. es visto por las elites actuales como un ejemplo de lo magnifico que era.

Saludos.

Hasta el mono se dio cuenta que no era asi. Tuvo la ocurrencia de decir despues del discurso, "bueno, ya esta dicha esta pavada". Con otras palabras, fue basicamente lo que el mismo dijo sobre aquel discurso cuasi-religioso, donde el principal autor de la guerra civil se la endilgo a Dios.

Perdon Jose y jfmo. Leyendo mi propio discurso mas de la cuenta se me fue esto (5, borrador del discurso ;) por accidente.

Continuacion)

Y hé aqui que el compromiso del Missouri es abolido en una negociacion bastante turbia entre Stepĥen Douglas que esperaba hacer un gran negocio con la apertura de un ferrocarril de costa a costa por tierras que habia comprado y un grupo de cuatro sendores del Sur que presidan comisiones clave. La nueva regla era que los nuevos estados podian en sus Constituciones optar o no por autorizar la esclavitud fuese cual fuese su pôsicion geografica. Y el resultado fué el "Kansas sangriento". Los sureńos recurrieron a todos los trucos habidos y por haber para que el estado en formacion de Kansas, donde los Free Soilers estaban a mas de dos contra uno se declarase esclavista: constitucion votada por sopresa por una asamblea no elegida para ello, falsos electores provenientes de otros estados, relleno de urnas (2900 votos donde habia ciento treinta electores) y marcha de dos mil hombres armados procedentes de Missouri sobre la ciudad abolicionista de Lawrence. Todo ello sin que el ejercito federal reaccionase. Y la sangre de ambos bandos acabó llegando al rio.

Antes de llegar a Lincoln quisiera acabar de una vez por todas con el mito de que la guerra de Secesion fué por asuntos de proteccionismo ya que después de 1828 las tarifas aduaneras habian ido continuamente a la baja: bajas de 1832, 33, 42, 46 y una muy importante en el 57. El unico repunte se produce a pricipios de 1861 o sea despues de la eleccion de Lincoln pero siendo Buchanan (democrata) todavia presidente. Tmabien podemos notar la ausencia casi total del tema arancelario en el discurso de los politicos y periodicos secesionistas. Lo que si estaba pressnte y bien presente eera el tema de la defensa de la esclavitud. El tema de la secesion por razones de tarifas aduaneras fué un invento de la propaganda confederada para atenura la mala imagen del Sur y poder obteber su reconocimiento por las politicas europeas.

(Continuara).

http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/5483/abraha...

Me sumo a lo que va diciendo JFMO. Aún voy a tener que traducir el célebre discurso de la piedra angular, del vicepresidente confederado Stephens... Pero baste por ahora un recuento de las palabras que dedica a loar diferentes virtudes de la nueva Constitución:

-De cómo garantiza las libertades: 97 palabras.
-Del rechazo de la redistribución: 570 palabras (124 sobre las tarifas, 446 sobre las mejoras internas).
-Ministros y jefes de departamento podrán asistir a ambas cámaras del Congreso y participar en sus debates: 304 palabras.
-El presidente tendrá un solo término de 6 años: 106 palabras.
-Sobre la secundaria, casi insignificante, cuestión de la esclavitud (cuya permanencia, incidentalmente, garantiza): 1346 palabras.

Y ¿cuál crees que considera Stephens la "piedra angular", rechazada por los constructores, que asegurará la solidez y perdurabilidad del gran edificio de la nueva nación? ¿El libre comercio internacional, tal vez? Va a ser que no. ¿El rechazo de la inversión pública, quizás? Tampoco, fíjate. ¿Por ventura la verdad científicamente demostrada de que Dios ha hecho a las razas desiguales y ordenado que una en particular de ellas, superior, claro, tutele a cierta otra, inferior, por supuesto, in aeternum, evidentemente para bien de ambas? Pues mira, sí.


(Donde dices "aduana" debes decir "arancel").

Bueno, siguiendo a marzo y a jfmo, creo que volvemos pues a Abraham Lincoln (y su gente) como la principal causa de la guerra civil. Seguro hubo una angurria de poder en el Norte. No obstante, yo tambien pienso que no hay mucho para probar sobre el tema de las tarifas o multas como causa de la guerra civil. Lei el libro de Charles Adams al respecto y me parecio muy circunstancial su caso. (Es una pena cuando la gente pone a su ideologia por delante de la historia o, mejor dicho, cuando no analiza la historia imparcialmente.)

Al Sur le falto obviamente un buen estadista, que vea la situacion y sepa que no era realista esperar una victoria. No tuvo eso y tuvo al frente a un Lincoln que los detestaba profundamente mas alla de la esclavitud.

Bueno, John Wilkes Booth temia que Lincoln queria convertirse en un rey, pensaba que la republica que el amaba estaba muriendo y por eso grito "sic semper tyrannis" cuando baleo a Lincoln en el teatro. Muchos del Sur han debido pensar asi.

Y yo pienso que tenian razon en eso, solo que no fue rey, fue "reino". Sin duda, el deseo del Sur de separarse fue interpretado por gente importante del Norte como una perdida del poder que se busca, segun otro concepto de nacion que no se divulga a los profanos ;).

El desorden intelectual de los "founding fathers" tuvo muchisimo que ver con la guerra civil posterior. Esa constitucion que habla de libertad y establece la esclavitud tenia en si la raiz del desastre posterior. Los "founding fathers" estaban muy concientes de ello pero no les importo lo suficiente. ("Ojos que no ven, corazon que no siente", habran pensado.)

Desde el punto de vista liberal, como bien lo afirma Ludwig von Mises, no existe el derecho de aplastar por la fuerza a una secesion, y si existe el derecho de "secesion".

No existe el derecho de aplastar por la fuerza a una secesion... pero puede existir la voluntad, la oportunidad y el aplastamiento.

Por otra parte, el primer tiro lo disparó el "pacífico" Sur (¿existe el derecho a entrar en guerra si te invitan a una?). Los secesionistas sureños estaban perfectamente dispuestos a ir a la guerra porque pensaban ganarla en seguida.

(Deberían haberse ido antes, con un presidente demócrata... Pero claro, entonces no tenían tanto motivo; aún parecía que iban ganando).

Bueno tras invertir bastante tiempo buscando datos sobre la guerra de secesion he visto como por dos veces mi post desaparecia. La primera vez pensé que era un error mio, la segunda vez no queda mùas remedio que pensar que ha sido censura. Ignoro si es porque refutaba su tesis o por una frase acerca del mito de los aranceles perpetuado por la historiografia antiamericana. En ambos casos no accepto esa csnsura y pido al bloguer que borree mios otros poosts y me dé de baja de liberalismo.org

Marzo, dispararon primero pero no paso nada. Creo que no hubo ni un herido siquiera. Pero ya su derecho a la secesion habia sido negado. Por ejemplo, quedo bien claro en el discurso inaugural de Lincoln, que el Norte utilizaria la fuerza si el Sur no desistia. No es culpa de aquel primer disparo posterior pero este fue otra demostracion de la falta de un buen estadista/estratega en el Sur.

Espero que comprendas, marzo, que uno no tiene que estar a favor de la guerra civil para estar en contra de la esclavitud.

Jfmo, no creo, por que? Mira, ya aparecio tu post (11). Mete otro y listo.

y que comprendas, marzo, por la cita que da nuestro autor en su articulo, que Lincoln no fue a la guerra civil por los negros. Nada que ver. Fue, segun dijo Lincoln, "para preservar la union" y nada mas.

Oye tranquilo nos tomas por idiotas o que?. es evidente que el post que ha quedad: en el que pido que se me dé de baja no es el censurado.

Y en cuanto a la citacion parce mentira que alguien pueda pensar que un preidente tiene la misma libertad de palabra que un ciudadnao normal: con varios estados del Alto Sur todabia neutrales, con varios de sus miltares de mas talento de origen sureño y con incluso estados fronterizos del Norte, cuyo abolicionismo era mas que tibio, debatiendo sobre permanecer neutrales lo mejor para perder la guerra y perpetuar la esclavitud era decir que el objetivo era suprimirla. Puede que fuese realmente pero su opinion, pero hay cosas sobre las que un jefe de estado no puede sincerarse ni con su esposa entre las sabanas

Por lo demas reitero que se me mis posts sean retairdos.

Digamos que te tome por "enojado", un mejor termino.

Sobre la cita, fue escrita por Lincoln a un amigo suyo (director del periodico; como explicarlo... mas o menos como cuando un neocon charla con otro neocon, por ejemplo; para que se van a mentir entre ellos?). Leela otra vez:

"Mi objetivo fundamental en esta lucha es salvar la Unión, no salvar o destruir la esclavitud. Si pudiese salvar la Unión sin liberar a uno solo de los esclavos, lo haría. Y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando de lado a otros, también lo haría. Lo que hago en relación con la esclavitud y la raza de color lo hago porque ayuda a salvar la Unión".

Bueno, dira lo que tu quieras que diga, obviamente. Como decia Mises de Stalin y otros 'interpretes' energumenos como tu: No saben de razones y solo "escuchan la voz".

Marzo:

"No existe el derecho de aplastar por la fuerza a una secesion... pero puede existir la voluntad, la oportunidad y el aplastamiento."

Ay, cuando te fuiste con los fachas? No puede ser, oye. Tanto tiempo en un buen sitio como liberalismo.org. (Me acuerdo que Jose te elogiaba)

José Carlos me asegura que no ha habido censura por su parte. No sé si es problema tecnico o error de manipulacion mia pero le ruego accepte mis disculpas. Proseguiré con Lincoln y la guerra de Secesion en cuanto me sea posible.

Tranquilocomp: quienes quieran secesionarse de malvados opresores que les impiden llevar a sus esclavos al Norte y les estorban invadir terceros países para hacer más estados esclavistas a lo mejor deberían caer en la cuenta de que tal vez los malvados opresores no respeten su derecho de secesión (aunque sea por una causa tan buena como seguir teniendo esclavos para siempre) y acepten la invitación a la guerra; por algo serán malvados opresores para empezar. Vamos, digo yo.

En fin, que el Sur me daría más pena si hubieran querido ser independientes para algo más simpático. Que hubiesen calibrado mejor a su enemigo también ayudaría.

Respecto al "mi objetivo no es conservar o abolir la esclavitud, sino salvar a la Unión"... ¡es que ese era el trabajo de un Presidente! La guerra fue para acabar con la esclavitud porque el Sur se separó para conservarla, cosa que no esperaba poder hacer si seguía en la Unión. Y una vez metidos en la guerra y ganándola, no abolir la esclavitud habría sido impensable.

Marzo: bonito enroque pero estas en jaque.

(Continua del 7)

No podian sin embargo las historiografias marxista, pan-europeista y gaullista faltar en tomar el relevo para perpetuar la mentira urdida por los confederados.

En 1854, tras la implosion de los Whig una union de ex-Whigs, de FreeSoilers y de Democratas que habian dejado el partido tras la ley Nebraska (que extendia la esclavitud) propone "abandonar todos esos nombres de partidos y luchar como un solo hombre por el restablecimiento de la libertad y la caida del poder esclavista" y forma un partido que toma el nombre de Republicano. Es tambien el partido de los self-made men y del esfuerzo mas que del dinero viejo y de la herencia, de la supresion de las trabas a la movilidad social, es intensamente protestante (en los paises anglosajones la oposicion a la esclavitud se origina en motivos relgiosos), poco amigo del catolicismo y enemigo del alcohol.

Antes de la convencion Republicana de 1860 Lincoln es un casi desconocido siendo Seward el gran favorito. Pero los apoyos de Seward estan en estados que los Republicanos van a ganar sí o sí. En los estados libres merdionales es odiado por su radicalismo y los Republicanos tienen que ganarlos a toda costa ya que se espera que California, Oregon y New-Jersey voten Democrata. Y los delegados se percatan que Lincoln tiene el perfil ideal: suficientemente moderado para poder ganar en los estados merdionales del Norte, no habia estado mezclado a ningun caso de corrupcion (esta era considerada como un peligro mortal para la democracia), sin pasado de flirts con el movimiento xenofobo KnowNothing (era vital ganar al electorado germano-americano) y bien considerado entre los ex-democratas, desde que en 1855, se desistiera en favor de un democrata anti-esclavitud.

En las semanas antes de las elecciones los periodicos del Sur se llenaron de historias de revueltas de esclavos, asesinatos y violaciones. Pero siempre en el condado, en el estado de al lado o en el lejano Tejas.

(Continuara)

Jfmo, cuando termines tu exposicion por favor avisa qeu terminaste, para evaluar y comentar.

Bueno, sigue porque me interesa lo que cuentas, jfmo.

Y veo que se ha aclarado finalmente el asunto de los comentarios.

Amagi, tanto tiempo...;)

(Continua del 21)

A pesar de todas las declaraciones de Lincoln de que respetaria la Constitucion y no interferiria en los asuntos internos de los Estados para imponer la abolicion, a pesar de que cuando fué evidente que Lincoln iba a ganar Stephen Douglas, su rival Democrata en le Norte, se dejase la poca salud que le quedaba y la vida en una gira por el Sur para salvar la Union apenas conocidos los resultados se inician las convenciones de Secesion. En 1850 la secesion al unisono habia fracasado. Esta vez los secesionositas deciden recurrir al efecto dominó y Carolina del Sur se declara independiente el 20 de diciembre seguida rapidamente por los otros siete estados del Sur profundo. O sea antes de que Lincoln asumiera la presidencia.

Si empecé esta serie hablando de la Constitucion de los Estados Unidos es porque sin la Secesion las opciones de Lincoln contra la esclavitud hubiesen sido muy limitadas: oponerse a los fraudes electorales para extender la esclavitud (como en Kansas con la complicidad del ex-presidente Bucahanan), con apoyo del Congreso prohibir el trafico entre estados, y como al parecer era su intencion comprar los esclavos a sus proprietarios y liberarlos. Nada mas. Y ciertamnete no podia enmendar la Constitucion sin el Consentimento del Sur.

Entonces porqué la Secesion? Quizas en gran parte porque en el Sur consideran a los del Norte como inferiores. Las colonias del Sur fueron fundadas por aristocratas "Cavaliers" derrotados por Cromwell y a traves de ellos sus elites se consideran decendientes de los normandos y superiores a "descendiente de siervos" o sea los anglo-sajones del Norte por lo cual no acceptan ser dominados por estos. No acceptan el principio un hombre, un voto y, como lo refleja la prensa del Sur, la simple existencia en el Norte de un partido anti-esclavitud es para ellos un insulto: deniegan a sus inferiores del Norte el derecho de opinar diferentemente.

(Continuará)

Querido jfmo, ojala no sea demasiado largo, viejo. Quiero leerlo todo pero no si es un libro en bitacora.

Querido tanquilocomp. Que te hace suponer que escribo para ti?

Mas exactamente, me interesa que me lean los que quieren aprender algo y la naturaleza de tus comentarios (el Mono y demas lindezas) no me hace pensar que formes parte de ellos.

Jfmo: en fin, no seas desubicado y no hagas un papelon.

Estas en una bitacora; no es esto el examen de ingreso a la universidad o la tesis de graduacion, verdad? No he leido ni un parrafo por eso. Iba a leer de todas maneras pero gracias por liberarme.

tranquilocomp

A quien le toca decir si debo ser breve o nó es al dueńtilde;o de la bitacora no a tí. Verstehst du?

Ich verstehe alles aber du nicht. (Ya no me acuerdo pero fui al colegio aleman.)

Ich denke das du mason bist. Ya? Aufwiedersen und danke schon.

(Continua del 25)

En aquella epoca los presidentes solo asumian el poder en Marzo y hasta entonces Lincoln tendria las manos atadas. Por su parte, Buchanan el presidente saliente se desentendía de su cargo. En cuanto al Congreso nuevamente elegido solo se reuniria en sesion ordinaria trece meses tras su eleccion.

En Nueva-York hombres de negocios con intereses en el Sur intrigan para que la ciudad se declare ciudad libre. El alcalde llegó a proponerlo oficialmente pero la mocion fué derrotada.

Hay en el Norte una corriente de opinion que está harta del Sur y prefiere que se largue en vez de estar constantemnte chantajeando al Norte. Entre ellos está el activista negro y antiguo esclavo Frederick Douglass.

A los habitantes del Middle-West cuyo comercio transcurre por el Mississipi y la Nueva Orleans la Secesion no les hace ninguna gracia y proponen "limpiar con fuego la Nueva Orleans".

Los periodicos del Norte ponen la cuestion sobre el tapete: "qué sentido tiene la democracia si una parte hace secesion no por agravios simplemente porque le desagrada el resultado de una eleccion?"

Los estados secesionistas se esfuerzan de atraer al Alto Sur: los comefuego se hacen discretos y por otra renuncian a pedir que se abrogue la prohibicion de la importacion de esclavos (eb vigor desde tiempos de Jefferson).n A pêsar de ello todos los estados del Alto Sur rechazan, de momento, la Secesion.

Hya tentativas de llegar a un compromiso que Lincoln desaprueba: "Hemos ganado y tendraimos que ceder. Y el ańo que viene exigiran qua ataquemos Cuba para permanecer en la Union". Por su parte el Congreso saliente vota una enmienda constitucional que refuerza las garantias a los estados esclavistas. Los republicanos votaron mayoritariamente en contra pero democratas y republicanos disidentes permiten que se alcance la mayoria de dos tercios para que el proyecto pueda ser enviado a los estados para ratificacion.


(Continuará)

jfmo,

Me interesa lo que cuentas, pero no has negado (ni cabe hacerlo) que el "sistema americano" de Clay era la principal preocupación de Lincoln.

Y te diré que lo de que el sur quería secesionarse porque los aristócratas sureños despreciaban a los del norte debe de ser una broma.

No, no secesionan porque desprecian a los del Norte. Secesionan por la esclavitud. El sentimiento de superioridad solo actua de detonador secesionista: tal niños mimados no acceptan que los inferiores les lleven la contraria: el tema de que la eleccion de un abolicionista e incluso la mera existencia de un partido abolicionista es un insulto par el Sur es frecuente en periodicos y declaraciones de politicos. Para quien se siente superior la igualdad es una injusticia y la contradiccion por el inferior una afrenta intolerable. Una afrenta que hay que castigar.

Quizas recuerdes la escena de la tertulia de los caballeros en "Lo que el viento se llevó" donde aparte de alardear de que "Los yankis huiran como conejos" y de echarse sobre Ashley porque desea que no haya guerra y que la Union los deje ir en paz ("Como puede usted decir eso: los Yankis nos han insultado")dicen cosas tales como "Los gentleman siempre se baten mejor que la canalla". Pues bien no es ningun invento de Margaret Mitchell o de los escenaristas sino que se refleja lo que se decia en el Sur. Si acaso novelista y escenaristas suavizan los terminos para no escandalizar al publico del Norte (que tambien va al cine) ya que parte de la prensa sureña no habla de la superioridad del hombre educado (gentleman) sobre el plebeyo, sino de diferencias raciales

Y, en una situacion analoga a la de Oriente Medio, estan resentidos por que los inferiores se atreven a superarlos en todos los aspectos: economico, demografico, tecnologico y cultural: por ejemplo la tasa de analfabetismo es muy inferior en el Norte. En Nueva Inglaterra, el corazon del Norte, esta incluso alrededor del 5 por ciento.

Creo tambien por una parte haber desmontrado datos en mano el mito de la guerra por razones de aranceles y haber demostrado que la secesion del Sur profundo antes mismo de que Lincoln jurara el cargo solo puede ser entendida como una pataleta.

Para ser mas claro, mi tesis era que la Secesion del Sur profundo no tenia ninguna base racional: Lincoln no habia tomado todavia ninguna medida contra la esclavitud (de hecho ni siquiera habia jurado su cargo), habia sido elegido prometiendo que respetaria la Constitucion, no era ningun John Brown y aunque lo hubiese sido y aunque hubiese tenido al Congreso y al Tribunal Supremo de su lado (en el ultimo caso no lo tenia) sus opciones de actuar contra la esclavitud eran muy limitadas y esta no corria peligro hasta por lo menos 1890

Es por ello que, en mi opinion, tenemos que buscar del lado de la irracionalidad: el sentimiento de ser de una estirpe superior a los del Norte "injustamente" tratatada como una igual y la doble humillacion de estar quedando rezagados y encima rezagados frente a inferiores

Me interesa lo que cuentas, pero no has negado (ni cabe hacerlo) que el "sistema americano" de Clay era la principal preocupación de Lincoln.

No digo que Lincoln no fuese proteccionsita pero la _principal_ preocupacion? Mas que la esclavitud y mas que la Union? Pues entonces mirelmos sus actos: a los Sureńos el tema de la esclavitud les preiocupaba mucho y el proteccionismo (que dicho sea de paso tambien impedia al Norte utilizar algodon indio o egipcio) tras treinta ańos de bajas constantes erea para ellos secundario. Lo logico si tu tesis fuese cierta es que Lincoln corriese a proponerles la esclavitud a costa del prpoteccionismo. Incluso el apoyo de la Navy (a diferencia del ejercito esencialmente norteńa) para realizar el sueńo de los del Sur o sea la conquista de Cuba. En vez de ello aunque hace cncesiones y da garantias (que por lo demas derivaban de la Constitucion) tambien pone firmes limites a los negociadores republicanos: nada de aventuras cubanas y nada de introducir la esclavitud en nuevos estados (ni siquiera para salvar la Union dicho sea de paso). La tesis de preservar la Union por encima de abolir la esclavitud es muy sostenible pero que fuese a la guerra por aranceles no lo es.

No, el "sistema americano" no está por encima de la Unión. Forma todo parte de lo mismo.

1) Clay y Lincoln creen que lo que necesita su país son mejoras internas (primer elemento del SA).

2) Para eso necesitan fondos. El 90 por ciento de los ingresos del Gobierno federal procede de los aranceles (gracias, Marzo). Ese es un motivo para subirlos. El otro motivo es el proteccionismo, que defiende por otras razones, en las que ahora no voy a entrar.

3) Para allegar fondos, favorecent también la creación de un banco nacional.

Pero de lo que habla permanentemente Lincoln es de la Unión. Y la antepone (mira si no la carta que le envía a Horace Greeley) a la esclavitud.

¿Por qué la unión? Además de su querencia porque se mantenga, hay una razón básica para ello. Si el sur se separa, se viene abajo el proteccionismo y todo el esquema del sistema americano.

Entonces porque no les da la moneda que el Sur tanto valora y segun tu, Lincoln tan poco? Cuando Colon llegó a America los Españoles dieron ustenlios de hierro a cambio de perlas y los Indios tan felices porque en su sistema de precios eran las perlas las que no tenian valor y los ustensilios de hierro los que valian una milloná

En cuanto a la carta a Greely permiteme que solo la considere como un elemento de reflexion y no una prueba definitiva: 1) porque un politico con responsabilidades no tiene libertad de palabra y como lo demostré mas arriba tenia buenas razones para poner le Union en primer plano si queria ganar 2) porque mantener la Union era condicion sine qua non para abolir la esclavitud. 3) Prque, y puedes juzgar que esta tirado por las pelos, la carta puede leerse como "estoy dispuesto a renunciar que sea YO el que libere a los esclavos" pero eso no quiere decuir que renuncie a la abolicion 4) porque tambien hay que considerar sus actos y sus actos fueron poner firmes limites a las concesiones al Sur sobre el tema de la esclavitud y el conexo de la expan,dion por Centro-America y el Caribe. No hubiese sido el sistema americano mucho mas solido y completo tras la toma o compra de Cuba?

No me entiendas mal. No es que Lincoln no fuera abolicionista. Pero para él estaba en un segundo plano. Mira, si no, el decreto de Emancipación. Proclama la liberación de los esclavos, pero sólo en los Estados y condados rebeldes. En los que le son fieles, permite la esclavitud.

En los estados fieles la Constitucion no le otorga el poder de interferir en sus asuntos internos. En los rebeldes, tras ser declaradas ilegales y fallidas las legislaturas secesionistas estan o bajo administracion militar o con legislaturas elegidas ptracticamebnte a dedo. No muy democratico pero esas legislaturas no le negaban nada a Lincoln.

Por lo demas te recuerdo que si bien la decimo Tercera Enmienda es ratificada (por los Estados), tras su muerte, fué votada bajo su presidencia y que estuvo en primera linea para ayudar a vencer las resistencias de la Camara de Representantes.

(Continua del 32)

Lincoln estuvo dos meses puliendo su discurso inaugural. En este tiende un ramo de olivo al Sur, dá garantias de que aplicar las leyes incluyendo la ley sobre los esclavos fugitivos, promete "suspender momentanemante las actividades gubernamenteles alli donde la hostilidad hacia los Estados Unidoes fuese demasiado grande y universal", elogia el patriotismo del Sur, habla de los lazos de afecto entre Sur y Norte pero tambien habla de su voluntad de recuperar los fuertes y demas posesiones federales caidos en manos confederadas asi como percibir los derechos de aduana, promete que la Union no atacara al Sur al menos que el Sur ataque primero. Bajo el consjeo de Seward cambió lo de recuperar los bienes fedrales" por "conservar" y por que podia ser vista como una amenaza implicita retira lo de "al menos que el Sur ataque primero".

El discurso fué bien recibido en el Norte y entre los moderados del Alto Sur mientras que los comefuego hablaban de declaracion de guerra.

Lincoln esperaba ganar tiempo, dejar que los animos se enfriaran, que los unionists empezaran a hacerse oir en el Sur y que, al ver que el Alto Sur (sin el cual no eran nada o casi) no les habia seguido las ovejas descarriadas volvieran al redil. Pero cuando entró en su despacho por primera vez fué para encontrar sobre su mesa un mensaje del comandante Anderson de Fort Sumter comunicandole que se estaban agotando los viveres.

Anderson, de Kentucky, ex proprietario de esclavos y simpatizante de los derechos del Sur habia permanecido fiel a la Union. En la noche del 26 de diciembre y bajo las narices de la milicia secesionista habia transferido sus hombres del indefendible Fort Moultrie a Fort Sumter. Ello habia hecho de él un heroe en el Norte y de Fort Sumter un simbolo: cuando parecio que el presidente Buchanan podia dar la orden de evacuarlo un politico democrata dijo que "todos en el Norte se unirian para colgarlo".

(Continuara)

(Continuara)

Lincoln decide montar una expedicion para aprovisionar Fort Sumter. Inforam alos secesinistas que a menos que los sureńtilde;os disparen primero la expedicion dela Union no llevara ,ni refuerzos ni municiones a Fort Sumter solo provsiones (es decir habia refuerzos pero en barcos que tenian orden de no ac ercarse a Fort Suùetr). De esa forma Lincoln coloaca al Sur en una situacion de "cara yo gano, cruz tu pierdes" ya que los secesionistas van a tener o que dejar que Fort Sulter sea aproviosnado o abrir fuiego sobbre embarcaciones desarmadas y ser los agresores.

Por sun parte Jefferson Davis teme que los animos se enfrien en al Sur y el comefuego Luois Wigfall preconiza una ataque contra Fort Sumter para despetar el entusismao secesionista en el Alto Sur.

El 12 de abril a las 4 y media de la mańana los confedrados abren fuego contra Fort Sumter. Falto de provisiones e intentando hast el final evita al guerra Anderson no utiliza sus artilleria y se limita a descargas de fusileria fuera de alcance por lo que ni un bando ni otro sufriran bajas por accion del enemigo. Pero el Sur ha disparado sobre la Union.

La noticia causó furor en le Norte. Incluso en Nueva York que por un momento habia flierteado con la neitralidad se producen inmensas manifestaciones paqra que los rbeldes sean plastados una vez por todas.

En el Alto Sur se producen inmensas manifestaciones de apoyo a los rebeldes, en Richmond la capital de Virgina la bandera es arriada y sustituida por la bandera confederada. las convenciones secesionistas son de nuevo reunidas. Todo esto se produce antes de que Lincoln llame al reclutamiento de voluntarios, que fué lo que segun los sureńtilde;os empujó: del lado de la Confedracion a cuatro estados del Alto Sur. Solo podemos hacer conjetiras pero es mas que probable que con o sin llamamiento esta vez la Alto Sur habria secesionado.

(Continuara)

(Continua de 42)

En Missouri hay una pequeńa guerra civil dentro del Estado ganada por los unionistas pero dejara paso a decadas de guerilla mezclada de bandolerismo, el mas conocido siendo Jesse James.

kentucky era vital para ambos badnos por su induistria y porque su frontera Noerte ees el rio Ohio que podia servir de brrerara. Ademas dos afluentes del Ohio son navagables hasta el corzaon del Tenessee y de Alabama; Kentucky se declaró neutral hasta que los confedeeados cometieron la torpeza de invadirlo, entonces se piuso del lado de la Union

Terminare con una relxion sobre porque comabatian Johny Reb y Billy Yank, los soldados rasos de ambos ejercitos. Porque se habian alistado voluntarios.

En el caso de Johny Reb por la esclvitud ciertamente. Pero cuando unos soldados del Norte preguntaron a un prisionero demasiado pobre para tener esclavos: "Porque estis aqui".

En el caso del Norte por mucha repulsion que cusase ma esclvitud, al menos en Nueva Inglaterra, no fué por elle que los del Norte estaban dispuestos a morir. No es eso lo que aparce en las cartas de soldados. Tampoco el sistema americano ni la idea de una Union "imperial". Lo que aparece un y otra vez en las cartas a sus familias es "preservar nuestro magnifico sistma de gobierno" (textual) o sea, la democracia uno de cuyos pilares es la acceptacion del resultado de las elecciones y la transicion pacifica cuando se pierde. Un sistema que en Europa todavia se consideraba inviable excepto para estados a lo sumo del tamańo de Suiza y que la existencia y el auge de Estados Unidos habia sido hasta entonces el mejor valedor. Lo que Lincoln en la Gettysburg Address llamó "la idea de un gobierno del pueblo por el pueblo para el pueblo" fue lo que para el soldado de la Union valia la pena luchar y morir.