22 de Marzo de 2004
« Ejemplo de autodefensa | Principal | Día Mundial del Agua »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Zapatero, un nuevo Chamberlain
Ramón Pérez-Maura ha escrito un artículo en The Wall Street Journal, titulado Neville Chamberlain, En Español, y en el que defiende el paralelismo más que histórico moral entre el inefable primer ministro británico que siguió la lógica del apaciguamiento ante los Nacional-Socialistas. Entonces siguieron las consecuencias que ya conocemos.
En nuestro caso, además, Churchill ha abandonado el poder.
Recojemos algunas de las palabras de Pérez-Maura:
El primer ministro electo, José Luis Rodríguez Zapatero, es un izquierdista europeo a la vieja usanza: pacifista ante el 'desastre' de la guerra, y profundamente anti-americano en sus posturas y retórica, por no decir nada de sus más íntimos instintos. Su alquien, en un laboratorio experimental, quisiera fabricar un líder español que resultara lo menos cooperador con los Estados Unidos en este trance de la historia, se parecería al Sr. Zapatero casi exactamente. Más adelante advierte más vale que Washington tome nota, porque el Partido Socialista español no tiene ni el más mínimo interés en mantener la privilegiada relación que han tenido España y los Estados Unidos durante los últimos cuatro años. Por el contrario, el Sr. Zapatero está dispuesto a poner a España bajo el redil de Francia (...) o para decirlo burdamente, el Sancho Panza de Francia.
Parece ser que todos los enemigos de España se han dado cuenta de la debilidad del nuevo Presidente español.
En nuestro caso, además, Churchill ha abandonado el poder.
Recojemos algunas de las palabras de Pérez-Maura:
El primer ministro electo, José Luis Rodríguez Zapatero, es un izquierdista europeo a la vieja usanza: pacifista ante el 'desastre' de la guerra, y profundamente anti-americano en sus posturas y retórica, por no decir nada de sus más íntimos instintos. Su alquien, en un laboratorio experimental, quisiera fabricar un líder español que resultara lo menos cooperador con los Estados Unidos en este trance de la historia, se parecería al Sr. Zapatero casi exactamente. Más adelante advierte más vale que Washington tome nota, porque el Partido Socialista español no tiene ni el más mínimo interés en mantener la privilegiada relación que han tenido España y los Estados Unidos durante los últimos cuatro años. Por el contrario, el Sr. Zapatero está dispuesto a poner a España bajo el redil de Francia (...) o para decirlo burdamente, el Sancho Panza de Francia.
Parece ser que todos los enemigos de España se han dado cuenta de la debilidad del nuevo Presidente español.
Comentarios
Ningún Plutarco emparejaría en 'Vidas paralelas' a Chamberlain y Zapatero. La comparación que se dice ha hecho el The Wall Street Journal, la veo muy traída por los pelos, e interesada.
Acertado simil ZP .Chamberlain. Desafortunado simil Aznar Churchill. Creo que el yerno de Agag y marido de Botella se parece mas a la rana que quiso ser buey y lo logro... sin dejar de ser rana.
en otro artículo del "mismo tipo", descubrí una frase histórica de Churchill, a raiz de la vuelta de Chamberlain de Munich:
"os dieron a escoger entre la deshonra o la guerra; escogisteis la deshonra y tendreis la guerra"...
"os dieron a escoger entre la deshonra o la guerra; escogisteis la deshonra y tendreis la guerra"...
hay una mas graciosa de Churchill "llega un coche con nadie dentro, se abre la portezuela y baja el lider laborista". Comparar a Aznar con Curchill es como compararlo con Trajano
A mi me parece que viniendo del WSJ ese artículo es todo un elogio. Evidentemente ZP no quiere participar en la guerra fascista e imperialista de Bush (contra no se sabe quien, esa es otra), pero que no se le olvide al que escribe el artículo que en esto ZP tiene el respaldo de la mayoría del pueblo español. No queremos saber nada de políticas exteriores agresivas ni violentas. Queremos vivir en paz ¿se entera? QUEREMOS VIVIR EN PAZ. No queremos a Bush, no queremos a Aznar, no queremos a Berlusconi. No queremos fascismo.
No queremos ser como Israel, que en estos momentos espera la masacre con la que Palestina vengará la muerte del lider de Hamas. Son dos opciones diferentes de ver la vida, unos estamos dispuestos a reconocer nuestros errores y lograr un entendimiento con el mundo islámico y otros prefieren mantener viva la llama del odio y la violencia.
Sería cómico que los socialistas tuvieramos que apoyar a EEUU, despues de lo que nos hicieron en Vietnam, en Corea, en Chile, ern Argentina o en Nicaragua. Anda y que les jodan!!!!!!
No queremos ser como Israel, que en estos momentos espera la masacre con la que Palestina vengará la muerte del lider de Hamas. Son dos opciones diferentes de ver la vida, unos estamos dispuestos a reconocer nuestros errores y lograr un entendimiento con el mundo islámico y otros prefieren mantener viva la llama del odio y la violencia.
Sería cómico que los socialistas tuvieramos que apoyar a EEUU, despues de lo que nos hicieron en Vietnam, en Corea, en Chile, ern Argentina o en Nicaragua. Anda y que les jodan!!!!!!
Llew Rockwell (peligroso filocomunista) no opina lo mismo:
"By condemning the Iraq war as a disaster, and blasting the government for getting Spain involved, he emerges as a leading spokesman for sanity at a time when the lunatics have taken over the management of governments in the West. It is a credit to the Spanish population to have opposed their government's involvement in the Iraq war to begin with, and to let that opposition show itself in an election.
Zapatero's victory was all bound up with his position in Iraq. He opposed the collaboration of the government with the Bush administration in that dirty war, and, moreover, he promised to pull the troops out right after being elected. He is sticking to that position after the election despite every manner of pressure not to defy the gods in DC".
Ahh, da gusto leerle, para cuando una derecha no lunática en España?
"By condemning the Iraq war as a disaster, and blasting the government for getting Spain involved, he emerges as a leading spokesman for sanity at a time when the lunatics have taken over the management of governments in the West. It is a credit to the Spanish population to have opposed their government's involvement in the Iraq war to begin with, and to let that opposition show itself in an election.
Zapatero's victory was all bound up with his position in Iraq. He opposed the collaboration of the government with the Bush administration in that dirty war, and, moreover, he promised to pull the troops out right after being elected. He is sticking to that position after the election despite every manner of pressure not to defy the gods in DC".
Ahh, da gusto leerle, para cuando una derecha no lunática en España?
Bueno Xurxo, espero que eches mano no sólo de esa opinión de Lewrockwell, sino también de todo el resto.
Vamos a ver. Pérez-Maura hace una comparación de ZP con Chamberlain desde un plano moral, más que histórico, como he escrito. En los mismos términos comparo yo a Aznar y Churchill.
(Sí, soy gallego) y claro que quiero leer todas las opiniones, es la única manera de ser ecuánime. El pensamiento liberal es muy interesante pero ay... falta un poco de disidencia con el pensamiento oficial.
Xurxo, ¿disidencia de qué linea oficial? Me parece que las ideas de Hayek y Rothbard son bastante distintas; por poner sólo un ejemplo. Otro lo acabas de poner tú citando a Rockwell, que, en absoluto, es una voz que clama sola en el desierto, sino un buen exponente de cómo piensa el 90% del liberalismo americano.
WERTHER, en esos países que nombras hay dictaduras asesinas no socialismo democrático,este último es respetable aunque no lo comparto,los otros los que le gustan a werther son dictaduras asesinas que justifican la resistencia al tirano con la ayuda de USA,la democracia más vieja de occidente,sin perjuicio de no compartir todas sus políticas,aunque desde luego su feroz anti-comunismo merece todos los parabienes.
Werther:
"unos estamos dispuestos a reconocer nuestros errores"
A mí me gustaría que me explicasen bien cuáles son los errores de Israel. Si hay que atender a lo que dicen los amigos del "fallecido", el error de Israel es su mera existencia. Me pregunto si en este caso la asunción del "error primigenio" significaría la necesidad del suicidio, y en ese caso, ¿me podría explicar alguien cómo se suicida un pais?
Dices que queremos vivir en paz. Perfecto, vete a gritárselo a quien corresponde. En este momento, la amenaza para todos nosotros (no sólo para ti) no son los más de 9 millones de votantes del PP, ni siquiera Berlusconi.
"unos estamos dispuestos a reconocer nuestros errores"
A mí me gustaría que me explicasen bien cuáles son los errores de Israel. Si hay que atender a lo que dicen los amigos del "fallecido", el error de Israel es su mera existencia. Me pregunto si en este caso la asunción del "error primigenio" significaría la necesidad del suicidio, y en ese caso, ¿me podría explicar alguien cómo se suicida un pais?
Dices que queremos vivir en paz. Perfecto, vete a gritárselo a quien corresponde. En este momento, la amenaza para todos nosotros (no sólo para ti) no son los más de 9 millones de votantes del PP, ni siquiera Berlusconi.
Sobre el mensaje de "werther": Ni Bush ni Aznar ni Berlusconi son fascistas. Regímenes de características fascistas son los que existen hoy día en todos los países islámicos. Y todo lo malo que se le achaca a un régimen fascista es precisamente lo que tiene de socialista. A menos que se admita que ese socialismo es malo sólo porque se hace para "salvar al capitalismo" ...y aún de ser así, eso significaría que no serían enteramente totalitarios, ya que no hay una sola acusación de un mal que sirva para diferenciar al fascismo de otros sistemas, que no haya sido aplicado por el marxismo al total de su población: Partido único, culto a la personalidad, estatismo totalitario, ingeniería social, deportaciones en masa y ejecuciones en masa, expropiaciones arbitrarias, asistencialismo público masivo, control total de prensa y educación, manifestaciones bajo coerción, discriminación de sectores sociales enteros mediante la dicotomía pueblo-sistema, etc.
En cuanto a lo de no apoyar a EEUU después de lo que le hicieron a las pobrecitas dictaduras socialistas stalinistas de Ho Chi Minh y Kim Il Sung, o a las castristas como la de Ortega y la progresiva dictadura de Allende, no sólo es un acto de hipocresía moral de todo calaña, ya que todos esos regímenes no fueron fascistas y sin embargo (y por eso mismo) parece no preocupara que sí hayan sido realmente imperialistas. Si se cree tanto en la voluntad de la mayoría (incluso a base de perseguir minorías), no hay mucho espacio en esos regímenes ni para unas ni para otras. Y la mayoría del pueblo español cuando votó al PP y no al PSOE es idiota, pero cuando hace lo contrario prueba estar en lo correcto? Aun cuando esa mayoría (que no lo fue) vota al PSOE aceptando un inaceptable chantaje moral para así transferir la culpa de los actos de sus agresores terroristas a las políticas de un presidente enemigo de esos agresores. Y la cuestión no termina ahí, ya que ¿quien sino el EEUU de Carter puso a los sandinistas en Nicaragua y los subsidió hasta el ascenso de Reagan?, ¿quien sino EEUU le cortó suministros de armas a Batista para que Castro tomara el poder?, ¿quien sino EEUU dio libertad total y hasta subsidió la política cultural que generaría en todo el mundo el apoyo al terrorismo del vietcong?, ¿quien dejó a toda China en manos de Mao Tse Tung cercando las tropas de Chiang Kai Shek?... Pero vayamos a la cuestión de la estupidez: Los EEUU salvaron a los socialistas de corte marxista de los socialistas de corte fascista más de una vez. Y no sólo de eso (en la WWII), también los han salvado de ellos mismos. ¿No fue Mao el que alió a China con EEUU luego de reunirse con Nixon en contra de la URSS?
Y lo peor del mensaje: "No queremos ser como Israel, que en estos momentos espera la masacre con la que Palestina vengará la muerte del lider de Hamas." ¡Exacto! Lo que no quisieron esos españoles al votar al PSOE no fue no invadir la Palestina que sería Irak, sino simplemente no enfrentar las posibles represalias que el enemigo pudiera tomar frente a esos actos. ¡Pobre líder de HAMAS! ¡Pobre líder del BAAS! Por eso cambiaron inmoralmente su voto a último momento. Y esa inmoralidad de cierta porción del pueblo español Al-Qaeda la conocía. Cambiaron su voto a último momento por pura cobardía, y cobardía moral, ya que se culpó al extorsionado de los crímenes del extorsionador, como si el poder de los terroristas islámicos fuera inevitable e invencible (y sólo se fuera su víctima si se los agrede, ya que son monstruos, ¡pero monstruos para defenderse!), o peor aún, que tal poder terrorista fuera moralmente legítimo y justificable.
Churchill no fue fascista al terminar invadiendo la Alemania de Hitler y ayudando a establecer una democracia multipartidaria. Aznar no fue fascista al hacer lo mismo con Irak, precisamente fue todo lo contrario. Los derechos humanos no son los derechos de las naciones sino los derechos de los individuos. ¿O eso, mis queridos socialistas antidemocráticos y pseudopacifistas españoles, lo aplican ustedes solamente a algunos individuos privilegiados (ex-terroristas por ejemplo) para violar la soberanía de países como Argentina?
En cuanto a lo de no apoyar a EEUU después de lo que le hicieron a las pobrecitas dictaduras socialistas stalinistas de Ho Chi Minh y Kim Il Sung, o a las castristas como la de Ortega y la progresiva dictadura de Allende, no sólo es un acto de hipocresía moral de todo calaña, ya que todos esos regímenes no fueron fascistas y sin embargo (y por eso mismo) parece no preocupara que sí hayan sido realmente imperialistas. Si se cree tanto en la voluntad de la mayoría (incluso a base de perseguir minorías), no hay mucho espacio en esos regímenes ni para unas ni para otras. Y la mayoría del pueblo español cuando votó al PP y no al PSOE es idiota, pero cuando hace lo contrario prueba estar en lo correcto? Aun cuando esa mayoría (que no lo fue) vota al PSOE aceptando un inaceptable chantaje moral para así transferir la culpa de los actos de sus agresores terroristas a las políticas de un presidente enemigo de esos agresores. Y la cuestión no termina ahí, ya que ¿quien sino el EEUU de Carter puso a los sandinistas en Nicaragua y los subsidió hasta el ascenso de Reagan?, ¿quien sino EEUU le cortó suministros de armas a Batista para que Castro tomara el poder?, ¿quien sino EEUU dio libertad total y hasta subsidió la política cultural que generaría en todo el mundo el apoyo al terrorismo del vietcong?, ¿quien dejó a toda China en manos de Mao Tse Tung cercando las tropas de Chiang Kai Shek?... Pero vayamos a la cuestión de la estupidez: Los EEUU salvaron a los socialistas de corte marxista de los socialistas de corte fascista más de una vez. Y no sólo de eso (en la WWII), también los han salvado de ellos mismos. ¿No fue Mao el que alió a China con EEUU luego de reunirse con Nixon en contra de la URSS?
Y lo peor del mensaje: "No queremos ser como Israel, que en estos momentos espera la masacre con la que Palestina vengará la muerte del lider de Hamas." ¡Exacto! Lo que no quisieron esos españoles al votar al PSOE no fue no invadir la Palestina que sería Irak, sino simplemente no enfrentar las posibles represalias que el enemigo pudiera tomar frente a esos actos. ¡Pobre líder de HAMAS! ¡Pobre líder del BAAS! Por eso cambiaron inmoralmente su voto a último momento. Y esa inmoralidad de cierta porción del pueblo español Al-Qaeda la conocía. Cambiaron su voto a último momento por pura cobardía, y cobardía moral, ya que se culpó al extorsionado de los crímenes del extorsionador, como si el poder de los terroristas islámicos fuera inevitable e invencible (y sólo se fuera su víctima si se los agrede, ya que son monstruos, ¡pero monstruos para defenderse!), o peor aún, que tal poder terrorista fuera moralmente legítimo y justificable.
Churchill no fue fascista al terminar invadiendo la Alemania de Hitler y ayudando a establecer una democracia multipartidaria. Aznar no fue fascista al hacer lo mismo con Irak, precisamente fue todo lo contrario. Los derechos humanos no son los derechos de las naciones sino los derechos de los individuos. ¿O eso, mis queridos socialistas antidemocráticos y pseudopacifistas españoles, lo aplican ustedes solamente a algunos individuos privilegiados (ex-terroristas por ejemplo) para violar la soberanía de países como Argentina?
Para el "señorito" Pablo Lomberg. Si usted se permite llamar cobardes a los no votantes del PP tal vez sea porque la virtual distancia que nos separa impide que le respondan como se merece.
"Y esa inmoralidad de cierta porción del pueblo español Al-Qaeda la conocía. Cambiaron su voto a último momento por pura cobardía, y cobardía moral, ya que se culpó al extorsionado de los crímenes del extorsionador, como si el poder de los terroristas islámicos fuera inevitable e invencible (y sólo se fuera su víctima si se los agrede, ya que son monstruos, ¡pero monstruos para defenderse!), o peor aún, que tal poder terrorista fuera moralmente legítimo y justificable."
Esa es su intepretación, sagacísimo conocedor de las "motivaciones subjetivas" de la plebe. Desde luego no la mía. El terrorismo debe ser perseguido, juzgado y condenado, dentro del Estado de Derecho, sin reservas. Todo tipo de terrorismo.
Esa es su intepretación, sagacísimo conocedor de las "motivaciones subjetivas" de la plebe. Desde luego no la mía. El terrorismo debe ser perseguido, juzgado y condenado, dentro del Estado de Derecho, sin reservas. Todo tipo de terrorismo.
Jaime Campmany en ABC sobre la "cobardía española"
http://www.abc.es/cordoba/pg040319/prensa/noticias...
"Donde Friedman se equivoca de medio a medio es en atribuir a «contemporización», que mejor traduciríamos como «cobardía» la decisión de Zapatero, que, como digo, ya es la de España. Esa decisión no la tomó Zapatero después de la matanza del 11-M ni por el miedo a que siguieran estallando mochilas en los trenes españoles. Lo de Iraq no es una huida sino una decisión política más o menos afortunada. Aquí, en España, en esta tierra de invasiones constantes y de luchas sin término contra extraños y entre vecinos, de cobardes, tenemos poca producción. Cuando salen algunos, enseguida hay alguien que dice aquello de «tate, tate, folloncicos» que anda hasta en los romanceros.
Que conste que a mi me parece que España no debe dar un triste ejemplo para que el mundo libre abandone aquello y lo deje a la buena de Alá. Es una decisión errónea. Una vez que Norteamérica e Inglaterra organizaron allí el pollo, todos debemos colaborar en poner paz donde ha habido guerra y en llevar libertad donde hubo esclavitud. Lo de irnos de Iraq no es cobardía; es demagogia. Zapatero, aunque sólo fuera por leonés, no es un cobarde. Ahí es un demagogo. No aliviaba el miedo, sino que buscaba votos"
http://www.abc.es/cordoba/pg040319/prensa/noticias...
"Donde Friedman se equivoca de medio a medio es en atribuir a «contemporización», que mejor traduciríamos como «cobardía» la decisión de Zapatero, que, como digo, ya es la de España. Esa decisión no la tomó Zapatero después de la matanza del 11-M ni por el miedo a que siguieran estallando mochilas en los trenes españoles. Lo de Iraq no es una huida sino una decisión política más o menos afortunada. Aquí, en España, en esta tierra de invasiones constantes y de luchas sin término contra extraños y entre vecinos, de cobardes, tenemos poca producción. Cuando salen algunos, enseguida hay alguien que dice aquello de «tate, tate, folloncicos» que anda hasta en los romanceros.
Que conste que a mi me parece que España no debe dar un triste ejemplo para que el mundo libre abandone aquello y lo deje a la buena de Alá. Es una decisión errónea. Una vez que Norteamérica e Inglaterra organizaron allí el pollo, todos debemos colaborar en poner paz donde ha habido guerra y en llevar libertad donde hubo esclavitud. Lo de irnos de Iraq no es cobardía; es demagogia. Zapatero, aunque sólo fuera por leonés, no es un cobarde. Ahí es un demagogo. No aliviaba el miedo, sino que buscaba votos"
No se admiten ya más comentarios.