liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » El otro pacto de investidura

22 de Marzo de 2004

« El Man Economy & State on-line | Principal | Rockwell como Bush »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

El otro pacto de investidura


Zapatero va a ser, con toda seguridad, presidente del gobierno. Para ello sólo necesita asegurarse el apoyo de 12 diputados más de los que ya dispone. Es posible, incluso, que el PSOE intente conseguir, al menos, un sostén de 203 diputados para afirmar que Zapatero ha sido el presidente con mayor respaldo de la historia de España. A pesar de que, curiosamente, todos los grupos que presten apoyo al líder socialista no lo harán con tal intención de que sea el más respaldado, sino el último presidente de España.

Anécdotas y futuribles al margen, sí llama la intención ese otro pacto de investidura extraparlamentario que está teniendo lugar estos días. Todo presidente electo desea que su investidura se realice con la máxima estabilidad social posible. Las FARC, por ejemplo, intentaron asesinar a Uribe en diversas ocasiones antes (por supuesto, también después) de que fuera proclamado presidente. Al decir todo presidente, desde luego, estoy diciendo todo presidente. Zapatero no es una excepción, y nada malo hay en que no lo sea.

El problema aparece cuando para conseguir esta deseada estabilidad social que coloque el broche estético a la toma del poder, las cesiones y las concesiones se vuelven escandalosas, cuando el precio de la estabilidad será pagadero mediante un mayor caos futuro.

Los españoles están amenazados, hoy por hoy, por dos bandas terroristas igual de repugnantes, ETA y Al-Qaeda. La primera mata españoles por ser españoles, la segunda mata españoles por ser infieles. La diferencia que justifica el asesinato se torna, obviamente, insustancial y no merece el más mínimo detenimiento. Ante el que mata no deben validarse sus reivindicaciones, sólo exigirle que deje de matar porque sí.

Zapatero es consciente de ello. Desea, como todo presidente, una investidura tranquila, sin grandes altercados. Esa tranquilidad depende, mayormente, de que ETA y Al-Qaeda no asesinen en el corto plazo. Nada debe empañar la gloria zapacerril. La pregunta era qué coste estaba dispuesto a asumir Zapatero para ver cumplidas sus aspiraciones. Uribe no hincó la rodilla, los terroristas quisieron hincarle ambas, pero no pudieron; resistió.

Al-Qaeda le pidió al PSOE que retirara las tropas de Irak. Voilá. Pedido y hecho. Sus deseos fueron algo más que órdenes. No le importó al socialismo patrio el flagrante mensaje de victoria que le estaba transmitiendo al fundamentalisto islámico. Querían una tregua para hoy, una tregua que diera respuesta a las pancartas de quienes lo alzaron al poder, tal vez ya lo hayan abandonado; que otro gobierno cargue con los muertos.

ETA, pidió "gestos" similares. Vio que Zapatero cedía ante la exigencia de la pistola y de la bomba y reclamó lo suyo. En eso estamos. Tampoco el PSOE ha tardado demasiado en responder, en ofrecer los "gestos" demandados. Han aceptado negociar el Plan Ibarreche. ETA ha llamado a su puerta y el PSOE se la ha abierto.

¿Cuál será el próximo paso? Los terroristas saben que apretando la cuerda, Zapatero saca la lengua. El PNV observa cómo, si ETA aprieta la cuerda, sus planes salen adelante. Al-Qaeda ha tomado nota; si se golpea acertadamente, ninguna parte de Europa se resistirá a su influjo. ¿Italia, Polonia, Reino Unido? ¿Qué caminos habrá abierto el servilismo socialista?

Feliz investidura, Sr. Zapatero. Bien empezamos.

Comentarios

 
Me viene a la memoria FG diciendo: "Nico, Nico, nuestos amigos del PNV ...", y el gesto de Redondo Terreros quitándose las gafas y depositándolas bruscamente encima de la mesa.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 16:20 (1)
Es una pena que haya gente así, dispuesta a rendirse sin luchar, pero es aún peor que los hayan votado casi 11 millones de personas, por ignorancia, odio al PP o por manipulación.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 19:05 (2)
El primer artículo de una Ley de candidatos a elecciones, debería ser: 'No se comprometa usted en nada que pueda cambiar entre el momento del compromiso y el de su cumplimiento. Es decir: No se comprometa usted en nada.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 19:37 (3)
Yo en cambio, creo que el fin de ETA está a la vuelta de la esquina, que su capacidad operativa es nula y que la banda vasca busca una salida que, desde su peculiar lógica, resulte honrosa a sus simpatizantes. De hecho, creo que es ya lo que intentaron contactando con Carod. ETA está kaput.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 20:02 (4)
PNV PNV PNV PNV PNV PNV PNV PNV .... Y PNV.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 20:08 (5)
¿Por qué piensas así, Robes? ¿Crees que ETA va a prescindir de la violencia en la construcción del estado vasco? ¿No estará buscando una tregua para poder rehacerse?
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 20:14 (6)
ETA tiene dos opciones,y dos facciones que la sustentan , la opción de ROBESPIERRE, buscar una coartada para abandoran su trayectoria criminal salvnado la cara o adoptar las técnicas criminales indiscriminadas del terrorismo islámico(hay un artículo preocupante sobre el tema en ASTURIAS LIBERAL de la brigada euskal herria), historicamente siempre ha ganado la línea dura, pero el contexto histórico-político sobre todo el exterior lo tiene peor que nunca,y aún más si opta por la segunda opción ,pero a saber lo que pasa por la mente de esa gentuza.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 20:27 (7)
A ver hombre, no manipules. ¿por qué dices que el PSOE "han aceptado negociar el Plan Ibarretxe" si eso no es cierto? El Psoe le ha dicho a Ibarretxe que retire el plan soberanista y una vez hecho eso se empiece a estudiar una reforma del estatuto. Esto no es una novedad, el PSOE lleva tiempo diciendo que acepta una reforma del estatuto (algo a lo que tampoco el PP se opone frontalemente). Pero en nigun caso el psoe se plantea tragar con el "plan ibarretxe" ni ningun plan soberanista (de hecho no podría hacerlo ni aunque quisiera, pues para eso tenemos una Constitucion)

Que poca confianza teneis en las instituciones, como si un país se fuera a ir al carajo así como así. Cuando goberno el PSOE trece años ¿no estaban los nacionalistas más domesticados que ahora? a mi me parece que si, así que basta de alarmismos.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 20:39 (8)
No, Mamífero, no es que crea que lo deseen, es que creo que no les queda otra. La espectacular merma en cuanto a capacidad operativa, la desaparición de sus históricos, las desavenencias y posterior fractura en la izquierda abertzale saldada con la creación de Aralar...creo que la cosa se encamina hacia una solución a la británica. Claro que esto es tan sólo una intuición.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 20:51 (9)
Werther: Los nacionalistas no estaban más domesticados durante los gobiernos del PSOE que ahora, simplemente no se habían quitado la careta porque conseguían todo lo que querían.

Y no es que tengamos poca confianza en las instituciones, es que ZP no tiene el más mínimo Sentido de Estado, ni sentido de la responsabilidad, ni sentido del ridículo, ni liderazgo, ni nada que se le parezca. Ahí reside el problema.

En caso contrario, ¿por qué crees que se han alegrado PNV, CiU, IU, ERC, ETA, etc., de la victoria del PSOE?
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 21:05 (10)
"Los nacionalistas no estaban más domesticados durante los gobiernos del PSOE que ahora, simplemente no se habían quitado la careta porque conseguían todo lo que querían".
¿A sí?, ¿y qué es lo que consiguieron?. A mí me parece que usted no recuerda ciertas palabras del "honorable"...

En lo que atañe al sentido del ridículo, déjeme decirle que yo, desde la discrepancia ideológica, siempre había considerado al ex-presidente Aznar un político riguroso y serio, un político, incluso, de cierto peso...hasta aquel numerito de la foto de las Azores, y no me refiero a la cuestión del apoyo a la guerra, sino al simple saber estar. Aquel quítate tu pa ponerme yo con el presidente portugués me pareció la quistaesencia de lo bananero tercermundista. Bochornoso. Compárese con la actitud solvente y profesional de Blair, por ejemplo.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 21:21 (11)
ROBES, por qué cress que Aznar apostó tan decididamente por el apoyo a Bush.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 21:26 (12)
Ya, Robes, pero es que a nuestros próceres, inluyendo a FG y Aznar, siempre se les cae la baba cuando reciben una llamada de Washington.

Séneca:

Por Marruecos y el "hermanito".
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 21:39 (13)
¿Cual es tu opinión en lo que atañe a la anterior cuestión referida a ETA, Mamífero?, tengo curiosidad.
Enviado por el día 22 de Marzo de 2004 a las 21:47 (14)
Pienso que negociar implica hacer concesiones. ¿Qué concesiones se está dispuesto a realizar?.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 00:09 (15)
Sobre las dos amenazas terroristas que tenemos encima, existe un "cartoon" de un periódico americano en el que el locuto de informativos dice que "el grupo vasco separatista (¿qué se le va a hacer!) niega estar implicado en el ataque terrorita de Madrid... el grupo manifiesta que resulta más barato y expeditivo subcontratar el trabajo con Al-Qaeda"
Como yo ya expuse algo parecido en estas bitácoras en su día, ¿qué queréis que os diga? Reconforta no ser el único que piensa eso, aunque el otro tenga que ser de Carolina del Sur.
Para quien tenga interés en ver otros "catoons" internacionales sobre los atentados, existe un enlace en la página de portada del periódico "Las Provincias" de Valencia (www.lasprovincias.es), o al menos, estaba esta tarde.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 00:54 (16)
Si quieres mi opinión, en el supuesto de que se plantease una negociación con ETA, el acercamiento de los presos sería la máxima concesión que debería hacerse.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 01:00 (17)
Werther: la Constitución sólo sirve si se quier respetar. Si a pesar de todo lo argumentado, Ibarreche quiere seguir adelante con su reférendum, ¿para qué sirve la Constitución?
Por otro lado, lo que ha sucedido con los nacionalismos es un ejemplo del refrán de que "dos no discuten si uno no quiere": hasta hace unos años, había uno que no quería; quien ya no está, pues sí que quiso discutir. Quien cambió fue el interlocutor de los nacionalistas, no éstos, que siempre han ido igual, pisando un ratito más el acelerador, y otro ratito menos, como el que conduce subiendo una cuesta con pendiente más o menos pronunciada en cada momento, pero siempre hacia arriba.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 01:01 (18)
Coincido contigo, Max, pero mucho me temo que no serán lo único que pidan.

¿Y qué piensas de la modificación del Estatuto?. ¿Será una forma acorde con la Constitución de cumplimentar parte del Plan Ibarreche?.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 01:11 (19)
Yo, por instinto, Mamífero, a las "adhesiones libres" les tengo pavor, de hecho, históricamente, el tratar de convertir en opcionales sus obligaciones ha sido siempre el procedimiento favorito de los canallas para tratar de rehuírlas. En cuanto a la reforma del Estatuto, lo cierto es que no tengo elementos de juício suficientes para opinar. No sé exactamente que es lo que quieren retocar, ergo, no sé que decir.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 01:23 (20)
ROBES,estoy totalmente de acuerdo contigo en ese punto,oye recibiste los artículos que te envié.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 03:01 (21)
PZ va a sacar los Soldados de Irak por la misma puerta por la que FG sacó a España de la OTAN ¿verdadero o falso?. Haced pronósticos.
Enviado por el día 23 de Marzo de 2004 a las 20:20 (22)
Falso, Fredi.
Va a reeditar el puente aéreo que salvó a Berlín (occidental, claro), ahora en la versión Bagdad-KaKa, quiero decir, Bagdad-Kabul&Kandahar.
Enviado por el día 24 de Marzo de 2004 a las 23:58 (23)

No se admiten ya más comentarios.