liberalismo.org

21 de Abril de 2004

« Una Tierra Mejor | Principal | Contrato implícito »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

¿A quién le importa lo que yo haga?

Así comienza el estribillo de una canción de Alaska. Y este podría ser el título en español del libro Ain't Nobody's Business if You Do, de Peter Mc Williams, que he encontrado on-line.

Este libro aborda el problema de los crímenes consensuales, o crímenes sin víctima. Aquellos en los que criminal y víctima están relacionados por una actividad que los dos han consentido hacer, o en los que son la misma persona. Ejemplo de lo primero: la prostitución, la venta de drogas o las relaciones homosexuales, mientras que de lo segundo se puede referir como ejemplo el consumo de drogas o de pornografía. Mc Williams nos ha dado un excelente libro, en el que se trata con conocimiento, análisis y verdadera pasión la injusticia de los llamados crímenes sin víctima. Cierto que no alcanza la precisión lógica de Walter Block en Defendiendo lo Indefendible. Obra genial, que bien merece una traducción al español. En definitiva, los liberales entendemos que no tiene sentido calificar como crímenes lo que son acuerdos voluntarios de dos personas, con pleno consentimiento, o el consumo de algún bien, aparte del juicio moral que pueda suscitar.

Pero el libro de Mc Williams va más allá que la solución lógica de los casos concretos, ya que ofrece datos de interés y hace análisis que van más allá. Por ejemplo, concluye que la persecución de los crímenes consensuales favorece la comisión de los verdaderos crímenes, ya que los recursos que se dedican a la represión de los primeros se podrían haber destinado a los segundos. Consideración aparte de las que se han hecho mil veces sobre cómo, por ejemplo, la ilegalización del comercio de drogas favorece, tanto por los consumidores como por los productores, la comisión de delitos. Otras de las conclusiones del autor son que la persecución de estas actividades resulta muy caro, destruye la vida de mucha gente, promueve el crímen organizado, y no resuelve los verdaderos problemas que se puedan asociar a tales actividades. Además no hay página que no esté acompañada con una frase de autores muy diversos, de las procedencias más variopintas, y que apoyan la posición esencial del autor.

Por no dejar de hacer de azote de nuestros progresistas (¿qué haríamos sin ellos?), diré que por lo general hay cierta contradicción de los socialistas en este campo. Por un lado se ponen a la cabeza de la manifestación en la defensa de las libertades personales. Y por otro se ponen también a la cabeza de la manifestación (¡cuánto les gusta!) en contra de cualquier aspecto de la misma libertad que tenga relación con la economía. Aparte de revolverse contra otros corolarios de la misma libertad. El día que sepan que la libertad es una, no sé lo que va a pasar.

Comentarios

 
Nunca lo averiguarán .
Enviado por el día 21 de Abril de 2004 a las 23:14 (1)
Jose carlos , el problema es que ni siquiera se molestan en constatar los datos , en el índice de libertad económica se demuestra claramente una correlación entre esta libertad y prosperidad , los países que adoptan reformas liberales como IRLANDA e ISLANDIA (leí un informe sobre este país y es realmente espectacular) están alcanzando cotas insospechadas de prosperidad y desde luego libertad (salvo para los fumadores en irlanda) , pero es que les da igual a estos profesionales de la trola .
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 02:42 (2)
Una pregunta. En lo que respecta a la prostitución, ¿cómo trata el tema de las mafias y el hecho de que, según los estudios sobre el tema, la mayoría de las prostitutas no lo son por consentimiento sino por obligación? (Y por "obligación" me refiero a que son obligadas por mafias). Es decir, ¿cree el autor que un "tratamiento liberal" del tema reduciría o eliminaría estas mafias?
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 08:59 (3)
Yo alucino. ¿Es la pornografia un crimen? ¿Son las relaciones homosexuales un crimen? ¿Me quedaré ciego si me masturbo?
Según la RAE crimen, entre otras definiciones, es una "acción indebida o reprensible". Me parecía que que estaba leyendo una página liberal ...
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 10:18 (4)
Jordir, hay que intentar comprender un poco más lo que se lee, sobre todo si lo que supuestamente está escrito no concuerda con la "línea editorial" del escritor.

Sí, esas dos cosas que dices son crímenes (1. m. Delito grave.) en muchísimos países del mundo. Si no me equivoco, la utilización de la palabra, y de la de "víctima" y "criminal" es una ironía de lo estúpido de que se les llame "crimen" a acuerdos personales entre dos individuos plenamente conscientes.

Por ejemplo, las relaciones heterosexuales fuera del matrimonio son un crimen. Para la radicales musulmanes, claro. Para un liberal desde luego que no.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 12:34 (5)
Jordir, quizás he dado por sabido lo que no debía.

Los "crímenes sin víctima" o "crímenes consensuales" no son considerados crímenes por los liberales.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 14:21 (6)
He reformado un poco el texto para no dar lugar a confucusuión.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 15:02 (7)
¡Confucusión! Ay!!!!!!!!
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 17:23 (8)
Confucusión: una confusión con repercusión. Ole los neologismos del tecleo.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 17:39 (9)
SOBRE ALASKA.

La tal Alaska es una prójima que me produce sarpullidos; y el argumento de que tiene muchos seguidores, no me sirve. Muchos más fans tienen Bisbal y Chenoa y eso no quita para estar de acuerdo en que son basura.
Siempre que va a sacar un disco usa alguna promoción basada en el escándalo que le sirve para asomar el morro en el programa de TV de turno que le promocione: años 80, TVE al servicio de Alaska y el resto de los pijos de la movida, exactamente igual que OT, sólo que entonces sin competencia.
He ahí una mujer que siempre ha sido coherente con sus opiniones porque nunca le escuchamos ninguna opinión acerca de algo que no sea sobre sí misma, una persona que muestra como el talento no es imprescindible en España para casi nada, y menos para triunfar en el mundillo cultural. Y encima hay que aguantar que se crea increíble y hasta irresistible. Alaska es como Dinio, Carmina Ordóñez y el resto de la tropa de parásitos. Es caspa. El sólo acto de citar a semejante payaso me sabe mal. Pésima artista, ridícula, meretriz a lo Nina Hagen y snob barriobajera, a lo largo de toda su 'carrera' ha hecho uso de un discurso pseudo-político (relacionado con lo que es 'moderno' y lo que no lo es) que en el fondo (y no tan en el fondo) y en la superficie se reduce a un cinismo ("lo 'modelno' soy yo"). Es responsables de la repugnante contaminación acústica y visual de mis días de juventud y no la perdono.
Cuando oigo que alguien cita a la Fangoria de los c., no me resisto.

SOBRE MC WILLIAMS.
Si se trata este elemento (http://www.mcwilliams.com/books/books/) -y me da que sí-, es un menda que se dedica a la cultura de entretenimiento, uno de esos periodistas de medios pelos metido a 'savant', 'sabio' doctorado por la universidad de las hojas de autoayuda de las separatas de los diarios dominicales.

SOBRE LOS SOCIATAS.
El último párrafo no lo entiendo. ¿Dónde está la relación?.

_________________

Lamento no poder continuar. Estoy en tiempo de descanso y debo volver al curro. Salu2.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 18:02 (10)
Sobre Alaska. Ni frío ni calor. Claro, que a mí me gustan dos o tres canciones de ella. Especialmente la de "bailando", que me parece buenísima. También me gusta como DJ.

Mc Williams es el que dices, que es el que yo mismo he referido. Es "un menda que se dedica a la cultura de entretenimiento, uno de esos periodistas de medios pelos metido a 'savant', 'sabio' doctorado por la universidad de las hojas de autoayuda de las separatas de los diarios dominicales" ¿Y? A mí lo que me interesa de él es este libro, que es muy bueno.

Lo de los socialistas. Ellos, o una parte importante de ellos, se muestran favorables a ciertas libertades personales: consumo de drogas, homosexualidad, prostitución... Y sin embargo se manifiestan en contra de otros aspectos de la libertad, especialmente los económicos.

Pero la libertad es una.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 18:53 (11)
He 'picado' en otros corolarios, he leído los comentarios que ahí aparecen, y me he quedado estupefacto.
¿Habrá bitácora alguna que cuente con colaboradores semejantes?.
Después de esa visita, guardo silencio y, reverente, leo, medito y aprendo.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 19:30 (12)
Qué quieres decir Motilsarra.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 23:43 (13)
Qué quieres decir Motilsarra.
Enviado por el día 22 de Abril de 2004 a las 23:43 (14)
En relación a la bitácora dedicada a Michael Jackson y referida en ésta:

Si Michael Jackson realmente ha tenido relaciones sexuales con un menor tiene ke kumplir condena, por hijoputa, no basta con pagarle a la víctima.

Entonces si un pobre se acuesta con un menor sí ke kumple pena porque no puede llegar a un acuerdo económico con la víctima, en cambio, si es rico, con pagarle basta... pues no.

Tanto pobres como ricos, si cometen delito, a pagar por ello. Y los padres del chaval también, por ser tan desgraciaos de dejarlo con un depravado por dinero.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 03:10 (15)
Herr Kepler, no me toque mucho a Alaska, haga el favor. Sobre su música no soy quién (mi compositor favorito murió en 1750 y no sigo mucho la música desde entonces, y menos cuanto más reciente), pero algunas canciones me gustan. Aunque no sean de ella.

Lo de que "nunca le escuchamos ninguna opinión acerca de algo que no sea sobre sí misma", de ser cierto, yo, que le tengo cierta afición, me lo tomaría como señal de que no cree que el ser famosa le confiera autoridad universal y habla mayormente de lo que sabe que sabe. Pero resulta que la escuché durante un par de horas en las que habló bastante (en unas jornadas gays en Zaragoza) y, como le dije después, no dijo nada que no estuviera lleno de sentido común. No digo que sea Hayek o Mises (esos neoconservadores, creo recordar, según usted), ni falta que le hace; ni siquiera que sea liberal, que no lo sé. Pero es un ejemplo de que la estética, y aun cierto esnobismo, puede ser salutífero en algunos casos. Pienso en los recuerdos de sus opiniones, de jovencita, sobre los ultraizquierdistas: prevención ante unos tipos que "vestían fatal" y no hacían sino echar pestes de los Estados Unidos, el país de donde venía buena parte de la música que más le gustaba.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 17:13 (16)
Bach, Marzo?
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 17:40 (17)
Efectiviwonder, Fredi.
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 18:00 (18)
El que a nadie importe lo que yo haga, dentro de mi privacidad y consensuadamente con otro ser libre de tomar decisiones está bien...siempre que no sea amputar, cocinar y comerle el pene a alguien y filmarlo en video mientras se desangra para luego excitarme sexualmente.
¿No hay que perseguir el delito privado porque eso hace perder tiempo y recursos para combatir el publico?
Me parece un poco fuerte... no se, aun no he leido, solo el post, pero a priori parece una actitud un tanto frivola.
Saludos.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2004 a las 21:58 (19)

No se admiten ya más comentarios.