Portada » Bitácoras » Orden Natural » Sobre racionalismo y ciencia económica

Bitácora de Juan Fernando Carpio

En palabras del prof. Walter Block, Ph.D.

"Briefly, praxeology is the view that economics is not a branch of the empirical sciences, such as physics or chemistry, but rather can best be understood as a deductive discipline, along with such callings as mathematics, geometry, logic. Starting with such basic and undeniable upon pain of self-contradiction premises as man acts purposefully, in order to render the future more to his liking that would otherwise obtain, the "tests" of this science are its solely the internal logic of its argumentation. Empirical evidence can illustrate apodictic necessary economic law, but cannot test it. If a regression equation (un test de correlación, buscando causalidad) appears to conflict with, say, the law of supply and demand that a price pegged above equilibrium will create surpluses (e.g., unemployment in the case of wage minima), then it is the former that must be rejected, not the latter. In the same way, if it appears that there is a triangle of other than 180 internal degrees, or a calculation which "demonstrates" that the Pythagorean theorem does not apply to right angled triangles, we ignore the former, not the latter."

Si alguien pide evidencia empírica o razones lógicas para algo que es lógicamente irrefutable, está contradiciéndose en la práctica y cayendo en una contradiccón lógica. Por eso el racionalismo se sostiene. 1+1=2, eso es racionalismo. Si se halla un caso donde 1+1=2,1415726438, se rechaza la "evidencia" en favor de la deducción obvia de que 1+1=2. Igual sucede con las regresiones y las leyes económicas: si se halla un caso que 'viola' una ley económica, incluso Milton Friedman y Gary Becker, supuestos proponentes del empiricismo-positivismo en la economía [(Mankiw (2001), Deere, Murphy, and Welch (1995), Neumark and Wascher (1995), Becker (1995).], desechan las 'pruebas' y se remiten a la ley de oferta y demanda, pues es lógicamente consistente. Así ha pasado en varias ocasiones:

"Instead, a very different sort of reply emanated from this quarter. (un foro de economistas buenos y medianamente buenos en 1994 pero que pensaba tener metodologías distintas en el fondo, salvo que en el fondo no existen distintas metodologías) Mankiw (2001) avers "We can't ignore law of supply and demand." And in the view of Deere, Murphy, and Welch (1995, emphasis added): "Artificial increases in the price of unskilled laborers inevitably lead to their reduced employment.
...

It is a basic premise of all schools[1] of economic thought that price controls cause shortages or surpluses, assuming minimum prices above equilibrium and maximum prices below that point. But is this finding merely an empirical claim which can upon occasion be rendered false, or is it a praxeological one, which must of necessity always prevail?


[1] We include Austrianism and neo-classical economics under this rubric. We know little, and care less, about the views on price controls of the Marxists, not considering them as economists." (Block, 2004)

Nadie puede sostener con ideas que el racionalismo no existe, pues presupone ciertas cosas en el campo de la ontología y la epistemología que someramente revisadas, muestran la contradictio interna de esa propuesta. La base de las matemáticas (las relaciones entre cantidades abstractas son inmutables), la geometría (las relaciones espaciales abstractas son inmutables), la economía (los seres humanos actúan con propósito), la física (geometría y matemáticas) y la ética (autopropiedad de quien sostiene algo con su boca y cerebro) son racionalistas, pues tienen elementos congnoscibles sin apelar a "pruebas" ni las "pruebas" podrían poner en tela de duda los axiomas y deducciones iniciales. Además, como dice el racionalista Hans Hoppe, Ph.D. (en Alemania) y vale la pena repetir: "Ideas can be true or false, but only true ideas "work" and result in success and progress, while false ideas lead to failure and decline. As the discoverer of true ideas and eradicator of false ones, the scholar assumes a crucial role in human history. Human progress is the result of the discovery of truth and the proliferation of true ideas "enlightenment" and is thus entirely in the scholar's hands. The truth is inherently practical, and in recognizing an idea as true (or false), a scholar cannot but want it to be implemented (or eradicated) immediately."

Ahora, todo lo que se añade a 1+1=2 como la observación de que la gravedad actúa en la tierra generando una aceleración de 9,8 m/s2, es empírico, y sujeto a cambios. Dos misiles, una aceleración. En Marte siguen siendo dos misiles, pero la aceleración es otra. Capiamo? Eso es ciencia, arte es otra cosa. Hay un arte de hacer misiles bonitos, o de disparar (habilidad, técnica, no "arte"). Para cualquier duda sobre la diferencia entre ciencia, arte, habilidad, técnica, empirico y a priori, remitirse al diccionario Webster. Tal vez hay que empezar por ahí, sólo se puede discutir cuando se llama igual a las mismas cosas, tal vez ese sea el problema. La gente inteligente tiene mas puntos en común que en desacuerdo, como nos recuerda el caso que comenta Block de ese encuentro entre economistas. Si llamamos pan al pan, recién ahí podemos discutir qué es ciencia (el efecto de la levadura) y arte (la receta y la cantidad deseables).