22 de Junio de 2004

Que poco os lo habeis currado so vagos ;P

Por cierto Carpio, Amagi ha sido más prudente y se ha referido unicamente al copyright, no a la "Propiedad Intelectual".
Dentro de PI muchos meten las patentes (aunque en España más bien son Propiedad Industrial) que son altamente perjudiciales para el mercado y estan regidas por leyes absolutamente obsoletas.

Yo, desde luego, acepto sin ambages el calificativo de vago con mi última anotación.

Pero no para Juan Fernando. Juan, has puesto unos links muy interesantes. Especialmente para mí (porque no los conocía) el de Ayn Rand y el que enlazas a "mucho por decidir".

Un saludo.

Si, hoy estuve un poco ocupado (no vago), o preferí dejare al lector sus conclusiones,por ser un tema en que no siento tener un aporte conclusivo o sólido.

Michael Novak se equivocaba, la mente no es la forma primaria del capital si no la última. El fín del capitalismo empezará precisamente por ahí.

¿Puedes explicar esa afirmación, como por ejemplo con algún invento o bien de capital que no sea producto de la mente si no de alguna bestia de carga o trabajo mecánico humano? El que utiliza la mente para vender ideas y persuadir a otros, vivir del proceso y buscar mejorar su calidad de vida mediante esas ideas, es un capitalista. Bienvenido al club, pero también quedas expulsado de el de los auto-contradictores.

El origen del capital no está en la mente si no en la posesión de "cosas": tierras, elementos de producción... El saber como "capital" es algo reciente no antiguo. Sólo tienes que constatar cuándo "el saber", "la formación" (o como quieras llamarlo) ha sido considerado como un activo (y no como un gasto para las empresas) y de cuándo data la regulación sobre la propiedad intelectual.

Discrepo totalmente. Te recomiendo leer a Carl Menger para diferenciar un objeto natural de un "bien". Sin la mente humana comandando, transformando y apropiando, algo no se convierte en bien de capital.

El saber siempre fue considerado un activo para las empresas, pero en modos anteriores de producción sólo importaba el saber del directivo, por el modelo vertical, taylorista de producción. En el modelo horizontal, ya cuenta el saber de los empleados cada vez más, y todo esto es gracias a la división del trabajo. Ver Acción Humana y Capitalism para entender cómo el capitalismo le da cada vez más valor económico al trabajo asalariado vs. un pasado de 5.000 siglos de agricultura y recolección primitivas. Las carreras especializadas son perfectamente inútiles en economías poco desarrolladas (capitalistas).

Te equivocas cuando dices que "el saber siempre fue considerado un activo para las empresas". Cualquier manual de management, recursos humanos o como quieras llamarlo te lo dirá. El crecimiento del sector servicios, la introducción de nuevas tecnologías, la mundialización de la economía y de los mercados tienen la culpa de ese cambio, pero eso, es algo reciente.

EL saber siempre ha sido un activo para las empresas. Yo no dije que antes el saber salía de alguien más que del fundador o cabeza, en el modelo taylorista por ejemplo. Dije saber, no empowerment o saber distribuído o calidad total en equipos. Esos han sido refinamientos al sistema basado en la capitalización material, cultural para individuos y grupos: el capitalismo. Pero su raíz es la mente de un hombre, el resto le siguieron y se vieron beneficiados en todo aspecto. ¿Simpática historia, no?