19 de Julio de 2004

Juan Fernando, ¿podrías explicar de manera más extensa y clara el dilema, y a poder ser con un ejemplillo por favor?

Gracias

Ejemplo: ¿Necesitamos al Estado para que haya Derecho? ¿Lo necesitamos para que haya jueces y policía? Es la misma pregunta que sobre la Previsión, la Sanidad o la Educación, pero sobre temas serios.

Otro ejemplo (que toca de pasada eaco en su anotación sobre el fascista): La solidaridad.

Otro: ¿Puede haber una defensa nacional en un país libre? Adelanto: esta pregunta tiene truco, porque parte de un error que no desvelaré por el momento. ¡Pensad un poco, coño!

Un saludo.

No, no se necesita el Estado. La única justificación para el Estado es el miedo.
Y no hace falta un Estado para protejernos de Estados "enemigos".
Cito a Kropotkin, quien, a pesar de ser colectivista cuanta con mis simpatias:

Sociedades de tiro, de juegos militares, de juegos estratégicos, de estudios topográficos: he aquí los talleres donde se elaboran los conocimientos técnicos del ejército alemán, y no en las escuelas de regimiento. Es una red formidable de sociedades de todas clases, que engloban militares y paisanos, geógrafos y gimnastas, cazadores y técnicos; sociedades que espontáneamente se organizan, se federan; discuten y van a hacer exploraciones al campo. Estas asociaciones voluntarias y libres son las que constituyen la verdadera fuerza del ejército alemán...
...mencionar los trescientos mil voluntarios ingleses, la Asociación nacional inglesa de Artillería y la sociedad que está organizándose para la defensa de las costas de Inglaterra, que si se constituye será mucho más activa que el ministerio de Marina...
En todas partes abdica el Estado, abandona sus funciones sacrosantas a los particulares. En todas partes se apodera de sus dominios la organización libre. Pero todos los hechos que acabamos de citar apenas permiten entrever lo que el común acuerdo libre nos reserva en lo venidero, cuando ya no haya Estado.

También son interesantes sus analisis sobre la creación de la cruz roja y la asociación inglesa de salvamento de náufragos, basadas en voluntarios, financiación privada y totalmente independientes del Estado.

Pues yo creo que custiones como el ejercito tienen que ser irremediablemente públicas, por la sencilla razón de que, ante una invasión extranjera, es muy dificil defender solo a los que han financiado al ejercito, y al resto no. Es más, si sabes que hay alguien que ya esta pagando al ejercito (privado), hay un fuerte incentivo a no pagar dada la dificultad extrema de hacer separación cuando se trata de defenderse de las invasiones. Y para las agresiones,, inevitablemente te veras beneficiado de las acciones del ejercito que nno pagas.

Hay otras cosas que considero deberian de ser públicas, como ciertas ramas de la medicina que, por excesivamente costosas o no te las aseguran, o serían inaccesibles para la inmensa mayoria de la población, como la atencion de urgencias y postoperatorio de quemados o muchos tipos de cancer.

También creo que los jueces deben depender del ente publico, al menos para ciertos casos como los mafiosos, o los banqueros poderosos (o Belrusconi... jejeje) dado que, conociendo lo peligrosos que son estos tipos y los hilos que son capaces de mover, no habría incentivos para los jueces para implicarse en temas asi (no habria un precio de equilibrio en el mercado competitivo de jueces...) y dada la escasa indignación y clamor popular que despiertan las corruptelas (sólo hay que ver que la población le indigna que los cargos del PP se gaste ciento y pico euros en putas pero nadie le importan los juegos sucios multimillonarios que se mueven, sin ir más lejos, en la construccion de la M-50 que pasa ceca de mi casa) si no hay crimenes de sangre, esta gente tendria una impunidad tremenda.
Y por lo mismo creo que las fuerzas de seguridad deben ser públicas. Y varias, y que no compartan archivos, ni confidentes... como la Guardia civil y la policia e incluso más. Para que compitan entre ellas y se levanten sus corruptelas

O al menos parcialmente públicas. Puede que para defender tu barrio sea mejor pagar a brigadas privadas (aunque no me imagino al pobre niño que nazca en un chabolerio y quiera salir adelante que proteccion va a tener...) pero para investigar a tipos poderosos o a traficantes o a atracadores de Europa del este, que a las primeras de cambio descuartizan a cuatro policias y hacen que nadie quiera investigarlos y que sus perrerias sean males menores...

Amagi


Siempre eres un tipo moderado, con conclusiones núnca precipitadas, de talante abierto y respetuoso, cauto, consciente cuando escribes y cómo escribes (sobre todo en escolar.net). Ahorabien,

¿no te parece demasiado llamar fascista a Solbes? De otros me lo espero sobradamente, pero de ti...

Hmmmmm. Quizás. Pero es una cuestión de grado. Lo importante es la filosofía que tiene detrás, y que es la de que haya un Estado fuerte que lo controle todo hasta el punto en que no sea excesivamente dañino.

Ah, y lo de la pregunta-trampa es porque "seguridad nacional" es un concepto económico como los bienes tal como los trataban los clásicos. Una clase de bien, y por tanto no es un concepto marginal, no es un concepto científico.

el problema de la defensa es que se basa en la existencia de conceptos como país, nación, extranjero, patria, etc...ç

obviamente si aceptamos la existencia de algo "comunal" (país) deberemos aceptar que su defensa sea "pública"... pero la cuestión es que yo no tengo por qué defender a otros por mucho que unos señores digan que pertenecemos al mismo "país"

En eso tienes razón, Erpayo, pero parte de una situación poco plausible. Me explico:

Imagina que, por arte de magia, conseguimos un mundo sin paises. ¿que ocurriria si un grupo nutrido de individuos se junta en un colectivo de conquista?. La defensa sería nefasta individuo a individuo, probablemente sentaria precedente, y se organizaria alguna modalidad de ejercito público.
La clave es que tu concepcion social podria ser filosoficamente deseable, pero me temo que antropologicamente no. La "manada", aunque pequeña (no hablo de paises, ni siquiera de pueblos, pero si de colectivos que pueden unir perogryadas tan humanas como los vinculos familiares) nos hace más fuertes y nos ayuda a superar la vulnerabilidad del ser humano. Este último concepto, creo yo que lo toman poco en cuenta gentes como Rothbard u otros ancaps. La vida solo se vive una vez y hay demasiadas formas de perderla. Por ello estamos dispuestos a ceder algo, o bastante para construir "naturalezas" (sociedades) donde no seamos tan vulnerables.

muy buena anotacion la precedente. es un tema bastante serio sobre el que he pensado otras veces y que constituye el mayor reto planteado a concepciones de defensa privada como la que plantea hoppe. Seria estupendo que alguien consiguiera explicar como podria solucionarse el problema que podriamos llamar "o todos o ninguno" (o todos los grupos se deshacen en sus individuos, o el grupo que no lo haga tendra a los demas a su merced)

Muchas gracias, Cato

Amagi usa fascista en su definición técnica, es decir, como seguidor de la doctrina fascista de Mussolini. Tiene un enlace por ahí que lo explica en su bitácora.

Milton. Yo no tengo del todo claro las cuestiones de defensa, pero, en el caso de un planteamiento privado, no es necesario que la defensa sea "individuo a individuo". Lo normal sería que se agrupasen, "asegurándose colectivamente", contratando, con una compañía de seguros, por ejemplo, la defensa de un grupo de personas, un territorio, etc. La idea es que no habría una única "compañía de seguros" que te obligase a contratar con ella, sino que cabría esperar un mercado con una pluralidad de oferentes. Hoppe y compañía argumentan en este sentido y tienen bastante interés sus argumentaciones. Tanto en el plano de que la "defensa" no tiene por qué ser un bien público (la demanda de defensa variaría individualmente, o localmente) como en el de la mayor eficiencia y eficacia de las empresas privadas (que, al no gozar de monopolio, procurarían dar un buen servicio--no, argumentan, como hace el estado).

Yo no acabo de imaginármelo, pero esa postura, digamos, teórica o maximalista, creo, nos sirve para entender las limitaciones de lo que en realidad ocurre (las limitaciones del estado en la provisión de seguridad ciudadana y defensa "nacional"), así como desarrollos significativos en la línea de la "privatización" de la seguridad: proliferación de empresas de seguridad, "cercado" de urbanizaciones (con "policía" propia), autoprotección de comunidades pobres a las que el estado no llega (como las comunidades de las que habla Hernando de Soto), por ejemplo.

También nos dan pistas para plantear preguntas incómodas en temas como el de la violencia doméstica (¿por qué no permitir que las mujeres víctimas potenciales se armen, en lugar de tanta medida de alejamiento y de servicios sociales?).

milton... volvemos al título del post: ¿contractualismo o autoritarismo?

Es decir, durante siglos se han creado grupos o redes de personas alrededor de conceptos como país, nación, patria, estado creando lazos que deben ser mantenidos mediante la fuerza. También hay lazos naturales como la familia, que no necesitan mantenerse por la fuerza. La cuestión es si esos lazos podrían mantenerse mediante simples contratos voluntarios en aras de proveerse de defensa.

y no estamos hablando de defensa individual en cuanto no hablamos de compra individual cuando compramos en un hipermercado... es decir, sí es individual pero con las ventajas de las economías de escala, porque al fin y al cabo todos necesitamos defensa.

Lo cual significa que defensa privada e individual no significa defensa con un rifle frente a un ataque con bomba atómica.

Si, pero siempre queda el problema de que todos los vecinos paguen un servicio de defensa y uno decida que no lo paga. Inevitablemente ese tipo será defendido en caso de invasión y se beneficiará del ejercito privado. Eso generaría un incentivo muy fuerte dentro de la comunidad para que algunos individuos no paguen mientras lo sigan haciendo otros. Y dado que el derecho sobre la propiedad del que no paga pero se ve geograficamente protegido es intocable, se generaria de alguna manera una tendencia a la justificacion para el cobro de un impuesto exclusivamente destinado a la defensa.
El problema es que cuando hay más de dos ya es necesario, o bien acuerdo total o bien injerencia e impuestos, máxime cuando hay un incentivo tan fuerte para no pagar defensa cuando ya algiien la está pagando. Y me temo que esto se extiende a la vigilancia de una urbanización, barrio o comunidad. Es obvio que la competencia de empress privadas de seguridad podría mejorar substancialmente la protección del mayor número de comunidades (obviamente, las más pobres y conflictivas tendrían el problema de !- la escasez de madios, 2- la conflictividad haria que su mercado se redujese a las pocas empresas dispuestas a arriesgar tanto. Sus cuerpos de seguridad pedirían bastante más dinero que los que vigilan la Moraleja y eso se raduce en un mayor costo para una comunidad sin medios). Pero siempre existiría una imposición comunal para pagar todos, porque el incentivo para no pagar cuando el resto paga vuelve a ser bárbaro. Más aún, cuando tú tienes posibilidad de defender tu casa como quieras (no sólo alarmas o alambradas de puas, sino recibir a los cacos con armas de fuego). Creo que la cuestión se puede plantear desde dos puntos: filosófico (el individuo como ente con unos derechos inviolables) y el pragmático (el individuo rechaza parte de sus derechos para generar naturalezas que le ayuden a superar su vulnerabilidad).

Wonka, realmete coincidimos en prácticamente todo

Existe la necesidad, dentro de sociedades complejas, de organizarse de algun modo tanto a nivel economico como administrativo como casi para cualquier cosa.
La desaparicion del Estado es una utopia anarquista (y tambien comunista, recordemos que dentro del esquema hegeliano tesis-antitesis-sintesis Marx afirma que la sintesis es la desaparicion del Estado en una sociedad sin clases y, por lo tanto, sin necesidad de establecer cauces de dominacion) que se ha demostrado mas dificil que posible, y que yo veo desde mi modesto punto de vista absolutamente imposible dentro de sociedades capitalistas.
Donde llega el Estado, demuestra la experiencia, se mantiene un cierto orden de cosas, donde no llega el Estado surgen otros cauces de dominacion muchjo mas desordenados, mas injustos y mas peligrosos, incluso sangrientos: surge la mafia.

milton... te equivocas porque piensas en términos de estados, países, naciones o territorios.

el que yo esté pagando un seguro contra incendios no beneficia en nada a mi vecino y si se nos incencdia la casa él quedará decubierto si no contrató un seguro por mucho que pensara estar a cubierto por mi seguro.

es decir, piensas en términos de guerras tal como las conoces hoy en día pero las guerras de hoy en día son fruto de la estructuración en estados. Si no existieran estados, las guerras tal como se conocen hoy en día no existirían.

Pero erpayo, esa afirmación implica que el anarco-capitalismo sólo es posible si es universal. Lo práctico nos lleva a plantearnos el problema de ser un país (nación sin estado) rodeado de estados.

Lo que dice J F es la clave. La necesidad de que el anarco capitalismo sea universal es el motivo de su propia muerte. Vuelvo a comentarlo: Si en un estado ancap universal de repente, se forma un subgrupo de conquista que decide que es mejor renunciar a una parte de su libertad y constituir un grupo de conquista, por las ganancias que le reportan las tierras conquistadas, el botin tomado y las mozuelas "tomadas", tu sistema fallaría. Es más, Imagina una cadena de muchos adosados y el hipótetico caso de que un incendio jamás podría nacer de tu propia casa (ni del jardin que la rodea por delante y detras). El incentivo a no pagar un cuerpo de bomberos de las casas de en medio (cuanto más en medio, más) es tremendo. La comparación seguro vivienda-seguridad no me vale porque si es fácil individualizar las compensaciones económicas si se quema TU casa, pero no es nada fácil individualizar la protección frente al grupillo de conquista. Lo más probable es que el que no paga, sea defendido de manera colateral. Otra cosa distinta es contratar un seguro a todo riesgo de grupos de conquista. Es obvio que entonces dicho seguro sólo cubriria lo que te han robado, y el terreno que tú has perdido (lo que no me quiero ni imaginar es a cuanto ascenderia dicho seguro si no hay algun tipo de ejercito o defensa en la zona...)

Y coincido con Beria en que es necesario que os cuerpos de seguridad sean públicos independientemente de que sean varios y se establezcan todo tipo de incentivos para que compitan entre ellos. Si no es así, hemos puesto la primera piedra para que el poder lo detenten las mafias en el sentido clásico (defensa a cambio de una pequeña contribución)

Es necesario que los afectados tengan posibilidades (políticas es bastante más deseable) de deshacerse de los grupos de protección privados si estos extralimitan sus funciones. Y teniendo en cuenta el poder que tendrían (no sólo ya las armas y los cuerpos especialmente entrenados, sino los archivos históricos, criminales etc. privados.)

El incentivo a no pagar un cuerpo de bomberos de las casas de en medio (cuanto más en medio, más) es tremendo

Obviamente, suponiendo que las casas de los extremos paguen dicho cuerpo de bomberos debido a la posibilidad de que el incendio surja por sus flancos descubiertos

Amigos: De hecho yo pensaba en temas menos trascendentes cuando escribí este post como por ejemplo la transmisión de modales/estética y educación en valores. (Veo con agrado la discución que se entabló,empero)

Uffffffff, me va a tocar el papel de rojo izquierdista estalinista... ¡¡mierda!!

Necesitamos un Estado para que tarugadas como ésta sólo sean especulaciones absurdas sobre lo bondad y la maldad acerca de matar células sin médula espinal formada en caso de violaciones.

Debería existir un Estado para evitar el dumping empresarial.

Debería existir un Estado para que existiera derecho (lo siento, amagi, me vas a masacrar, pero bueno...). Como ya le comenté antes a JF en otro post...
Un león defenderá su territorio, pero no porque sea su derecho, sino porque psicológicamente es percibido como un castigo, y ante ese castigo, los seres vivos luchan... o no, cuando los riesgos pueden suponer algo mucho peor y es más probable que los beneficios.
Bien: en una situación de anarquía, no hace falta el derecho, nadie podría reclamarlo, puesto que siempre dependerá de otros para que sea efectivo. Es decir, en un estado de anarquía no existe el derecho, sólo E(estímulo)-C(cognición)-R(respuesta). Puedes decir que la persona puede seguir pensando que tiene derecho a algo, y que además es algo verdadero, y que incluso el derecho de la persona perdura después de muerto. Puedes decir, por lo tanto, que es una verdad en sí misma. Pero si no hay o gente que los reconozca (con sus propios E-C-R), no hay nada. Es como decir que Dios existe por el hecho de que una sóla persona crea en él. (espero réplica aún).

Hace falta el Estado para que, en el caso del funcionamiento de los orfanatos, el funcionamiento siempre se tienda a beneficiar al niño huérfano, y no a otros.

Hace falta un Estado para que no se privatice el oxígeno.

Hace falta un Estado porque el sistema judicial que propone es más justo (o puede llegar a serlo) que la justicia made in Talión no llegue a aplicarse.
Debería haber un Estado para los cheques escolares....

¿por qué no permitir que las mujeres víctimas potenciales se armen, en lugar de tanta medida de alejamiento y de servicios sociales?
Muy sencillo, WONKA, porque el maltrato a las mujeres no se reduce con un arma de fuego. Si es por armas, la mujer puede desde usar cuchillos en la cocina hasta envenenar la comida con medicamentos... Esa (un arma) no es la solución. Es más, dado que el maltratador es muy manipulador, lo más probable es que el arma acabe en manos del marido.

Y por otra parte, el desprecio a los servicios sociales que, lo único que están haciendo es reinsertar a la mujer maltratada (una mujer con problemas de adaptación social por culpa de las agresiones del maltratador) en la sociedad... perdona que te replique así, querido wonka, pero denota ignorancia, cuando no prejuicio, por tu parte.

Milton, tiendo a pensar que la defensa es un bien común, en efecto. Ahora bien:

>es necesario que os cuerpos de seguridad sean públicos [...] Si no es así, hemos puesto la primera piedra para que el poder lo detenten las mafias en el sentido clásico (defensa a cambio de una pequeña contribución)

¿Cuál es la diferencia con el Estado? Y digo el Estado en abstracto.

> Y teniendo en cuenta el poder que tendrían (no sólo ya las armas y los cuerpos especialmente entrenados, sino los archivos históricos, criminales etc. privados.)

Por supuesto, jamás en la historia se ha dado un caso de abuso de tales poder, armas y archivos en manos públicas.

Las armas son menos ventaja si la ciudadanía está armada. Si no hay registros (privados ni públicos) de qué ciudadanos están armados, por supuesto.

Happy Butcher:

-Desde luego, jamás ningún Estado ha castigado el aborto. (Recordemos todos: se habla de "el Estado" en general, no de "mi Estado favorito".)

-¿A qué te refieres con dumping empresarial, y por qué hay que evitarlo?

-No está en absoluto claro que haga falta Estado para que haya Derecho (normas de resolución de conflictos). (¿Por qué pareces pensar, como tantos, que el Estado es siempre bueno?) (De todas formas, también tiendo a pensar que no siempre un condenado aceptará de buen grado la condena. ¿De qué estamos hablando aquí con "Estado"? ¿"Los medios públicos de coerción y compulsión"? Siempre hará falta coerción y compulsión en algún caso.)

-Por supuesto, la ley del Talión jamás fue ley de ningún estado; Hammurabi era un simple particular, claro.

-Los cheques escolares son un medio de aumentar la eficiencia de la educación pública, que argüiblemente no sería necesaria para empezar. Nada impediría que benefactores privados distribuyeran "cheques escolares" a familias/educandos sin recursos; se llaman "becas".

-Las armas de fuego reducen la ventaja del más fuerte físicamente, a diferencia de un cuchillo de cocina. ¿Con qué medicamento sin receta piensas envenenar al marido, y por qué te parece preferible un asesinato con alevosía a la posibilidad de un homicidio en legítima defensa, que muy probablemente no llegaría ni a eso por un sencillo efecto disuasorio?

-Tal vez Wonka considera preferible convertir a las mujeres amenazadas en personas capaces de autodefensa, en lugar de en víctimas de invernadero; a mí no me parece mala idea. Sin contar con que el gasto público sería mucho menor.

marzo: lamento no poder responderte. Tengo circunstancias personales que me lo impiden...

Wonka: si te he llegado a ofender, te pido disculpas.

Un saludo a todos.

Marzo, ahora no puedo contestarte como te mereces, lo siento. Tal vez más tarde o mañana. Como de costumbre, no disiento apenas contigo, pero tengo que hacer alguna matizacion importante

Happy Butcher. Lo del armamento de las mujeres amenazadas va en la línea de lo que dice Marzo, pero no es una cosa que tenga clara, sino un ejemplo del tipo de preguntas que el enfoque que estamos discutiendo nos lleva a hacer. Sin ese enfoque, ese tipo de preguntas no se suscitan, y si no se suscitan, el análisis de la situación actual es más pobre.

Por otra parte, mi pregunta puede haber sonado a "desprecio" a los servicios sociales. Nada más lejos; me temo que me he dejado llevar por el recuerdo del caso de los críos que se cargó su padre el otro día en Leganés, todos ellos miembros de una familia supervisada, creo que ese era el término, por los servicios sociales del Ilmo. Ayto.

No hay por qué pedir disculpas.

Estimado Marzo:

La diferencia con el Estado (en abstracto, y no mi estado favorito) la establecí, aunque tal vez de manera no tan clara, en mi post anterior.

Parto de una base, tal vez no aclarada, que es que dicho estado funciona bajo lo que todos entendemos como una democracia moderna y primermundista (la democracia terecrmundista tambien presenta ventajas frente a otros sistemas de gobierno, pero no es cuestión de extenderse). Ésto ya descarta plenamente a los seguidores de Hoppe y compañía (recordemos que Hoppe nos decía que en su organización social (o individual) serían intolerables demócratas, comunistas y homosexuales). Pues bien, lo importante es que la población tenga medios para sustituir a los dirigentes de los cuerpos (varios preferiblemente, como señalaba antes) de seguridad que, dado el tremendo poder que ostentan, se extralimiten de sus funciones. El problema con las policias o guardias civiles privadas reside en que no hay posibilidad de injerencia en los asuntos gerenciales de empresas privadas. Nada que objetar si la población armada puede acabar con dicho cuerpo que sobrepasa sus atribuciones; Sin embargo, y aunque no tenga estudios sociológicos al respecto, si tengo la experiencia de una especie de fenómeno social que consiste en el desarrollo de una tolerancia tremenda al abuso. Sobre todo cuando es el vecino el que lo sufre y por ahora yo no veo que ocurra nada. Mi experiencia personal es de México, si bien en España yo creo que todos hemos visto a alguien robando en el hiper, o a alguien zurrando a otro sin motivo...etc. y no hemos hecho nada por no buscarnos problemas. En México es algo bárbaro, pasando de ser un país alucinantemente pacífico a los famosos atracos de punta de metralleta. La población necesita una presión tremendamente excesiva para levantarse en armas. Ejemplos en el tercer mundo de abuso estatal y privado no falatan.

Pues bien, si entre varios de los cuerpos de seguridad privados se compinchan y se reparten el poder llevando a cabo una extralimitación de sus poderes hasta un punto tolerable (que puede ser tremendo, no hay más que ver el caso de moda en México de los cientos de muchachas asesinadas y violadas en un Estado del norte en este año, y a pesar de que todo el mundo sabe que la policia está en el ajo, nadie pegará el primer tiro a pesar de la injusticia) sería tremendamente dificil librarse de ellos. Máxime si no conocemos el número de empresas capaces de operar en un mismo mercado. Si son pocas, y además unas crecen mucho más que el resto, no tardaría en haber dos o tres grandes grupos privados de defensa repariendose un pastel muy suculento. Habría que hacer profundos estudios económicos para determinar qué tamaño debiera de tener una región a proteger para que les compense económicamente a un grupo suficiente de empresas la defensa participar de una misma zona para que se vigilen y se autorregulen fuiertemente entre ellas. Es más, si existen ya previamente grupos dotados de medios infinitamente superiores a los del resto en otras zonas y el mercado apenas aguanta dos o tres empresas grandes, los intentos de las pequeñas serían prácticamente en vano. Y entonces tendríamos un oligopolio en toda regla (y que lo tengamos con el petróleo, que al fin y al cabo desde 73 mas o menos los estados lo controlan, o que lo tengamos con los ordenadores de Gates..., pero con una cuestión como el sacrosanto derecho a la defensa!!)podrían pactar entre ellas las zonas que cada una protege elminando la competencia. Y la necesidad de seguridad en las calles, haría que los ciudadanos terminasen pagando el "impuesto" a la empresa de turno, al puro estilo "el padrino". Por supuesto, si los tribunales no tienen una fuerza cohercitiva dispuesta a obligar a que se cumplan sus sentencias, ya pueden dictar todas las leyes en favor de la libre competencia que al final se quedarán en papel mojado.

Obviamente, el estado también es un peligro, y como tu sarcasticamente aclaras, también se extralimita y se ha extralimitado de manera tremenda en ocasiones anteriores. Por eso necesitamos unas instituciones politicas fuertes y estables que nos protejan de las arbitrareidades de este o aquel gobierno cuya posible muerte no tardara mas de cuatro años. De un poder judicial independiente, y fuerte que se atreva a enjuiciar a los gobernantes corruptos (incluso si es necesario en el momento en que dicho gobierno abandone el poder por la fuerza de las urnas -me refiero al caso en que el gobierno tuviera comprado a los cuerpos de seguridad y no se pudiera hacer nada durante el mandato. Eso sí, si son varos cuerpos la cosa se le pone cada vez más dificil al gobierno de turno).

Po último, creo que sobrevaloras la posibilidad de estar armado. Vuelvo a México, donde supuestamente está prohibido llevar armas pero todo ciudadno de a pie lleva. Únicamente sirven de algo para esperar a un caco que has oido que entra en tu casa. Los ladrones y demás maleantes aprenden rápido y pronto la gente dejó de llevar pistolas escondidas por la calle. Los cacos eran conscientes de que cuando te atracaban era muy probable que les sacases la pistola asi que estaban sobradamente entrenados para quitartela y matarte con ella (por unos míseros dólares o tu reloj...). No fallan. Y te aseguro que los que presencian el robo no sacan su pistola para defender al atracado. Mejor no meterse en problemas.
Creo que para que la tenencia de armas sea realmente efectiva como disuasión y método de eficaz de autodefensa deben de darse varios criterios. No estoy seguro de cuales, pero obviamente EEUU no es el ejmplo dado que las armas se emplean para mucho más que la autodefensa. Y con bastante impunidad (sobre todo en zonas y barrios marginales). El modelo a seguir sería Suiza o Israel donde hay libertad de armas pero no abuso de ellas. Ni escandalos como el de Columbine para que Moore se frote las manos

Tal vez alguien pueda hacer las hipótesis de qué es lo que hace tan diferentes a los USA y a Israel y Suiza en el tema de armas. Yo no quiero aventurarme demasiado.

Sobre algun comentario que le has hecho a Butcher:
Sí creo necesario al estado para que haya derecho. Al menos de facto. La primera lección que se aprende en derecho es que este debe de ser aplicado por quien tenga legitimidad y capacidad para hacerlo. De mis comentarios anteriores se deduce que opino que la capacidad está condicionada por la existencia de fuerzas de seguridad en última instancia dependientes del stado y por ende de las urnas.
Me temo que con lo de la ley del Talión has querido jugar al sarcásmo pero todos sabemos a lo que se refiere: Que si el perro del vecino viola mi sacrosanta propieda meandola, no le peguemos un tiro al chucho mientras mea en nuestro territorio. Es facil extrapolar a conflictos persona-persona. Creo que lo interesante es llegar al fondo y comunicarse y, obviamente H Butcher no buscaba transmitir lo que tu le reprochas (o al menos asi lo entiendo yo)
Me temo que las becas no son garante de igualdad de oportunidades, eso si, siempre que se crea en este "peligroso concepto". Es obvio que las personas sin medios no van a ser becadas de la misma manera que las pudientes, quedandose muchos niños sin oportunidades. Aunque sólo sea por lo que ya se ha probado en miles de estudios: hay una correlación muy fuerte entre padres no universitarios e hijos no universitarios. El fracaso escolar está mucho más extendido en las clases bajas que en las altas. Los vales escolares son muy buenos, siempre que haya un estado que nos de a todos una cantidad inicial con la que garantizar la educación de nuestros hijos (es obvio que si el vale solo se puede gastar en educación, surgiran colegios que cobren solo el importe del vale, habiendo tantas familias que no se puedan permitir destinar más dinero a la educación

Obviamente, si no existe la obligación estatal de estudiar para los menorees hasta cierta edad, no tardaremos en ver a las personas de clases menos pudientes incentivando a sus hijos a que aprendan lo básico y se pongan a trabajar. Repito, siempre que se crea en la igualdad de oportunidades. Quien no cree en ella, todo esto le sobra.

CARPIO

Tal vez tu no lo sepas, pero yo antes firmaba Winston. En su momento, cuando dije que como ancap llegabas a ser un poco exagerado (en una especie de llamamiento al minarquismo) tú me dedicaste una anotación en la que explicabas tu postura. Como verás, yo sigo en mis trece y aqui encontraras una defensa amplia del estado. Eso sí, me sigo considerando liberal y muy liberal. Pero ancap, imposible... jejejeje ;-)

Por último, sobre Butcher, creo que vuelves a ser tendencioso al endosarle que prefieru un asesinato con alevosía a la autodefensa cuando de su post (y más conociendolo...) se deduce claramente que el por lo que aboga es por los servicios sociales y jamás por las armas o los envenenamientos

Estimado Milton:

Claro que te recuerdo. Pero la Historia está en contra tuyo cuando dices "Obviamente, si no existe la obligación estatal de estudiar para los menorees hasta cierta edad, no tardaremos en ver a las personas de clases menos pudientes incentivando a sus hijos a que aprendan lo básico y se pongan a trabajar. Repito, siempre que se crea en la igualdad de oportunidades. Quien no cree en ella, todo esto le sobra.". Eso es lo contrario a lo que pasaba en Escocia vs. Inglaterra.

Algún día te convencerás de que el autoritarismo genera lo contrario de lo que dice pretender. Quien diría, sólo lo ético funciona. Te recomiendo leer a James Tooley, Ph.D. por el tema educativo. La imposición ha generado todo lo contrario y es tán válida y exitosa como en la llamada guerra contra la droga, vaya casualidad.

Teoría o Historia, tu eliges el campo de batalla para el tema educativo. No se puede crear "igualdad" (sea lo que sea lo que signifique eso) con trato desigual y compulsivo, faltaba más...

Respeto tu defensa amplia, ahora le faltaría ser verdadera y ética.

Las clases bajas cargan con la vulnerabilidad más grande del desempleo, la erosión del capital material y el cultural, y el peso de los impuestos. Todo eso se debe al Estado. Quien se compadece de los pobres no puede ser estatista, eso sería dañino en espíritu y resultados.

Ah, y por cierto Milton, no hay leyes a favor de la libre competencia como sugieres arriba. El mercado y la justicia (centros de mediación privados, ¿te suena?) eficiente, son contractuales. Los derechos primero son, aparecen y luego son comprendidos y racionalizados (formalizados). No se necesita un monopolio para eso si no una cultura del derecho natural. Estás poniendo la historia de Irlanda y EEUU de cabeza, en base de suposiciones anti-razón y anti-historia.

Estimado Carpio:

Sobre la educación, me reafirmo en lo dicho nuevamente si estudios sociológicos pero partiendo de que yo ya habia limitado el análisis a una democracia primermundista. En España, en los institutos públicos, hay un absentismo tremendo, y hasta los 16 años tiene que estar la guardia civil dando paseos para llevarlos a clase. La comunidad autonoma con mayor numero de universitarios es Madrid, y representan el 20% de la población. Lo estudios correlacionan que los hijos de licenciados tienden a ser licenciados y que, si los padres no son licenciados, mientras más ricos es más probable que los hijos se licencien. No voy a entrar en el análisi de datos y evoluciones históricos y menos de Inglaterra o Escocia, casos que desconozco. Pienso que el "autoritarismo" en el sentido de obligar a los chicos a estudiar hasta cierta edad (que no tiene por qué ser los 16) es muy positivo porque descubre el camino al erriquecimiento y al éxito a muchas personas humildes (no faltan correlaciones entre licenciados e ingresos más elevados a no licenciados, independientemente de que te puedas hacer millonario sin pisra la universidad) y además se genera un capital humano cuya influencia tiende a mejorar el nivel de vida del país (sí, no de todos, es utilitarismo y soy consciente), y además es un camino para descubrir una fuente de felicidad inmensa, como es el conocimiento. Y a pesar de que se pueda decir que habra a quien el conocimiento no le guste y le apeste, creo que somos mucho más homogéneos de lo que a veces pensamos y que no somos tan especiales e individuales. Vamos, que hay una serie de conductas que tienden a favorecer el desarrollo armonico y feliz de la infinita mayoria de las personas.

Sobre las cargas de las clases bajas, yo lo solucionaria con un sistema fiscal de tipo unico con un minimo exento bastante amplio.

Obviamente me refería a leyes en términos objetivos, en el papel. Por ejemplo, la prohibicion de práctcas monopolisticas en tales o cuales sectores

Los derechos primero son, aparecen y luego son comprendidos y racionalizados
(formalizados).

En ésto si que sabes que hay una discrepancia tremenda. Yo no paso por el aro del derecho natural. Es más, mientras más leo sobre él y su justificación Rothbardiana, menos paso. Incluso estoy leyendo ya demasiado que su defensa de los derechos naturales es en definitiva pobre y con fisuras. Y a autores liberales...

No necesitas prohibir prácticas monopolistas en un sector u otro, Milton. Basta con que no les des pie mediante el uso de la fuerza organizada (gobierno). El monopolio no es algo inimico al mercado, es una intervención en el mercado. Si el 99% de nosotros compramos pan "Gómez", es porque Gómez nos sirve bien, eso no es monopolio. Si prohibe la importación de hornos salvo para sí mismo, eso es monopólico. No hay caso en que el monopolio pueda emerger de relaciones contractuales. Jamás se le debe confundir con un papel preponderante y el éxito masivo, basados en la preferencia del público o los distribuidores o los proveedores, igual da, es voluntario y eficiente -como resultado.

Milton, sobre el tema educativo: Creo que confundes el poder de tutor de un padre o madre (la familia en general) con la coacción estatal. Además no es posible desvincular el tratamiento coactivo del asco que muchos jóvenes y la decepción de una mayoría, con el modelo educativo socializante. Por el contrario, como en todo, siempre para ese efecto anti-escocés digamos, la intervención estatal está creando las condiciones que (mala lectura de por medio) "justifican" una intervención mayor. Te recomiendo ver esto: http://www.fee.org/vnews.php?nid=3157

Por otro lado los derechos naturales son innatos, verlos, reconocerlos o no, no cambia para nada el hecho de que la naturaleza (¿Dios?) nos han creado de tal forma que si nos relacionamos sin respetarlos, generamos males y no bienes, eso es evidente para un liberal. No dependen del Estado porque entonces el comercio y la banca serían un fenómeno de hace 300 años como mucho, y eso es un absurdo.

El tema es tan importante para separar liberalismo de empresarialismo-autoritario, que voy a dedicarle la anotación siguiente.